曹髦為何不將司馬昭召入宮中殺掉為什么要飛蛾撲火

曹髦為何不將司馬昭召入宮中殺掉為什么要飛蛾撲火

今天小編就給大家?guī)?lái)曹髦的故事，希望能對(duì)大家有所幫助。

曹髦是三國(guó)時(shí)期曹魏的第四任君主，“司馬昭之心，路人皆知”就是出自他之口。曹髦在位時(shí)，司馬昭已經(jīng)完全把持了朝政。曹髦不堪司馬昭的欺壓于是便從宮中率數(shù)百僮仆前去討伐司馬昭，最后被司馬昭的部將成濟(jì)所殺。

顯然，曹髦僅帶數(shù)百僮仆去討伐司馬昭無(wú)異于飛蛾撲火。那么曹髦為何不將司馬昭召入宮中然后再殺掉呢?相對(duì)于前一種飛蛾撲火的方式，這種司空見慣的宮廷政變好像更適合曹髦。但如果我們仔細(xì)分析的話，事情卻沒有那么簡(jiǎn)單。

司馬懿晚年的時(shí)候就把曹魏的大權(quán)牢牢地掌握在了手中，后來(lái)又經(jīng)過(guò)司馬師、司馬昭兄弟二人的經(jīng)營(yíng)可以說(shuō)曹魏這時(shí)滿朝文武無(wú)不是司馬氏之黨。曹髦要想在宮中除去司馬昭那就必須要有自己的黨人，而且這些黨人還得是手握大權(quán)的人物。否則曹髦僅憑自己一個(gè)光桿司令就像在宮中殺掉司馬昭這個(gè)是不可能的。

據(jù)《漢晉春秋》記載，曹髦在討伐司馬昭之前曾招來(lái)侍中王沈、尚書王經(jīng)、散騎常侍王業(yè)開會(huì)。曹髦先是義憤填膺地斥責(zé)司馬昭專權(quán)，然后又將決定討伐司馬昭的決定說(shuō)給三人聽。尚書王經(jīng)聽后苦勸曹髦道：今權(quán)在其門，為日久矣，朝廷四方皆為之致死，不顧逆順之理，非一日也。且宿衛(wèi)空闕，兵甲寡弱，陛下何所資用，而一旦如此，無(wú)乃欲除疾而更深之邪!禍殆不測(cè)，宜見重詳。

王經(jīng)對(duì)曹髦說(shuō)意思大致就是：朝政長(zhǎng)久被司馬氏把持，現(xiàn)在朝廷上下無(wú)不是司馬昭的人。而且宮中宿衛(wèi)的兵士空缺，你拿什么去討伐司馬昭呢?從這里可以看出曹髦現(xiàn)在完全是光桿司令一個(gè)，無(wú)論在朝廷還是宮中(宮中也有司馬昭收買的人)他都沒有力量與司馬昭抗衡。曹髦被對(duì)司馬昭的怒氣沖昏了頭腦，他不聽王經(jīng)的勸阻執(zhí)意要拼命一搏。后來(lái)侍中王沈、散騎常侍王業(yè)在和曹髦開完秘密會(huì)議后直接去給司馬昭通風(fēng)報(bào)信去了。曹髦信任的三個(gè)人中就有兩個(gè)人背叛了他，由此可知當(dāng)時(shí)朝廷上哪有肯為曹髦效命的人啊。就連王經(jīng)最后也沒有隨曹髦一起討伐司馬昭，不過(guò)他因?yàn)闆]及時(shí)向司馬昭報(bào)信最后被處死。所以說(shuō)曹髦無(wú)論是在宮中還是在宮外都無(wú)法殺掉司馬昭，他沒有黨羽的支持光憑一腔熱血最后只能落得個(gè)壯烈犧牲的結(jié)局。

曹操為何不殺掉日后發(fā)動(dòng)高平陵之變的司馬懿？

司馬懿和楊修都是曹操的得力助手，兩人都才高八斗，都可能架空曹操后人，獨(dú)攬大權(quán)。那么，為什么曹操只是殺了楊修，卻沒有殺29年后發(fā)動(dòng)?高平陵之變?的司馬懿呢？

依據(jù)演義及相關(guān)史料中內(nèi)容，分析如下。

其一，曹操又不是昏庸之人，怎么可能隨便殺人呢？

曹操殺人，一般有殺人的理由。如演義中他殺楊修，是因?yàn)闂钚拊跐h中之戰(zhàn)中，依據(jù)曹操軍中口令，擅自猜測(cè)曹操心意。他認(rèn)為曹操下傳的口令是?雞肋?，就自作聰明覺得曹操把漢中當(dāng)做雞肋，食之無(wú)味，棄之可惜，不久之后就會(huì)撤兵。他還在曹營(yíng)之中散布謠言，動(dòng)搖軍心，連大將軍夏侯惇也受到楊修的蠱惑，收拾東西，準(zhǔn)備不日北歸。他這是小聰明，隨意猜測(cè)主公心思，這是大忌諱，他也為此付出了生命的代價(jià)。

而同時(shí)期的司馬懿，則是一個(gè)韜光養(yǎng)晦之人，他早在曹操征召為官之時(shí)，因不愿輔佐曹操而裝病。第一次騙過(guò)了曹操，第二次實(shí)在搪塞不過(guò)去了，才勉為其難，當(dāng)了曹操的主薄。司馬懿為曹操服務(wù)后，兢兢業(yè)業(yè)，任勞任怨，每天按時(shí)上下班。他深知言多必失，低調(diào)才是王道，才是生存之道。

其二，楊修卷入曹丕和曹植的世子之爭(zhēng)，而司馬懿一直置身事外。

楊修和司馬懿一樣，都是出自名門望族，他是弘農(nóng)楊氏，原太尉楊彪之子。他最不應(yīng)該的就是介入曹丕和曹植的世子爭(zhēng)斗中。在曹操對(duì)曹植和曹丕的考驗(yàn)中，楊修仗著自己是丞相府主薄，還能窺測(cè)曹操心意，多次幫助曹植順利通過(guò)，而且曹植還是超額高分通過(guò)的。

其實(shí)，這大大犯了曹操的忌諱了，楊修被殺無(wú)可厚非。魏王世子該選誰(shuí)，不選誰(shuí)，這都是曹操的家事，別人插手總不太好。楊修插手，所以遭到曹操的猜忌，最后被殺。即使曹操不殺楊修，角逐勝出的曹丕也會(huì)殺的。

反觀司馬懿，深知世子之爭(zhēng)這趟水很渾，不是自己所能染指的。所以，面對(duì)愈演愈烈的世子之爭(zhēng)，司馬懿一直置身事外，事不關(guān)己，高高掛起。他才沒被曹操注意，沒被曹操清算。

其三，曹操不知道聽話的小綿羊司馬懿，日后會(huì)成為自己王朝的掘墓人。

曹操本身就是依靠?挾天子以令諸侯?起家，他把漢獻(xiàn)帝劉協(xié)架空，使其成為一個(gè)毫無(wú)實(shí)權(quán)的傀儡，任由自己擺布。沒想到的是，曹操的曾孫曹芳也步漢獻(xiàn)帝后塵。更可悲的是，曹髦的處境還不如漢獻(xiàn)帝，竟然被司馬昭部將成濟(jì)在大街上所殺。

可是，曹操在世之時(shí)，他怎么可能想到自己的得力助手司馬懿日后能學(xué)自己，架空皇帝，獨(dú)攬大權(quán)，最后子孫再取而代之。曹操又不是神仙，他不知道啊。

而楊修已經(jīng)表現(xiàn)出一副熱衷于權(quán)力斗爭(zhēng)的架勢(shì)，這不得不讓曹操浮想聯(lián)翩。曹操本身就是通過(guò)架空皇帝，掌握大權(quán)的。他怕楊修輔佐曹植，掌握大權(quán)，架空曹植。因此，曹操斬殺楊修，并沒有亂殺司馬懿。

總結(jié)：曹操殺楊修，最主要的是楊修破壞了規(guī)則，擅自猜測(cè)自己意思，還幫助曹植作弊。反觀司馬懿，一直規(guī)規(guī)矩矩，直到曹操病逝，他也沒有表現(xiàn)出?不臣之心?。

曹操和曹丕不敢弒君，那司馬昭憑什么敢殺曹髦呢？

在三國(guó)演義里，曹操挾天子以令諸侯，被人們稱為奸雄，是實(shí)至名歸的。這里所說(shuō)的是隨著曹操在后漢時(shí)期，自己勢(shì)力不斷壯大的情況下，他既沒有成績(jī)，也沒有廢掉漢獻(xiàn)帝劉協(xié)。而是把機(jī)會(huì)留給了自己的兒子操丕，曹丕也沒有直接廢掉漢獻(xiàn)帝，而是采用了一定的手段讓漢獻(xiàn)帝禪位給他，更沒有殺掉漢獻(xiàn)帝，第1個(gè)原因是漢獻(xiàn)帝是曹皮的妹夫，第2個(gè)原因是曹皮覺得被廢的漢獻(xiàn)帝已經(jīng)對(duì)自己沒有任何威脅，第3個(gè)原因或許是曹丕的母親不想讓自己的三個(gè)女兒成為寡婦。但是魏朝沒有延續(xù)它的輝煌幾十年，到了草毛的時(shí)候，當(dāng)時(shí)的權(quán)臣司馬昭，也就是后來(lái)成語(yǔ)故事中的司馬昭之心路人皆知典故中的司馬昭，把持朝政大權(quán)，讓當(dāng)時(shí)的皇帝曹某覺得總有一天有被廢掉的感覺，于是和朝臣商定要在朝廷上廢除司馬昭的權(quán)利。而這些朝臣中，有人給司馬昭通風(fēng)報(bào)信了，司馬昭和天子曹髦帥兵廝殺起來(lái)，曹髦被司馬昭的部將殺死，當(dāng)時(shí)司馬昭也嚇得跪在地上大哭起來(lái)，他也非常害怕后人會(huì)口誅筆伐他，是個(gè)弒君的罪魁禍?zhǔn)?。也正是因?yàn)橛辛诉@次弒君，司馬昭才在他活著的時(shí)候沒有明目張膽的 讓后來(lái)他扶植起來(lái)的傀儡皇帝禪位，而是把做皇帝的機(jī)會(huì)留給了自己的兒子司馬炎。其實(shí)司馬炎也是不敢直接刺殺皇上的，只是當(dāng)時(shí)兩軍對(duì)壘的時(shí)候殺紅了眼，誤殺了皇帝而已。在司馬昭看來(lái)，曹髦已不是他的對(duì)手，他能做到指鹿為馬的程度，可見司馬昭已經(jīng)控制了整個(gè)朝廷。而曹髦又是一個(gè)不識(shí)時(shí)務(wù)的主人，非要和已經(jīng)是主人的人爭(zhēng)權(quán)，甚至魯莽的帶兵去廝殺，造成了那種勢(shì)不兩立的局面，司馬懿的部將也許是為了司馬昭將來(lái)無(wú)法面對(duì)的局面而殺了曹髦，也許是誤殺。但終歸司馬昭落了一個(gè)弒君的惡名。比起曹操曹丕父子的禪位，司馬昭的做法更為直截了當(dāng)，更被后人和史學(xué)家所詬病。

司馬昭弒君的經(jīng)過(guò)

司馬昭弒君的經(jīng)過(guò)

司馬昭與曹髦的對(duì)決充滿了驚心動(dòng)魄，由此還流傳了司馬昭之心路人皆知的典故。曹髦欲擊殺司馬昭，被身邊人告密，失敗。曹髦被司馬昭的部下殺害，司馬昭殺掉曹髦的忠良之臣。

宮禁之議：

甘露五年五月初六（戊子，260年6月1日）夜，曹髦親自帶冗從仆射李昭、黃門從官焦伯等人奪下陵云臺(tái)發(fā)放鎧甲兵器等物，準(zhǔn)備趁機(jī)親自率領(lǐng)他們出宮討伐司馬昭。時(shí)值下雨，有司奏請(qǐng)改日行動(dòng)。

于是，曹髦召見侍中王沈、尚書王經(jīng)、散騎常侍王業(yè)，對(duì)他們說(shuō)：“司馬昭的野心，連路上的行人都知道。我不能坐等被廢黜的恥辱，今天我要親自與你們一起出宮討伐他。”王經(jīng)勸阻曹髦說(shuō)：“古時(shí)魯昭公因不能忍受季氏的專權(quán)，討伐失敗而出走，丟掉了國(guó)家，被天下人所恥笑。

如今權(quán)柄掌握在司馬昭之手已經(jīng)很久了，朝廷內(nèi)以及四方之臣都為他效命而不顧逆順之理，也不是一天了。而且宮中宿衛(wèi)空缺，兵力十分弱小，陛下憑借什么？而您一旦這樣做，不是想要除去疾病卻反而使病更厲害了嗎？禍患恐怕難以預(yù)測(cè)，此事應(yīng)該慎重?！辈荀謴膽阎心贸鳇S絹紹書扔在地上說(shuō)：“這樣做已經(jīng)決定了！縱使死了，又有什么可怕的！何況不一定會(huì)死呢！”

曹髦說(shuō)完，就進(jìn)內(nèi)宮稟告郭太后。王沈、王業(yè)要王經(jīng)與他們一起告密，但被王經(jīng)拒絕。王沈、王業(yè)遂奔出宮殿，疾馳稟報(bào)司馬昭，使得司馬昭得以有所防備。

南闕之禍：

五月初七（己丑，6月2日），曹髦拔出劍登上輦車，率領(lǐng)殿中宿衛(wèi)和奴仆總共幾百人，鼓噪著出擊。此時(shí)，司馬昭之弟、屯騎校尉司馬伷和司馬昭心腹、中護(hù)軍賈充均率兵向皇宮進(jìn)發(fā)。司馬昭之弟司馬干想從閶闔門（系曹魏宮城正門）入宮，被時(shí)任大將軍掾滿長(zhǎng)武（滿寵之孫）、孫佑等勸阻，改走東掖門；參軍王羨也被滿長(zhǎng)武阻攔。

曹髦在東止車門遭遇入宮的司馬伷及其手下，曹髦左右之人怒聲呵斥他們，司馬伷的兵士被嚇得逃走了。

曹髦率眾繼續(xù)前進(jìn)，至皇宮南闕，賈充率聽命于司馬昭的軍隊(duì)也從外入宮，迎面與曹髦戰(zhàn)于南闕之下，曹髦親自用劍拼殺，并且警告說(shuō)自己是要有所討伐的，敢于輕舉妄動(dòng)者將被族誅。一說(shuō)，賈充的部眾停下來(lái)不敢交戰(zhàn)，甚至想要退卻。

騎督成倅之弟成濟(jì)，擔(dān)任太子舍人，也在賈充麾下，問(wèn)賈充說(shuō)：“事情緊急了，你說(shuō)怎么辦？”賈充說(shuō)：“司馬公養(yǎng)你們這些人，正是為了今日。今日之事，沒什么可問(wèn)的！”成濟(jì)答道：“是?！庇谑橇⒓闯槌鲩L(zhǎng)戈上前刺殺曹髦，戈刃刺穿了曹髦的身體而從其后背露出，曹髦死在車下。

曲室之謀：

據(jù)《漢晉春秋》記載，司馬昭聽說(shuō)曹髦被殺，大驚，自己仆倒在地上，說(shuō)：“天下人該怎么議論我啊！”太傅司馬孚聞?dòng)嵄寂苓^(guò)去，把魏帝的頭枕在自己的腿上，哭得十分悲哀，哭喊著說(shuō)：“陛下被殺，是我的罪過(guò)??！”（《魏氏春秋》稱陳泰也前往現(xiàn)場(chǎng)號(hào)哭。）

司馬昭進(jìn)入殿中，召集群臣議論善后事宜。尚書左仆射陳泰不來(lái)，司馬昭讓陳泰之舅尚書荀顗去叫他，陳泰不以為然，對(duì)荀顗說(shuō)：“輿評(píng)拿我跟您相提并論，現(xiàn)在看，您不如我啊?！钡拥軅兝锢锿馔舛急浦愄┤ィ愄┻@才不得已流著淚入宮。司馬昭將他請(qǐng)到曲室之中謀劃，說(shuō)：“玄伯，你將怎樣對(duì)待我呢？”陳泰說(shuō)：“只有殺掉賈充，才能稍稍謝罪于天下?！?/p>

司馬昭考慮了很久才說(shuō)：“你再想想退一步的辦法。”陳泰說(shuō)：“我只有更進(jìn)一步的辦法，不知如何再退?！彼抉R昭就不再說(shuō)話了。

如果曹髦率領(lǐng)數(shù)百奴仆把司馬昭殺了，他能拯救病入膏肓的曹魏?jiǎn)幔?/span>

如果曹髦率領(lǐng)數(shù)百奴仆把司馬昭殺了，他能拯救病入膏肓的曹魏?jiǎn)幔?/p>

這個(gè)問(wèn)題如果換成“如果曹髦率領(lǐng)數(shù)百奴仆把司馬昭殺了，他能拯救曹魏?jiǎn)?？”似乎更為合適，因?yàn)椴芪寒?dāng)時(shí)并沒有“病入膏肓”。如果我們能看到司馬氏代魏，其實(shí)只是一個(gè)充滿了不確定性的歷史過(guò)程，而不是什么大勢(shì)所趨“歷史必然”的話，我們就不難回答本題。

回到題目，如果曹髦僥幸斬殺了司馬昭，曹魏政權(quán)當(dāng)然有很大可能繼續(xù)留在曹氏手中，這是沒有什么問(wèn)題的。

一、和漢魏嬗代相比，曹魏并未失德從東漢末年到西晉初年，短短幾十年的時(shí)間里，發(fā)生了兩次嬗代，這就是漢魏嬗代和魏晉嬗代。很多朋友喜歡拿這時(shí)間上相距很近的王朝更替做類比，然而實(shí)際上這兩次王朝更替，看起來(lái)形式上非常相似，但卻是有著本質(zhì)上的不同。

東漢末年皇綱解紐，天下大亂。經(jīng)過(guò)兩次黨錮之禍以后的東漢王朝喪失了士人階層的普遍支持，大廈將傾；接著又遭受了黃巾起義的沉重打擊，各地軍閥趁機(jī)擁兵自立，東漢王朝已經(jīng)處于分崩離析的前夜；而宦官和外戚相互火并，支撐東漢的三大支柱至此全部崩潰，董卓入洛陽(yáng)坐收漁利，李傕郭汜亂長(zhǎng)安相互攻伐，漢獻(xiàn)帝歸洛陽(yáng)一路狼狽不堪，漢廷的尊嚴(yán)已經(jīng)蕩然無(wú)存。

在這個(gè)時(shí)候，其實(shí)早就“尺土一民，皆非漢有”了，漢廷也只是在形式上存在而已。按照舊史的說(shuō)法，漢朝早已“失德”。曹丕的登基詔書里曾經(jīng)用“四海困窮，王綱不立”來(lái)形容當(dāng)時(shí)漢王朝的處境，其實(shí)一點(diǎn)也不夸張。

而曹魏的情況則完全不同，從曹操算起到曹芳，曹魏在北方的統(tǒng)治已經(jīng)四代，到曹芳時(shí)期國(guó)勢(shì)正盛，除了還沒有實(shí)現(xiàn)全國(guó)統(tǒng)一以外，其實(shí)其統(tǒng)治是比較穩(wěn)定的。而司馬氏之所以能通過(guò)發(fā)動(dòng)高平陵之變篡奪曹魏，其實(shí)本身也具有很大的偶然性。

二、高平陵之變成功本身就極具偶然性不知道從何時(shí)起，網(wǎng)絡(luò)上流行這樣一種說(shuō)法，司馬氏代魏是“世家大族”對(duì)“寒族”的勝利，有歷史必然性。其實(shí)曹魏在曹操晚年，政治上就有開始向世家大族回歸的傾向，“在意識(shí)形態(tài)上回歸于儒”（田余慶先生語(yǔ)），而曹丕代漢以后，曹魏政權(quán)早已是一個(gè)大族化的政權(quán)，其實(shí)并不存在什么“寒族政權(quán)”這樣的事實(shí)。即令按照陳寅恪先生的觀點(diǎn)，魏晉兩代統(tǒng)治階級(jí)不同，其實(shí)我們只要稍加考察史料，就不難發(fā)現(xiàn)司馬氏集團(tuán)和曹爽集團(tuán)的人事呈現(xiàn)出驚人的相似。

高平陵之變中支持司馬懿的曹魏元老，比如蔣濟(jì)、孫禮等人，以他們?yōu)榇淼倪@部分人，只是反對(duì)曹爽專權(quán)以后，大肆任用自己的親信，排擠曹魏舊勛而已。他們其實(shí)根本不支持司馬氏代魏的，他們的訴求只是希望結(jié)束曹爽專政的局面，恢復(fù)其原有的政治地位和政治利益。

從這個(gè)角度來(lái)講，司馬懿奪權(quán)，其實(shí)只是一次統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的最高權(quán)力爭(zhēng)奪而已，司馬懿發(fā)動(dòng)政變，本身其實(shí)是一種行險(xiǎn)。我們不能以高平陵之變成功，而推論出高平陵之變一定成功的結(jié)論。

而且，就算高平陵之變成功了，也并不代表曹魏就此失勢(shì)，司馬氏馬上就可以代魏了。曹魏朝堂上，司馬氏的“鐵桿”并不是一開始就那么多的，比如夏侯玄和李豐之類的，就是堅(jiān)定的擁曹分子，曾經(jīng)發(fā)動(dòng)過(guò)針對(duì)司馬師的政變，企圖再來(lái)個(gè)“高平陵第二”；而更多的朝臣則是出于家族和個(gè)人利益，在觀望形勢(shì)的發(fā)展。在高平陵之變后，又經(jīng)過(guò)了十六年的艱苦努力，司馬氏才完成魏晉嬗代，而且也是通過(guò)將“魏臣”轉(zhuǎn)化為“晉臣”的方式來(lái)完成的。

所以，從這個(gè)角度講，以“晉”代“魏”，其實(shí)是新瓶裝舊酒而已。錢穆先生就曾經(jīng)指出，“其時(shí)佐命功臣，一樣從幾個(gè)貴族官僚家庭出身”。也正因?yàn)槿绱?，司馬氏上臺(tái)其實(shí)并沒有什么“歷史必然性”，反而是充滿了“偶然性”。

三、司馬氏內(nèi)部權(quán)力的繼承，本身也是險(xiǎn)象環(huán)生最后可以作為補(bǔ)充的就是，司馬氏在高平陵之變后，到司馬炎完成篡魏的十六年，其實(shí)也是一路險(xiǎn)象環(huán)生。從司馬懿時(shí)代的淮南王凌首叛，關(guān)中郭淮微妙的態(tài)度；再到夏侯玄和李豐針對(duì)司馬師的政變，司馬師本人也經(jīng)歷淮南毌丘儉叛亂，并在平叛后身死；而最為驚險(xiǎn)的就是這次司馬師和司馬昭權(quán)力的交接，當(dāng)時(shí)曹髦已經(jīng)為帝，曹髦其實(shí)是一個(gè)非常有雄心的人，史書評(píng)價(jià)他有“少康之志”。司馬師死后，曹髦下詔命令司馬昭駐扎許昌，意圖是不許他回到洛陽(yáng)。同時(shí)命令傅嘏率領(lǐng)其余各軍回洛陽(yáng)，這次要不是傅嘏和鐘會(huì)在關(guān)鍵時(shí)刻給司馬昭獻(xiàn)計(jì)，司馬昭會(huì)不會(huì)因此失去兵權(quán)實(shí)在很難說(shuō)。而司馬昭本人也經(jīng)歷了聲勢(shì)滔天的淮南諸葛誕的反叛。可以說(shuō)，曹魏朝野上下反對(duì)司馬氏的勢(shì)力也是非常強(qiáng)大的。

問(wèn)題分析到這里，剛好又回到了題目。在奪兵失敗之后，又經(jīng)過(guò)了四年，就出現(xiàn)了本題所說(shuō)的曹髦率領(lǐng)數(shù)百奴仆進(jìn)攻司馬昭的一幕。雖然曹髦此舉有如飛蛾撲火，但是從司馬伷之眾，一經(jīng)曹髦呵斥就四散奔走。成濟(jì)也說(shuō)“事急矣，當(dāng)云何”來(lái)看，魏帝依然具有很大的權(quán)威。司馬氏內(nèi)部也非鐵板一塊，一旦司馬昭被殺，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)群龍無(wú)首的情況，也很難說(shuō)。

結(jié)論司馬氏篡魏成功，并不是什么“歷史必然”，也不是什么大勢(shì)所趨，其中本身就包含了很多偶然因素。司馬氏和曹氏對(duì)于最高權(quán)力的爭(zhēng)奪，本質(zhì)上還是統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部?jī)A軋。如果司馬昭被曹髦殺死，擁戴曹氏的勢(shì)力再次壯大，曹魏政權(quán)重新回到曹氏手中，其實(shí)是個(gè)大概率事件。

本文地址:http://www.mcys1996.com/lishitanjiu/15231.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無(wú)法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請(qǐng)聯(lián)系管理員，我們會(huì)立即處理，本站部分文字與圖片資源來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)立即通知我們(管理員郵箱：douchuanxin@foxmail.com)，情況屬實(shí)，我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 蜀漢最低調(diào)的大將，霍峻的一生有何作為

下一篇: 為什么古代總有“書生誤國(guó)”一說(shuō)誤國(guó)的···