歷史評(píng)價(jià)褒貶不一，張浚都有哪些功和過(guò)呢

歷史評(píng)價(jià)褒貶不一，張浚都有哪些功和過(guò)呢

張浚和張俊都是南宋初年的名臣，都當(dāng)過(guò)樞密使，都率軍跟金軍戰(zhàn)斗過(guò)，名字讀音還一樣，所以容易被人搞混，接下來(lái)小編講講他的一些故事。

張俊是“中興四將”之一，又是貪婪媚上、陷害岳飛的幫兇，歷史上對(duì)他的評(píng)價(jià)比較一致。但對(duì)張浚的評(píng)價(jià)就不太一樣了，有人稱贊他是抗金英雄，有人斥責(zé)他為誤國(guó)狗熊，褒貶不一，相差很大。

南宋宰相張浚

張浚出生于官宦世家，是西漢留侯張良的后人，22歲就進(jìn)士及第踏入仕途，可謂是年少得志。他先后擔(dān)任過(guò)褒城令、太常寺主簿、樞密院編修官、殿中侍御史等官職。1129年，苗劉之變發(fā)生，張浚聯(lián)絡(luò)韓世忠、張俊、呂頤浩等人起兵平叛，擁立高宗趙構(gòu)復(fù)位。憑此功張浚受到趙構(gòu)的賞識(shí)，踏入了朝廷核心決策圈子，官位也一路提升，最顯赫時(shí)既是主持政務(wù)的宰相，又是主持軍務(wù)的樞密使，集文武大權(quán)于一身。

張浚在歷史上受人贊譽(yù)的地方，主要集中在這幾個(gè)方面：其一是當(dāng)御史言官的時(shí)候，敢于上書(shū)言事，指出皇帝和大臣的失誤過(guò)錯(cuò)。趙構(gòu)曾對(duì)他說(shuō)：“你知無(wú)不言，言無(wú)不盡，我想要有所作為，希望你留下來(lái)輔佐我?！逼涠前l(fā)現(xiàn)培養(yǎng)了吳玠、趙開(kāi)、劉子羽等一批人才，享有知人善任的美譽(yù)。其三是參與平定了苗劉之亂，擁立趙構(gòu)復(fù)位。

其四是堅(jiān)決主戰(zhàn)，希望收復(fù)故土、一雪靖康之恥。南宋建立之初，趙構(gòu)急于撇下中原、南渡避禍，張浚卻主張堅(jiān)守川陜之地，與金兵對(duì)抗。雖然在富平之戰(zhàn)中失利，丟失了關(guān)陜之地，但總算為南宋保全了四川之地。宋孝宗即位后，張浚又力主北伐，表現(xiàn)出了極高的愛(ài)國(guó)熱情。其五是不與秦檜為伍，寧愿被貶斥在外20多年，也不愿附和投降派的賣(mài)國(guó)求和主張，所以名聲遠(yuǎn)播，“四方之士，莫不傾心”。

人無(wú)完人，作為朝廷重臣，在一些關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，張浚犯有重大失誤。他入朝當(dāng)言官，是受當(dāng)時(shí)主和派大臣黃潛善的推薦，他就投桃報(bào)李，首次彈劾之人就是抗戰(zhàn)派大臣李剛，言誅筆伐，直指李剛為“國(guó)賊”，致使李剛罷相。但他對(duì)黃潛善、汪伯言的誤國(guó)之罪卻“緘口不言”。當(dāng)時(shí)李剛正主持抗金大計(jì)，危急關(guān)頭，縱有些不合規(guī)的權(quán)宜之策，也是可以理解的。但張浚不辨大局，邀清譽(yù)而誤國(guó)事，實(shí)在是不智之舉!

張浚擔(dān)任川陜宣撫處置使時(shí)，曾制造過(guò)一起僅次于岳飛的冤案。張浚一到川陜，就制定了進(jìn)攻戰(zhàn)略，名將曲端認(rèn)為不宜進(jìn)攻，主張固守，但張浚不聽(tīng)，為了立威，還收繳了曲端的兵權(quán)。曲端直言進(jìn)攻必?cái)。瑥埧ｉ_(kāi)始懷疑他有“反心”。后來(lái)富平戰(zhàn)役果如曲端所料，宋軍大敗，張浚羞愧惱怒不已。恰巧此時(shí)有人舉報(bào)曲端題寫(xiě)了貶損皇上的反詩(shī)：“不向關(guān)中興事業(yè)，卻來(lái)江上泛漁舟”，張浚趁機(jī)將曲端抓進(jìn)監(jiān)獄，酷刑拷問(wèn)致其死亡，但也沒(méi)拿到任何曲端謀反的實(shí)據(jù)。此事成為張浚終生的污點(diǎn)，很多人說(shuō)，張浚殺曲端，與秦檜“莫須有”地害死岳飛有什么區(qū)別呀!

張浚曾指揮過(guò)三次大規(guī)模的對(duì)金戰(zhàn)役，都以失敗告終，嚴(yán)重影響了南宋的國(guó)運(yùn)。第一次是富平之戰(zhàn)，他不聽(tīng)曲端等人勸說(shuō)，貿(mào)然進(jìn)攻，致使40萬(wàn)宋軍大敗潰逃，關(guān)陜之地全失。這是宋金戰(zhàn)爭(zhēng)史上規(guī)模最大的兵團(tuán)決戰(zhàn)，宋軍敗得也最慘，說(shuō)明張浚的軍事指揮能力實(shí)在不咋樣。經(jīng)此一戰(zhàn)，南宋失去了中原地區(qū)最后的根據(jù)地，只能龜縮于江南一隅。

富平之戰(zhàn)

第二次是淮西戰(zhàn)役，仗還沒(méi)打，宋軍內(nèi)部發(fā)生嘩變，不戰(zhàn)而敗。當(dāng)時(shí)在張浚的強(qiáng)烈建議下，朝廷罷免了劉光世的兵權(quán)，提拔劉的部將王德當(dāng)了主帥，酈瓊為副手，兵部尚書(shū)呂祉當(dāng)監(jiān)軍。當(dāng)時(shí)不少人包括岳飛都提醒張浚這樣的人事安排有風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)獒B瓊與王德平素就不合，對(duì)王德位居自己之上肯定不滿，而呂祉是一介書(shū)生，根本鎮(zhèn)不住這些軍中悍將。但張浚不聽(tīng)勸告，一意孤行，最后酈瓊果真反叛，殺死呂祉，裹挾4萬(wàn)多人投奔了金國(guó)扶植的“偽齊”政權(quán)，宋金軍事力量發(fā)生了重大變化，南宋在江淮一帶的防線被徹底打亂。

第三次是隆興北伐。宋孝宗即位后，任命被貶斥在外20多年的張浚為樞密使，集中八萬(wàn)兵力，誓師北伐。剛開(kāi)始宋軍連戰(zhàn)連捷，形勢(shì)大好。但后來(lái)因?yàn)閷㈩I(lǐng)爭(zhēng)功爭(zhēng)權(quán)，張浚協(xié)調(diào)不力，導(dǎo)致將領(lǐng)們各行其是，互不配合，在金軍反擊之下，宋軍大敗而回，而此時(shí)張浚的指揮部遠(yuǎn)在戰(zhàn)場(chǎng)之外數(shù)百里。他顯然沒(méi)有“千里之外運(yùn)籌帷幄”的能力，只能又一次把南宋推向屈辱求和的慘境。

評(píng)價(jià)一個(gè)歷史人物需要多方面的視角，視角不同，得出的結(jié)論就有所不同，這可能就是歷史上人們對(duì)張浚評(píng)價(jià)迥異的原因。在筆者看來(lái)，張浚是一個(gè)志大才疏的人，他忠君愛(ài)國(guó)，胸懷大志，但大局觀不強(qiáng)，才略不夠，剛愎急躁，往往“好心辦壞事”。正如朱熹所說(shuō)：“張魏公(張浚)材力雖不逮，而忠義之心，雖婦人孺子亦皆知之?！?/p>

應(yīng)朝廷所需被啟用的忠義老將張浚與史浩無(wú)個(gè)人恩怨

應(yīng)朝廷所需被啟用的忠義老將張浚與史浩無(wú)個(gè)人恩怨

應(yīng)朝廷所需被啟用的忠義老將張浚與史浩無(wú)個(gè)人恩怨

一、高宗時(shí)，張浚即被啟用抗金

高宗紹興三十一年（1161）正月，金軍顯南犯之勢(shì)。

春，有旨自便，宋高宗放寬了對(duì)已貶往湖南零陵（今永州）的張浚（）居住地點(diǎn)的限制。張浚至潭州，聞欽宗崩，號(hào)慟不食，上疏請(qǐng)?jiān)缍ㄊ貞?zhàn)之策。

五月，完顏亮即位，積極地準(zhǔn)備再次入侵南宋。同月金國(guó)以賀天申節(jié)為名派出使節(jié)，要求南宋朝廷將淮、漢地劃割給金。面對(duì)金人的無(wú)理的要求，朝中圍繞著與金是戰(zhàn)還是和進(jìn)行激烈的爭(zhēng)議。內(nèi)侍省都知張去為阻止用兵而陳退守避?chē)?guó)策，中外妄傳幸閩、蜀，勸說(shuō)高宗退避福建、四川。侍御史陳俊卿就主張起用張浚并要求治張去為之罪以振作士氣。皇子趙瑋上書(shū)反對(duì)退守，請(qǐng)求親自作前鋒抗敵。給皇子講儒學(xué)的王府教授史浩（），力言皇子不能領(lǐng)兵，改請(qǐng)隨高宗去建康。

十月，在宋金戰(zhàn)爭(zhēng)已開(kāi)始的情況下，宋高宗起用張浚判潭州，復(fù)浚觀文殿大學(xué)士。十一月，樞密使葉義問(wèn)在鎮(zhèn)江因不習(xí)軍旅兵法失職和“傾護(hù)諸將幾敗事，還以官爵私其親”被貶到饒州。時(shí)金騎充斥，王權(quán)兵潰，劉锜退歸鎮(zhèn)江，遂改命張浚判建康府兼行宮留守。十二月，中書(shū)舍人參謀軍事虞允文在采石大敗金兵，金主完顏亮被殺。是年歲末，高宗同皇子一起北上建康（今江蘇南京），象征性地完成“御駕親征”的壯舉。高宗視師建康，道毗陵時(shí)，葉颙賜對(duì)舟次，因言：“恢復(fù)莫先于將相，故相張浚久謫無(wú)恙仆散忠義簡(jiǎn)介，是天留以相陛下也?！?/p>

二、孝宗時(shí)，史浩主守、張浚主張收復(fù)兩淮

紹興三十二年（1162）二月，高宗返回臨安，立建王為皇太子，史浩除起居郎兼太子右庶子。五月，下詔宣布決定禪位，正式立趙瑋為皇太子，改名趙眘。孝宗升史浩為中書(shū)舍人遷翰林學(xué)士、知制誥。六月，舉行禪位儀式，高宗退位，孝宗即位。二十日，孝宗召?gòu)埧Ｈ雽?duì)，改容曰：“久聞公名，今朝廷所恃唯公?！辟n坐降問(wèn)，浚從容言：“人主之學(xué)，以心為本，一心合天，何事不濟(jì)？所謂天者，天下之公理而已。必兢業(yè)自持，使清明在躬，則賞罰舉措，無(wú)有不當(dāng)，人心自歸，敵仇自服?！毙⒆阢と辉唬骸爱?dāng)不忘公言。”

會(huì)天子新立，謂：“我家有不共戴天之仇，朕不及身圖之，將誰(shuí)任其責(zé)？”乃奮志于恢復(fù)。由是天下之銳于功名者，皆扼腕言用兵矣。史公浩相時(shí)之宜，審天下之勢(shì)，以為未可。上疏曰：“靖康之禍，孰不痛心疾首？悼二帝之蒙塵，六宮之遠(yuǎn)役，境土未還，園陵未肅。此誠(chéng)枕戈待旦、思報(bào)大恥之時(shí)也。然陛下初嗣位，不先自治，安可圖遠(yuǎn)？矧內(nèi)乏謀臣，外無(wú)名將，士卒既少而練習(xí)不精，而遽動(dòng)干戈以攻大敵，能保其必勝乎？茍戰(zhàn)而捷，則一舉而空朔庭，豈不快吾所欲；若其不捷，則重辱社稷，以資外侮，陛下能安于九重乎？上皇能安于天下之養(yǎng)乎？此臣所以食不甘味而寢不安席也。張浚老臣，豈其念不到此？而惑于幕下輕易之謀，眩于北人誑順之語(yǔ)，未遑精思熟慮，決策萬(wàn)全，乃欲嘗試為之，而徼幸其或成。臣竊以為未便。上皇親睹禍亂，豈無(wú)報(bào)敵之志？當(dāng)時(shí)以張、韓、劉、岳各領(lǐng)兵數(shù)十萬(wàn)，皆西北勇士，燕、冀良馬，然與之角勝負(fù)于五六十載之間，猶不能復(fù)尺寸地。今而欲以李顯忠之輕率、邵宏淵之寡謀，而取全勝，豈不難哉！惟陛下少稽銳志，以為后圖，內(nèi)修政事，外固疆圉，上收人才，下裕民力，乃選良將，練精卒，備器械，積資糧。十年之后，事力既備，茍有可乘之機(jī)，則一征無(wú)敵矣?！?/p>

六月，孝宗任命張浚專一措置兩淮事務(wù)兼兩淮及沿江軍馬，全面負(fù)責(zé)江淮防務(wù)。

七月八日特授張浚少傅、江淮東西路宣撫使，破例進(jìn)封魏國(guó)公。翰林學(xué)士史浩議欲城瓜州、采石。張浚謂不守兩淮而守江干，是示敵以削弱，怠戰(zhàn)守之氣，不若先城泗州。及浩參知政事，浚所規(guī)畫(huà)，浩必沮之。

九月被孝宗派往四川的四川宣撫使虞允文到蜀之后，與抗金名將吳磷同謀經(jīng)略中原之計(jì)，并收復(fù)了陜西許多失地。

參知政事史浩（）力主割地求和，代為詔書(shū)說(shuō):“棄雞肋之無(wú)多，免狼心之未已?！笔?，史浩向孝宗進(jìn)言:“官軍進(jìn)討，東不可過(guò)寶雞，北不可過(guò)德順。”右相史浩孝宗兵退四川，下詔吳磷放棄所復(fù)之地陜西三路。虞允文上疏反對(duì)，孝宗悔悟。下詔吳磷自定進(jìn)止，為時(shí)已晚。吳磷在接到史浩前一詔書(shū)時(shí)，不敢違抗，已開(kāi)始撤軍，金兵追擊，宋軍失利，已收復(fù)的十三州盡皆失去，導(dǎo)致吳磷軍在撤并途中損失慘重【史浩是孝宗老師，對(duì)金主和，對(duì)孝宗銳意北伐持反對(duì)態(tài)度。完顏亮南侵時(shí)，吳磷自四川出兵，一舉收復(fù)秦鳳、熙河、永興三路地區(qū)。史浩草擬詔書(shū)，以孤軍深入為理由，勒令吳磷撤退。川陜宣諭使虞允文極力反對(duì)，向孝宗陳說(shuō)利害，孝宗后悔說(shuō)：“史浩誤我！”再次下詔要吳磷自己決定進(jìn)止。吳磷接到前一個(gè)詔書(shū)，不敢違抗，被迫撤軍。金兵追擊，宋兵大潰敗。原已收復(fù)的地，又被金朝奪去。史浩主張放棄兩淮，固守江南，因張浚 *** ，才未實(shí)行】。

是年歲末，金世宗立足已穩(wěn)，做過(guò)與宋講和的努力，但遭到拒絕，便派仆散忠義為都元帥坐鎮(zhèn)開(kāi)封，統(tǒng)一指揮黃河以南的各路金軍，揚(yáng)言要攻取兩淮，對(duì)南宋實(shí)行以戰(zhàn)壓和的政策。孝宗隆興元年（1163）正月，孝宗任命張浚為樞密使兼江淮東西兩路宣撫使都督江淮軍馬，史浩升為右相，左相為陳康伯。冬去春來(lái)，金軍更加緊了南攻的準(zhǔn)備，大將紇石烈志寧進(jìn)兵靈壁（今屬安徽）。張浚大兵屯駐盱眙、泗、濠等州，金兵不敢輕動(dòng)。

三、史浩與孝宗、張浚的政見(jiàn)不一

隆興元年三月，金紇石烈志寧送信給張浚，要求割讓海、泗、唐、鄧、商等已被宋朝收復(fù)的州郡，并增加入貢歲幣，遭到張浚的拒絕。于是紇石烈志寧在邊界調(diào)動(dòng)兵力，宋金前線形勢(shì)惡化，和戰(zhàn)問(wèn)題到了必須解決的地步。時(shí)陳康伯為左相，史浩為右相，張浚為樞密使，朝中主流是恢復(fù)中原，但怎么恢復(fù)？朝中大臣各執(zhí)其見(jiàn)。

四月間，孝宗召見(jiàn)張浚，問(wèn)恢復(fù)的計(jì)劃，張浚主張孝宗北上建康督戰(zhàn)。張浚急圖恢復(fù)，屢次上奏，欲取山東。史浩肯定張?！按蟪鹞磸?fù)，決意用兵”的忠義之心，但反對(duì)急于用兵，張浚奏請(qǐng)御駕親征仆散忠義簡(jiǎn)介，史浩向孝宗陳述三條理由以阻止：一曰：“下詔親征”，則無(wú)故招致敵兵，何以應(yīng)付？二曰，若以“巡邊犒師”之名，去歲曾有一次，州縣供奉甚臣，朝廷自用緡線一千四百萬(wàn)，國(guó)庫(kù)無(wú)以負(fù)擔(dān)；三曰，若為“移蹕”，則無(wú)行宮，陛下自行，萬(wàn)一有一騎沖突，行都騷動(dòng)，如何是好？張浚都督江淮兵馬，開(kāi)督府于建康準(zhǔn)備北伐。史浩認(rèn)為，北伐勞師費(fèi)財(cái)，南宋又兵弱將庸，主動(dòng)出兵是冒險(xiǎn)之舉，退守長(zhǎng)江以北，靜觀金人之變，才是最穩(wěn)妥之計(jì)。張浚認(rèn)為：要筑城防應(yīng)筑在淮河上的泗州。史浩提出修筑瓜洲、采石兩處的城防，以保長(zhǎng)江的主張。史浩說(shuō)：“竊一傳聞之言，多謂敵兵困于西北，不復(fù)顧山東。加以苛虐相承，民不堪命，王師若至，可不勞而取。審如此說(shuō)，則吊伐之兵，本不在眾，偏師出境，百城自下，不世之功何患不成？萬(wàn)一未至……宿師于外，守備先虛。我猶知出兵山東，以牽制關(guān)陜，彼獨(dú)不知警動(dòng)兩淮荊湘，以解山東之急耶？……山東去敵萬(wàn)里，彼雖不能守，未害其疆：兩淮近在畿甸，一城被寇尺地陷沒(méi)，則朝廷之憂，復(fù)如去歲！”史浩主張：先加強(qiáng)長(zhǎng)江防線，整頓士卒，先立于不敗之地，然后伺機(jī)而動(dòng)。

四月，孝宗經(jīng)過(guò)反復(fù)考慮，決定繞過(guò)三省與樞密院，直接向張浚和諸將下達(dá)北伐的詔令。高宗聞?dòng)?，急召孝宗企圖迫使他收回成命，孝宗沉默不語(yǔ)表示拒絕，指出：中原久陷，今不規(guī)復(fù)，其他豪杰必起而取之。史浩則針?shù)h相對(duì)的反駁：若中原真有豪杰卻不能亡金，正證明金人統(tǒng)治的穩(wěn)固，未可貿(mào)然出兵。和戰(zhàn)雙方辯論多日，孝宗最終決定北伐。張浚請(qǐng)孝宗即日下詔，進(jìn)駐建康，鼓舞將士北伐。史浩又持異議，說(shuō)“先為備守，是謂良規(guī)。議戰(zhàn)議和，在彼不在此”。張浚和史浩在殿上辯論，史浩反對(duì)恢復(fù)中原。張浚單獨(dú)見(jiàn)孝宗，提出出兵渡江計(jì)劃，得孝宗準(zhǔn)許，不經(jīng)三省，直接派兵出戰(zhàn)。

史浩聽(tīng)說(shuō)出兵，大怒說(shuō)：“我是宰相，出兵不和我商量，還當(dāng)什么宰相！”上書(shū)攻擊張浚、陳康伯，并請(qǐng)求辭相。孝宗罷免史浩相位，出其知紹興府。

張浚接到北伐詔令后，星夜趕回建康，調(diào)兵八萬(wàn)，號(hào)稱二十萬(wàn)。張浚派濠州李顯忠軍、泗州邵宏淵軍分道出擊。一路由李顯忠率領(lǐng)取靈壁，一路由邵宏淵指揮攻虹縣（今安徽泗縣）。李顯忠原是陜西驍將，一家二百余口遭金軍殺害，后輾轉(zhuǎn)至臨安，因力主抗金而被秦檜貶官削職，金主亮南侵時(shí)才被起用，被張浚視為干將。

五月，李顯忠順利攻克靈壁。孝宗以李顯忠為淮南、京東、河北招討使，邵宏淵為副。邵宏淵攻虹縣無(wú)功，位在李下，由此與李顯忠不和。金兵紇石烈志寧部自睢陽(yáng)反攻宿州，被李顯忠打退。金軍繼續(xù)增兵，李、邵分兵夾攻，邵宏淵竟臨陣按兵不動(dòng)，對(duì)人說(shuō)：“當(dāng)此盛夏，搖著扇子還不涼快，怎么能在烈日下作戰(zhàn)?！避姽賯円?jiàn)李、邵不和，各自奔逃。金兵攻至宿州城下，李顯忠盡力抵御，嘆息說(shuō)：“如果各軍合作，自城外掩襲，敵帥可擒?！鄙酆隃Y見(jiàn)金增兵，極力主張撤退，李顯忠孤軍難敵，夜間自宿州撤出。金兵追至符離，宋兵大潰敗。李顯忠到盱眙見(jiàn)張浚，張浚上疏請(qǐng)罪。符離之?dāng)?，張浚不得不提出辭呈，好在孝宗還不想立即放棄北伐計(jì)劃，孝宗給張?；匦耪f(shuō)：“今日邊事，倚卿為重，卿不可畏人言而懷猶豫，前日舉事之初，朕與傾任之，今日亦須與卿終之?！睆埧＝禐榻葱麚崾梗诤?、泗、濠、滁等州部署防務(wù)，加強(qiáng)兩淮守備，抵擋金軍南下。

四、史浩與張浚友好表達(dá)政見(jiàn)并不存在個(gè)人恩怨

已而浚以樞密使都督江淮軍馬，請(qǐng)上幸建康，以成北伐之功。史公曰：“古人不以賊遺君父。必乘輿臨江而后成功，則都督安用？且上（一誤作“陛下”）遠(yuǎn)征，而上皇獨(dú)留，敵以一騎犯淮，則此城之人騷然奔遁，上皇何以安處乎？”浚又請(qǐng)以所部二十萬(wàn)人進(jìn)取山東，史公問(wèn)：“留屯江淮幾何人也？”曰：“半之。”復(fù)與計(jì)其守舟、運(yùn)糧之人則各二萬(wàn)，曰：“然則戰(zhàn)卒才六萬(wàn)耳，彼豈為是懼耶？況淄、青、齊、鄆等郡雖盡克復(fù)，亦未傷于彼。彼或以重兵犯兩淮，荊襄為之牽制，則江上之危如累卵矣。都督于是在山東乎？在江上乎？”詰難于天子，凡五日。史公復(fù)勸浚曰：“明公以大仇未復(fù)，決意用兵，此實(shí)忠義之心。然不觀時(shí)審勢(shì)而遽為之，是徒慕復(fù)仇之名耳。誠(chéng)欲建立功業(yè)，宜假以數(shù)年，先為不可勝以待敵之可勝（一作“下”），乃上計(jì)也。明公四十年名望，如此一旦失利，明公當(dāng)何如哉！”浚曰：“丞相之言是也。雖然，浚老矣?！笔饭唬骸皶x滅吳，杜征南之力也。而當(dāng)時(shí)歸功于羊太傅，以規(guī)模出于祜也。明公能先立規(guī)模，使后人藉是有成，則亦明公之功也，何必身為之？”浚默然，乃見(jiàn)上曰：“史浩之意已不可奪，惟陛下英斷。”于是不由三省、樞密院而命將出師矣。

正因史浩與張浚不存在個(gè)人恩怨，而有淳熙年史浩舉薦張栻的行為。“淳熙五年（1178）三月，史文惠浩既再相，急于進(jìn)賢如初。朱文公熹、呂公祖謙、張公栻（注：時(shí)張栻知靜江府兼經(jīng)略安撫廣西南西路）、曾氏逢輩，皆薦召之。朱公熹不仕幾三十年，累征不就，于是文惠勉以君臣之義，即拜詔。惟張公栻不至，蓋以文惠與其父魏公（張）浚淳熙初（注：應(yīng)為隆興年）議不合也。君子立朝，議多不合，張公何慊而不至？”

應(yīng)朝廷所需被啟用的忠義老將張浚與史浩無(wú)個(gè)人恩怨由香港商路通商務(wù)咨詢有限公司提供，該企業(yè)負(fù)責(zé)應(yīng)朝廷所需被啟用的忠義老將張浚與史浩無(wú)個(gè)人恩怨的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和合法性。商務(wù)路路通對(duì)此不承擔(dān)任何保證責(zé)任。

張浚的相關(guān)紀(jì)念

張浚故居，是為張浚貶謫永州時(shí)宋紹興七年（1137年）而建。現(xiàn)存建筑民間傳說(shuō)為明朝天啟年間（1621—1628年）張浚后裔張皇后重建，時(shí)稱文昌閣。后族人張勉重修，更名為“勉園”其為木質(zhì)結(jié)構(gòu)，硬山頂建筑。水井系張浚開(kāi)鑿，后人張勉學(xué)刻“紫巖仙井”于天啟六年。
張浚故居位于湖南永州市零陵區(qū)文星街38號(hào)，故居里有永州市人民政府立的碑刻。在故居門(mén)前，張浚親手開(kāi)鑿的“紫巖仙井”，至今仍然在供附近百姓取水飲用、澆灌。 德陽(yáng)市《名人園》濱河公園位于四川省德陽(yáng)市旌陽(yáng)區(qū)市內(nèi)，峨眉山北路沿河景觀公園走廊地帶（濱河景觀東大橋至黃河大橋沿線段，運(yùn)用多種雕塑藝術(shù)形式表現(xiàn)了德陽(yáng)市歷史上的眾多歷史名人。德陽(yáng)《名人園》設(shè)計(jì)者為四川著名雕塑藝術(shù)家——羅平（二級(jí)美術(shù)師，德陽(yáng)石刻藝術(shù)墻《中華魂》設(shè)計(jì)者）獨(dú)立設(shè)計(jì)完成。
為紀(jì)念德陽(yáng)歷史文化名人張浚、張拭兩父子，公園內(nèi)為其樹(shù)立了一座單體雕塑。 在張浚故鄉(xiāng)綿竹中學(xué)建有張浚塑像和岳飛《送紫巖張先生北伐》詩(shī)，在張浚父親張咸墓所在地的柏林公園建有張浚張栻紀(jì)念館，永作紀(jì)念。

歷史上，有哪些著名的張姓宰相

張儀（？－前310），戰(zhàn)國(guó)時(shí)期魏國(guó)人，縱橫家，秦惠文王時(shí)任秦相，封武信君。他用合縱的策略游說(shuō)各國(guó)服從秦國(guó)，瓦解了蘇秦倡導(dǎo)的連橫抗秦策略。后入魏為相。
張蒼（？－前152），西漢陽(yáng)武（今河南原陽(yáng)東南）人。幫助劉邦建立西漢政權(quán)有功，封為北平侯。文帝四年（前176）代替灌嬰擔(dān)任丞相十五年。
張禹（？－前5），西漢河內(nèi)軹（今河南濟(jì)源）人。成帝河平四年（前25年）拜為丞相，封為昌侯。在位六年，以老病歸。
張邯（？－23），籍貫不詳。因?yàn)橥菩芯镏疲玫酵趺У姆Q贊，地皇四年（24）拜為新朝宰相，任大司徒。
張湛 扶風(fēng)平陵（今陜西咸陽(yáng)西）人。西漢時(shí)官至二千石。王莽新朝歷任太守、都尉。東漢初歷任光祿大夫、太子太傅、太中大夫等。建武二十年（44）拜相，任大司徒。
張純（？－56），平兆杜陵（今陜西西安東南）人。東漢建武二十三年（47）拜相，在位十年。
張酺（？－104），東漢汝志細(xì)陽(yáng)（今安徽阜陽(yáng)北）人，東漢和帝永元五年（93）拜相，任太尉，十二年罷相，十六年再次拜相，任司徒。為政剛正不阿，抑制豪強(qiáng)。卒于相位。
張奮（？－102）。張純之子。東漢和帝永元六年（94）代劉方任司空，十三年任太常，以病免。卒于家。
張禹（？－113）。東漢襄國(guó)（今河北邢臺(tái)）人，和帝永元六年（94）由大司農(nóng)拜為宰相，為政節(jié)儉，重農(nóng)墾水利。
張敏（？－112），東漢河澗饃（今河北雄縣東南）人。建初二年（77）舉孝廉，任司空六年。在位奉法守紀(jì)，用刑公正平允。以病重免相。
張皓（49－132），東漢犍為武陽(yáng)（今四川彭山東）人。順帝永建元年（126）拜相，任司空，在位四年。
張歆，東漢河內(nèi)人。桓帝建和三年（149）拜相。
張顥，東漢常山（今河北元氏）人。靈帝光和元年（178）拜相。
偶?/B>，東漢汝南細(xì)陽(yáng)人，靈帝光和二年（178）拜相。
張溫（？－191），東漢南陽(yáng)穰（今河南鄧縣）人。靈帝中平元年（184）拜相，獻(xiàn)帝初平二年（191）被董卓殺死。
張延（？－186），東漢河內(nèi)人，漢桓帝相張歆之子。靈帝中平二年（185）拜相，后被宦官下獄至死。
張喜，東漢汝南細(xì)陽(yáng)人，獻(xiàn)帝初平四年（193）拜相，在位四年。
張悌（？－286），三國(guó)東吳襄陽(yáng)（今湖北襄樊）人。末帝天三年（279）以軍師兼任丞相，翌年，率三萬(wàn)大軍抗擊晉軍，力戰(zhàn)而死。
張華（232－300）西晉范陽(yáng)方城（今河北固安）人。武帝泰始七年（271）拜相，任中書(shū)令，力排眾議，制訂滅吳計(jì)劃。咸寧五年（279）免相，改任度支尚書(shū)。元康元年（291）再次拜相，任中書(shū)監(jiān)加侍中光祿大夫，在位六年，“盡忠匡輔，海內(nèi)晏然”，封為壯武郡公。
張行成（587－653），定州義豐（今河北安國(guó)）人。唐太宗貞觀十九年（646）拜相，以刑部侍郞兼太子少詹事掌典機(jī)務(wù)。高宗即位，以顧命大臣輔政，封北平縣公。歷任尚書(shū)右仆射同中書(shū)門(mén)下三品、太子少傅，監(jiān)修國(guó)史。
張文，（605－678），唐貝州武城（今屬山東）人。乾封二年（667）任東西臺(tái)舍人參知政事，拜為宰相。在位十二年，為政勤儉，辦案公正，執(zhí)法平恕，受到高宗倚重。
張大安，唐魏州繁水（今河南南樂(lè)）人。儀鳳二年（667）拜相，同中書(shū)門(mén)下三品，受到章懷太子倚重。永隆元年（680）罷相，貶為普州刺史，終于橫州司馬任上。
張光輔（？－689）唐京兆（今陜西長(zhǎng)安縣）人。武則天垂拱三年（687），以討平越王李貞之功拜相，永昌元年（689）改任訥言，遷內(nèi)史令。同年，以不滿武則天專權(quán)，坐心懷兩端之罪被誅殺。
張錫，唐貝州武城（今屬山東）人，高宗宰相張文的侄子。武則天久視元年（700）任宰相。次年以泄露宮中機(jī)密流放循州。唐隆元年（710）韋后殺中宗立少帝，命為宰相，僅十余天，韋后被殺，他亦被貶。
張柬之，唐襄州襄陽(yáng)（今湖北襄樊）人。武則天長(zhǎng)安四年（704），拜為宰相，次年發(fā)動(dòng)政變，入宮殺張昌宗，張易之，迫武則天退位，擁立唐中宗復(fù)辟，以功升天宮尚書(shū)、中書(shū)令等職，仍居相位。

張仁愿（？－714）華州下圭（今山西富平東）人，唐中宗景龍二年（708）拜為宰相　，封韓國(guó)公。是整個(gè)唐代少有的文武雙全的宰相。
張嘉福（？－710），籍貫不詳。唐睿宗景云元年（710）拜為宰相。同年被誅殺。
張說(shuō)（667－730），洛陽(yáng)（今屬河南）人。唐睿宗景云二年（711），拜為宰相，監(jiān)修國(guó)史。同年免相，改任尚書(shū)左丞。玄宗開(kāi)元元年（713），第二次拜相，封為燕國(guó)公。不久免相，貶為相州刺史，唐玄宗開(kāi)元九年第三次拜相，在位五年。開(kāi)元十四年，為奸臣李林甫彈劾免相。
張嘉貞（666－729），蒲州猗氏（今山西臨猗南）人。開(kāi)元八年（720）拜相。開(kāi)元十一年免相，封河?xùn)|候。子延賞、孫弘靖分任德宗、憲宗朝宰相，史稱“三相張家”。
張九齡（673－740）。唐韶州曲江（今廣東）人。唐玄宗開(kāi)元二十一年（733）拜相。三年后受李林甫排擠，罷相。
張鎬（？－764？），唐博州（今山東平西）人。肅宗至德二年（757）拜相，主持平定安史之亂。
張鎰，蘇州人。唐德宗建中二年（781）拜相，次年罷相，謫鳳翔右節(jié)度使，后為叛將所殺。
張延賞（727－787）德宗貞元元年（785）拜相，旋罷。三年，再次拜相，同年卒于相位。
張弘靖（760－824），唐德宗宰相張延賞之子。肅宗元和九年（814）拜相，在位三年。
張浚（？－902），河間（今屬河北）人。唐僖宗光啟三年（887）拜相，在位五年。昭宗大順二年（891）免相，貶為武昌軍節(jié)度使。后被朱溫殺害。
張文蔚（？－908），河間（今屬河北）人，唐昭宗天復(fù)四年（904）初拜相。天佑四年（907），朱全忠滅唐，任后梁宰相。
張策（？－912），敦煌人。后梁開(kāi)平二年（908）拜相，兼刑部侍郞。同年以病辭相。
張延朗（？－936），開(kāi)封人。后梁清泰元年（934）拜相。后被石敬塘殺害。
張孝杰，遼永霸（今遼寧朝陽(yáng)）人。咸雍八年（1072），封陳國(guó)公、北府宰相，賜國(guó)姓耶律氏。
張琳（？－1122），沈州（今沈陽(yáng)）人。遼乾同四年（1104）為南府宰相。
張齊賢（943－1014），北宋曹州人。淳化二年（991）拜相，四年罷。咸平元年（998）再拜相，三年罷相。
張知白（？－1028），北宋滄州清池（今河北滄州東南）人，仁宗天圣三年（1025），以工部尚書(shū)同中書(shū)門(mén)下平章事，拜相。三年后卒于相位。
張士遜（964－1049），北宋陰城（今湖北光化）人。天圣六年（1028）拜相，次年罷相；明道元年（1032），再次拜相，次年罷相，寶元元年（1038）三拜相，朝廷機(jī)務(wù)悉由裁奪。
張商英（1043－1121），北宋蜀州新津（今屬四川）人。大觀四年（1110）拜相，大革蔡京弊 政。
張邦昌（1081－1127），宋東光（今屬河北）人，靖康元年（1126）拜相。金兵入侵力主議和。次年金滅北宋立他為楚帝。南宋初被處死于潭洲。
張浚（1097－1164），宋漢州綿竹（今屬四川）人。紹興五年（1135）拜相，督師抗金。憂郁而死。
張浩（？－1163）。金代遼陽(yáng)（今屬遼寧）人。本姓高，改姓張。大定二年（1102）拜相。

滿意請(qǐng)采納，需要財(cái)富值

淮西軍變的張浚與岳飛

就主流而言，張浚是一位慨然以天下為己任的范仲淹式的人物，堅(jiān)決主張抗戰(zhàn)?！端问贰埧鳌罚骸翱Ｓ子写笾荆盀槲鹾幽还?，遍行邊壘，覽觀山川形勢(shì)，時(shí)時(shí)與舊戍守將握手飲酒，問(wèn)祖宗以來(lái)守邊舊法，及軍陳方略之宜。故一旦起自疏遠(yuǎn)，當(dāng)樞筦之任，悉能通知邊事本末。在京城中，親見(jiàn)二帝北行，皇族系虜，生民涂炭，誓不與敵俱存，故終身不主和議”。
關(guān)于進(jìn)取中原的作戰(zhàn)戰(zhàn)略，張浚采取了正面劉豫偽齊軍隊(duì)，全面出擊、大舉進(jìn)攻的方針。這個(gè)計(jì)劃，在紹興六年就已制定好，并且做出了部署?！端问贰埧鳌罚骸傲?，會(huì)諸將議事江上，榜豫僭逆之罪。命韓世忠據(jù)承、楚以圖淮陽(yáng)；命劉光世屯合肥以招北軍；命張俊練兵建康，進(jìn)屯盱眙；命楊沂中領(lǐng)精兵為后翼以佐?。幻里w進(jìn)屯襄陽(yáng)以窺中原”。張浚的北伐計(jì)劃要想成功，必須靠各支部隊(duì)協(xié)調(diào)一致，互相配合，穩(wěn)扎穩(wěn)打，層層推進(jìn)。
可是，在淮西之役的實(shí)戰(zhàn)過(guò)程中，劉光世卻臨敵怯戰(zhàn)，不敢迎敵，幾乎斷送淮右重地。劉光世與韓世忠、張俊一樣，都是高宗元帥府時(shí)的舊將，資歷很深。而且他出身將門(mén)，成名最早，為南渡后第一個(gè)成為三鎮(zhèn)節(jié)度使的統(tǒng)帥，又在諸軍中人脈很廣，素為高宗倚重。他屬下部隊(duì)有五萬(wàn)多人，王德、酈瓊等人都是悍勇之將，軍卒素質(zhì)本來(lái)極為驍銳。然而，劉光世卻沉湎酒色，貪財(cái)無(wú)厭，疏于管束部隊(duì)，甚至縱容將校士兵恣橫擾民，劫掠財(cái)物。另一個(gè)大帥張俊比之劉光世，其實(shí)不相上下。他除了于國(guó)家危難之際廣置各項(xiàng)私產(chǎn)外，還役使軍士為其家族服務(wù)?！峨u肋編（卷下）》：“車(chē)駕渡江，韓、劉諸軍皆征戍在外，獨(dú)張俊一軍常從行在。擇卒之少壯長(zhǎng)大者，自吞而下刺至足，謂之‘花腿。’京師舊日浮浪輩以此為夸。今既效之，又不使之逃于他軍，用為驗(yàn)也。然既苦楚，又有費(fèi)用，人皆怨之。加之營(yíng)第宅房廊，作酒肆名太平樓，搬運(yùn)花石，皆役軍兵。眾卒謠曰：‘張家寨里沒(méi)來(lái)由，使他花腿抬石頭。二圣猶自救不得，行在蓋起太平樓。’紹興四年夏，韓世忠自鎮(zhèn)江來(lái)朝，所領(lǐng)兵皆具裝，以銅為面具。軍中戲曰：‘韓太尉銅臉，張?zhí)捐F臉’。世謂無(wú)廉恥不畏人者為鐵臉也”。此外，韓世忠也曾與張浚發(fā)生過(guò)摩擦，由高宗親自調(diào)解方得以化解矛盾。
所以，在大舉北伐之前，南宋諸軍已到了非整頓不可的地步了。應(yīng)該說(shuō)，張浚堅(jiān)決主張罷免劉光世，并利用這個(gè)機(jī)會(huì)，整頓軍隊(duì)的決策是正確的。筆者認(rèn)為在這個(gè)問(wèn)題上，岳飛與張浚是一致的。
據(jù)《建炎以來(lái)系年要錄》卷一零九庚子條記載，岳飛于紹興七年二月初八日到達(dá)平江行在，第二天即入見(jiàn)高宗。除了廣為人知的“論馬”內(nèi)容外，沒(méi)有直接的歷史資料告訴我們，岳飛還向高宗說(shuō)了些什么，參考其他相關(guān)記載，我們可以知道，這次談話的內(nèi)容是相當(dāng)廣泛的。上書(shū)同卷己酉條記載了高宗與張浚等宰臣的談話，大體透露了他與岳飛這次對(duì)話的主要內(nèi)容，高宗說(shuō)：“飛今見(jiàn)之所論議皆可取。朕當(dāng)諭之。國(guó)家禍變非常，惟賴將相協(xié)力，以圖大業(yè)。不可時(shí)時(shí)規(guī)取小利，遂以奏功，徒費(fèi)朝廷爵賞。須各任方面之責(zé)，期于恢復(fù)中原，乃副朕委寄之意。昨張俊來(lái)覲，亦以此戒之”。從中我們可以推測(cè)，岳飛主要向高宗談出了自己關(guān)于軍隊(duì)當(dāng)前存在諸多弊端的一些看法，并得到了高宗的認(rèn)可。他話里的“惟賴將相協(xié)力”、“不可時(shí)時(shí)規(guī)取小利”、“須各任方面之責(zé)”等項(xiàng)內(nèi)容顯然并非泛泛而談，而是確有所指。高宗的談話，一方面在向宰執(zhí)大臣表明自己的態(tài)度，另一方面也反映出了岳飛的意見(jiàn)。
岳飛比張浚小六歲，憑借卓越的才華迅速成長(zhǎng)為一名杰出的軍事將領(lǐng)，其時(shí)地位已與張俊、韓世忠、劉光世基本相當(dāng)，并稱“中興四將”。以往，他與張浚之間并無(wú)什么私人恩怨。張浚對(duì)岳飛也是十分了解的。《宋史·岳飛傳》：“（平楊么）時(shí)張浚以都督軍事至潭，參政席益與浚語(yǔ)，疑飛玩寇，欲以聞?？Ｔ唬骸篮?，忠孝人也，兵有深機(jī)，胡可易言？’益慚而止”。因此，在此時(shí)，可以肯定地說(shuō)，岳飛和張浚間根本沒(méi)有什么矛盾。相反，張浚對(duì)岳飛是相當(dāng)器重的?！度泵藭?huì)編》卷一百六十九“張浚出視師”條：“公於諸將，尤稱韓世忠之忠勇，岳飛之沉鷙，可依以大事”。與其他大帥相比，岳飛是尊重朝廷，肯接受統(tǒng)一指揮的?！督ㄑ滓詠?lái)系年要錄》卷一百六：“紹興六年十月癸酉，湖北京西宣撫副使岳飛奏依奉處分往江州屯駐。上曰：‘淮西既無(wú)事，飛自不須更來(lái)?！w鼎曰：‘此有以見(jiàn)諸將知尊朝廷，凡所命令，不敢不從?！显唬骸畡Ⅶ霐”?，朕不足喜；而諸將知尊朝廷，為可喜也?！?br>然而，隨后不久，張浚與岳飛間竟然產(chǎn)生了激烈的矛盾，甚至成為淮西合兵中諸多問(wèn)題的焦點(diǎn)?！度泵藭?huì)編》卷一百七十七：“先是，張浚欲征劉豫，會(huì)四大將於龜山，問(wèn)之曰：‘欲大舉以取劉豫，克復(fù)中原，如何？’劉光世請(qǐng)守，韓世忠請(qǐng)進(jìn)兵。張俊曰：‘都督欲戰(zhàn)則戰(zhàn)，欲守則守?！┰里w獨(dú)以為不可用兵。浚再三問(wèn)之，飛堅(jiān)執(zhí)不可之說(shuō)?？Ｒ燥w為玩寇，議不協(xié)而罷”。
假如不深入探究事情本末，人們不免會(huì)有這樣的困惑：張浚準(zhǔn)備大舉克復(fù)中原的計(jì)劃，為什么一貫堅(jiān)決主張抗戰(zhàn)的岳飛竟然堅(jiān)決不予支持呢？又為什么不肯明確說(shuō)出其中原因，而令張浚惱怒呢？
通觀合兵一事的前后過(guò)程，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，就此事給出一個(gè)合理的解釋并不很困難。岳飛身為一路大軍統(tǒng)帥，對(duì)軍隊(duì)諸多弊端當(dāng)然了如指掌，深知這些問(wèn)題不加以解決，貿(mào)然出戰(zhàn)，則完全沒(méi)有取勝把握。而當(dāng)著劉光世、張俊、韓世忠三人的面，作為資歷最淺的統(tǒng)帥，他當(dāng)然不可能直接將這樣的想法說(shuō)出。這就致使張浚產(chǎn)生誤會(huì)。
岳飛與張浚是有分歧的，但他們的分歧完全出于各自對(duì)戰(zhàn)略考慮的不同。也就是說(shuō)，岳飛并不完全贊同張浚關(guān)于進(jìn)取中原的作戰(zhàn)戰(zhàn)略。
岳珂在《鄂國(guó)金佗續(xù)編卷八》中收錄了一則令岳飛入內(nèi)引對(duì)的省剳，說(shuō)明岳飛曾于三月四日再次覲見(jiàn)高宗。這次入對(duì)的大致情景應(yīng)該在《建炎以來(lái)系年要錄》卷一零九載三月乙亥條中得以體現(xiàn)：“（紹興七年三月）乙亥，中書(shū)言湖北京西宣撫使岳飛已朝辭，所降立功將佐告命，乞免進(jìn)入，詔趣行給付。時(shí)中原遺民有自汴京來(lái)者，言劉豫自猊、麟敗后，意沮氣喪，其黨與皆攜貳，金國(guó)謂豫必不能立國(guó)，而民心目望王師之來(lái)，朝廷因是遂謀北伐。飛謂豫不足平，要當(dāng)以十萬(wàn)眾橫截金境，使敵不能援，勢(shì)孤自敗，則中原可復(fù)。張浚不以為然。會(huì)劉光世乞奉祠，飛乃見(jiàn)上，請(qǐng)由商、虢取關(guān)、陜，欲并統(tǒng)淮右之兵。上問(wèn)何時(shí)可畢，飛言期以三年。上曰：‘朕駐蹕于此，以淮甸為屏蔽，若輟淮甸之兵，便能平定中原，朕亦何惜？第恐中原未復(fù)，而淮甸失守，則行朝未得奠枕而臥也。’飛無(wú)以對(duì)”。
從中可知，岳飛的戰(zhàn)略是要以重兵切斷劉豫與金人間的聯(lián)系，使偽齊成為甕中之鱉，不戰(zhàn)自潰。從岳飛以三年為期的要求來(lái)看，他的這個(gè)計(jì)劃也是以穩(wěn)健扎實(shí)為宗旨，并非投機(jī)冒險(xiǎn)，而且切中偽齊的要害。這是與張浚主張正面進(jìn)攻的計(jì)劃大不相同的，故此張浚不以為然。而高宗的擔(dān)心也不無(wú)道理，因?yàn)楫?dāng)時(shí)南宋軍隊(duì)全部精銳不過(guò)二十余萬(wàn)，分兵之后，剩下的軍隊(duì)在綿延千里的江淮防線上能否在三年內(nèi)抵擋劉豫瘋狂反撲，的確是個(gè)問(wèn)題?；蛟S由于此次入見(jiàn)的時(shí)間有限，岳飛來(lái)不及詳細(xì)解答高宗的疑問(wèn)，所以他于幾天后，即紹興七年三月十一日，給高宗寫(xiě)了一份奏疏，就是后來(lái)十分著名的《乞出師札子》。
從內(nèi)容上看，岳飛的這個(gè)札子是對(duì)這次未能盡言的對(duì)話的回應(yīng)。這篇奏札被岳珂在《鄂國(guó)金佗續(xù)編》卷一中完整地記錄了下來(lái)。在這篇奏札中，岳飛比較系統(tǒng)地闡明了自己對(duì)于形勢(shì)的判斷，并十分具體地提出了應(yīng)當(dāng)采取的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)。在不到一千字的文章里，他解答了高宗的疑問(wèn)，并且反復(fù)對(duì)高宗強(qiáng)調(diào)，不能太過(guò)操切，急于求成。他說(shuō)：“然臣愚欲望陛下假臣?xì)q月，勿拘其淹速，使敵莫測(cè)臣之舉措。萬(wàn)一得便可入，則提兵直趨京洛，據(jù)河陽(yáng)、陜府、潼關(guān)，以號(hào)召五路之叛將。叛將既還，王師前進(jìn)，彼必舍汴都而走河北、京畿、陜右可以盡復(fù)，至于京東諸郡，陛下付之韓世忠，張俊，亦可便下。臣然后分兵濬、滑，經(jīng)略兩河，劉豫父子斷可成擒。如此，則大遼有可立之形，金人有破滅之理，四夷可以平定，為陛下社稷長(zhǎng)久無(wú)窮之計(jì)，實(shí)在此舉”。在談及軍隊(duì)后勤保障問(wèn)題時(shí)，他說(shuō)：“臣聞興師十萬(wàn)，日費(fèi)千金，邦內(nèi)騷動(dòng)，七十萬(wàn)家，此豈細(xì)事？然古者命將出師，民不再役，糧不再籍，蓋慮周而用足也”。最后，他再次強(qiáng)調(diào)：“今日唯賴陛下戒敕有司，廣為儲(chǔ)備，俾臣得一意靜慮，不為兵食亂其方寸，則謀定計(jì)審，仰遵陛下成算，必能濟(jì)此大事”。高宗看罷岳飛此奏札，當(dāng)即親筆批復(fù)道：“覽奏，事理明甚，有臣如此，顧復(fù)何憂。進(jìn)止之機(jī)，朕不中制。惟敕諸將廣布寬恩，無(wú)或輕殺，拂朕至意”。緊接著，他又親筆寫(xiě)了一個(gè)命令交給岳飛，待岳飛接管該部隊(duì)時(shí)令王德等諸將聽(tīng)從節(jié)制。
通過(guò)這篇奏札，我們不難看到，岳飛當(dāng)時(shí)的頭腦是冷靜、清楚的，態(tài)度是實(shí)事求的，比張浚的戰(zhàn)略更具實(shí)際意義。常識(shí)告訴我們，一支軍隊(duì)若要長(zhǎng)期保持強(qiáng)大的戰(zhàn)斗力，精神因素固然非常重要，但也離不開(kāi)強(qiáng)有力的后勤支援。宋人莊綽在他的筆記《雞肋編（卷下）》有這樣一條記錄：“紹興八年，余在鄂州，見(jiàn)岳侯軍月用錢(qián)五十六萬(wàn)緡，米七萬(wàn)余石”。此外，作戰(zhàn)必須的軍器制造，也是一筆相當(dāng)可觀的巨大開(kāi)銷(xiāo)。岳飛軍隊(duì)的大部分后勤補(bǔ)給都由荊湖南路、荊湖北路、江南西路等供應(yīng)。這一直是一種極為沉重的負(fù)擔(dān)，當(dāng)然也是要由這些地區(qū)的廣大百姓來(lái)承受。對(duì)百姓來(lái)說(shuō)，應(yīng)付、運(yùn)輸軍隊(duì)的軍需補(bǔ)給是一種巨大的災(zāi)難。這種災(zāi)難性的現(xiàn)實(shí)不獨(dú)體現(xiàn)在岳飛一軍，其實(shí)是各地普遍存在的。這方面的歷史資料是很多的。講述比較具體的有，《建炎以來(lái)系年要錄》卷九十八中紹興六年二月庚戌條記錄的薛弼上疏和《宋史·李迨傳》記錄的李迨所寫(xiě)奏疏。
面對(duì)這樣嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)，如果一味主張全力向金人和劉豫政權(quán)發(fā)起進(jìn)攻，顯然只能成為空談。由此也更加證明了，岳飛是一位真正具有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的優(yōu)秀的戰(zhàn)略家。同時(shí)，我們也不能不承認(rèn)，高宗對(duì)于岳飛的肯定與贊賞，的確是真誠(chéng)的，絕非是一種虛與委蛇的敷衍?，F(xiàn)在已知的史料表明，高宗的本意是要由此重用岳飛。不然，他何以又連續(xù)下達(dá)兩份御剳給岳飛？（詳見(jiàn)《鄂國(guó)金佗續(xù)編卷一》）。
高宗的決定不是他單獨(dú)作出的，肯定是與張浚商議的結(jié)果。因?yàn)槿『投级礁谌率娜赵里w離開(kāi)建康行在時(shí)，下發(fā)三個(gè)省札和都督府札，授予了岳飛極大的權(quán)限。其中的都督府札則將劉光世軍的人馬清單，開(kāi)列得清清楚楚，交由岳飛“密切收掌”。（詳見(jiàn)《鄂國(guó)金佗續(xù)編卷八》）。這其實(shí)意味著，在正式罷免劉光世以前，岳飛接管該部隊(duì)的手續(xù)已經(jīng)完備，只差一道正式公文（這種正式公文當(dāng)然要在劉光世被真正罷免以后才能下發(fā)）。如果張浚不同意，顯然是不可能如此的。這個(gè)結(jié)果也說(shuō)明，岳飛在給高宗寫(xiě)了奏疏后，一定和張浚進(jìn)行了比較深入的溝通，并且在某種程度上達(dá)成了共識(shí)。由于事涉機(jī)密，其中的過(guò)程必然不為外人所知。是以許多人在追述淮西合兵之事時(shí)，大多因不明就里而僅據(jù)自己的猜測(cè)敘述經(jīng)過(guò)?！督ㄑ滓詠?lái)系年要錄》卷一百十一：“（紹興七年六月）戊申，兵部尚書(shū)兼都督府參謀軍事呂祉往淮西撫諭諸軍。祉初在建康，每有平戎之志，張浚大喜之?？Ｒ詣⒐馐莱植粦?zhàn)之論，欲罷之。參知政事張守以為不可，浚不從。守曰：‘必欲改圖，須得有紀(jì)律，聞望素高，能服諸兵官之心者一人乃可?！Ｔ唬骸^有其人，故欲易之也?！瘯r(shí)祉亦自謂若專總一軍，當(dāng)生擒劉豫父子，然后盡復(fù)故疆。及光世罷，乃命祉先往淮西?！?br>這條記載似乎非常明確地指出，張浚不聽(tīng)勸告，一意孤行，任用呂祉為劉光世軍隊(duì)的統(tǒng)帥。如果仔細(xì)推敲，事實(shí)卻不一定如此。首先，張浚沒(méi)有明確說(shuō)欲用呂祉為帥，只說(shuō)有符合張守標(biāo)準(zhǔn)的人選，接替劉光世為帥。其次，按照慣例或規(guī)定，假如張浚果真用呂祉為帥，必須授予呂祉一個(gè)具體的官銜，不會(huì)僅含糊其詞地說(shuō)“撫諭諸軍”。
《建炎以來(lái)系年要錄》卷一百九紹興七年二月庚申條附注：“《趙鼎事實(shí)》云：駕至建康，當(dāng)軸者以光世不足仗，遣其腹心呂祉誘脅之，俾請(qǐng)宮祠，罷兵柄，欲以此兵付岳飛，為北向之舉。案此又與秀水錄所云張浚據(jù)摭岳飛之說(shuō)不同”。對(duì)比前面講述的史實(shí)，筆者認(rèn)為這條記錄是真實(shí)的、可靠的。至于此已成定局的事為何隨后不久即橫生枝節(jié)，無(wú)果而終，并演變成了張浚與岳飛之間的沖突，甚至對(duì)抗，各種史料卻大多語(yǔ)焉不詳。
《宋史·岳飛傳》：“飛方圖大舉，會(huì)秦檜主和，遂不以德、瓊兵隸飛。詔詣都督府與張浚議事，浚謂飛曰：‘王德淮西軍所服，浚欲以為都統(tǒng)，而命呂祉以督府參謀領(lǐng)之，如何？’飛曰：‘德與瓊素不相下，一旦揠之在上，則必爭(zhēng)。呂尚書(shū)不習(xí)軍旅，恐不足服眾?！Ｔ唬骸畯埿麚崛绾危俊w曰：‘暴而寡謀，尤瓊所不服?！Ｔ唬骸粍t楊沂中爾？’飛曰：‘沂中視德等爾，豈能馭此軍？’浚艴然曰：‘浚固知非太尉不可?！w曰：‘都督以正問(wèn)飛，不敢不盡其愚，豈以得兵為念耶？’即日上章乞解兵柄，終喪服，以張憲攝軍事，步歸，廬母墓側(cè)?？Ｅ嘁詮堊谠獮樾麚崤泄?，監(jiān)其軍”。
這段資料極其生動(dòng)，此事也多見(jiàn)于其他史料，其真實(shí)性大抵無(wú)可質(zhì)疑，因而被學(xué)者們廣泛引用，當(dāng)作張浚剛愎自用，最終導(dǎo)致淮西兵變的證據(jù)。還有的學(xué)者把它當(dāng)成高宗對(duì)岳飛出爾反爾的鐵證。筆者認(rèn)為，這段記錄存在一個(gè)很大的漏洞，即張浚和岳飛對(duì)話的具體時(shí)間，在這條記錄中沒(méi)有提及。在其他資料中，筆者也沒(méi)有找到這件事的具體時(shí)間。
岳飛辭朝的時(shí)間是三月十四日，很可能第二天即離開(kāi)建康行在。如果這件事情發(fā)生在三月十一日至十四日之間，那么張浚直接管轄的都督府，為什么還要在三月十四日開(kāi)列軍馬清單，交由岳飛“密切收掌”？
比較合理的解釋?xiě)?yīng)該是，這段對(duì)話發(fā)生在岳飛剛到行在后不久。張浚只是征求岳飛的意見(jiàn)。由于他們二人個(gè)性都十分鮮明，在討論問(wèn)題時(shí)發(fā)生激烈爭(zhēng)論其實(shí)是相當(dāng)正常的。只不過(guò)，這種爭(zhēng)論被人夸大或曲解了。岳飛請(qǐng)辭棄軍為母守孝的行為，另有原因。
劉光世正式被罷免，是在三月二十二日。當(dāng)日，張浚將該部一分為六，一并直屬都督府，由都督府的參謀軍事呂祉節(jié)制，王德?lián)翁崤e訓(xùn)練諸將軍馬事。（詳見(jiàn)《建炎以來(lái)系年要錄》卷一百九紹興七年三月甲申條）。這是一個(gè)很重要的細(xì)節(jié)，必須加以注意。就是說(shuō)，呂、王二人均未被任命為這支部隊(duì)的正式統(tǒng)帥。此時(shí)的岳飛，早已離開(kāi)行在。同時(shí)，這個(gè)細(xì)節(jié)也證明，岳飛與張浚的爭(zhēng)執(zhí)最晚應(yīng)當(dāng)發(fā)生在三月十一日之前。
岳飛得知此消息應(yīng)是在返鄂途中。宥于當(dāng)時(shí)通訊手段的限制，也可能是出于保密的考慮，更可能是張浚本人的疏漏，他沒(méi)有派親信部下將其中的原委完全告訴岳飛，致使岳飛對(duì)這種處理產(chǎn)生了誤解。
岳珂在《鄂國(guó)金佗稡編》卷第一中收錄了高宗寫(xiě)給岳飛的一條御札：“覽奏備悉，俟卿出師有日，別降處分?；次骱宪?，頗有曲折。前所降王德等親筆，須得朝廷指揮，許卿節(jié)制淮西之兵，方可給付。仍具知稟奏來(lái)”。顯然，這是高宗對(duì)岳飛某道奏疏的答復(fù)。岳飛當(dāng)時(shí)的奏疏，沒(méi)有保留下來(lái)，我們無(wú)從知曉具體內(nèi)容。但可以推測(cè)，岳飛必定接到了一個(gè)的消息，內(nèi)容與當(dāng)初商定的方案有所不同，是以上疏詢問(wèn)究竟。
高宗的回復(fù)，顯然是受到通訊手段的限制，所以含糊其詞，也沒(méi)有解釋具體原委。其中“頗有曲折”四個(gè)字，留給人們的想象空間極大。很多學(xué)者都將其解釋為高宗、張浚因擔(dān)心岳飛權(quán)勢(shì)驟然增加，會(huì)威脅到皇權(quán)的穩(wěn)定，是以變卦，改變了以前的部署。然而，如果將高宗的御札與張浚的具體安排結(jié)合起來(lái)看，張浚的意圖是十分清楚的。他將此軍暫時(shí)控制在自己領(lǐng)導(dǎo)之下，待到興兵出師之日，再正式交付岳飛統(tǒng)率。張浚的作法是否合理呢？
不應(yīng)當(dāng)忽視，罷免劉光世這樣的大帥，不是一件不起眼的小事。劉光世留下的，也不僅僅只是一支五萬(wàn)多人的軍隊(duì)，還有許多錢(qián)糧、財(cái)物。作為比岳飛資格老很多的張俊、韓世忠，不可能對(duì)這支隊(duì)伍沒(méi)有什么想法。韓世忠和劉光世素有嫌隙，雖經(jīng)過(guò)高宗親自出面調(diào)解得以緩和，但是否徹底冰釋前嫌，誰(shuí)也說(shuō)不好。且王德曾經(jīng)殺過(guò)韓世忠手下大將，亦可見(jiàn)兩軍間積怨之深。所以，在討論劉光世部隊(duì)歸屬時(shí)，未曾有誰(shuí)提到，可將此部交給韓世忠。岳飛曾是張俊部署，因晉升很快一直為張俊所忌。淮西之戰(zhàn)，岳飛駐守上游未能參戰(zhàn)。主要戰(zhàn)功屬于張俊、楊沂中。在這種情況下，岳飛猝然接掌劉光世的軍隊(duì)，酈瓊諸將或許可服，但張俊必定不服。所以立即將部隊(duì)交給岳飛，未必能夠保證不出紕漏。這就需要身為政府首腦的張浚，做大量協(xié)調(diào)工作。處理不好，必然引發(fā)新的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)最主要的問(wèn)題，當(dāng)然是保持住這支隊(duì)伍的穩(wěn)定。所以，筆者認(rèn)為張浚的作法不失為一種穩(wěn)妥的辦法。事實(shí)上，罷免劉光世后，張浚立即趕往淮西視師，安撫諸軍，為的就是保持部隊(duì)的穩(wěn)定。
由于岳飛當(dāng)時(shí)已在返回鄂州途中，其中原委無(wú)法與張浚面對(duì)面溝通，對(duì)張浚產(chǎn)生一些嚴(yán)重誤解，認(rèn)為他心口不一，反復(fù)無(wú)常。這是對(duì)張浚人格信任的動(dòng)搖，自然不便直接表述出來(lái)。所以，岳飛在抵達(dá)江州的時(shí)候，以“與宰相議不合”為由，上章乞請(qǐng)解除兵柄，為母親服完余喪。岳飛的錯(cuò)誤在于，他不等朝廷回復(fù)，便徑直趕往了廬山。這就是所謂的擅自棄軍而去。以岳飛的品德，如無(wú)極特殊的情況，肯定不會(huì)做出這樣的錯(cuò)事。不少人認(rèn)為，岳飛這么做是因?yàn)閷?duì)高宗的出爾反爾感到無(wú)比憤怒，又無(wú)可奈何，而以這種方式表達(dá)心中憤懣。筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)顯得有些牽強(qiáng)。
盡管我們已無(wú)法看到岳飛請(qǐng)辭奏疏的原文，但依然可以通過(guò)陳公輔與高宗的對(duì)話，看出一些端倪?！督ㄑ滓詠?lái)系年要錄》卷一百十紹興七年四月壬子條：“先是，左司諫陳公輔請(qǐng)對(duì)，上因語(yǔ)及岳飛事。公輔退上疏言：昨親奉圣語(yǔ)，說(shuō)及岳飛。前此采諸人言，皆謂飛忠義可用，不應(yīng)近日便敢如此?？譄o(wú)他意，只是所見(jiàn)有異。望陛下加察。然飛本粗人，凡事終少委曲。臣度其心，往往謂其余大將，或以兵為樂(lè)，坐延歲月，我必欲勝之；又以劉豫不足平，要當(dāng)以十萬(wàn)橫截?cái)尘?，使敵不能援，則中原必得，此亦一說(shuō)。陛下當(dāng)示以不疑，與之反復(fù)詰難，俟其無(wú)辭，然后令之曰：‘朝廷但欲先取河南，今淮東、淮西已有措置，而京西一面，緩急賴卿?！w豈敢拒命？此前朝綱不振，諸將皆有易心，習(xí)以為常，此飛所以敢言與宰相議不合也。今日正宜思所以制之。如劉光世雖罷，而更寵以少師，坐享富貴。諸將皆謂朝廷賞罰不明。臣乞俟張浚自淮西歸，若見(jiàn)得光世怯懦不法，當(dāng)明著其罪，使天下知之，亦可以警諸將也?！?br>陳公輔的奏疏與劉光世部隊(duì)的歸屬問(wèn)題無(wú)涉，證明他并不知道其中隱情。他的奏疏，沒(méi)有說(shuō)到問(wèn)題的關(guān)鍵，只是說(shuō)岳飛急于掌兵是為了有所作為。這不僅從一個(gè)側(cè)面展示了岳飛在群臣心目中的形象，而且也證明岳飛當(dāng)時(shí)的心情的確很急迫。
《鄂國(guó)金佗稡編》卷第一中有這樣兩條高宗寫(xiě)給岳飛的御札：
其一：“再覽來(lái)奏，欲持馀服，良用愕然。卿忠勇冠世，志在國(guó)家，朕方倚卿以恢復(fù)之事。近者探報(bào)，賊計(jì)狂狡，將窺我兩淮，正賴日夕措置，有以待之。卿乃欲求閑自便，豈所望哉！張浚已過(guò)淮西視師，卿可亟往，商議軍事，勿復(fù)再有陳請(qǐng)。今封還元奏。故茲親筆，宜體至懷”。
其二：“比降親筆，喻朕至意。再覽卿奏，以渾瑊自期，正朕所望于卿者，良深嘉嘆。國(guó)家多事之際，卿為大臣，所當(dāng)同恤。見(jiàn)遣中使，宣卿赴張浚處詳議軍事。《傳》曰：‘將相和，則士豫附。’卿其勿事形跡，以濟(jì)功勛。今再封還來(lái)奏，勿復(fù)有請(qǐng)”。
這是高宗對(duì)岳飛累章請(qǐng)辭的回復(fù)，從中看不出任何為自己辯解的意思。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)讓岳飛盡快“赴張浚處詳議軍事”。很明顯，他的意思是敦促岳飛及早與張浚當(dāng)面溝通，把事情原委徹底談清楚。高宗曾經(jīng)親自出面調(diào)解過(guò)劉光世和韓世忠、韓世忠和張浚的矛盾，這次當(dāng)然也會(huì)對(duì)張浚與岳飛的矛盾進(jìn)行調(diào)解。
對(duì)于岳飛的錯(cuò)誤行為，張浚也有誤會(huì)，甚至極其惱火?！端问贰じ咦诒炯o(jì)（五）》：“（紹興七年四月）庚戌，以張浚累陳岳飛積慮專在并兵，奏牘求去，意在要君，遂命兵部侍郎兼都督府參議軍事張宗元權(quán)湖北、京西宣撫判官，實(shí)監(jiān)其軍”。如果張浚的說(shuō)法成立，岳飛的罪責(zé)就非同一般了。為防范萬(wàn)一，派心腹人員前去監(jiān)軍，沒(méi)什么不妥。只不過(guò)張浚的處理有些草率。關(guān)鍵在于以后的事情究竟如何。
《三朝北盟會(huì)編》卷一百七十八“岳飛赴行在”條：“初，岳飛解兵往江州廬山，持馀服也。累召敦促，不肯起。朝廷剳下，宣撫司參議官李若虛、統(tǒng)制王貴同去敦請(qǐng)飛依舊管軍。如違，若虛等并行軍法。若虛等既至廬山東林寺見(jiàn)飛，道朝廷之意，敦請(qǐng)。飛堅(jiān)執(zhí)不肯出。若虛曰：‘是欲反耶？此非美事，若堅(jiān)執(zhí)不從，朝廷豈不疑宣撫？且宣撫乃河北一農(nóng)夫耳，受天子之委任，付以兵柄，宣撫謂可與朝廷相抗乎？宣撫若堅(jiān)執(zhí)不從，若虛等受刑而死，何負(fù)於宣撫？宣撫心豈不愧？’凡六日，飛乃受詔，赴行在。張浚道上所以眷念之意，且責(zé)其不候報(bào)即棄軍而廬墓。飛辭窮曰：‘卻如何作主？’張浚曰：‘待罪可也。’飛然之，遂具表待罪。樞密院使見(jiàn)飛今上表，已有忿忿之意矣。（原書(shū)附注：樞密謂秦檜也）”。
我們看到，二人見(jiàn)面后，張浚對(duì)岳飛的指責(zé)僅是“不候報(bào)即棄軍而廬墓”。這當(dāng)然是實(shí)事求是的。而岳飛則肯定是在了解了事情的原委曲折的情況后，知道自己的確錯(cuò)了，他才會(huì)“辭窮”，不知所措。對(duì)于均是以民族大義為重的張、岳來(lái)說(shuō)，他們不可能因此結(jié)下私怨的。
這件事情，隨著高宗給岳飛寫(xiě)了一封恩威并施的御札宣告結(jié)束，張浚也未繼續(xù)深究，岳飛依舊還鎮(zhèn)統(tǒng)兵。大概在六、七月間，岳飛寫(xiě)了一封奏疏，乞以本軍進(jìn)討偽齊劉豫（詳見(jiàn)《鄂國(guó)金佗稡編卷十二》）。如果將之與岳飛三月十一日《乞出師札子》進(jìn)行對(duì)比的話，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，該奏疏除措辭慷慨激昂外，中心思想與前者頗有矛盾之處。難道經(jīng)歷了這樣一個(gè)事件以后，岳飛就放棄了自己正確的主張了嗎？筆者認(rèn)為，岳飛之所以寫(xiě)下這樣一份奏疏，是為了顧全大局，緩和、修復(fù)與張浚間矛盾，主動(dòng)作出的一種姿態(tài)，已示與張浚達(dá)成了諒解。如果這個(gè)請(qǐng)求被高宗和張浚批準(zhǔn)，岳飛一旦戰(zhàn)勝立功，當(dāng)然也可以比較順利地接管劉光世的部隊(duì)。這是岳飛的一點(diǎn)很正常、完全能夠理解的私心。

本文地址:http://www.mcys1996.com/lishitanjiu/39982.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無(wú)法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請(qǐng)聯(lián)系管理員，我們會(huì)立即處理，本站部分文字與圖片資源來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)立即通知我們(管理員郵箱：douchuanxin@foxmail.com)，情況屬實(shí)，我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 尊師重教是中華民族的傳統(tǒng)美德,古人又···

下一篇: 什么是金匱預(yù)盟在歷史上是真實(shí)存在的嗎