“項(xiàng)羽自刎”之說(shuō)遭到質(zhì)疑?項(xiàng)羽究竟是自殺還是他殺?小編給大家提供詳細(xì)的相關(guān)內(nèi)容
項(xiàng)羽是個(gè)驍勇無(wú)雙的大英雄，唐代大史學(xué)家房玄齡之父房彥謙曾把他的驍勇與神話故事中的英雄人物蚩尤相提并論
羽自刎”之說(shuō)遭到質(zhì)疑項(xiàng)羽究竟是自殺還是他殺.png)
后世這樣盛贊項(xiàng)羽，說(shuō)他是“世界之怪杰也
壯哉
但項(xiàng)羽卻是個(gè)失敗的英雄
他主要敗在三個(gè)地方：一
所以
饒是如此，他仍卻能從容面對(duì)死亡
清代女才人李晚芳說(shuō)：“羽之神勇
此語(yǔ)不虛也
但其寫(xiě)項(xiàng)羽之死
霸王別姬
然而
，1985年2月，安徽省定遠(yuǎn)二中的教師計(jì)正山撰寫(xiě)了一篇題為《“項(xiàng)羽并非自刎烏江”,而是“死于定遠(yuǎn)”》學(xué)術(shù)論文，該文在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表，里面的“‘項(xiàng)羽并非自刎烏江’，而是‘死于定遠(yuǎn)’”的觀點(diǎn)，引起了時(shí)任中國(guó)藝術(shù)研究院副院長(zhǎng)馮其庸先生一直跟蹤著這個(gè)歷史課題
在二文中
馮其庸先生乃是國(guó)學(xué)泰斗級(jí)的人物，他的論點(diǎn)一出
2007年7月10日，計(jì)正山也在《江淮時(shí)報(bào)》關(guān)于“項(xiàng)羽并非死于烏江”的文章
，說(shuō)這是“與國(guó)學(xué)大師馮其庸22年的考證”共同所得的結(jié)論。史學(xué)界因此出現(xiàn)了關(guān)于項(xiàng)羽是“自殺還是他殺”的熱烈討論和研究
。2008 年11月15甘至18日
，中國(guó)史記研究會(huì)、中國(guó)歷史文獻(xiàn)研究會(huì)、安微歷史文化研究中心、安徽師范大學(xué)文學(xué)院、安徽和縣項(xiàng)羽與烏江文化研究室聯(lián)合主辦的項(xiàng)羽學(xué)術(shù)討論會(huì)在安微和縣召開(kāi)，重點(diǎn)討論了項(xiàng)羽烏江自刎的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)上紛紛揚(yáng)揚(yáng)
，則馮其庸先生之說(shuō)，喧囂塵上，幾有成定論之勢(shì)。其實(shí)
，馮其庸和計(jì)正山兩人否定太史公“項(xiàng)羽自刎于烏江”之說(shuō)的最大依據(jù)，就在于《史記》有兩處地方提到了項(xiàng)羽死于東城。嚴(yán)格地說(shuō)
，《史記》中有三處提到項(xiàng)羽之死。一是《項(xiàng)羽本紀(jì)》中“項(xiàng)王乃欲東渡烏江
，烏江亭長(zhǎng)艤，船待……乃自刎而死”。這一大段文字明確點(diǎn)出項(xiàng)羽喪生的地點(diǎn)是在烏江二是《高祖本紀(jì)》中寫(xiě)的：“項(xiàng)羽乃敗而走，是以兵大敗
。使騎將灌嬰追殺項(xiàng)羽東城，斬首八萬(wàn)，遂略定楚地?div id="d48novz" class="flower left">三是《樊酈滕灌列傳》里所記：“項(xiàng)籍?dāng)≯蛳氯ヒ?div id="d48novz" class="flower left">
這三處
，只有一處是說(shuō)項(xiàng)羽“欲東渡烏江”，爾后“自刎而死”;兩處是項(xiàng)羽兵敗于東城，其一是被“斬首八萬(wàn)”;另一是“五人共斬項(xiàng)籍”。東城古城遺址在現(xiàn)在的安徽定遠(yuǎn)東南
，與烏江之間約距二百四十華里。在馮其庸和計(jì)正山兩人看來(lái)
馮其庸和計(jì)正山兩人均認(rèn)為
，“項(xiàng)羽自刎于烏江”之說(shuō)是太史公為美化項(xiàng)羽而在單篇為項(xiàng)羽作傳時(shí)的向壁虛造，事實(shí)的真相應(yīng)該是項(xiàng)羽身死于東城。并且，項(xiàng)羽并非不可戰(zhàn)勝式而以“自刎”方式謝幕，實(shí)是被王翳、楊喜、呂馬童、楊武、呂勝等五人亂刀分尸，活活砍死這么說(shuō)
王翳
按照《項(xiàng)羽本紀(jì)》的說(shuō)法
不過(guò)
因?yàn)?div id="jfovm50" class="index-wrap">，關(guān)于項(xiàng)羽殉難的地點(diǎn)
為什么這樣說(shuō)呢?
必須要說(shuō)明一下
即亭是當(dāng)時(shí)縣下屬一個(gè)行政單位
而烏江亭當(dāng)時(shí)就是東城縣下屬行政單位
查宋代樂(lè)史所編《太平寰宇記》中有明確記載：“烏江本秦烏江亭
同樣是宋人歐陽(yáng)忞所著的《奧地廣記附札記》也載：“烏江本素東城縣之烏江亭
元初史學(xué)家馬端臨編撰的《文獻(xiàn)通考》描述得更詳細(xì)：“烏江本烏江亭
馮其庸和計(jì)正山兩人之所以把“烏江”和“東城”理解為兩個(gè)地點(diǎn)
殊不知，太史公著史
《高祖本紀(jì)》
《項(xiàng)羽本紀(jì)》屬于細(xì)寫(xiě)
所以
這個(gè)問(wèn)題
，稍微琢磨一下就很容易理解了，按《項(xiàng)羽本紀(jì)》里的說(shuō)法，項(xiàng)羽從垓下逃到東城縣境時(shí)，身后只有二十八騎，那么，他們是應(yīng)該往東城城堡里逃呢，還是往烏江方向逃?逃?xùn)|城城堡
，是等著漢軍來(lái)個(gè)甕中之鱉嗎?其實(shí)
，《項(xiàng)羽本紀(jì)》的文中已經(jīng)點(diǎn)明了：“項(xiàng)王乃欲東渡烏江。”必須是往烏江逃啊
另外，要注意一下
關(guān)于這個(gè)“東城快戰(zhàn)”，是發(fā)生在東城城堡附近呢?還是發(fā)生在烏江亭附近呢?
東漢班固《漢書(shū)項(xiàng)籍傳》在這場(chǎng)“快戰(zhàn)”中補(bǔ)充了一句話：“于是
這個(gè)四隤山
所以
還有
這個(gè)“至陰陵”也不應(yīng)該理解為進(jìn)入了陰陵縣縣城
，而應(yīng)該理解為進(jìn)入了陰陵縣縣境。不然， “至陰陵”之后“迷失道”、“乃陷大澤中”之句就會(huì)被理解成陰陵縣縣城中有一個(gè)大澤了，顯然，這是不對(duì)的。當(dāng)然
，馮其庸先生也是曾考慮過(guò)把“烏江”當(dāng)成縣下屬的行政單位“烏江亭”來(lái)理解的，但他認(rèn)為“烏江在漢代屬歷陽(yáng)”。他的依據(jù)是《元和郡縣圖志》中出現(xiàn)有“烏江縣，隸歷陽(yáng)郡”的記載。但他沒(méi)看清楚人家完整的一句話是：“晉太康六年始于東城置烏江縣，隸歷陽(yáng)郡?div id="4qifd00" class="flower right">按《漢書(shū)地理志》記載：“九江郡
，戶十五萬(wàn)五十二，口七十八萬(wàn)五百二十五，縣十五：壽春邑即陰陵
、歷陽(yáng)、東城都是九江郡轄下的縣。正因?yàn)闉踅儆跂|城縣
，所以太史公才會(huì)在《樊酈滕灌列傳》中寫(xiě)“追項(xiàng)籍至東城”。如果烏江亭屬于歷陽(yáng)縣，那么太史公的寫(xiě)法自然會(huì)寫(xiě)成“追項(xiàng)籍至歷陽(yáng)”。至于馮其庸和計(jì)正山兩位先生懷疑太史公是在美化項(xiàng)羽
，東漢班固卻在《漢書(shū)》里這樣評(píng)價(jià)《史記》：“然自劉向、揚(yáng)雄博極群書(shū)看到了吧?劉向
想想看
對(duì)于太史公班所記史事
，班固曾指出：“故司馬遷據(jù)《左氏》、《國(guó)語(yǔ)》，采《世本》、《戰(zhàn)國(guó)策》，述《楚漢春秋》，接其后事即《史記》中楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)的史事多取于《楚漢春秋》
《楚漢春秋》為陸賈所著
陸賈是很早就追隨劉邦
所以說(shuō)，劉邦是讀過(guò)《楚漢春秋》的——《楚漢春秋》所記之事是不應(yīng)該存疑的
還有，《楚漢春秋》一書(shū)是在南宋時(shí)期亡佚的
前面說(shuō)了
司馬光也通過(guò)考辨，補(bǔ)充了《史記項(xiàng)羽本紀(jì)》中沒(méi)標(biāo)明的垓下之戰(zhàn)的時(shí)間是“十二月”
至于《史記項(xiàng)羽本紀(jì)》中幾乎被《漢書(shū)項(xiàng)籍傳》和《資治通鑒》一字不動(dòng)地照抄的段落、文字
當(dāng)然了，被馮其庸和計(jì)正山兩位先生以及眾多網(wǎng)友議論得比較多的是：“四隤山快戰(zhàn)”時(shí)
他們認(rèn)為
但是，他們沒(méi)有注意到
項(xiàng)羽在烏江自刎之后，“郎中騎楊喜
即這赤泉侯就是楊喜
楊喜有個(gè)兒子叫楊敷
注意哈
也就是說(shuō)
楊殷從祖父
他的祖父楊喜為華陰人
毫無(wú)疑問(wèn)
，對(duì)楊喜而言，參加垓下之戰(zhàn)，追擊到烏江斬殺項(xiàng)羽的戰(zhàn)績(jī)，是足以讓他吹牛吹一輩子的大事。這里面的所有細(xì)節(jié)
，他樂(lè)意給所有人講，更樂(lè)意對(duì)自己的兒孫講，而且百講不厭。楊殷會(huì)把自己從祖父
、父親那里聽(tīng)來(lái)的故事詳細(xì)給親家司馬遷講。那么
，太史公司馬遷寫(xiě)這些故事和細(xì)節(jié)，寫(xiě)得如同親睹也不足為怪了。有人懷疑，楊喜在對(duì)他們講述這些故事和細(xì)節(jié)時(shí)會(huì)有夸張
。如果夸張，則里面被楊喜被項(xiàng)羽“嗔目而叱之”
所以
那么：項(xiàng)羽自刎于烏江就是勿庸置疑的歷史事實(shí)
項(xiàng)羽戰(zhàn)敗選擇自殺的原因
項(xiàng)羽是我國(guó)歷史上最為悲情的英雄
，他在戰(zhàn)敗后為何不選擇過(guò)江而是自殺呢？據(jù)《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中記載
，楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)中劉邦打敗項(xiàng)羽后，項(xiàng)羽帶領(lǐng)八百人馬突出重圍，來(lái)到烏江江畔，這時(shí)烏江亭長(zhǎng)勸項(xiàng)羽趕快渡江，以圖東山再起、報(bào)仇雪恨，可是項(xiàng)羽卻笑著說(shuō)：“天之亡我，我何渡為!且籍與江東子弟八千人渡江而西，今無(wú)一人還，縱江東父兄憐而王我，我何面目見(jiàn)之!縱彼不言，籍獨(dú)不愧于心乎!”隨即項(xiàng)羽就拔劍自刎了。所以說(shuō)項(xiàng)羽不過(guò)烏江是因?yàn)橛X(jué)得自己戰(zhàn)敗無(wú)顏見(jiàn)江東的父老的說(shuō)法。但是現(xiàn)在有一種新的說(shuō)法
，就是當(dāng)時(shí)項(xiàng)羽不是不想過(guò)江，而是沒(méi)有機(jī)會(huì)過(guò)江，我國(guó)學(xué)者馮其庸在《項(xiàng)羽不死于烏江考》中，通過(guò)對(duì)《史記》、《漢書(shū)》、《楚漢春秋》中關(guān)于項(xiàng)羽死時(shí)的描述的研究中發(fā)現(xiàn)，除了《史記》中記載的項(xiàng)羽烏江自刎的描述和《項(xiàng)羽本紀(jì)》中“于是項(xiàng)王乃欲東渡烏江，烏江亭長(zhǎng)船待”這兩處記載項(xiàng)羽是在烏江自殺，其它的則表達(dá)的是項(xiàng)羽“身死東城”，“使騎將灌嬰追殺項(xiàng)羽東城”等同時(shí)馮其庸還通過(guò)《括地志》和《江表傳》等篇章發(fā)表了關(guān)于當(dāng)時(shí)地理位置的考察
【項(xiàng)羽戰(zhàn)敗的臨終遺言是什么？在司馬遷《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》里
，原文為:天之亡我，我何渡為！且籍與江東子弟八千人渡江而西，今無(wú)一人還，縱江東父兄憐而王我，我何面目見(jiàn)之？縱彼不言，籍獨(dú)不愧于心乎？】項(xiàng)羽為何寧死也不愿回江東
？力拔山兮氣蓋世
，時(shí)不利兮騅不逝。騅不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何！項(xiàng)羽唱罷《垓下歌》在對(duì)岸守望的烏江亭長(zhǎng)，特意駕小船來(lái)接應(yīng)
二十六名保鏢準(zhǔn)備誓死斷后
范金山著《霸王項(xiàng)羽》一書(shū)
，把項(xiàng)羽的臨終遺言翻譯成白話，是笑著對(duì)烏江亭長(zhǎng)說(shuō)的:天要亡我在司馬遷《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》里
項(xiàng)羽打定主意，要和走不掉的最后二十六名子弟兵一起死在家門(mén)口
烏騅馬也通人性
《霸王項(xiàng)羽》一書(shū)里還寫(xiě)道:船剛離岸，烏騅馬望著留在岸上的主人長(zhǎng)嘯三聲
看來(lái)這匹寶馬也跟虞姬一樣的性格
