古代造反到底是什么樣的,這件事不但會實(shí)現(xiàn)而且很容易

古代造反到底是什么樣的,這件事不但會實(shí)現(xiàn)而且很容易

還不知道：古代為何多為造反的讀者，下面小編就為大家?guī)碓敿?xì)介紹，接著往下看吧~

“怎么了?你是要造反嗎?”，相信這句話大家都聽過吧，無論是在上課的時候還是在做其他的事情時，都能夠在無意間聽到這句話，但在現(xiàn)在我們平常生活中“造反”這一詞也許就只是一句玩笑話，可能只是想要表達(dá)自己的情緒，而在古代造反這件事不但會實(shí)現(xiàn)而且很容易。

造反在古代確實(shí)非常容易，在古代，只要有造反的事情發(fā)生都會被記錄下來。首先是秦朝，秦朝實(shí)行的法律十分的嚴(yán)格，基本上無人能逃，其實(shí)在陳勝吳廣起義之前，各地大大小小的造反早就是遍地可尋了。再比如宋朝，相比之下，宋朝還是較太平的，但也并不代表沒有造反的事情發(fā)生。據(jù)統(tǒng)計(jì)，宋朝在300年期間，就有400多次的造反事件發(fā)生，可以說，幾乎每年都有造反的情況。那么問題來了，古代為什么會有那么多造反的事件發(fā)生呢?小編呢就列舉了以下原因，大家看完這些應(yīng)該會知道了。

第一、古代交通、信息很不發(fā)達(dá)。跟現(xiàn)在這個社會簡直是天壤之別。李白有句詩是這么說的，“所守或匪親，化為狼與豺”，這句詩所描寫的地方是蜀地，在蜀地就特別容易發(fā)生造反的事情。這到底為什么會有這樣的情況呢?為什么在蜀地就容易發(fā)生造反的事件。

那是因?yàn)槭竦剌^為偏遠(yuǎn)，交通不便利，而且信息不暢通，所以就算有人造反，官府很晚才會知道甚至是不可能知曉。越是在這種通信不發(fā)達(dá)的地方，越是容易發(fā)生造反的情況。而且一般也不容易被發(fā)現(xiàn)。而很多起義者，也會選擇這種地方來組織起義、造反的行動。比如洪秀全，他就選擇在了廣西聚眾并組織起義。直到事情到了一發(fā)不可收拾的地步，官府才會發(fā)現(xiàn)，這樣常常會費(fèi)很大的精力。

第二、古代政府權(quán)力沒有進(jìn)入基層，讓基層缺乏監(jiān)督管理。在古代，縣就是最小的政府機(jī)構(gòu)了，縣以下就沒有政府機(jī)構(gòu)了，而且縣太爺也被稱為最小的芝麻官。當(dāng)有一些需要傳達(dá)的事務(wù)時，就會交給當(dāng)?shù)氐囊恍┥鐣系馁t才等等來傳達(dá)。而且官府衙門的人也不是很多，縣太爺既要管理政務(wù)，又要負(fù)責(zé)稅務(wù)，只要老百姓有什么事情，就會全部都交給縣太爺來解決，說到這，其實(shí)小編還是挺心疼縣太爺?shù)摹?/p>

第三、在地方上的管理，都是屬于家族性質(zhì)的管理，而這種管理，幾乎沒有什么限制，也就是相當(dāng)于沒人管，在這種缺乏監(jiān)管的情況下，要是有人想要造反，那可謂是易如反掌了，總結(jié)就是基層缺乏管理之外

第四、就是古代的農(nóng)民無法處理災(zāi)害所帶來的后果，商戶乘機(jī)抬高物價。中國當(dāng)時處于農(nóng)業(yè)社會，生產(chǎn)力水平十分低下，一旦遇到災(zāi)害，莊稼就很難收回來，就沒有辦法處理，以至于會發(fā)生餓死人的現(xiàn)象。同時那些商戶就會乘著這個機(jī)會抬高物價，導(dǎo)致老百姓無法解決溫飽問題，隨著這樣的形式出現(xiàn)，這造反之類的事情，也就發(fā)生了。相信大家對于下面這個原因已經(jīng)很熟悉了，因?yàn)樗?jīng)常出現(xiàn)在古裝劇中，這個原因就是古代官吏腐敗嚴(yán)重，欺壓百姓。古代的官府監(jiān)察制度不完善，一個地方一個官員，說白了就是獨(dú)享大權(quán)，所有的事情都得聽他的。而且當(dāng)時的官吏也會形成一個勢力網(wǎng)。他們會利用自己手中所擁有的權(quán)力去欺壓普通老百姓，而老百姓也是無處可以申冤，就這樣逐漸的官員的腐敗就會更嚴(yán)重。這也就是為什么古代對“青天大老爺”那么渴望，就是因?yàn)榍嗵齑罄蠣斂梢詭椭习傩找恍┘m紛，幫他們申冤。所以在那個時代老百姓實(shí)在有冤無處伸的時候，造反就成了他們唯一的活路。

第五、也是最后一條原因就是古代的人比較封建，特別容易盲目跟從。古代的人，科學(xué)不發(fā)達(dá)，受教育的機(jī)會也比較少，這樣就造成了他們的封建迷信，習(xí)慣于盲目跟風(fēng)。組織造反的人，也常常要利用這點(diǎn)，立刻召集許多人。就從陳勝吳廣借狐貍的嘴說話，到黃巾軍起義的“蒼天已死，黃天當(dāng)立”，一直到后面的洪秀搞得起義，拜上帝教，全部都是利用封建迷信的思想，對普通的老百姓進(jìn)行洗腦，讓他們非常盲從的就進(jìn)行造反活動。

為什么古代有那么多人造反，從根本上來說造反是為了過得更好，為了自由，為了不再受政府官員的剝削和壓迫。哪里如果有壓迫，那么這個地方就會有造反。對于一個古代王朝最好的評判標(biāo)準(zhǔn)就是百姓生活過得怎么樣，百姓要是安居樂業(yè)，幸福安康，那就是對一個王朝的繁榮昌盛最好的證明。相反，如果一個王朝不斷的欺壓老百姓，讓老百姓吃不飽，穿不暖，那這個王朝的存在還有什么意義呢?這個王朝就離崩潰不遠(yuǎn)了?，F(xiàn)在這個社會也一樣，老百姓的幸福感能夠有百分之百，那就是一個好國家，反之，要是讓人們生活在黑暗、腐敗的環(huán)境中，那么這個國家就沒有好的東西可以留念了。值得慶幸的是，我們生活在一個人民幸福安康的好社會，好國家，我們應(yīng)該為此感到滿足。

其實(shí)在我們小小的平常的生活中“造反”只是一句玩笑話，而到了社會上其實(shí)是有這樣的事情也是在國家與民眾之間發(fā)生，只是換了一種方式來體現(xiàn)它，例如游行，抗議等等，都是造反新的表達(dá)方式，但能出現(xiàn)這種情況那那也是表示人民沒有生活在一個好的環(huán)境中。

所以說有好的政策就有好的生活，有好的利益就有好的勞動，有好的環(huán)境就有好的家園。我們目前能夠活在當(dāng)下平安和諧的社會中，感到非常的幸福，我們能受到更好的教育更穩(wěn)定的生活，這些都要感謝前人的付出和給我們留下的很好的榜樣。任何事有實(shí)際行動才是關(guān)鍵，有一個生活環(huán)境不僅僅只是國家一方面的努力，我們要采取一點(diǎn)行動努力讓國家變得更好!

古代封建社會的生存方式（答得好有加分的）

兩千多年來，我國封建君主專制權(quán)力，從總體上看，究竟是不斷加強(qiáng)，還是不斷削弱？
按照一般看法，這一權(quán)力是不斷加強(qiáng)的，至明清而尤甚?？墒侨绻屑?xì)探究一下，便會感到歷史事實(shí)未必如此。

（一）

為了論述這個問題，首先得分清兩種不同的情況：
一種是君主按照通行的具體政治制度行使權(quán)力，這種政治制度，是在長期統(tǒng)治中經(jīng)過無數(shù)政治家、思想家反覆總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，逐步固定下來的。
另一種情況是君主享有至高無上的權(quán)力，在實(shí)際行使中，他不但可以超越任何前代君主、大臣留下來的政治制度，而且也可以隨時揚(yáng)棄他自己和大臣制定的任何政治制度。換言之，他的權(quán)力不受任何制度、法律的約束。他可以“任心而行”[1]。
如果就后一種情況言，可以說，從封建君主專制制度建立起，兩千多年全都一樣，并無變化。試看：
秦始皇統(tǒng)治之時已是：“天下之事無小大皆決于上”，“丞相諸大臣皆受成事，倚辦于上”（《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》）。這話雖有夸張，天下小大之事極多，秦始皇一個人精力不管怎樣充沛，也是處理不過來的，可是它卻說明，皇帝擁有這種權(quán)力。至于他平時行不行使，以及行使到什么程度，那是另一回事。也就是說，只要他想行使，他就可以撇開周圍的“丞相、諸大臣”，為所欲為。早在戰(zhàn)國之時，申不害、韓非等已強(qiáng)調(diào)，君主決不能將手中權(quán)力分給臣下，必須最大限度行使，實(shí)行“獨(dú)斷”，宣揚(yáng)“能獨(dú)斷者，故可以為天下主”[2]。在秦始皇之后，李斯又總結(jié)說：君主必須“獨(dú)制于天下而無所制也”；“明君獨(dú)斷，故權(quán)不在臣也。然后能……犖然獨(dú)行恣睢之心而莫之敢逆”[3]。這些表明，秦始皇“獨(dú)斷”所反映出來的制度，并非偶然出現(xiàn)，是有思想基礎(chǔ)、理論根據(jù)的。
如果認(rèn)為秦代統(tǒng)治時間短，我們再來看漢代的君權(quán)：
《漢書》卷六十《杜周傳》：漢武帝時為廷尉，“善候司。上所欲擠者，因而陷之；上所欲釋，久系待問，而微見其冤狀”。有人責(zé)怪他“不循三尺法，專以人主意指為獄”。周曰：“三尺安出哉！前主所是，著為律；后主所是，疏為令。當(dāng)時為是，何古之法乎”。這條材料充分反映了一個根本事實(shí)：“人主意指”是凌駕一切的，君主愛怎么辦就得怎么辦，過去一切制度、律令，都必須依據(jù)在位君主承認(rèn)與否，而決定是否繼續(xù)生效?！稘h書》卷六六《劉屈氂傳》：漢武帝時為丞相。戾太子起兵叛亂，戰(zhàn)敗，“會夜司直田仁部閉城門，坐令太子得出。丞相欲斬仁，御史大夫暴勝之謂丞相曰：‘司直，吏二千石，當(dāng)先請，奈何擅斬之？’丞相釋仁。上聞而大怒，下吏責(zé)問御史大夫曰：‘司直縱反者，丞相斬之，法也，大夫何以擅止之？’勝之皇恐，自殺”。其實(shí)，自漢高祖以來便存在著官吏有罪先請制度[4]。當(dāng)時，戾太子已敗，大局已定，暴勝之以為不當(dāng)擅斬田仁，是對的。可是漢武帝因?yàn)槭莾鹤釉熳约旱姆?，憤怒已極，哪里管過去有什么制度，他認(rèn)定這時丞相斬司直就合“法”，于是暴勝之便只得自殺了。這是杜周“當(dāng)時為是，何古之法乎”這話的一個例證。試看漢武帝一生，除年青時受到太皇太后、皇太后一點(diǎn)約束外，完全是獨(dú)斷專行，為所欲為，宰相無不唯命是從。這不就是秦代“獨(dú)制于天下而無所制也”制度的繼續(xù)嗎！
東漢也是一樣。史載漢光武“總攬權(quán)綱”，“政不任下”；明帝“總攬威柄，權(quán)不借下”[5]。以至有人說宰相（三公）變成“備員而已”[6]。這和李斯所說“明君獨(dú)斷，故不在臣也”，也沒有多少區(qū)別。
試問：秦漢兩代皇帝這種獨(dú)斷專行之權(quán)，后代君主和制度加強(qiáng)了些什么呢？
當(dāng)然，由于社會進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)發(fā)展，全國各地交通聯(lián)系越來越密切，后代一些愛攬權(quán)的皇帝，手伸得很長，所處理的統(tǒng)治事務(wù)，數(shù)量增多，范圍擴(kuò)大[7]，為保證“獨(dú)斷”，控制臣屬的手段也進(jìn)一步嚴(yán)密和多樣化（如明帝對臣下行廷杖等），表面看來，似乎權(quán)力加強(qiáng)了。其實(shí)，這只是這一封建君主專制權(quán)力在不同歷史條件下，在具體行使中，多行使一些，還是少行使一些，方法高明一些，還是粗疏一些的發(fā)展變化，至于這一權(quán)力本身，自封建君主專制制度形成以來所具有的至高無上、不受任何制度、法律約束的特點(diǎn)，并沒有什么變化。就是說，權(quán)力沒有任何加強(qiáng)，也不可能再加強(qiáng)。
后一種情況既然如此，要討論封建君權(quán)不斷加強(qiáng)與否的問題，便只能根據(jù)前一種情況來考慮。
如所周知，為了保證封建君主專制權(quán)力的有效行使，更好地保護(hù)整個地主階級利益，兩千多年的具體政治制度是不斷發(fā)展變化的。對于這些制度主要是宰相制度，有的皇帝遵守，有的皇帝擺脫，擺脫時便表現(xiàn)為“任心而行”，大權(quán)獨(dú)攬，出現(xiàn)上面我所提到的情況?？墒蔷蜌v代王朝絕大多數(shù)一般君主言，還是遵守遠(yuǎn)多于擺脫。如果考慮到這個基本事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：兩千多年的封建君主專制權(quán)力，其發(fā)展總趨勢，不是加強(qiáng)了，而是削弱了。

（二）

提出上述看法首先一個根據(jù)便是：隨著社會的進(jìn)步，文明程度的提高，以及歷史上各王朝興亡之經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的反覆提供，地主階級政治家、思想家在總體上不得不擁護(hù)君主專制制度的前提下（因?yàn)闆]有新的生產(chǎn)關(guān)系和階級力量出現(xiàn)，只有這一制度能統(tǒng)一各地主階級統(tǒng)治集團(tuán)的意志與行動），對它與皇位世襲制度結(jié)合所產(chǎn)生的弊病與危害[8]，也看得日益清楚。因而他們在原則上幾乎全都要求君主信用宰相與大臣，虛心納諫，克制“私”心，遵守各種由長期統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)?zāi)潭傻木唧w政治制度特別宰相制度，實(shí)際上就是想限制（實(shí)即削弱）皇帝獨(dú)斷專行的權(quán)力，盡可能防止它的弊病、危害。
我們知道，皇帝并非自封，要靠地主階級通過官吏擁立[9]；政治制度也不是個人意志所能決定，歸根結(jié)底得看能否適應(yīng)整個地主階級利益之需要，而決定是曇花一現(xiàn)，還是較長期行用。現(xiàn)在既然反映整個地主階級利益的政治思想、輿論，越來越強(qiáng)烈地要求通過具體政治制度限制君主專制權(quán)力，則縱然少數(shù)英主、暴主例外，絕大多數(shù)君主就不可能不受這種思想、輿論的影響而遵守具體政治制度；而這些制度的發(fā)展變化，從總趨勢看，也就不可能不是限制和削弱君權(quán)的。
下面我們來看歷代有關(guān)這一問題的政治思想。
早在春秋末年孔子已提出一個思想：“巍巍乎，舜、禹之有天下也，而不與焉”（《論語·泰伯》）。戰(zhàn)國時孟子也引用了這話，并作了發(fā)揮（《滕文公上》）。后代儒家多理解為這是指君主之任務(wù)在于任賢使能，放手讓大臣去干，而不必親自參與具體政事之處理。將“而不與焉”之“與”，釋為參與[10]。這種理解大概是對的。因?yàn)檐髯右残麚P(yáng)同樣的思想。他說：“彼持國者，……強(qiáng)固榮辱在于取相矣”。如得到賢相，由他“要百事之聽”，自己便清閑了。這就叫“勞于索之（指賢相），而休于使之”，“垂衣裳而天下定”。例如“湯用伊尹，文王用呂尚，武王用召公，成王用周公旦”，齊桓公用管仲便是[11]。 儒家的這一政治思想是鑒于戰(zhàn)國時期各國變法以后，君位世襲雖無法選擇，然相位不世襲（變法廢棄了世卿世祿制），尚賢使能，可以選擇，這一基本情況提出的[12]。隨著漢代以后儒家學(xué)說逐漸在思想領(lǐng)域占據(jù)統(tǒng)治地位[13]，隨著秦漢以后不少世襲皇帝獨(dú)斷專行，胡作非為，帶給整個地主階級統(tǒng)治的嚴(yán)重危害日益明顯，上述政治思想便成為后代限制君權(quán)的一個主要思想武器，反映了越來越多的政治家、思想家的意志和愿望。
需要指出的是，在漢代曾經(jīng)流行天人感應(yīng)說，宣揚(yáng)“以人隨君，以君隨天”（《春秋繁露·玉杯》），它的企圖之一便是用“天”，用“災(zāi)異”來限制君主濫用權(quán)力[14]。這也是一個重要思想武器，而且反映了封建政治家、思想家為了限制君權(quán)，絞盡了腦汁。不過隨著社會生產(chǎn)發(fā)展，天文學(xué)進(jìn)步，這種思想武器日益退居次要地位[15]。魏晉以后，在不同的情況下，不斷被用來宣揚(yáng)限制君權(quán)的，主要仍是上述儒家政治思想，以及歷史上的政治得失，經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。
《三國志》卷二四《高柔傳》：魏文帝即位，大權(quán)獨(dú)攬，三公（宰相）“希與朝政”。高柔上疏曰：“天地以四時成功，元首以輔弼興治。成湯仗阿衡（伊尹）之佐，文、武憑旦、望之力。逮至漢初，肖、曹之儔并以元勛代作心膂。此皆明王圣主任臣于上，賢相良輔股肱于下也。今公輔之臣，皆國之棟梁，民所具瞻，而置之三事，不使知政，遂各偃息養(yǎng)高，鮮有進(jìn)納，誠非朝廷崇用大臣之義，大臣獻(xiàn)可替否之謂也?！越裰?，朝有疑議及刑獄大事，宜數(shù)以咨訪三公?！旭云鹛炻牐胍娲蠡?。這就是要宰相在重大政事上出謀劃策、把關(guān)，防止文帝專斷可能發(fā)生的弊病、危害，以“弘益大化”。這話文帝無可反駁，只得“嘉納焉”。晉代儒學(xué)地位進(jìn)一步尊崇，這種主張更加流行?！度簳我肪矶乓皹s緒《晉書·百官志》稱：西晉裴頠“以萬機(jī)庶政，宜委宰輔，詔命不應(yīng)數(shù)改”，上疏歌頌“堯舜勞于求賢，逸于使能，……無為而治……”，反對皇帝“親細(xì)事，躬自聽斷”，建議“尊崇宰輔，動靜咨度，保任其負(fù)”。裴顧上疏時間已不可考，但要求用宰相限制君權(quán)的意圖十分清楚。
值得注意的是，甚至有的英主也看到皇帝獨(dú)斷專行的危害。范祖禹《唐鑒》卷三記載：唐太宗便批評隋文帝“事皆自決，不任群臣。天下至廣，一日萬機(jī)，雖復(fù)勞神苦形，豈能一一中理。群臣既知主意，惟取決受成（即聽任他獨(dú)斷專行），雖有愆違，莫敢諫爭，此所以二世而亡也”?！敦懹^政要》卷一又記他接著說：“朕意則不然。以天下之廣，四海之眾，千端萬緒，須合變通，皆委百司商量，宰相籌畫，于事穩(wěn)便，方可奏行，豈得以一日萬機(jī)，獨(dú)斷一人之慮也”。同上卷二又記唐太宗對宰相房玄齡等說：“自古帝王多任情喜怒，喜則濫賞無功，怒則濫殺無罪，是以天下喪亂，莫不由此。朕今夙夜未嘗不以此為心，恒欲公等盡情極諫……”。這些話表明唐太宗之所以歡迎“極諫”，不敢“獨(dú)斷”，并非著眼于人民疾苦，而是總結(jié)歷史教訓(xùn)，為了避免自己的統(tǒng)治垮臺，是從整個地主階級利益出發(fā)的，但他畢竟看到了這個問題，而且成了一個實(shí)行前述懦家政治思想的楷模。他的言行對后代君主起著不小影響，同樣推動著限制君權(quán)的活動。
人們都說，隨著封建經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、繁榮，和全國交通聯(lián)系的進(jìn)一步加強(qiáng)，從北宋起，中央控制地方日益嚴(yán)密，而且為改變五代王朝頻繁更迭之局面，宋太祖“杯酒釋兵權(quán)”，采取許多措施，防微杜漸，總攬權(quán)柄，以致一般認(rèn)為，從此中國古代君主專制制度得到進(jìn)一步突出發(fā)展[16]。可是兩宋的儒家政治思想是否也隨之變化了呢？沒有。它們依然反對皇帝“獨(dú)斷”，主張信用宰相與大臣。如前引《唐鑒》唐太宗批評隋文帝攬權(quán)的話下，范祖禹評論說：“不明之君，不能知人，故務(wù)察而多疑，欲以一人之身，代百官之所為，則雖圣智，亦日力不足矣。故其臣下，事無大小，皆歸之君，政有得失，不任其患，賢者不能行其志，而持祿之士，得以保其位，此天下所以不治也”。他還舉“圣君”舜為例說：“當(dāng)舜之時，禹平水土，稷播百谷，土、谷之事，舜不親也。契敷五教，皋陶明五刑，教、刑之事，舜不治也。……禮、樂之事，舜不與也?！荩ㄉ綕桑?、工之事，舜不知也。禹為一相，總百官，自稷以下分職以聽焉”。“君不可以不逸也，……臣不可以不勞也，……?！毙枰赋龅氖牵@部《唐鑒》還是進(jìn)奏宋哲宗閱讀，供他吸取歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并為“當(dāng)世所重”的一部著作[17]。這些說明什么呢？它說明雖然北宋初年由于統(tǒng)治尚未穩(wěn)定，一度能干的宋太祖獨(dú)斷專行，并且起了很大作用，可是等到統(tǒng)治穩(wěn)定，繼位君主并非個個有這種才干之時，當(dāng)時的思想、輿論界，仍然推崇君逸臣勞的政治模式，因?yàn)檫@種模式最適合一般的、絕大多數(shù)中主的情況，何況從唐太宗的言行看，即使英主，獨(dú)斷專行也不是都能給封建統(tǒng)治帶來好處的。
不僅北宋范祖禹，以大造“尊君”之輿論著稱的南宋大儒朱熹，也反對皇帝“獨(dú)斷”。他在“經(jīng)筵留身面陳四事札子”（《朱文公文集》卷十四）中說：“上自人主，以下至于百執(zhí)事，各有職業(yè)，不可相侵。蓋君雖以制命為職，然必謀之大臣（宰相），參之給（給事中）、舍（中書舍人），使之熟議，以求公議之所在，然后揚(yáng)于王庭，明出命令，而公行之。是以朝廷尊嚴(yán)，命令詳審，……此古今之常理，亦祖宗之家法也。今者陛下（宋寧宗）即位未能旬月，而進(jìn)退宰執(zhí)，移易臺諫，……而大臣不與謀，給、舍不及議。正使實(shí)出于陛下之獨(dú)斷，而其事悉當(dāng)于理，亦非為治之體，以啟將來之弊，況中外傳聞，無不疑惑，皆謂左右或竊其柄，而其所行，又未能盡允于公議乎”。為什么要斬釘截鐵地說即使“獨(dú)斷……悉當(dāng)于理，亦非為治之體”呢？就因?yàn)榫饕粋€人才干畢竟有限，如做出一個決定不與大臣、宰相商議，不經(jīng)過給、舍審核、草擬便下達(dá)，“悉當(dāng)于理”只能是一次、兩次，如形成定制，長期沿用下去，遲早將會出亂子而危害整個統(tǒng)治。所謂“以啟將來之弊”，含意即在于此。而前引唐太宗聲稱不愿“獨(dú)斷”，其理由實(shí)際上也在于此。朱熹如不是根據(jù)儒家政治思想，總結(jié)無數(shù)歷史教訓(xùn)，并且為了整個統(tǒng)治利益，具有無畏精神，是不可能也不敢向皇帝作出這種斷言的。
這一類思想、輿論，在明太祖廢除中書省和宰相，獨(dú)攬大權(quán)之后，依然繼續(xù)流行著。最能說明問題的一個例子，便是明代丘浚的言論。他在《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷一《總論朝廷之政》中說：“人君……一身之精神有限，耳目之見聞不周，人不能盡識也，事不能盡知也。故必?fù)翊蟪级湃沃?，俾其搜訪人才，疏通壅蔽，時加詢謀以求治焉”。在卷六《敬大臣之禮》中又說：必須重視有盛德的大臣，“人君誠能得斯人而付倚毗之任，以正朝綱，以敦雅俗，垂衣拱手以仰其成，尚何政教之不孚，強(qiáng)暴之不服哉”。按丘浚乃明文淵閣大學(xué)士，《大學(xué)衍義補(bǔ)》是他于孝宗時奏上，供經(jīng)筵日講和太子學(xué)習(xí)的一部著作。孝宗曾稱贊此書“有補(bǔ)于政治”（見書前周洪謨題本引），后來明神宗還親為制序，“蓋皆甚重其書也”[18]。然而，和明太祖指導(dǎo)思想與措施不同，丘浚依然鼓吹君主應(yīng)委任大臣，甚至垂拱仰成的思想。這就再一次證明，這種思想經(jīng)過兩千年正反面經(jīng)驗(yàn)的反覆提供，理論上更趨成熟，在儒家經(jīng)典中又有根據(jù)，明太祖帶有時代和個人特點(diǎn)，獨(dú)斷專行的做法，和由此形成的政治制度，并不能壓服這種思想；相反，這種思想因?yàn)榉险麄€封建統(tǒng)治利益，連孝宗、神宗這些一般君主，也不得不承認(rèn)它有道理。在這種情況下，便逐漸將明太祖所建立起來的制度，發(fā)行成同樣可以體現(xiàn)諸大臣統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)，實(shí)際上起著限制君主獨(dú)斷專行的內(nèi)閣等制度。并一直沿用到清朝滅亡。這個問題，將在后面論述。
《明史》卷二一五《駱問禮傳》：穆宗時上疏說：“陛下躬攬萬機(jī)，宜酌用群言，不執(zhí)己見，使可否予奪，皆合天道，則有獨(dú)斷之美，無自用之失”。這段話準(zhǔn)確地反映了明代，也是戰(zhàn)國以來封建政治家、思想家的一個理想境界：使君主行使至高無上權(quán)力，成為廣泛吸取群臣意見基礎(chǔ)上的“獨(dú)斷”，成為“皆合天道”，即完全符合整個封建統(tǒng)治利益的“獨(dú)斷”，實(shí)際上也就是成為限制了自己獨(dú)斷專行（“不執(zhí)己見”、“無自用之失”）的“獨(dú)斷”。大概由于明太祖高度“獨(dú)斷”的緣故，明代臣子常使用“獨(dú)斷”這個詞，可是如上所述，它已是被改造了的“獨(dú)斷”，其實(shí)際涵義，和朱熹反對“獨(dú)斷”的意思，已沒有什么不同了。
既然兩千多年逐漸占統(tǒng)治地位的政治思想如此，既然絕大多數(shù)統(tǒng)治集團(tuán)成員的愿望如此，而皇帝歸根結(jié)底又必須靠他們的擁立與支持而維持統(tǒng)治，則從總趨勢上，君主專制權(quán)力怎么可能不斷加強(qiáng)呢？

（三）

提出封建君主專制權(quán)力發(fā)展總趨勢是不斷削弱的這一看法，其次一個根據(jù)是：這一權(quán)力必得通過具體政治制度方能實(shí)現(xiàn)，而兩千多年具體政治制度特別宰相制度的演變，從總體上看，一個突出特點(diǎn)便是不斷限制（實(shí)即削弱）君主專制權(quán)力[19]。這是在前述儒家政治思想影響下，廣大官吏以至一般君主都接受了這種思想所不可避免的結(jié)果。因?yàn)檫@些政治制度是他們自覺不自覺地參與制定或批準(zhǔn)的。少數(shù)君主及其政策支持者雖曾制定、實(shí)行了一些有利君主獨(dú)斷專行的制度，但在隨后演變中，仍被扭回到原來限制和削弱這一權(quán)力的軌道上去了。
關(guān)于具體政治制度演變的這一特點(diǎn)，請看以下史料。
1． 秦漢、魏晉南北朝
在秦及西漢初年，皇帝行使權(quán)力，將意志化為詔書，見諸實(shí)行，程序比較簡單：或與宰相議定，交御史起草、下達(dá)；或直接命令御史起草、下達(dá)，即可生效。制度上受到的限制很少。雖然西漢初年政事多經(jīng)宰相奏請，皇帝“靡有不聽”，似乎相權(quán)重，君權(quán)輕。其實(shí)那是因?yàn)楫?dāng)時實(shí)行無為而治政策，特別是皇帝缺乏教育，缺乏統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)，而宰相卻富有統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)的緣故[20]?？梢哉f西漢初年是特殊條件下構(gòu)成的特殊君臣關(guān)系，絲毫沒有改變君主握有至高無上權(quán)力，宰相奏請不經(jīng)批準(zhǔn)，便不能生效的君主專制制度。只有這樣，才可解釋為什么在這之前的秦始皇，在這之后的漢武帝，全都大權(quán)獨(dú)攬，政自己出。道理很清楚，這兩人統(tǒng)治之時的條件與西漢初年不同。由于按君主專制制度所享有的至高無上權(quán)力，受到具體政治制度的限制本來就很少，加上雄才大略，便使他們最大限度地行使了當(dāng)時種種條件下所可能行使的權(quán)力。
由于以上緣故，在很長一個時期內(nèi)，皇帝頒下詔書差不多都以“制詔”二字開端，反映經(jīng)過前述簡單程序，即成正式詔書，交宰相機(jī)構(gòu)執(zhí)行，毋需再經(jīng)什么部門審核了。而從東晉初年開始，詔書開端逐漸改用“門下”兩字[21]，意思是在形成正式詔書、實(shí)行之前，要先交門下省審署，門下省有權(quán)對內(nèi)容提出異議，請皇帝重新考慮是否修改或取消這一詔書[22]，這就是后來習(xí)慣稱呼的封駁權(quán)，這時從文書格式上固定下來了。在北朝，大約在魏、齊之際，又出現(xiàn)了門下省的覆奏制度，規(guī)定在重大政事上，門下省雖同意詔書內(nèi)容，卻不能直接署名行下，還需再送回皇帝審批一次，請他重新慎重考慮，以防草率從事[23]。這一制度固然首先是為了保證統(tǒng)治質(zhì)量，實(shí)際上在某種程度上也是對君主專權(quán)的一種限制[24]。
不僅如此，在詔書起草過程中逐漸也出現(xiàn)了限制。在秦及西漢，并沒有詔書必須經(jīng)過哪一機(jī)構(gòu)起草、頒下方才算作正式詔書的規(guī)定。而至東漢，尚書臺逐漸成了這種機(jī)構(gòu)[25]。魏晉南北朝這種機(jī)構(gòu)又換成了中書省。不經(jīng)中書省起草的皇帝“手詔”、“中詔”等，雖然往往也能發(fā)生效力，這是因?yàn)榛实郛吘刮沼兄粮邿o上權(quán)力，有關(guān)官員不敢拒絕執(zhí)行，但由于這種手詔內(nèi)容往往由皇帝自行決定，起草和頒下過程中受到的監(jiān)督少，容易出錯，危害整個統(tǒng)治利益，所以一直不能算正式詔書，在制度上的效力也就無法與中書省起草的相比[26]。實(shí)際上這也是給予皇帝恣意妄為的一個限制。
2． 唐、宋
正是在上述演變的基礎(chǔ)上，形成唐代不經(jīng)中書、門下，不得稱詔敕的制度?！杜f唐書》卷八七《劉祎之傳》：任鳳閣（中書）侍郎，同鳳閣、鸞臺（門下）三品，為宰相，被人誣告，武則天“特令”王本立審問此事?！氨玖⑿罚ㄖ须罚┦镜t之。祎之曰：‘不經(jīng)鳳閣、鸞臺，何名為敕？’則天大怒，以為拒捍制使，乃賜死于家”。所謂不經(jīng)鳳閣、鸞臺，即指未與宰相商議，未經(jīng)中書起草和門下審署。武則天只含糊罪以“拒捍制使”（見《唐律疏議》卷一《名例一·十惡》），而不駁斥從中所下之敕，不得名敕之說，也證明劉祎之所說，確為唐代制度?！顿Y治通鑒》卷二百九：唐睿宗?！皠e降墨敕除官”，而不經(jīng)中書、門下兩省，稱斜封官，凡數(shù)千人。吏部員外郎李朝隱拒絕執(zhí)行這種墨敕任命，“前后執(zhí)破一千四百余人，怨謗紛然，朝隱一無所顧”。后來陸贄曾上疏曰：“伏詳舊式及國朝典故，凡有詔令，合由于中書；如或墨制（即手詔）施行，所司不須承受，蓋所以示王者無私之義，為國家不易之規(guī)”（李肇《翰林志》引）。從李朝隱事后并未受到打擊來看，陸贄所說，是有根據(jù)的。而且將詔書由中書、門下視為“無私”，等于將下手詔視為“私”，又反映在道德觀念上也對皇帝獨(dú)斷專行進(jìn)行了限制。
宋代限制皇帝濫下手詔，獨(dú)斷專行的材料更多?！独m(xù)資治通鑒》卷四七記載：北宋仁宗時杜衍為宰相，“務(wù)裁僥幸。每內(nèi)降恩，率寢格不行，積詔（手詔）至十?dāng)?shù)，輒納帝前。諫官歐陽修入對，帝曰：‘外人知杜衍封還內(nèi)降邪，凡有求于朕，每以衍不可告之而止者，多于所封還也’”。所謂內(nèi)降，亦稱內(nèi)批，即手詔。用手詔用人（即“內(nèi)降恩”），因事先未通過中書、門下，未經(jīng)正常銓選途徑，堅(jiān)持制度的宰相便可拒絕執(zhí)行，明理的皇帝也承認(rèn)他的做法正確。南宋寧宗時雖屢降內(nèi)批，強(qiáng)迫臣下執(zhí)行，但諫諍者仍相繼不斷。前引朱熹反對寧宗“獨(dú)斷”，提出皇帝發(fā)出詔令必謀之大臣等，乃“祖宗之家法”，證明這確是宋代通行之制度。后來游仲鴻又上疏說：“陛下……御批數(shù)出，不由中書（此指宰相機(jī)構(gòu)）。前日宰相留正去之不以禮，諫官黃度去之不以正，講官朱熹去之不以道。自古未有舍宰相、諫官、講官，而能自為聰明者也”。王介又上疏說：“陛下即位未三月，策免宰相，遷移臺諫，悉出內(nèi)批，非治世事也。崇寧、大觀（均北宋徽宗年號）間，事出內(nèi)批，遂成北狩之禍。杜衍為相，常積內(nèi)降十?dāng)?shù)封還，今宰相不敢封納，臺諫不敢彈奏，此豈可久之道乎”（兩疏均見《續(xù)資治通鑒》卷百五三）。至宋度宗時，劉黻又上疏“論內(nèi)降恩澤曰：治天下之要，莫先于謹(jǐn)命令，謹(jǐn)命令之要，莫先于窒內(nèi)批。命令，帝王之樞機(jī)。必經(jīng)中書參試，門下封駁，然后付尚書省施行。凡不由三省施行者，名曰斜封、墨敕，不足效也。……故政事由中書則治，不由中書則亂，天下事當(dāng)與天下共之，非人主所可得私也”（《宋史》本傳）。
從這些疏文，一方面可以看到宋代內(nèi)批甚多，但另一面又可看出宋代下詔需經(jīng)中書、門下之制度更加完備[27]，因而反對內(nèi)批，反對君主獨(dú)斷專行的理由，也就更加充足?；驈闹贫壬?、道理上批評濫用內(nèi)批是違反“禮”、“正”、“道”；或從歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)上批評濫用內(nèi)批會導(dǎo)致“禍”、“亂”；或從道德上批評濫用內(nèi)批是出于“私”心。而皇帝堅(jiān)持下達(dá)內(nèi)批，卻沒有什么理由可說。有趣的是：有的皇帝一面頒下內(nèi)批，一面又命令宰相大臣不必一一照行，要酌情辦理。如宋仁宗康定元年“詔自今內(nèi)降指揮（意同內(nèi)批），與臣僚遷官及差遣者，并令中書、樞密院具條執(zhí)奏以聞”?；视佣暧帧霸t：內(nèi)降指揮，百司執(zhí)奏，毋輒行。敢因緣干請者，諫官、御史察舉之”。為什么要這樣自我矛盾呢？原來“帝性寬仁，宗戚、近幸有求內(nèi)降者，或不能違故也”。（以上分別見《續(xù)資治通鑒》卷四二、卷五一）。這就表明，在當(dāng)時政治思想和政治制度的影響和約束下，有的皇帝思想存在矛盾。一方面從道理上深知違反具體政治制度，個人獨(dú)斷，濫下內(nèi)批，并不符合自己統(tǒng)治利益；另一面從感情上又往往自己不能控制自己，加上外力推動（如某些近幸蠱惑、慫恿），一時難以盡改，以致出現(xiàn)了宋仁宗這種邊下內(nèi)批，邊求宰相把關(guān)，不許逕直執(zhí)行的情況 。這正是我前面說的，絕大多數(shù)君主會遵守具體政治制度，君主專制權(quán)力從總趨勢上不可能不受到限制的一個范例。
3． 明、清
從明代起，廢除了中書省和宰相，由皇帝直接掌管六部百司的政務(wù)，實(shí)際上等于兼任宰相，把君主獨(dú)斷專行擴(kuò)大到了頂峰?？墒牵@只是明初形勢下，明太祖帶有個人特點(diǎn)（如權(quán)力欲極強(qiáng)，猜疑心重，統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)豐富，精力充沛等）所采取的措施。作為制度，后代不具備這些特點(diǎn)的皇帝是沒有能力，也不愿意照樣執(zhí)行的?？墒恰白嬗?xùn)”又不便公開違背，在這種情況下，經(jīng)過改造，內(nèi)閣制度便逐漸形成，以一種新的形式起著限制君主獨(dú)斷專行的作用[28]。
我們知道，明代內(nèi)閣諸大學(xué)士，和以往宰相不同，在制度上始終沒有監(jiān)督六部、百司執(zhí)行皇帝詔令之權(quán)。直到明末崇禎年間，一些閣臣為推卸責(zé)任仍在說：“昭代本無相名，吾儕止供票擬。上委之圣裁，下委之六部”（《明史》卷二五七《馮元飆傳》）。清代官方著作《歷代職官表》也說：“內(nèi)閣職司票擬，其官創(chuàng)自明初，原不過如知制誥之翰林，并非古宰相之職”（卷二內(nèi)閣表下案語）。這些話并不錯。這正是明太祖這個歷史上個別杰出人物廢宰相后，給后代政治制度所打上的深深烙印。可是由于限制君主獨(dú)斷專行這一歷史總趨勢不可遏止，后來的君主和臣屬自覺不自覺地逐漸把內(nèi)閣塑造成了實(shí)際上代替宰相的機(jī)構(gòu)。其權(quán)力和特點(diǎn)如下：
第一，內(nèi)閣擁有“票擬”之權(quán)。這就使它對皇帝權(quán)力的限制，超過了過去的宰相。所謂票擬，便是代皇帝草擬各種文書，大量是關(guān)于六部、百司各類政務(wù)奏請文書的批答。它可以是先與皇帝共同討論，作出決定后再草擬成文字[29]，更多的是內(nèi)閣先擬好批答文字，連同原奏請文書一起送皇帝審批。由于票擬要比以往各朝輔佐君主處理政務(wù)的制度更加細(xì)致、周到[30]，特別是過去（如唐宋）草擬下行詔令和審核上行奏章的機(jī)構(gòu)，有中書，有門下，有翰林院，比較分散，明代全都?xì)w口于內(nèi)閣[31]，這就給大多數(shù)中主單純倚靠內(nèi)閣票擬，自己可以不怎么關(guān)心政事，提供了極大方便。其結(jié)果便是：表面上宰相廢去，皇帝直接指揮六部、百司政務(wù)；實(shí)際上多半依靠“票擬”定奪，皇帝的意志和權(quán)力受到內(nèi)閣諸臣極大的左右限制。如果說儒家的“君逸臣勞”要找一種理想模式的話，那么明代內(nèi)閣票擬便是這種模式[32]。
《明史》卷一八一《劉健傳》：孝宗時與李東陽、謝遷俱在內(nèi)閣，“三人同心輔政，竭情盡慮，知無不言。（孝宗）初或有從有不從，既乃益見信，所奏請無不納，呼為先生而不名”。武宗即位，劉健等提出幾條壓制近幸的辦法，“擬旨上，不從，令再擬。健等力諫，謂‘……所擬四疏，（自信正確），不敢更易，謹(jǐn)以原擬封進(jìn)’。不報，居數(shù)日又言……（表示既不批準(zhǔn)票擬，便求退休）。帝優(yōu)旨慰

本文地址:http://www.mcys1996.com/lishitanjiu/60093.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請立即通知我們(管理員郵箱：douchuanxin@foxmail.com)，情況屬實(shí)，我們會第一時間予以刪除，并同時向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 都是唐朝是節(jié)度使所毀掉的,那么事實(shí)到···

下一篇: 古人曾說財(cái)不露白,喬家大院為什么沒有···