雍正為什么不惜得罪利益集團，也要推進士民一體當(dāng)差納糧

雍正為什么不惜得罪利益集團，也要推進士民一體當(dāng)差納糧

今天小編為大家?guī)砹艘黄P(guān)于雍正的文章，歡迎閱讀哦~

雍正登基不久，迅速向天下宣布一個重大決定：士民一體當(dāng)差、納糧，猶如一顆巨石激起巨大爭議。尤其是這些“士子”們對此強烈不滿，甚至通過拒絕參加科考表示抗議。雍正對此不為所動，在使用能力超強的田文鏡迅速在河南展開“試點”，田不負(fù)重托，在他強力推進下，雍正的新政重大內(nèi)容一體當(dāng)差得到施行，其歷史意義不同尋常。包括耗羨歸公，包含解決紳衿與平民耗羨負(fù)擔(dān)不合理的問題和“賤民脫籍”都屬于雍正新政的重大方面，無疑這些都具有很大阻力，最后均被雍正以巨大的改革勇氣一一推進。

清朝入關(guān)之初，依照官員品級優(yōu)免該戶一定量的丁役，免除士人本身的差役和一切雜辦。地方官在收稅時，就把官員和士人稱為“官戶”、“儒戶”、“宦戶”，各地叫法不一,而且不斷變化，所謂“紳監(jiān)衿吏戶名，朝改暮遷”，大概講來，秀才稱為“儒戶”，監(jiān)生稱作“宦戶”。這些紳衿戶都享受法定的免役權(quán)。雍正評價這些紳衿們時說“蕩檢逾閑不顧名節(jié)”的士人，“或出入官署，包攬詞訟; 或武斷鄉(xiāng)曲，欺壓平民; 或抗違錢糧，藐視國法; 或代民納課，私潤身家。種種卑污下賤之事，難以悉數(shù)”。紳衿的不法是: 他們和地方上官吏勾結(jié)，包攬詞訟，分享政府的司法權(quán)。橫行閭里，欺壓小民，致使平民懼怕他們有時比官吏還厲害。

替政府向本宗族、本鄉(xiāng)小民征收錢糧，與胥吏勾結(jié)，加以侵吞。本身抗欠應(yīng)該交納的丁賦。將宗族、姻親田產(chǎn)掛在名下，使他們也免除雜役負(fù)擔(dān)，而從中漁利。紳衿的不法行為，同封建政府的職能和權(quán)力發(fā)生了沖突，他們占奪一部分行政權(quán)力，腐蝕官僚隊伍，是造成吏治敗壞的一個重要因素。國家要保持它的機器正常運轉(zhuǎn)，就必須與不法紳衿作斗爭。這些認(rèn)識，均源自雍正對基層工作的高度了解。他甚至曾這樣說自己“事事不如乃父，惟有洞悉下情”，是其最大優(yōu)勢。

雍正認(rèn)為政府 、紳衿、平民三者的矛盾，肇端在不法紳衿，就把矛頭指向他們，希圖剝奪和限制他們的非法特權(quán)，使他們同平民一體當(dāng)差，完全實現(xiàn)“不患寡而患不均”的施政理想。

在登基的第二年二月，他就下令革除儒戶、宦戶名目，不許生監(jiān)包攬同姓錢糧，不準(zhǔn)他們本身拖欠錢糧，如敢抗頑，即行重處。雍正深知地方官易同紳衿勾結(jié)，特地告誡他們認(rèn)真落實這項政策: “倘有瞻顧， 不力革此弊者，或科道官參劾，或被旁人告發(fā)，查出必治以重罪”。過了兩年，雍正再次嚴(yán)禁紳衿規(guī)避丁糧差役，重申紳衿只免本身一丁差徭，“其子孫族戶濫冒及私立儒戶、宦戶，包攬詭寄者，查出治罪”。適應(yīng)這項方針，雍正政府施行了一些具體政策。

士民一體當(dāng)差政策在其登基一年的七月便下發(fā)指令， 河南鞏縣知縣率先按照旨意張可標(biāo)發(fā)出告示，令“生員與百姓一體當(dāng)差”，引起生監(jiān)的不滿，恰好他同縣學(xué)教官楊倬生不和，本人又曾經(jīng)向?qū)倜窠柽^銀兩，楊以此為由，煽動生員控告張可標(biāo)，實際上是反對張的士民一體當(dāng)差政策。這時內(nèi)閣學(xué)士班第到鞏縣祭宋陵，獲知此事，作了報告，雍正令河南巡撫石文焯調(diào)查張可標(biāo)是否有貪婪不法情事，同時將鬧事的衿監(jiān)重繩以法。嚴(yán)禁紳衿包納錢糧和抗糧的政策。

二年后貢生張鵬生將民人鄭廷桂等應(yīng)納錢糧包攬入己的案子發(fā)生了，刑部議將張枷號三個月，責(zé)四十板，雍正對此高度重視，拿他作典型，加重處理，枷責(zé)之外，發(fā)遣黑龍江，同時命令大臣重議生監(jiān)包攬錢糧的治罪法。

次年，批準(zhǔn)朝臣的建議: 凡貢監(jiān)生員包攬錢糧而有拖欠的，不論多少，一律革去功名; 包攬拖欠至八十兩的，以贓、以枉法論處，并照所納之?dāng)?shù)，追罰一半入官; 百姓聽人攬納，照不應(yīng)重律治罪; 失查的官員，罰俸一年。這一年，保定舉人蘇庭奏請緩征錢糧，雍正說直隸紳衿包攬嚴(yán)重，蘇必定是這里頭的人，命令革去他的功名，調(diào)查他日常行為。還是這一年，直隸東光知縣鄭三才奏稱該縣“地棍紳衿把持包攬，挾制官府，拖累平民，弊端種種”。雍正命嚴(yán)行查處。

對紳矜本身的納糧，雍正也加強管理，凡系紳衿錢糧，在稅收印簿和串票內(nèi)注明紳衿姓名，按限催比，奏銷時將所欠分?jǐn)?shù)逐戶開列，另冊詳報，照紳衿抗糧例治罪，若州縣隱匿不報，照徇庇例議處。

對拖欠糧賦的紳衿， 雍正嚴(yán)懲不貸。五年(一七二七年)，甘肅階州紳衿抗糧，護理巡撫印務(wù)的鐘保，以署知州陳舜裔激變士民的罪名，題請將其革職，雍正不答應(yīng)，說陳舜裔“催辦國課，并非私派苦累民間，若因此將伊革職，則實心辦事之人必退縮不前，而無賴生事之人皆以挾制官長為得計矣。”

指示將抗糧不法人犯嚴(yán)加審訊，同時責(zé)備鐘保“沽名邀譽”，不要他辦理這件事情。湖廣地區(qū)不斷發(fā)生士民抗糧事件，安陸縣武生董建勛連年不交錢糧，當(dāng)?shù)貙⑺锶スγ?，予以拘禁。九?一七三一年)， 該縣士民約會抗糧，總督邁柱和地方官捉拿首犯，雍正指示: “此等刁惡風(fēng)習(xí)，自當(dāng)一一執(zhí)法懲究，尤貴平日不時訪察化導(dǎo)于早也”。山東紳衿拖欠錢糧成風(fēng)，有“不欠錢糧，不成好漢”的俗語。進士舉人秀才監(jiān)生因欠糧應(yīng)褫革的有一千四百九十七人，本應(yīng)加罪，大學(xué)士張廷玉以當(dāng)?shù)鼗那福鄿?zhǔn)寬限三年完清。官員催征紳衿逋賦不力的，雍正以因徇庇護嚴(yán)加治罪，十二年(一七三四年)，為此把甘肅順慶知府潘祥等人革職。

雍正為防止劣紳干政，不許士民保留地方官。士民保留的去任地方官員，應(yīng)該是有政績的，或被冤抑的，百姓懷念他，或為他鳴不平而要求他留任。但雍正看到這中間有官員買囑保留的，有劣紳為討好去任官而保留的，是一種刁風(fēng)惡習(xí)，嚴(yán)行禁止。

鎮(zhèn)壓生監(jiān)罷考的政策。雍正壓抑不法紳衿方針的執(zhí)行，引起他們的不滿，鞏縣生員反對張可標(biāo)實行士民一體當(dāng)差的政策，是他們的最初反映，封邱生員罷考則是一起較大事件。雍正二年五月，封邱生員王遜、武生范瑚等人攔截知縣唐綏祖，不許他實行按田出夫的辦法，聲稱“征收錢糧應(yīng)分別儒戶、宦戶，如何將我等與民一例完糧，一例當(dāng)差”，強烈要求維護他們的特權(quán)。

不久，河南學(xué)政張廷璐按考到開封府，封邱生童實行罷考，武生范瑚把少數(shù)應(yīng)試者的試卷搶去，以示對士民一體當(dāng)差政策的抗議。事情發(fā)生后，田文鏡、石文焯迅速報告，雍正認(rèn)為地方上出了這樣的事情，應(yīng)該“整飭一番，申明國憲”，把為首的拿禁開封，懲辦一二人，以做其余，為此特派吏部侍郎沈近思、刑部侍郎阿爾松阿赴豫審理，最后把為首的王遜、范瑚等斬決，王前等絞監(jiān)候。在審理過程中，科甲出身的學(xué)政張廷璐、開歸道陳時夏、欽差沈近思沽名釣譽，有意徇瞻。

田文鏡不講情面，所以生童說“宗師甚寬”，“ 陳守道是好人”，田文鏡則是無人不怨，無人不恨。尤其是陳時夏承審時不坐堂，與諸生坐談，稱他們?yōu)椤澳晷帧保肭笏麄兏翱?。雍正對此非常不滿，說這是大笑話，“儒生輩慣作如是愚呆舉動，將此以博虛譽，足見襟懷狹隘”。他支持田文鏡，把張廷璐革職，陳時夏革職留任。在處理封邱罷考事件中，清朝政府內(nèi)部有不同意見，雍正和田文鏡采取堅決打擊不法生監(jiān)的方針。以后堅持了這一政策。十二年(- -七三四年)，雍正說各省常有生童與地方官齟齬，因而罷考，以挾制長官。他命令，以后凡有邀約罷考的，就永遠(yuǎn)停止他們的考試資格，如果全縣罷試，也照樣辦理，決不姑容。在他的強力助推下，清朝社會階層懸殊逐漸拉平，由此奠定了雍正新政的廣泛實施。

為什么說雍正得罪了所有讀書人？

關(guān)于雍正，民間的傳說很多，?改詔奪位?，?骨肉相殘?，?不得善終?等等。事實上雍正是一位勤政的皇帝，他在位十三年，進行了一系列的改革，減輕百姓負(fù)擔(dān)國庫充盈?？伤€是落下個?惡名?。

雍正的?惡名?，正是他得罪了讀書人。

古代的讀書人多是靠科舉圖功名，入仕途，以功名成就，光宗耀祖。所以，讀書人相當(dāng)一部分是當(dāng)官的。

雍正繼位后，第一件事就是清欠，由此落下貪財?shù)拿暋?/p>

由于康熙時期，解決了三番分裂戰(zhàn)爭，又收復(fù)臺灣，出征準(zhǔn)格爾等，用去了清朝大量的財政收入。朝廷內(nèi)貪腐成風(fēng)，大小官員都以借款為名，動用國庫，卻無能力還，造成國庫虧空。

雍正派出欽差大臣，查處貪污腐敗官員及其虧空不還的官員。從戶部，包括自己的十二弟，一律從嚴(yán)處理。

后來，雍正直接才用官員錢以凱的建議：抄家。凡事虧空國庫的官員，一經(jīng)查處，立即查封其家產(chǎn)，家人監(jiān)控起來，追索變賣財務(wù)，防止轉(zhuǎn)移家產(chǎn)。

曹雪芹家族便是這時候被抄家的，雍正以此成了?抄家皇帝?。雍正這種不近人情的高壓政策，得罪了各個階層的官員，應(yīng)該說這直接影響到雍正的整體評價，他犯的不是?民怨?，而是?官怒?。

雍正不光得罪了當(dāng)官的，更得罪了天下的讀書人。文字獄在雍正年間尤其嚴(yán)重，由其是讀書人曾靜案，最有影響。

曾靜由于受到明末文人呂留良的詩文影響，銳意反清，讓其徒弟張熙找時任川陜總督的岳鐘琪，試圖勸岳反清，結(jié)果被岳舉報了，曾靜入獄。

這樣的謀反罪名一般是誅九族的，雍正卻沒有殺曾靜，讓其在獄中懺悔。曾靜也很配合，并寫了《歸仁說》表示悔意。

為什么雍正帝會被黑的那么慘

前幾天，知乎上有用戶提出“雍正為什么歷史評價不高？”這個問題，他指出，關(guān)于雍正的故事流傳最廣的多為奪位不正、血滴子、風(fēng)流韻事、離奇死亡之類的野史，所謂康乾盛世一般只提及康熙和乾隆，對雍正很少正面描述。該用戶對此表示反駁，認(rèn)為：相比康熙和乾隆時期，只有雍正雷厲風(fēng)行實行過新政，改革弊政，尤其是“攤丁入畝”和“官紳一體當(dāng)差納糧”兩個改革，更是打破千年來的傳統(tǒng)帝國規(guī)矩。
該問題在知乎上引起大家廣泛關(guān)注和回答，對此，中國人民大學(xué)清史所博士、知乎歷史欄目大咖司馬亮 ，對“雍正為什么歷史評價不高？”這個問題也作了一番回答。
還是先說結(jié)論：整體上講雍正帝并沒有“歷史評價不高”。他的歷史評價可以分為以下幾個階段：
(1) 雍正帝去世后（1735）至19世紀(jì)晚期：官私史書均對這位名列“列祖列宗”的“世宗憲皇帝”歌功頌德；
(2) 19世紀(jì)晚期至1920年代新文化運動時期：近代民族主義在否定清朝中逐漸興起，大量關(guān)于清代的負(fù)面評價與謠言浮出水面；對雍正帝的惡評作為這種大氣候的一環(huán)出現(xiàn)，他被塑造為“奪嫡”、“兇殘”的形象；
(3) 1920年代至1980年代清史學(xué)科逐漸發(fā)育：因襲上一階段結(jié)論，仍然出于“惡評清朝”的緣故而對雍正帝持有負(fù)面評價；
(4) 1980年代后期至今：雍正帝被塑造為剛勁有力的改革者，其歷史評價基本是正面的。
因此可以說，雍正帝“歷史評價不高”，主要發(fā)生在20世紀(jì)前期；而且這種“歷史評價不高”主要來自于人們對清朝的惡感。進一步說，對雍正帝的污名化，既是對清朝施加污名化的一個結(jié)果，又是對清朝施加污名化的手段之一，這是一個“雞生蛋、蛋生雞”的關(guān)系。如果能夠了解清末民初反滿思想，就不難理解為什么雍正帝的歷史形象會不斷變化。
/*————以下展開敘述?！?/
“歷史評價”是一個并不太好解釋的事情。
特別是對于清代歷史人物的評價問題，由于對清朝歷史的書寫與評價從19世紀(jì)后期開始（對，清朝滅亡之前問題就出現(xiàn)了）一再處于政治思潮的影響之下，長期未能發(fā)育為健全的”史學(xué)“，導(dǎo)致清代人物的評價也變得非常復(fù)雜。
各位看其他朝代的史書，往往會覺得人物的歷史評價基本是確定的，例如曹操有謀略、劉備能用人之類，但對于清朝歷史而言，其實大多數(shù)人物事跡整理及傳記發(fā)掘工作都是1980年代以后、清史學(xué)科稍有發(fā)展的過程中才誕生的。學(xué)術(shù)史上將這一流派稱為“清代人物研究”，認(rèn)為它是清史學(xué)科發(fā)育成熟的重要動力。這是一個很大的問題，暫時放下不談。
在“清代人物研究”出現(xiàn)以前，人們（很少數(shù)的清史學(xué)者也好，歷史教師和文人也好，普通學(xué)生和讀者也好）對清代人物的評價，往往并不是基于史料所展現(xiàn)的歷史事實、針對某個人的看法，更多的是在一些基礎(chǔ)并不充分的歷史敘述影響下，結(jié)合一些流行的謠言，來“腦補”出一個形象。
當(dāng)然這距離一種科學(xué)的歷史認(rèn)識非常遠(yuǎn)，但當(dāng)時的人們并不能察覺到這一點。一個重要的原因是因為在20世紀(jì)末以前，清史史料披露得非常少，連學(xué)者都讀不到多少東西，遑論通俗讀物寫作者及一般讀者。
那么大多數(shù)人的選擇只能是看一些“以前的人寫的書”，因襲舊有的歷史書寫——而這個“以前的人寫的書”，幾乎都是源自清末民初編寫的歷史讀物。這就是我們討論清代歷史人物評價的起點。
1
19世紀(jì)后期以前對雍正帝的評價：官方口徑，大行皇帝/列祖列宗，非常正面
各位可能都知道清朝文網(wǎng)嚴(yán)密，忌諱極多。在政治壓力之下，清朝人對自己身處時代的歷史，或者說“當(dāng)代史”的寫作有很大顧慮。
在18世紀(jì)中期以前，可能都沒有多少可讀的“當(dāng)代史”讀物；而18世紀(jì)中期以后，隨著國史館傳記及《清實錄》逐漸被文人官吏抄出傳播，以及一部分官修史書的流傳，清朝人才開始有稍微豐富一些的“當(dāng)代史”閱讀。
換句話說，18世紀(jì)后期出現(xiàn)的“本朝國史”，很大程度上源自官方敘事體系及官方披露史料。在這一狀況下，對身為“列祖列宗”之一的雍正帝，自然不會有任何負(fù)面評價。唯一可能會讓人得窺雍正帝負(fù)面印象的官方文獻《大義覺迷錄》，在乾隆時期遭到禁毀；當(dāng)時人的撰述中，很少有該書痕跡留下。
那么是否有私修的當(dāng)代史閱讀？
當(dāng)然存在。這就又繞回了文字獄的問題。文字獄對18世紀(jì)中后期最大的影響，在于它對修書者和出版者都施加了精神上的壓力，造成了一種“自我抑制”現(xiàn)象，即自覺地審查出版物是否“違礙”甚至“悖逆”——這一點王泛森先生在《權(quán)力的毛細(xì)管作用》一書中有非常精彩的分析，我不打算抄書。故而可以說，即便有零星的人表示過不滿，這種意識亦無從傳開。
總之，很難想象會有對雍正帝不利的“歷史評價”在18世紀(jì)中后期流行。
事實上我們可以去從18世紀(jì)后期的兩種帶有反清色彩的大眾文化——秘密教門與天地會——中窺探那個時代的人是否惡評雍正。天地會話語的特點是“蒙冤-反抗”（對此，李恭忠有非常好的分析，見《蒙冤敘事與下層抗?fàn)帲禾斓貢鹪磦髡f新論》一文，載《南京大學(xué)學(xué)報》2016年第5期），并沒有對雍正帝有惡評；而秘密教門白蓮教也找不到這種意識。這不難反映出，當(dāng)時即便是下層老百姓，也是不會對雍正帝有什么特別的惡感的，不然這些反清大眾文化早就與之結(jié)合了。
這里要提一下乾隆初政的所謂“翻案”問題。誠然，乾隆初年對雍正時期的許多改革措施有過修改，對大行皇帝所用之人有過一些處置，清史學(xué)界習(xí)慣稱之為“翻案”。但乾隆帝從未對乃父加以任何負(fù)面評價。相反，當(dāng)王士?。ㄌ镂溺R的政治繼承人）奏疏中觸及“翻案”一事，立遭重譴。
然而，負(fù)面的書寫沒有流傳開，不代表不存在。
雍正帝即位后，其政敵便已將許多謠言流傳開，并最終釀成曾靜案——事實上，考慮到雍正帝主要政敵允禩等人及其家人，再加上雍正年間得罪被懲的大量官吏及其親屬，可能會對雍正帝留下負(fù)面記憶的人數(shù)是相當(dāng)之多的。
這些人除一部分被處決者外，被流放到各地者為數(shù)不少，他們對雍正帝無疑有負(fù)面情感，愿意傳播謠言。這是“惡評雍正”在人員群體上的基礎(chǔ)。
而《大義覺迷錄》的頒行、曾靜的巡回宣講，無疑也是為負(fù)面謠言進一步流傳埋下了伏筆——雖然雍正帝的本意是要“把一切說明白”，但從歷史的走向來講，應(yīng)該說是事與愿違的。
必須要說的是，由于這些人在政治上處于低谷，而且書籍等信息載體的使用也很受限制，因而對雍正帝的負(fù)面觀感并不是成體系地流傳下來，而是零零星星地隱伏下來，很多具體信息湮沒了，只剩下一些語焉不詳?shù)钠瑪?，可能憑借口傳或極其隱晦的記載在小范圍中流傳?？墒?，這些隱伏下來的零星意識（幾乎可以改說是“零星遺忘”），最終在雍正帝去世一百多年以后突然綻放，變?yōu)椤皭涸u雍正”的資源。
（一個補注：看到數(shù)位答主認(rèn)為雍正得罪了士紳，所以士紳詆毀他。這應(yīng)該說是個誤解?！昂牧w歸公”改革令州縣可以有自己支配的經(jīng)費，不必以灰色手段攤派差役，很大程度上是對下級官員及地方紳士的解放?？蓞⒁姟吨菘h官的銀兩》。）
2
20世紀(jì)初對雍正帝的評價：“因為要黑清朝，所以黑雍正”；“殘暴貪婪”
19世紀(jì)最后幾年，清朝在軍事、邊疆事務(wù)中均一敗涂地，這種危機給當(dāng)時的人造成了一種恐慌與懷疑感。而近代啟蒙思想的東傳，則把這種懷疑感與民族革命聯(lián)系在了一起。
在東京的留日學(xué)生、華南的會黨及一部分革命黨人的共同作用下，近代啟蒙思想演變?yōu)閹в袕娏曳礉M反清色彩的一種政治話語。它將清末中國的一切問題都?xì)w因于滿洲人的統(tǒng)治，認(rèn)為只有徹底鏟除滿洲人（即革命）才能解決危機。
這一點最典型的例子就是鄒容的《革命軍》，讀過它的人恐怕都會對其中鼓吹對滿人作肉體消滅的強烈仇恨心態(tài)記憶深刻。這部分歷史展開來講可以說很長很長，我們只說關(guān)鍵的部分：反滿興漢，與當(dāng)時的“科學(xué)觀念”如衛(wèi)生觀念、種族人類學(xué)等聯(lián)系了起來，這讓仇視滿人帶有了“進步”的“科學(xué)”意義（這方面情況可參見石川禎浩《中國近代歷史的表與里》）
而當(dāng)反滿思想被賦予了“啟蒙”、“進步”的科學(xué)意義以后，一些受此思想影響的人便開始論證反滿在歷史上的重要性了。其結(jié)果是，從清朝末年開始，清朝的歷史地位長期處于負(fù)面評價之下。
然而，此時梁啟超等人搞的“史學(xué)革命”還未發(fā)生，一般的作者尚無法從社會發(fā)展/變遷的高度來批判清朝，大多數(shù)人眼中的歷史仍是“帝王將相”那一套（說實話，現(xiàn)在很多人也是這樣的）。
這令這場“惡評清朝”的運動，在歷史書寫的范疇里，主要集中于兩條線：其一是濃墨重彩地聲討明清鼎革之際的殺戮，其二是粗言惡語地咒罵清朝歷史上的重要人物。后者便是“惡評雍正”的來由。
我不想長篇大論地解釋清朝歷史上的重要人物在這場運動中被塑造成了什么形象——有些污名化實在是讓人覺得無語——但不妨留下這么一點結(jié)論：雍正帝在清朝諸帝中間算是被丑化較多的一人。
許多在18世紀(jì)后期隱伏起來的觀念，雖然疑信難詳，但在這一風(fēng)尚之下被當(dāng)成信史寫進書中，廣為流傳。這方面有兩種匯編性質(zhì)的書籍可以讓我們得窺究竟。

《雍正王朝》中雍正為什么要得罪天下讀書人呢？

1.讀書人是?士?，士為?四民?之首。讀書人是紐帶。

什么是四民？簡單來講，就是讀書人、農(nóng)、工、商。在一個社會里，如果按照階層劃分，那么就會有皇親國戚（王公貴族）、名門望族，這是標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)治階級，而農(nóng)、工、商，則是典型的被統(tǒng)治階級。?士?也是被統(tǒng)治階級，但是卻享有特權(quán)，是標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)治階級與典型的被統(tǒng)治階級之間的紐帶。這是在戰(zhàn)國以后，秦朝建立的時候就確定下來幾千年未變的祖制。

到 了雍正時期，?士?的人群主要叫法有三種，一是儒戶（秀才等讀書人）。二是宦戶（監(jiān)生）。三是官戶。不管怎么叫，都是士人。

這類人都有什么樣的特點呢？

一是享有一定的特權(quán)。這些特權(quán)有的是成文的有的是不成文的，比如說一個舉人，可以免除徭役和賦稅，見到縣官可以免跪，有的甚至可以領(lǐng)取少量的俸祿，在接受法律懲處上與工農(nóng)商也有所不同等等。再比如清朝入關(guān)的時候，可以依照官員品級免除一定量的丁役，免除士紳本身的差役和其他一切雜務(wù)。應(yīng)該說，這些士紳階層，都享有法定的免役權(quán)。

二是具有較大的影響力。士的階層人數(shù)雖然不多，但是歷史影響力較大。以清初入關(guān)時候為例，滿清從北方打到南方，卻遭受到來自江南士紳階層的強烈抵抗，清政府啟用投降大清的洪承疇，出臺多項安撫拉攏江南士紳的政策后，方才占領(lǐng)南方各地，而這些政策措施的基礎(chǔ)就是保留士紳階層經(jīng)濟和政治利益。不僅如此，從層級劃分來看，政府與農(nóng)工商人之間的關(guān)系，是通過士紳階層產(chǎn)生和聯(lián)系的，信息流從政府到庶民，必須要經(jīng)過士紳，所以，士紳的?中介?作用也不容小覷。

三是士紳不法行為難有管控。士的階層不僅享有一定特權(quán)，同時他們還具備向政府和農(nóng)工商人?雙向奪權(quán)?的銳力，比如：他們與地方官勾連，包攬訴訟，分享政府司法權(quán)；橫行鄉(xiāng)里，欺壓良善庶民；包攬政府征收錢糧之權(quán)，伙同官員侵吞稅收；抗交自身賦稅；將宗族姻親田產(chǎn)登記在自己名下，從中漁利等。

2.雍正改革的刀子對準(zhǔn)的是誰，為什么要對讀書人動刀子？

《雍正王朝》里面，雍正激起讀書人的改革是?官紳一體當(dāng)差一體納糧?，這項改革意味著讀書人出仕之后，和普通的老百姓一樣，要繳納皇糧國稅和徭役，其實就等于剝奪了讀書人享有的以上特權(quán)。

雍正之所以要對他們動刀子，口頭上是說要平等對待，實際上是為了維護皇族的利益，獲得更多的稅賦和徭役，加固自己的統(tǒng)治。

本文地址:http://www.mcys1996.com/lishitanjiu/68320.html.

聲明： 我們致力于保護作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實真實出處，未能及時與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請立即通知我們(管理員郵箱：douchuanxin@foxmail.com)，情況屬實，我們會第一時間予以刪除，并同時向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 曹丕為什么不殺漢獻帝,他到底是怎么想···

下一篇: 關(guān)羽失荊州，糜芳投吳劉封不救的真正原···