，腹部飾一周直棱紋（圖一）。
2000AGH31：11所鑄造的銅簋與名義士舊藏[4]
、現(xiàn)藏華盛頓塞克勒美術(shù)館[5]的肆簋最為相似（圖二）
。二者的形制、紋飾乃至大小都很接近。據(jù)發(fā)掘報(bào)告介紹
，2000AGH31：11高7.5厘米
。我們?cè)趫?bào)告原圖中測(cè)量得2.7厘米，同時(shí)測(cè)量同圖中圓渦紋的直徑為0.6厘米
，計(jì)算可得2000AGH31:11所鑄銅簋頸部所飾圓渦紋的實(shí)際直徑約為1.667厘米
。在暫時(shí)無法對(duì)肆簋進(jìn)行實(shí)測(cè)，也未見該器正視圖的情況下
，我們根據(jù)《美集錄》刊載的圖像盡可能求得接近實(shí)際的數(shù)值
。《美集錄》記載肆簋高13.9厘米
?div id="4qifd00" class="flower right">
？紤]到《美集錄》所載肆簋圖像并非正視圖，我們?nèi)B（11厘米）和AC（13厘米）的中間值（12厘米）作為圖中該器的高度
。同時(shí)測(cè)得圖中頸部所飾圓渦紋的直徑為1.4厘米
。綜上計(jì)算可得肆簋頸部所飾圓渦紋的實(shí)際直徑約為1.622厘米?div id="4qifd00" class="flower right">
？梢?000AGH31:11所鑄銅簋與肆簋頸部所飾圓渦紋的直徑相差無幾
。如果考慮進(jìn)因《美集錄》所載圖像非正視圖所致誤差，二者直徑可以說幾乎完全一致
。通過同樣方法求得二者頸部所飾夔龍紋的大小也幾乎一致
。
因此，2000AGH31：11所鑄銅簋與肆簋紋飾
、形制和大小幾近一致
，年代應(yīng)該也十分接近，甚至一致
。肆簋鑄有五行三十六字銘文
，年代比較清楚，主要有帝乙二十年[6]和帝辛二十年[7]兩種看法[8]
。僅憑銘文內(nèi)容本身這兩種看法都無法否定彼此
。2000AGH31：11的發(fā)現(xiàn)證明肆簋年代應(yīng)為帝辛二十年。
這一判斷是基于與2000AGH31：11共存的完整陶罐2000AGH31：41（圖三
，1）的年代
。2000AGH31：41與殷墟西區(qū)M700：10[9]（圖三，2）和后岡圓形祭祀坑HGH10:18[10]（圖三
，3）相似
：三者均為泥質(zhì)灰陶
，高斜領(lǐng)，折肩
，斜腹
，平底
，肩部飾弦紋（前兩者并飾附加堆紋），腹部飾弦斷細(xì)繩紋
，下腹部繩紋被抹光
。三者大小也相似，通高依次為33.8
、35
、35.4厘米，口徑依次為21.5
、22.5
、23.4厘米?div id="d48novz" class="flower left">
？梢娙吣甏纸咏?div id="d48novz" class="flower left">
。此外，三者高斜領(lǐng)
、折肩
、深腹的形制和肩腹部紋飾作風(fēng)與河南鹿邑太清宮長子口墓出土陶罐、罍
、尊的作風(fēng)如出一轍[11]
。殷墟西區(qū)M700年代為殷墟四期晚段（即帝辛?xí)r期）；后岡圓形祭祀坑HGH10不早于殷墟四期晚段
，甚或已經(jīng)進(jìn)入西周初年[12]
；鹿邑太清宮長子口墓的年代為西周初年。因此
，2000AGH31：41的年代應(yīng)不早于殷墟四期晚段即帝辛?xí)r期
。與2000AGH31：41共存的陶范2000AGH31：11也應(yīng)不早于殷墟四期晚段即帝辛?xí)r期。因此肆簋和2000AGH31：11的年代應(yīng)為帝辛二十年
。
2000AGH31:11年代的確定為探討2000AGH31出土其他陶范反映的銅器的年代和整個(gè)鑄銅作坊的年代下限提供了一個(gè)可靠的基點(diǎn)
。2000AGH31及其出土其他陶范的年代應(yīng)該也在帝辛二十年前后。但孝民屯東南地鑄銅作坊的年代下限似不止于此
。羊父丁簋等器的年代可為證。
二
、羊父丁簋等器與孝民屯東南地鑄銅作坊的年代下限
《美集錄》A197羊父丁簋（圖四
，1）、A198
、A215和《通考》所錄戈簋
、簋[13]（圖四，2
、3）等器形制
、紋飾和大小同2000AGH31：11和肆簋都很相似，年代應(yīng)該比較接近而稍晚，推測(cè)鑄造地點(diǎn)可能也在孝民屯
。但是要確證這點(diǎn)還需要比較與2000AGH31：11和肆簋相似的同類銅簋發(fā)展至西周初年的形式
，總結(jié)它們之間的異同和演變規(guī)律，尤其是頸部回首折身夔龍紋的演變規(guī)律
。
與肆簋形制相似
、雙耳附長方形珥的圈足銅簋主要流行于晚商至周初成康時(shí)期[14]。但是周初成康時(shí)期這種形式銅簋的長方形珥內(nèi)斂不甚
，多自然下垂
，且圈足下端普遍有足緣（圖四，4—6）
。
與2000AGH31：11和肆簋在頸部飾一周回首折身夔龍紋間以圓渦紋相似者也主要見于晚商至西周早期
，但形制和風(fēng)格已經(jīng)變化：2000AGH31：11和肆簋頸部夔龍紋回首折身處折角圓弧，上折角處沒有向后的延伸線
，頸部沒有地紋
；而西周時(shí)期夔龍紋回首折身處折角成直角，上折角處向后多有一延伸線
，并有云雷紋作地者
，如御簋、伯簋[15]
、父乙簋[16]（圖四4
、5、6）
、父乙先簋[17]
、簋[18]、宜侯夨簋[19]
、倗生簋（圖五
，4）[20]、天馬-曲村M6210:13[21]
、寶雞國墓地BZM7:4
、BZM7:5[22]和2003BZFM3:8[23]、周原李家鑄銅作坊遺址西周早期簋范H116:11和H116：16等[24]
。
綜上
，羊父丁簋等器形制與2000AGH31：11和肆簋相似，而與周初同類銅簋差異較大
；頸部所飾夔龍紋形式介于2000AGH31：11
、肆簋和周初伯簋、父乙先簋等之間
；因此其年代可能稍晚于2000AGH31：11和肆簋而稍早于周初伯簋
、父乙簋等
。
《今本竹書紀(jì)年》云帝辛在位時(shí)間達(dá)五十三年[25]?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！冻鯇W(xué)記》卷九引皇甫謐云帝辛在位時(shí)間為三十年[26]
。夏商周斷代工程也認(rèn)為帝辛在位時(shí)間為三十年[27]?div id="jfovm50" class="index-wrap">！督癖炯o(jì)年》雜有偽作
，帝辛在位五十三年之說可能有誤。若此
，2000AGH31：11和肆簋的鑄造年代距離殷商滅亡之年尚有約十年時(shí)間
，羊父丁簋等器的年代可能屬于這一時(shí)期。這說明在這一時(shí)期孝民屯東南地鑄銅作坊仍在鑄造銅器
。
方鼎
、宰角和利簋銘文可佐證這點(diǎn)。三件銅器銘文均記載作器者在闌受到王賞賜而制作銅器
。闌在殷都附近
，其地有太室，是商王常去之地
，經(jīng)常見于商末銅器銘文[28]
。方鼎和宰角銘文最末分別鑄有“在五月，隹王廿祀又二”和“在六月
，隹王廿祀羽又五”
，年代分別為帝辛二十二年和二十五年[29]。二器鑄造時(shí)間距殷亡之年僅約八年和五年
。利簋記載武王克商后第七天在闌師賞賜有司利銅料
，利用來鑄造銅器。武王在征商兵馬倥傯之際應(yīng)不會(huì)預(yù)先攜帶賞賜給利等人的銅料
，克商后的七天內(nèi)亦恐無暇從后方運(yùn)送銅料至此
，推測(cè)這些銅料應(yīng)是周人在新占領(lǐng)的殷都鑄銅作坊或府庫獲得的戰(zhàn)利品之一。這些庫存銅料的存在也佐證商代末年殷都的鑄銅作坊仍在鑄造銅器
。
作為一處規(guī)模龐大
、等級(jí)較高[30]、工匠眾多[31]的鑄銅作坊
，揆諸周克商后殷都的政治形勢(shì)
，孝民屯東南地鑄銅作坊應(yīng)不會(huì)隨商王朝的滅亡戛然而止，可能已經(jīng)進(jìn)入西周紀(jì)年
。史學(xué)界一般以商都淪陷
、商紂見殺之年作為商王朝的滅亡之年
，此后即進(jìn)入西周紀(jì)年
?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》記載商都淪陷后周人在商都舉行了隆重的受命儀式，宣告“革殷
，受天明命”
，并采取“釋囚”、“表閭”
、“封墓”
、“散財(cái)”、“發(fā)粟”等措施籠絡(luò)殷遺貴族和平民
。同時(shí)“封商紂子祿父殷之余民”
，使管叔鮮、蔡叔度相祿父治殷
?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">？梢娔烈爸畱?zhàn)商周更替后周人并未對(duì)商都實(shí)習(xí)“掃穴犁庭”的野蠻政策，也沒有大量遷徙殷遺民
。因此
，作為當(dāng)時(shí)都邑最高、精
、尖工業(yè)的孝民屯鑄銅作坊應(yīng)不致遭受周人嚴(yán)重破壞
。相反，周統(tǒng)治階層讓其繼續(xù)運(yùn)作為自己服務(wù)可能更符合歷史實(shí)際
。殷都孝民屯鑄銅作坊隨周人平定武庚叛亂
、殷遺大量外遷而終止可能最接近事實(shí)。因此其銅器鑄造活動(dòng)可能延續(xù)到了周初周公二次東征時(shí)期
。
三
、2000AGH31:15組華冠鳳鳥卣范與“分殷之器物”
李永迪先生等注意到2000AGH31:14、2000AGH31:15和2000AGH31:17三塊陶范與華盛頓弗利爾博物館等藏的五件華冠鳳鳥卣的關(guān)系[32]
。我們認(rèn)為2000AGH31:18和2000AGH31:19與上述三塊陶范可能屬于同一組
，反映的可能就是上海青銅器博物館、美國弗利爾博物館
、波士頓美術(shù)博物館等收藏的華冠鳳鳥卣之一
。根據(jù)發(fā)掘報(bào)告提供的數(shù)據(jù)難以比較陶范與博物館藏銅卣的尺寸關(guān)系，如能測(cè)得2000AGH31:15和2000AGH31：18齒冠飾大小與弗利爾等藏華冠鳳鳥卣比較
，可能得出更精確的結(jié)論—弗利爾藏華冠鳳鳥卣或即出自這組陶范也未可知(圖六)
。
總之，2000AGH31:15組陶范的發(fā)現(xiàn)
，證明弗利爾藏華冠鳳鳥卣等器可能是商代末期在殷墟孝民屯鑄銅作坊鑄造的
。傳這幾件銅器系黨毓昆自寶雞戴家灣盜掘出土，應(yīng)是周初從殷墟流入寶雞的
。因?yàn)閷氹u地區(qū)發(fā)現(xiàn)的商時(shí)期銅器中不見與華冠鳳鳥卣形制或紋飾相似者
，不具備產(chǎn)生這種鳳鳥卣的傳統(tǒng)
。相反，在殷墟則有這種傳統(tǒng)
。殷墟郭家莊殷墟三期墓葬M160隨葬的兩件銅方尊（M160：128
、M160：152）肩部所飾牛首上著五齒冠，同墓出土銅卣M160：172的形制和紋飾與弗利爾藏鳳鳥卣十分接近[33]
。2000AGH31:15組陶范在孝民屯東南地鑄銅遺址的出土更證實(shí)了這點(diǎn)
。
戴家灣銅器群中的華冠鳳鳥卣等商末銅器從殷墟流入寶雞地區(qū)可能與周初武王克商后賞賜跟隨征伐的“西土之人”有關(guān)。即《史記·周本紀(jì)》所云：武王克商后
，“班賜宗彝
，作分殷之器物”（即《尚書》佚篇《分器》）所致?div id="m50uktp" class="box-center"> ！兑葜軙な婪吩啤胺参渫醴?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">，得舊寶玉萬四千，佩玉億有八萬”
、“辛亥
，俘殷王鼎”[34]。這段史實(shí)已經(jīng)得到地下出土材料證實(shí)
，如：山西曲沃天馬-曲村遺址北趙晉侯墓地M63隨葬玉人（M63：185）
、玉鷹（M63：90-23）、玉熊（M63：90-2）和玉鸮（M63：156）都是商代晚期遺物[35]
；河南三門峽虢國墓地M2006隨葬王伯玉觿（M2006：107）
、M2012隨葬小臣豆殳玉戈（M2012：86）均是商代晚期武丁時(shí)期遺物[36]；陜西韓城梁帶村M19春秋早期芮國國君夫人墓隨葬玉牛(M19：201)亦是商代晚期遺物[37]
。而商代晚期帝乙帝辛?xí)r人小臣系所作器物除見于殷墟侯家莊西北岡1003號(hào)大墓的石簋[38]外
，其所作玉瑗、玉戚還分別見于三門峽虢國墓地M2009虢仲墓[39]和陜西韓城梁帶村M26春秋早期芮國國君墓（M26：651）[40]
。山東藤縣莊里西村西周早期滕侯墓隨葬有商代晚期銅鼎和銅壺[41]
。甘肅靈臺(tái)白草坡西周早期潶伯墓出土一件與肆簋形制、紋飾和大小相似的商末銅簋[42]
。寶雞紙坊頭西周早期墓葬2003BZFM2隨葬的殷墟晚期銅瓿（2003BZFM2:4）[43]也應(yīng)是周初自殷墟流入
，而非寶雞地區(qū)商時(shí)期所生產(chǎn)或晚期所能仿造。
上述墓葬均為西周時(shí)期或春秋早期諸侯國君或夫人和方伯的墓葬
。寶雞紙坊頭2003BZFM2與1981年在同地發(fā)掘的西周成王時(shí)期第一代伯墓BZFM1東西并列
，間隔3-4米，級(jí)別應(yīng)相當(dāng)（可能為伯夫人墓）
。傳出戴家灣的華冠鳳鳥卣具體出土背景不詳
，推測(cè)當(dāng)出自諸侯或方伯一級(jí)墓葬。戴家灣出土銅器中大部分的年代屬于商末周初[44]，推測(cè)其中的一部分當(dāng)系“班賜宗彝
，分殷之器物”的結(jié)果
。雖然除周分封外，殷末風(fēng)格銅器在西周早期分布范圍擴(kuò)散的另外一原因是殷遺民的遷徙
，但是戴家灣沒有發(fā)現(xiàn)殷遺民遷徙跡象，基本可以排除這種可能性
。根據(jù)戴家灣附近斗雞臺(tái)墓地和國墓地的性質(zhì)推測(cè)
，戴家灣銅器群的主人應(yīng)是佐武王伐商有功的西土部族。
孝民屯東南地鑄銅作坊出土陶范鑄造的銅器在殷墟很少發(fā)現(xiàn)
，很可能是因?yàn)槟甏咏棠?div id="m50uktp" class="box-center"> ，銅器鑄好之后未及普遍用于隨葬商即滅亡，這些宗彝重器被周人繳獲用來獎(jiǎng)勵(lì)功臣
，或被殷遺民遷徙時(shí)攜帶到其他地方
。
需要說明的是，孝民屯東南地鑄銅遺址的詳細(xì)報(bào)告尚未發(fā)表
，2000AGH31僅是目前公布的材料較為豐富的單位之一
，透過它雖然可以窺得整個(gè)鑄銅作坊遺址之一斑，但我們更期待正式發(fā)掘報(bào)告的出版
，以對(duì)整個(gè)發(fā)掘區(qū)域及相關(guān)遺跡單位的堆積情況有更加詳細(xì)的了解
。
注釋
[1]中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì)：《2000-2001年安陽孝民屯東南地殷代鑄銅遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2006年第3期
。文中簡稱報(bào)告
。
[2]李永迪、岳占偉
、劉煜：《從孝民屯東南地出土陶范談對(duì)殷墟青銅器的幾點(diǎn)新認(rèn)識(shí)》
，《考古》2007年第3期。
[3]2000-2001年安陽工作隊(duì)發(fā)掘孝民屯東南地鑄銅遺址后
，2003-2004年殷墟孝民屯考古隊(duì)又對(duì)孝民屯鑄銅遺址進(jìn)行了發(fā)掘
。兩者相距約200米，發(fā)掘者認(rèn)為二者各有一定的獨(dú)立性
，但在廣義上屬于同一大型鑄銅作坊遺址
，統(tǒng)稱為“孝民屯商代鑄銅作坊遺址”。殷墟孝民屯考古隊(duì)：《河南安陽市孝民屯商代鑄銅遺址2003-2004年的發(fā)掘》
，《考古》2007年第1期
。
[4]陳夢(mèng)家：《美帝國主義劫掠的我國殷周銅器集錄》A196，科學(xué)出版社
，1962年
。文中簡稱《美集錄》。
[5]Robert W. Bagley,Shang Ritual Bronzes in the Arthur M. Sackler Collections,Harvard University Press, 1987.
[6]馬承源主編：《商周青銅器銘文選》（三）
，文物出版社
，1988年
。
[7]陳夢(mèng)家：《美帝國主義劫掠的我國殷周銅器集錄》，科學(xué)出版社
，1962年
。彭裕商：《西周銅簋年代研究》，《考古學(xué)報(bào)》2001年第1期
。
[8]裘錫圭先生將殷墟卜辭和肆簋等金文中的“廿祀”改釋為“曰祀”
，認(rèn)為不是紀(jì)年之辭。筆者認(rèn)為宜從常玉芝
、王暉等先生堅(jiān)持舊釋
。裘錫圭：《關(guān)于殷墟卜辭中的所謂“廿祀”和“廿司”》，《文物》1999年第12期
。裘錫圭：《追記》
，《文物》2000年第2期。常玉芝：《說“隹王廿祀（司）”》
，《中國文物報(bào)》2000年2月23日
。王暉：《帝乙帝辛卜辭斷代研究》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）
，2003年第5期
。
[9]中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所安陽工作隊(duì)：《1969-1977年殷墟西區(qū)墓葬發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1979年第1期
。
[10]中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《殷墟發(fā)掘報(bào)告（1958-1961》
，文物出版社，1987年
。
[11]河南省文物考古研究所
、周口市文化局：《鹿邑太清宮長子口墓》，中州古籍出版社
，2000年
。
[12]對(duì)于后岡祭祀坑的年代主要有商末和周初兩種看法。杜金鵬先生對(duì)相關(guān)討論進(jìn)行了總結(jié)
，見杜金鵬：《安陽后岡殷代圓形葬坑及其相關(guān)問題》
，《考古》2007年第6期。
[13]容庚：《商周彝器通考》二0九
、二0八
，上海人民出版社，2008年
。
[14]彭裕商：《西周銅簋年代研究》
，《考古學(xué)報(bào)》2001年第1期。
[15]陳夢(mèng)家：《美帝國主義劫掠的我國殷周銅器集錄》A216、A173
，科學(xué)出版社
，1962年。
[16]李學(xué)勤
、艾蘭：《歐洲所藏中國青銅器遺珠》85
，文物出版社，1995年
。
[17]容庚：《商周彝器通考》二六二
，上海人民出版社，2008年
。
[18]北京市文物研究所：《琉璃河西周燕國墓地（1973-1977》，文物出版社
，1995年
。
[19]江蘇省文物管理委員會(huì)：《江蘇丹徒縣煙墩山出土的古代青銅器》，《文物參考資料》1955年第5期
。
[20]陳佩芬：《夏商周青銅器研究》
，上海古籍出版社，2004年
。圖四引自馬成源主編：《商周青銅器紋飾》
，文物出版社，1984年
。
[21]鄒衡主編：《天馬—曲村（1980-1989）》
，科學(xué)出版社，2000年
。
[22]盧連成
、胡智生：《寶雞國墓地》，文物出版社
，1988年
。
[23]寶雞市考古研究所：《陜西寶雞紙坊頭西周早期墓葬清理簡報(bào)》，《文物》2007年第8期
。
[24]周原考古隊(duì)：《2003年秋周原遺址（ⅣB2區(qū)與ⅣB3區(qū)）的發(fā)掘》
，《古代文明》（3），文物出版社
，2004年
。
[25]王國維：《今本竹書紀(jì)年疏證》，世界書局（臺(tái)北）
，1977年
。
[26]徐堅(jiān)：《初學(xué)記》，中華書局，2005年
。
[27]夏商周斷代工程專家組：《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報(bào)告（簡本）》
，世界圖書出版公司
，2000年
。
[28]唐蘭：《西周青銅器銘文分代史征》，中華書局
，1986年
。馬成源主編：《商周青銅器銘文選》（三）
，文物出版社，1988年
。
[29]李學(xué)勤：《試論新發(fā)現(xiàn)的方鼎和榮仲方鼎》
，《文物》2005年第9期。馬成源主編：《商周青銅器銘文選》（三）
，文物出版社
，1988年。
[30]王學(xué)榮
、何毓靈：《安陽殷墟孝民屯遺址的考古新發(fā)現(xiàn)及相關(guān)認(rèn)識(shí)》
，《考古》2007年第1期。
[31]殷墟孝民屯考古隊(duì)：《河南安陽市孝民屯商代墓葬2003-2004年發(fā)掘簡報(bào)》
，《考古》2007年第1期
。
[32]李永迪、岳占偉
、劉煜：《從孝民屯東南地出土陶范談對(duì)殷墟青銅器的幾點(diǎn)新認(rèn)識(shí)》
，《考古》2007年第3期。
[33]中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《安陽殷墟郭家莊商代墓葬》
，中國大百科全書出版社
，1998年。
[34]黃懷信
、張懋镕
、田旭東：《逸周書匯校集注》，上海古籍出版社
，1995年
。
[35]山西省考古研究所、北京大學(xué)考古學(xué)系：《天馬—曲村遺址北趙晉侯墓地第四次發(fā)掘》
，《文物》1994年第8期
。
[36]河南省文物考古研究所、三門峽市文物工作隊(duì)：《三門峽虢國墓》(第一卷)
，文物出版社
，1999年
。
[37]陜西省考古研究院等：《陜西韓城梁帶村遺址M19發(fā)掘簡報(bào)》，《考古與文物》2007年第2期
。
[38]高去尋：《小臣系石簋的殘片與銘文》
，《歷史語言研究所集刊》第28本下冊(cè)，1957年
。
[39]李學(xué)勤：《談小臣系玉瑗》
，《故宮博物院院刊》1998年第3期。姜濤
、賈連敏：《虢國墓地出土商代小臣玉器銘文考釋及相關(guān)問題》
，《文物》1998年第12期。
[40]陜西省考古研究所等：《陜西韓城梁帶村遺址M26發(fā)掘簡報(bào)》
，《文物》2008年第1期
。
[41]滕縣博物館：《山東滕縣發(fā)現(xiàn)滕侯銅器墓》，《考古》1984年第4期
。
[42]甘肅省博物館文物組：《靈臺(tái)白草坡西周墓》
，《文物》1972年第12期。
[43]寶雞市考古研究所：《陜西寶雞紙坊頭西周早期墓葬清理簡報(bào)》
，《文物》2007年第8期
。
[44]王光永：《陜西寶雞戴家灣出土商周青銅器調(diào)查報(bào)告》
，《考古與文物》1991年第1期
我國古代發(fā)明較早的化學(xué)工藝有A造紙,指南針,制火藥,冶煉鋼鐵 B制青銅器 制火藥,印刷術(shù),燒瓷器
C
青銅器鑄造工序流程（引自《中國上古金屬技術(shù)》） 殷墟鑄銅遺址從未發(fā)現(xiàn)煉爐和煉渣
，表明冶煉和鑄造工藝是分地進(jìn)行的。因此
，安陽的青銅生產(chǎn)工序不包括上圖的左邊第一個(gè)方框里的礦石開采和粗煉
，但不排除有精煉的工序。由上圖可見
，在澆注開始之前
，制備陶范的工序和熔煉合金的工序是同步進(jìn)行的。以下我們概述各個(gè)環(huán)節(jié)的具體做法（鑄型的制作部分詳見即將發(fā)表于《考古》的《殷墟青銅禮器鑄型制作工藝》
，本文從簡）
。 （一） 鑄型的制作1、造型材料的選取和制備這一步驟即圖1所示的泥料選取和泥料加工工序
。為了解殷墟時(shí)期造型材料的選擇和制備工藝
，必須對(duì)鑄銅遺址出土的陶范進(jìn)行科學(xué)檢測(cè)。迄今為止
，殷墟已發(fā)現(xiàn)的幾處較大的鑄銅遺址中
，只有苗圃北地和孝民屯東南地出土的部分陶范做了較為詳細(xì)的檢測(cè)。檢測(cè)結(jié)果表明：殷墟陶范采用當(dāng)?shù)氐恼惩?div id="4qifd00" class="flower right">
，?jīng)淘洗
、練泥
、陳腐的工序進(jìn)行處理，并添加河砂
、蚌粉（或其它硅酸鹽物質(zhì)）
、植物質(zhì)等羼和料，主要是為增加陶范的耐熱急變性能
，改善鑄造性能
。相比而言，芯中含更多羼和料
，以具有更好的耐熱度和潰散性
。陶范添加的羼和料的數(shù)量多于陶器，這可能與鑄造性能的要求有關(guān)
。陶范的分型面上有刷涂紅色細(xì)泥漿或者煙熏的現(xiàn)象
，可能是為提高表面質(zhì)量所采取的舉措。必須指出
，究竟使用何種粘土
，是地下的生土，還是河流的沉積土
，一直存在討論
。而使用化學(xué)方法進(jìn)行分析，難以得出直接的結(jié)論
。目前筆者正在與威斯康辛大學(xué)的Jim Stoltman教授合作
，利用偏光顯微鏡分析陶范的物理結(jié)構(gòu)，了解原材料的選擇和孱和料的添加等工藝
。從某種意義上說
，這樣的做法更便于恢復(fù)歷史的本真。先民們?cè)趯?duì)材料進(jìn)行改性的時(shí)候
，首先看到是它的物理性能的變化
。比如淘洗，主要目的就是提高含泥量
，雖然化學(xué)分析顯示氧化鈣有降低
，但這不是古人的目的。換言之
，可以通過氧化鈣的降低的現(xiàn)象反證造型材料可能經(jīng)過淘洗
，特別是面料經(jīng)過淘洗。 2 鑄型的設(shè)計(jì)和制作鑄型通常是由范
、芯以及芯撐組合而成的帶有內(nèi)部空腔的封閉實(shí)體
，空腔即為待鑄物體的形狀。范形成器物的外表
，芯則形成器物的內(nèi)腔
、孔以及某些中空部分
。范與范的結(jié)合面謂之分型面。殷墟鑄型的做法是將陶土塑制成模
，可能采用了類似陶器的制作工藝
，模的形狀是按照制范的需要設(shè)計(jì)的，因此較大器物的模一般是按照不同的部位分別制作
，整體模型中不必要的部分會(huì)被省略
，以節(jié)約材料和工時(shí)。模上花紋的制作有兩種形式
，一種是在表面貼附泥片
，上面雕刻花紋；一種是在模的表面塑制主體花紋的輪廓
，再用朱砂描繪次一級(jí)花紋的線條
。用模翻范，在范上剔刻花紋的細(xì)部
，有些花紋是直接在范上模印或刻制的
，如?肩部的圓渦紋（如圖9），這種做法可視作侯馬時(shí)期模印法的先聲
。安陽陶范有兩種做法
，即李永迪命名的I式范和II式范。前者分型面上沒有榫卯
，背部光滑
，僅有一個(gè)水平或垂直的凸棱，較薄
，可能主要在三家莊階段和殷墟一期使用
。I式范中有些花紋范
，多為一組較窄的花紋
，可能是嵌入外面的陶范使用的。II式范主要在殷墟二期以后使用
，它的背部凹凸不平
，為指窩按壓的痕跡，分型面上有榫卯
。針對(duì)不同形狀和種類的青銅器
，一般是按照垂直和水平兩個(gè)方向來分范，分范的形式比較復(fù)雜
，這一問題將另文詳述
。使用復(fù)合范的辦法制作高浮雕獸頭，即在器物范上留下空腔
，在凹槽內(nèi)放置一塊范泥
，用活塊獸頭模壓印出獸頭
，也有可能鑲嵌小獸頭范。由于對(duì)耐火度
、退讓性和潰散性的高要求
，芯很可能是單獨(dú)制作的，而并非如石璋如所言是完全用模刮去鑄件壁厚制成的
，特別是一些大型器物的芯
，往往是依托不同部位的范，使用粗砂泥夯筑而成
。出土的芯一般呈磚紅色
，質(zhì)地較為松散和粗糙，不同于質(zhì)地細(xì)膩的模
。足等部位的盲芯往往設(shè)有泥芯撐
，用以同范配合。形成器物空腔的芯帶有芯頭
，芯頭側(cè)面有榫
，中心有凹窩，用以同底范配合
。帶有銘文的泥芯多半是由泥模翻印而來
，翻印后的陽文還需經(jīng)過刻制修整，在字的筆畫旁邊可見清晰的刻槽
。其上頂面帶有配合用的凸榫
，用以鑲嵌到器物泥芯上。 3鑄型的干燥
、焙燒和裝配鑄型制就的下一工序是干燥
，組裝之后整體焙燒還是分別焙燒之后組裝，還存在不同意見
。組裝之后還要再次干燥(同時(shí)也是預(yù)熱)
，方能澆注。范脫模后
，需在背陰處自然干燥(陰干)
，使水分緩慢而均勻地蒸發(fā)，這對(duì)控制范的變形
，保證其嚴(yán)密性至關(guān)緊要
。小型鑄型可能是在烘范窯中焙燒的，窯形結(jié)構(gòu)與小型陶窯相同
。這一步驟的重點(diǎn)在于焙燒工藝
，譚德睿曾認(rèn)為陶范焙燒溫度高于850度，筆者和劉歆益合作研究
，初步認(rèn)為焙燒溫度可能只有600度左右
，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于陶器的燒成溫度
。這也與萬家保的復(fù)原實(shí)驗(yàn)的數(shù)據(jù)比較接近。多數(shù)鑄范都在分型面開設(shè)榫卯
，用以配合組成鑄型
。在芯和范之間有時(shí)還需要設(shè)置金屬芯撐。大型器物需要使用底范
，芯和底范是聯(lián)接在一起的
。有些大型器物直接在底面夯筑底范，比如孝民屯發(fā)現(xiàn)的大型圓形器物底范三足器通常在足的上方安放澆口范
，其中一足作為澆口
，另兩足是出氣孔，圈足器的澆口也設(shè)在足上
，底范會(huì)做出澆道的部分
。至此，整個(gè)鑄型制作完成
。 （二）合金的熔煉和配制這個(gè)問題是整個(gè)鑄造流程研究中的薄弱環(huán)節(jié)
，基本上所有的步驟都是推測(cè)，并且存在爭論
。 1關(guān)于熔銅器具的討論 安陽苗圃北地和孝民屯鑄銅遺址均出土大量經(jīng)高溫灼燒的陶質(zhì)殘片
，有些表面有高溫灼燒的裂痕（圖2），有的表面已經(jīng)釉質(zhì)化
，呈玻璃態(tài)
，背面有泥條盤筑或者草拌泥的痕跡。以往的學(xué)者都認(rèn)為這就是熔爐的殘片
，采用內(nèi)燃式加熱
。對(duì)苗圃北地出土的殘片分析顯示，除1個(gè)樣品的燒流層內(nèi)有較多量的銅外
，另外兩個(gè)樣品只有微量的銅
，3個(gè)樣品均有痕量的錫、鉛等存在
。 圖2 孝民屯東南地鑄銅遺址出土的陶質(zhì)殘片（上：正面
，下：背面） 筆者曾分析2片這種樣品
，發(fā)現(xiàn)有較高的二氧化硅含量和氧化鈣含量
，特別是背層，氧化鈣含量更高
。推測(cè)殘片的原料很可能是在原生土內(nèi)加入砂粒和蚌粉得到的
。樣品背層的燒失量較大，說明還另外加入了植物莖葉
，也就是由草拌泥糊成
。其中1塊樣品的焙燒溫度高于900℃
。有1塊樣品上附有很少一點(diǎn)銅渣，經(jīng)檢測(cè)
，含銅
、錫、鉛三種元素
。筆者在對(duì)安陽孝民屯鑄銅遺址出土的大量這種“熔爐”殘片進(jìn)行整理的時(shí)候
，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)殘片表面都沒有附著金屬，即使灼燒得很厲害
，表面已接近釉質(zhì)的樣品
，從外觀上也看不到金屬的遺跡，只有少量殘片表面粘附有木炭和金屬
。但是
，在苗圃北地和孝民屯鑄銅遺址，普遍發(fā)現(xiàn)一種表面粘有銅液的殘塊
，有粗砂硬陶和細(xì)砂泥質(zhì)兩種
，出土?xí)r均為小片，不能復(fù)原(圖3)
。此類殘片多數(shù)有數(shù)層襯面
，每層襯面均粘有銅液，證明它多次修繕和使用
。爐襯表面與銅液接觸部分呈灰綠色
，且多已燒成了小孔蜂窩狀。背面多為較疏松的紅燒土
。劉嶼霞曾多次提到許多紅燒土碎片上有煉渣
，可能就是這種遺跡 。苗圃北地的發(fā)掘者也認(rèn)為它屬于坩堝類的熔銅工具
。圖3孝民屯東南地鑄銅遺址出土坩堝殘片（上：正面 下：背面） 這不禁使人產(chǎn)生一種疑問遺址中的“熔爐”和“坩堝”殘片到底與金屬熔煉是何種關(guān)系
？鄭州南關(guān)外早商鑄銅基址出土了一座熔爐的殘底，爐的上部殘失
，只剩一直徑約1.60-2.60米的近橢圓形凹坑
，坑內(nèi)填有銅渣、爐壁塊
、木炭屑
、大口尊、坩堝片和紅燒土塊等
。作者推測(cè)這是一座熔銅爐
，熔銅的工序是先放木炭、次置坩堝、最后再燃火熔銅
。洛陽北窯西周鑄銅遺址出土了近千塊的“熔爐殘片”
，表面燒成龜裂甚至玻璃化，有的還粘有木炭和銅粒
，背面有草拌泥的爐圈
。但是鍋底狀的所謂“爐缸”，則內(nèi)附銅渣兩層
，材質(zhì)為紅燒土
，非常類似于上述的這種坩堝殘片 。很難想象
識(shí)及相關(guān)問題.png)
