。八、當(dāng)時(shí)趙家勢(shì)力尚盛
，不容李清照改嫁
。李慈銘《越縵堂乙集》主此說(shuō)。九
、后人將張汝舟妻李氏舉報(bào)丈夫妄增舉數(shù)事
，移花接木弄到李清照頭上。李慈銘《越縵堂乙集》主此說(shuō)
，附議
、同調(diào)者有清薛紹徽《黛韻樓文集》。十
、趙明誠(chéng)
、李清照夫婦生前愛(ài)情深篤。清符兆綸《明湖藕神祠李易安居士記》主此說(shuō)
，附議
、同調(diào)者有清陳廷焯《白雨齋詞話》
。十一、當(dāng)時(shí)李清照因避亂南渡
，輾轉(zhuǎn)各地
，時(shí)間不允許。龍榆生《漱玉詞敘倫》主此說(shuō)
。
備察諸說(shuō)
，唯第三、第四
、第九三條最為關(guān)鍵
，其他諸條理由俱不充足；而此三條之中
，又以第三條最為關(guān)鍵
。蓋誣人者，必有其現(xiàn)實(shí)之利益目的
，而不當(dāng)視為類同文學(xué)創(chuàng)作之虛構(gòu)
，何況即偉大之文學(xué)作品，亦難免于含沙射影之行為
，此文人伎倆使然
，而根本相關(guān)于際遇而感應(yīng)于其內(nèi)心者也。以當(dāng)時(shí)之歷史事實(shí)論之
，即令李易安改嫁為實(shí)
，改嫁既非可議之事，則他人之譏笑
，豈非咄咄怪事
？即令李易安所改嫁者張汝舟真如此不堪，則遂乃可譏笑李易安邪
？其所笑者何
？為何而笑？細(xì)意密察
，令人寒心
！而此一尋常舉動(dòng)，不免暴露造假者之真目的
，即以利益為根本核心之自然行為者也
。故若欲察造假者之利益動(dòng)機(jī)，則必自其源頭而后可
。而審其歷史造假之行為之發(fā)源
，則最早可追溯至托名李易安之《投翰林學(xué)士綦崇禮啟》，其文云：
清照啟：素習(xí)義方
，粗明詩(shī)禮
。近因疾病
，欲至膏肓，牛蟻不分
，灰釘已具
。嘗藥雖存弱弟，應(yīng)門(mén)惟有老兵
。即日蒼皇
，因成造次。信彼如簧之說(shuō)
，惑茲似錦之言
。弟既可欺，持官文書(shū)來(lái)輒信
；身幾欲死
，非玉鏡架亦安知。俛難言
，優(yōu)柔莫訣。呻吟未定
，強(qiáng)以同歸
。視聽(tīng)才分，實(shí)難共處
。忍以桑榆之晚節(jié)
，配茲駔儈之下才。身既懷臭之可嫌
，惟求脫去
；彼素抱璧之將往，決欲殺之
。遂肆侵凌
，日加毆擊?div id="jfovm50" class="index-wrap">？赡顒⒘嬷?div id="jfovm50" class="index-wrap">，難勝石勒之拳。局天扣地
，敢效談娘之善訴
；升堂入室，素非李赤之甘心
。外援難求
，自陳何害？豈期末事
，乃得上聞
。取自宸衷
，付之廷尉。被桎梏而置對(duì)
，同兇丑以陳詞
。豈惟賈生羞絳灌為伍，何啻
老子與韓非同傳
。但祈脫死
，莫望償金。友兇橫者十旬
，蓋非天降
；居囹圄者九日，豈是人為
！抵雀捐金
，利當(dāng)安往；將頭碎璧
，失固可知
。實(shí)自謬愚，分知獄市
。此蓋伏遇內(nèi)翰承旨
，搢紳望族，冠蓋清流
，日下無(wú)雙
，人間第一。奉天克復(fù)
，本緣陸贄之詞
；淮蔡底平，實(shí)以會(huì)昌之詔
。哀憐無(wú)告
，雖未解驂；感戴鴻恩
，如真出己
。故茲白首，得免丹書(shū)
。清照敢不省過(guò)知慚
，捫心識(shí)愧。責(zé)全責(zé)智
，已難逃萬(wàn)世之譏
；敗德敗名，何以見(jiàn)中朝之士。雖南山之竹
，豈能窮多口之談
；惟智者之言，可以止無(wú)根之謗
。高鵬尺
，本異升沉；火鼠冰蠶
，難同嗜好
。達(dá)人共悉，童子皆知
。愿賜品題
，與加湔洗。誓當(dāng)布衣蔬食
，溫故知新
。再見(jiàn)江山，依舊一瓶一缽
；重歸畎畝
，更須三沐三薰。忝在葭莩
，敢茲塵瀆
。
學(xué)界之以李易安改嫁為實(shí)者，多謂審核此文之拙劣等由并非直接證據(jù)
，然文可擬造，故開(kāi)天辟地難
，而依樣畫(huà)葫蘆易
。吾國(guó)古來(lái)即有“文如其人”之說(shuō)，《孟子·萬(wàn)章》有“以意逆志”之論
，金代元遺山疑之
，其《論詩(shī)三十首》有云：“心畫(huà)心聲總失真，文章寧復(fù)見(jiàn)為人
。高情千古《閑居賦》
，爭(zhēng)信安仁拜路塵?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！倍X(qián)鐘書(shū)先生則更進(jìn)一步云：“所言之物
，可以飾偽：巨奸為憂國(guó)語(yǔ)，熱中人作冰雪文是也
。其言之格調(diào)
，則往往流露本相：狷急人之作風(fēng)不能盡變?yōu)槌蔚肋~人之筆性，不能盡變?yōu)橹?jǐn)嚴(yán)
。文如其人
，在此不在彼也……所言之物，實(shí)而可征
；言之詞氣
，虛而難捉。世人遂多顧此而忽彼耳
?div id="4qifd00" class="flower right">
！蔽覄t更進(jìn)一解：文如其人，乃對(duì)真者而言
，不對(duì)造假虛偽者言也
。真者無(wú)造假虛偽之思慮，而造假虛偽者則必用其心于文
，如是由其所關(guān)心者
，即可察知其文之真?zhèn)巍＜慈绱宋亩?div id="m50uktp" class="box-center"> ，以常理度之
，若果為李易安借綦氏之力而脫出張汝舟之婚姻牢籠，則必為事后
，事后答謝
，所涉兩人均于其事甚為周悉，何必羅列諸多事實(shí)
？此不符常理者一
。既為答謝，但表衷情即可
，彼此相知
，綦氏方出援手，而“搢紳望族
，冠蓋清流
，日下無(wú)雙，人間第一”之頌揚(yáng)
，未免太過(guò)膚淺
，前兩語(yǔ)尚可，后兩語(yǔ)則成何體統(tǒng)
？蓋作偽者本無(wú)其情
，敘事（捏造事實(shí)）則可，抒情則不可矣
！此不符常理者二
。既為答謝
，則文中忽來(lái)“愿賜品題，與加湔洗”之言
，大相乖謬
，李易安之改嫁若實(shí)，則李易安自不以改嫁為過(guò)
，何來(lái)“湔洗”之說(shuō)
？若以所嫁非人為過(guò)，則過(guò)本不在我
，何過(guò)之有
？以為恥辱邪？改嫁不非
，過(guò)不在我
，何恥辱之有邪？況即令是過(guò)是恥
，而李易安乃在此啟中求綦氏為之邪
？如此則為弱智矣，亦大出常情矣
！即李易安弱智為之
，則綦氏真有此種能力邪？則如此者
，李易安非僅弱智
，且太不明事理矣！如此者李易安既不明事理
，何必為啟而答謝綦氏
？凡此種種，為不符常理者三
。若此文真為李易安因改嫁事答謝綦氏者
，而極其可笑，則綦氏必當(dāng)為之諱
，而不令文字流出
，故若無(wú)李易安之手稿
，斷不可輒言此文為李易安作也
。文中又有“惟智者之言，可以止無(wú)根之謗”之句
，更與上述第三點(diǎn)矛盾
，改嫁即令為過(guò)，則他人譏笑
，乃無(wú)可奈何之事
，而非“謗”也！由“謗”之一字，可知此啟之核心為解除誹謗
，而改嫁非誹謗與否之事也
。故由此文之矛盾、不合常理之處
，而疑其主題
，則黃墨谷先生云：
《謝啟》原文的主題是什么？我認(rèn)為《謝啟》開(kāi)篇的敘述“素習(xí)義方
，粗明詩(shī)禮
。近因疾病，欲至膏肓
，牛蟻不分
，灰丁已具?div id="d48novz" class="flower left">
！狈稀邦C金通敵”案發(fā)生時(shí)清照“大病
，僅存喘息”的記述?div id="4qifd00" class="flower right">
！吨x啟》“雖南山之竹
，豈能窮多口之談，惟智者之言
，可以止無(wú)根之謗
。”“愿賜品題
，與加湔洗”等措辭
，也同“頒金通敵”案內(nèi)容相合。因而《謝啟》的主題是謝解救“頒金通敵”案無(wú)疑
。
黃墨谷先生此論
，其功甚偉，乃探究李易安改嫁問(wèn)題之關(guān)鍵證據(jù)
。由黃墨谷先生所揭示之關(guān)鍵深入探究
，則此種作偽，確乎與一定之利益相關(guān)
，而其最早文獻(xiàn)之記錄者
，實(shí)即其陣營(yíng)之一份子，則胡仔也：
據(jù)現(xiàn)存的資料來(lái)考察
，最早以文字記載所謂清照“改嫁”之人
，是胡仔“易安再適張汝舟，未幾反目
，有啟事與綦處厚云‘猥以桑榆之晚景
，配茲馭儈之下材’
，傳者無(wú)不笑之?div id="jfovm50" class="index-wrap">！焙?div id="jfovm50" class="index-wrap">，績(jī)溪人，做過(guò)常州晉陵縣官
，后來(lái)居湖州
，這部書(shū)，就是作于湖州
，時(shí)在紹興十八年（公元1184）年
，清照尚健在，他不僅客觀記載
，而且渲染成為丑聞
，從品德方面謗傷清照，胡仔還在《營(yíng)溪漁隱叢話后集》卷三十三
，收錄了一篇李清照論詞的文字
，后來(lái)被稱為《詞論》。胡仔收錄這篇文字
，也是和前集著錄所謂清照“改嫁”丑聞同一目的
。不過(guò)這次是從德、才兩方面同時(shí)加以抨擊
。潘君昭先生在《李清照詞論初探》中分析這篇文字
，認(rèn)為被竄改的痕跡也是極顯明的。在另外還有一位王灼
，也是清照的同時(shí)代人
，在他的《碧雞漫志》卷二，也記載清照“趙死再嫁某氏
，訟而離之
。晚節(jié)流蕩無(wú)歸?div id="d48novz" class="flower left">
！蓖瑫r(shí)對(duì)她的詞品
，也進(jìn)行攻擊，說(shuō)她“閭巷荒淫之語(yǔ)
，肆意落筆”
。王灼《碧雞漫志》成書(shū)于紹興十九年，地點(diǎn)在成都
。
就胡
、王二人于李易安詞之態(tài)度觀之
，則其于李易安之平素生活應(yīng)頗有耳聞
，而于李易安至少并無(wú)善意之態(tài)度
，此判斷李易安與胡、王二人利益關(guān)系之最根本者也
。就人之心理言之
，則若非直接利益相關(guān)者，則必與其思想相關(guān)
，與其思想之同異而導(dǎo)致之利益關(guān)系相關(guān)
，胡、王諸人與李易安并無(wú)直接之利害關(guān)系
，而其態(tài)度如此
，即其與李易安思想之異使然。故就胡
、王二人而言
，其于李易安之傳聞，樂(lè)享其成
，其敘之于著作之中也
，必取其更有利于與其思想相關(guān)之利益相關(guān)之材料，至于其結(jié)果
、責(zé)任
，則卻是有心忽略之矣，即令當(dāng)時(shí)有人責(zé)之
，亦可以誤信傳聞
、造假之文塞口，古之傳媒
，并未如今之發(fā)達(dá)
，其能睹胡氏之書(shū)者已不多，能見(jiàn)此書(shū)而直接相關(guān)者極少
，他人關(guān)心者未必多
，感興趣者亦然，有心為其抱不平者幾何哉
？有心為其抱不平
，而能以有效之方式傳播者幾何哉？故綜合種種因素
，胡氏此一小節(jié)涉及李易安之文字即謬
，其得到糾正之機(jī)會(huì)亦不多，況有效糾正者乎
？即如今日傳媒發(fā)達(dá)
，瞬間信息可達(dá)平常之人，而如明星
、官場(chǎng)之秘聞
，眾說(shuō)紛紜
，若非直接相關(guān)者有所明察，則尋常人能辨者幾何哉
？今日如此
，可知李易安時(shí)代之當(dāng)時(shí)身后矣！然則胡
、王之思想及其相關(guān)之利益為何
，而必有意為此污蔑之事？就其所論于李易安之詞作者言之
，即保守
、豪放兩種思想及其利益之沖突也。李易安詞雖屬婉約詞陣營(yíng)
，然其天才特異
，姿態(tài)活潑，文字力求通俗
，尤其此作中所彰顯之女性形象
，所謂“不讓須眉”，自其親者觀之
，自為佳事
，而自其對(duì)立者觀之，則必為不妙之事矣
！何況李易安之詩(shī)
，多有豪放之氣，且關(guān)乎時(shí)政之利害關(guān)系——如和與戰(zhàn)為南宋政治格局之一大關(guān)鍵
，其詞雖極為婉約
，而其技術(shù)手段卻極豪放，其所造成之詞人形象亦頗豪放
，如此則勢(shì)必造成對(duì)傳統(tǒng)保守正統(tǒng)之士之沖擊
，而生莫大之不快，胡
、王書(shū)中之話語(yǔ)
，足以證之也。
黃墨谷先生又“列舉了十?dāng)?shù)位南宋學(xué)者在談到《金石錄》和《后序》及清照其他著作時(shí)
，均毫無(wú)微詞
，并均敬避名諱，稱趙明誠(chéng)妻
，易安居士
。”其十人及文獻(xiàn)為：謝伋《四六談廛》、莊綽《雞肋編》
、《宋會(huì)要稿》
、洪邁《容齋四筆》、陸游《老學(xué)庵筆記》
、宋無(wú)名氏《瑞桂堂暇錄》、周《清波雜志》
、張端義《貴耳集》
、朱弁《風(fēng)月堂詩(shī)話》、岳坷《寶真齋法書(shū)贊》
。而黃盛璋先生則羅列宋人道及李易安改嫁之直接文字證據(jù)：“宋代記載清照改嫁明確無(wú)疑的共有七家……一
、胡仔《苕溪漁隱叢話》前集卷六十……二、王灼《碧雞漫志》卷二……三
、晁公武《昭德先生郡齋讀書(shū)志》卷四下……四
、洪邁《隸釋》卷二十四《跋趙明誠(chéng)金石錄》……五、趙彥衛(wèi)《云麓漫抄》卷十四……六
、李心傳《建炎以來(lái)系年要錄》卷五十八……七
、陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷二十一?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！本妥C據(jù)而言
，似乎后者更具優(yōu)勢(shì)，蓋證其有易
，證其無(wú)難
，以李易安當(dāng)時(shí)之情態(tài)而論，即令改嫁為真
，亦略無(wú)防于諸人因情感而仍如此稱呼之也
。然問(wèn)題之實(shí)質(zhì)遠(yuǎn)非證據(jù)層面之邏輯可限，故黃先生又云：
我還說(shuō)過(guò)
，“謝伋《四六談廛》成書(shū)于紹興十八年
，時(shí)清照尚在人間，如有改嫁之事
，謝伋是趙明誠(chéng)的表甥
，綦崇禮之女嫁謝伋之子，豈能不知
，如知其改嫁
，必不稱‘趙令人李’，更無(wú)引其對(duì)趙明誠(chéng)表示堅(jiān)貞的祭文之理
。李清照距今已九百年
，在研究這樣一位歷史人物，當(dāng)材料十分缺乏時(shí)
，我以為上述謝伋《四六談廛》所記
，是考辨李清照‘改嫁’非實(shí)的重要材料
。”榮斌同志竟這樣駁論說(shuō)“難道改嫁三個(gè)月
，就可以把三十一年的夫妻情誼一概抹煞嗎”
？此論差矣！“改嫁”無(wú)論在哪一個(gè)時(shí)代
，都是一個(gè)極其嚴(yán)肅的問(wèn)題
。在封建社會(huì)“母出與廟絕”，若清照再嫁
，即與趙家斷絕一切關(guān)系
，謝儀在紹興十八年稱清照“趙令人李”，是李清照未曾改嫁的鐵證
。封建社會(huì)士大夫最講究“正名分”
，絕對(duì)不會(huì)對(duì)一個(gè)“失節(jié)”婦人敬避名諱，稱“令人”
。令人為六品郡君
士綦崇禮啟》及其改嫁問(wèn)題合理性之探討.png)
