方東樹平生所撰古文先后經(jīng)過三次結(jié)集
。一是道光二十二年（1842）在門人協(xié)助下自編《考槃集文錄》，但未有刊本
。咸豐年間遭逢戰(zhàn)亂，文稿頗有散亡
。二是同治六年（1867）其從弟、門人方宗誠等所編輯《儀衛(wèi)軒文集》（以下簡稱《文集》）
，收文103篇
，次年刊行
。三是光緒二十年（1894）刊行的《考槃集文錄》（以下簡稱《文錄》）
，這一文本收錄初次結(jié)集本尚存篇章，并增補(bǔ)了方東樹其后十年的新作
。近年來，方東樹的學(xué)術(shù)與文學(xué)成就較以往更受學(xué)界重視
。研究者考察
、利用其古文
，主要依據(jù)《文錄》
。但《儀衛(wèi)軒文集》自有其獨(dú)特價(jià)值
，有待發(fā)掘
、利用
。
筆者以《文集》與《文錄》對應(yīng)篇目相比勘，所見有異文者約占四成
，部分篇目出入多達(dá)數(shù)百字。這些異文大致有兩類
，一類源于方宗誠校訂原稿之誤。例如
，《文錄》本《原神》篇末“自記”引《孟子·萬章上》“莫之致而致者
，天也
；莫之為而為者
，命也”，此屬方東樹記憶有誤
。《孟子》“莫之為而為者
，天也
；莫之致而致者，命也”
，傳世文本歷來無異文，《文集》據(jù)以訂正
?div id="d48novz" class="flower left">
！段匿洝繁尽稌鴦⒇懪o(jì)略后》“文信國至柴市之殉而心始畢
，王炎武乃欲早迫之死”
。王炎午
，南宋末年人
，方東樹所涉王氏《生祭祀文丞相文》，見于其《吾汶稿》
，《四庫全書》本題署作者為王炎午，《文集》改“武”字作“午”
?div id="d48novz" class="flower left">
！段匿洝繁尽盾鲝摗贰笆ト藷o不復(fù)論之矣，三代而后惟諸葛孔明為能不悖于義耳”
，此作“無”字文理不順
，《文集》改為“吾”
。《文錄》本《節(jié)孝總旌錄序》“劉向作《列女傳》
，采古賢妃淑媛所以致興亡者”，可以說“古賢妃淑媛”致“興”
，卻不可以說其致“亡”
，故《文集》改“亡”字為“王”
?div id="4qifd00" class="flower right">
！段匿洝繁尽稄?fù)羅月川太守書》“且所務(wù)于清議之黨者，在天下之鄙俗耳”
，如此則與下文所論抵觸，《文集》改“務(wù)”字為“惡”
，乃怡然理順?div id="jfovm50" class="index-wrap">！段募房须m然較早
，其校勘精善為《文錄》所不及
。
占絕大多數(shù)的另外一類，源于方宗誠的增刪潤飾
。方宗誠采用這種較為特別的編輯方法
，是經(jīng)過深思熟慮的
。方宗誠編輯《陸象山先生集節(jié)》
，以程朱之學(xué)為繩墨，“存其醇而去其疵
，以為學(xué)先生者之準(zhǔn)則”（《柏堂集續(xù)編》卷二《陸象山先生集節(jié)要序》），這一原則也貫徹于《文集》的編纂
。其校錄方東樹《大意尊聞》
，《敘》云：“其所著述
，皆本之窮理力行，不為空言
，務(wù)欲使學(xué)者明體達(dá)用
，以正人心而扶世教?div id="d48novz" class="flower left">
！边@是對方東樹的總體評價(jià)，就具體作品而言
，則并不認(rèn)為都是完美無缺的。他在《文集》敘目中說：方東樹之文“茂實(shí)昌明
，而不盡拘守文家法律
。嘗自言其文于姚門不及管異之
、梅伯言
；又嘗以為‘吾固深知文，然實(shí)無瑕致力于此’”（《儀衛(wèi)軒文集》卷首）
。指出方東樹原稿存在推敲未密的現(xiàn)象，也就突出了加以修潤的必要性
。再者
，方東樹認(rèn)為
，樂于別人修改自家文章
，是作者的美德。其《答友人書》稱述曹植“好人定正其文”
，反對今世文士“好自尊大”
、“相與貢諛阿美”的陋習(xí)
。方宗誠改訂方東樹之文
，可以說是遵循其師遺教。其三
，作者以文章相切磋，方宗誠所處學(xué)術(shù)文化圈的風(fēng)氣
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！栋靥脦熡蜒孕杏洝肪砣d：他曾以文章就正于揚(yáng)州劉毓崧
，凡有錯(cuò)誤
，劉氏皆刪正之
，“或加辨難
，無一浮飾語”
。他以此認(rèn)為其人“不愧直諒多聞之士矣”
。當(dāng)涂夏炘年七十六
，著有《景紫堂集》，方宗誠指出其一二誤處
，夏氏“寓書稱善，并以予駁辨數(shù)則刊于卷首”
。方魯生亦嘗駁辨數(shù)則，夏氏亦“即致書稱謝
，并刊其語于《聞見一隅錄》中，以志忠告”
。方宗誠感嘆：“先生學(xué)問淵博
，名重當(dāng)世
，且年輩實(shí)為丈人行
，與予及魯生又未相識，而虛懷如此
，可敬也?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！痹鴩督鹆暾阎异粲洝?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">，方宗誠提出文中一段句法宜稍變化，曾氏即刪易之
；又作邵懿辰墓志
，方宗誠認(rèn)為銘詞近六朝句法
，曾氏亦從改
。方宗誠以此頌揚(yáng)曾氏“真大海不擇細(xì)流也”。
桐城派的學(xué)術(shù)根基是理學(xué)
。方東樹和方宗誠都是有影響的理學(xué)家，但兩者因所處學(xué)術(shù)環(huán)境有所不同
，學(xué)術(shù)思想也存在差異
。方東樹生當(dāng)漢學(xué)極盛之時(shí)，“大用功心性之學(xué)”
，姚鼐期許其“為今日第一等豪杰”（鄭福照《方儀衛(wèi)先生年譜》“嘉慶四年
、二十八歲”條）
。他勤于德性之學(xué)的探討
，《文集》第一
、二卷所收相關(guān)論文有16篇
。但因受漢學(xué)一系影響，這些論文原稿說理論道
，以程朱之學(xué)衡量則不免于雜，未能“以壹出之者”（方東樹《櫟社雜篇序》）
。方宗誠受業(yè)于方東樹七年之久
，深知其理學(xué)思想的價(jià)值與特點(diǎn)
。但他主要活動在所謂“理學(xué)中興”的咸豐
、同治年間，較之方東樹更講究嚴(yán)守程朱理學(xué)的矩矱
。因而他刪改、潤飾方東樹探究心性之文
，主要著眼于彰顯作者理學(xué)思想之“醇正”。
《辨道論》是方東樹闡述心性觀的代表作
，方宗誠在三處對原文加以修訂
。《文錄》本《辨道論》：“蓋彼所謂頓悟云者
，其辭若易，而其踐之甚難
。其理若平無奇
，其造之之端
，崎嶇窈窕
，危險(xiǎn)萬方，而卒莫易證。其象若近
，其即之甚遠(yuǎn)。其于儒也
，用異而體同
，事異而致功同
，端末異而矼乎無妄同
。”按
，《辨道論》上文已指出，關(guān)于為學(xué)
、修德，佛家有所謂“頓悟”“漸悟”兩類
；而孔子立教
，以“漸”不以“頓”。但方東樹更看重的是儒、釋兩家可以融通
。他說
，釋迦牟尼佛“有大人之誠而不以立名，與天合而未始有物”
。這是與《易·文言》“夫大人者，與天地合其德”參照立論
。所以，在此說儒
、釋“用異而體同”
。這一提法，涉及儒
、釋道體觀是否相同的重大問題。其所謂“體同”
，不僅與漢學(xué)家反對援佛入儒的觀念相左，與理學(xué)宗師也不盡相合
。如朱熹說：佛學(xué)“根本處便不是”
，“佛說萬理俱空
，吾儒說萬理俱實(shí)”（《朱子語類》卷十七）方宗誠應(yīng)當(dāng)是考慮到這一層
，故于《文集》本改“體同”作“體微同”
。這樣表述，強(qiáng)調(diào)了儒
、佛道體之“同”的有限性，具有分寸感
。
《文錄》本《辨道論》：“有人心而后有克治，有克治而后有問學(xué)
，有問學(xué)而后有德行
。勤而后獲，及其獲之也
，貞固不搖，歷試而不可渝
。若夫所謂一心者
，轉(zhuǎn)乎迷悟而為之名也
?div id="4qifd00" class="flower right">
！边@里所謂“人心”指人欲
。其論去人欲而有德行的進(jìn)階
，在邏輯順序方面沒有問題。但站在理學(xué)立場上
，必須追問這一切何以成為可能。這就不能忽視孟子的性善論
，即承認(rèn)人具有可以為善的本性
。因此
，《文集》本在“及其獲之也”下增“乃其所固有也”一句
，體現(xiàn)了嚴(yán)守理學(xué)道統(tǒng)的立場。
《文錄》本《辨道論》：“孟子言‘本心’云者
，指‘道心’而言之也，其言放而不知求，則‘人心’也
?div id="d48novz" class="flower left">
！卑础睹献印じ孀由稀罚献右灾亓x輕生為人之“本心”
，又稱之為“人心”
，而以違背仁義為“放心”
。然而《尚書·大禹謨》說“人心惟危
，道心惟微”，此所謂“人心”取義與《孟子》不同
。故程頤說：“‘人心惟危’
，人欲也
。‘道心惟微’
，天理也?div id="d48novz" class="flower left">
！保ā逗幽铣淌线z書》卷十一）朱熹說：人“應(yīng)守其本心之正而不離”
，“必使‘道心’常為一身之主
，而‘人心’每聽命焉”（《中庸章句序》）
。這就消解了《大禹謨》與《孟子》所謂“人心”取義的抵觸。方宗誠認(rèn)為，在談?wù)撁献佑^點(diǎn)的語境下
，“則‘人心’也”一句有可能引起讀者誤會
，以為此“人心”即孟子所云
，故于《文集》本改作“則以有‘人心’之故也”
。這看起來不如原文簡截，但有助于將“人心”二字取義從《大禹謨》
，指代“人欲”的特定內(nèi)涵凸顯出來
。
《文錄》本《原天》說：“真見心之主宰，然后能制而用之
，時(shí)其方動而固執(zhí)以誠之
。”篇末又說
，對于心“非夫制而用之，亦惡能畏而奉之也乎”
。這兩處“制而用之”
，在《文集》中均改為“敬而存之”
。這一改動
，大可玩味
。方東樹認(rèn)為
，人心即天心。天心
，不是指物質(zhì)性的天之體，而是其“知覺”之“靈”
；人心
，也不是指血肉構(gòu)成的器官
，而是對人體起主宰作用的精神
，它凌駕于萬物之上，自然而然
，不可為人力所左右。方東樹的理解實(shí)際是服膺程朱
。程頤說：“一人之心即天地之心
，一物之理即萬物之理
?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！保ā逗幽铣淌线z書》卷二上）二程又認(rèn)為：“理與心一，而人不能會之為一
。”（《河南程氏遺書》卷五）朱熹說“虛靈自是心之本體”
，又說“心與理一
，不是理在前面為一物”（《朱子語類》卷五）。人類之心與天地之心相通
，其統(tǒng)一性在于“理”
。人類在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何對待“理”，亦即“心之主宰”呢
？方東樹說是“制而用之”，這一說法應(yīng)是參用荀子“制天命而用之”的觀念
，偏離理學(xué)
。按照理學(xué)宗師的觀念
，實(shí)現(xiàn)心的功能
，關(guān)鍵在于一以貫之的涵養(yǎng)，即程頤所謂“涵養(yǎng)須用敬”
。（《河南程氏遺書》卷十八）朱熹也說：“‘敬’字工夫之妙，圣學(xué)之所以成始成終者皆由此
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！保ā吨熳诱Z類》卷十二）朱熹《盡心說》：“蓋天者
，理之自然
，而人之所由以生者也”；“心
，則人之所以主于身而具是理者也?div id="m50uktp" class="box-center"> ！保ā痘掴窒壬煳墓募肪砥呤白匀弧笔恰靶摹钡母咎卣?div id="m50uktp" class="box-center"> ，不可謂為人力可“制”
。方宗誠認(rèn)為以“敬”存“心”是萬事根本
，于是將“制而用之”改為“敬而存之”，這才與程朱的心本體論相契合
。
其次，刪訂方東樹評論當(dāng)世學(xué)術(shù)之文
，講求信守理學(xué)立場與持論平允切實(shí)的統(tǒng)一。方東樹評方苞古文
，以為“說理之精
，持論之篤
，沉然
、黯然紙上
，如有不可奪之狀，而特怪其文重滯不起
，觀之無飛動嫖姚跌宕之勢，誦之無鏗鏘鼓舞抗隊(duì)之聲”
；并提出
，“因文見道”“不必粹精
，而文之雄奇疏古
，渾直恣肆，反得自見其精神”（《文集》本《書望溪先生集后》）
。因而其創(chuàng)作古文，筆端常帶激情
?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！段匿洝啡舾善乱虼硕挥懈腥玖?div id="jfovm50" class="index-wrap">，但有時(shí)渲染過甚
，遂成瑕疵。如《文錄》卷四《望溪先生年譜序》評論方苞及劉大櫆
、姚鼐的經(jīng)學(xué)與古文：
望溪而后則有劉學(xué)博海峰、姚刑部惜抱
，學(xué)者宗之
，以比揚(yáng)
、馬
、韓、歐
，并稱曰“方、劉
、姚”
，翕然無異論
。夫三先生皆各以其才
、學(xué)
、識自成一家
，自有千古
，非特一邑之士，而天下之士
；亦非特天下之士，而實(shí)百世之師
。以愚究論其實(shí)
，若從其多分言之，則望溪之學(xué)
，海峰之才
，惜抱之識，尤各臻其獨(dú)勝焉
。若置其品題
，就其經(jīng)學(xué)義理
，以及所敷奏設(shè)施之實(shí)
，絜之劉、姚
，則偏全大小，裒然不侔
；即同時(shí)若安溪
、臨川諸公
，比肩同志
，所謂如驂之靳然，亦皆似不及之
。
這段文字說當(dāng)世古文家以方、劉
、姚并稱
，是后來“桐城三祖”說的濫觴
。方東樹在三家之中
，最推崇方苞經(jīng)學(xué)。他自詡對方苞及劉大櫆
、姚鼐的頌揚(yáng)并非“鄉(xiāng)曲后生阿私溢美”，其實(shí)不盡然
。乾嘉時(shí)期
，推崇桐城派古文者雖然眾多
，畢竟沒有達(dá)到“翕然無異論”的地步
。如阮元即認(rèn)為，以“近代古文名家”之文與兩《漢書》比照誦讀
，兩者好比“淄澠不能同其味，宮徵不能壹其聲”（《與友人論古文書》）
。又認(rèn)為“惟沉思翰藻乃可名之為文”
，“今人所作之古文”其實(shí)“非文”
，更不可“名之曰古文”（《書昭明太子文選序后》）
。至于說桐城三先生“實(shí)百世之師”，尤其是無從證實(shí)的臆測之詞
。此外，以學(xué)
、才
、識分論方
、劉
、姚之擅長，亦屬見仁見智之說
。于是方宗誠將其刪改成以下文字：
望溪而后則有劉學(xué)博海峰、姚刑部惜抱
，學(xué)者宗之
，以比于揚(yáng)、馬
、韓、歐
。以愚究論其實(shí)
，則望溪之經(jīng)學(xué)義理
，以及所敷奏設(shè)施之實(shí)
，挈之劉
、姚
，偏全大小
，裒然不侔。即同時(shí)若安溪
、臨川諸公，比肩同志
，所謂如驂之靳然
，亦皆似不及焉
。
這樣的表述
，消解了原稿對方、劉
、姚揄揚(yáng)過甚的弊端
?div id="d48novz" class="flower left">
？梢宰鳛閰⒄盏氖?div id="d48novz" class="flower left">
，《文錄》本《劉悌堂詩集序》認(rèn)為方、劉
、姚三家堪稱“百世之士”，《文集》相沿不改
?div id="d48novz" class="flower left">
？梢姺阶谡\不取方東樹視桐城三家為“百世之師”一說
，是講究把握分寸得宜
。
方東樹對漢學(xué)家多有批評，但基于自身的考證學(xué)素養(yǎng)
，并不全盤否認(rèn)漢學(xué)家的成就
。例如，《漢學(xué)商兌·卷中之下》說高郵王氏《經(jīng)義述聞》“實(shí)足令鄭
、朱俯首，漢
、唐以來未有其比也”
，又說阮元《學(xué)海堂策問》論南北朝學(xué)術(shù)之文持論“至公”，“可謂儒林讜議矣”。因而在特定語境下
，對漢學(xué)家不吝贊美之詞，幾乎失去理學(xué)面目
。如《文錄》本《上阮蕓臺宮保書》這樣稱頌阮元：
伏惟閣下道佐蒼生
，功橫海望
，歲路未強(qiáng)，學(xué)優(yōu)而仕
，歸墟不舍，仕優(yōu)復(fù)學(xué)
。凡所措布
，皆裕經(jīng)綸；凡所撰著
，皆關(guān)圣業(yè)。三十年間
，中外咸孚
，萬口一舌
，使退之復(fù)生
，且將窮于言句，又豈晚進(jìn)小生所能揚(yáng)榷其大全者哉
！然閣下早負(fù)天下之望，宜為百世之師
，齊肩馬
、鄭，抗席孔
、賈，固以卓然有大功于六經(jīng)而無愧色
，信真儒之表見不虛矣
。
這番言辭
，對阮元推崇備至
。這封書信中提到“嘗著有《漢學(xué)商兌》三卷”，其中對阮元的學(xué)術(shù)思想多有非議。兩相比照
，自相矛盾，令人疑其言不由衷
。因此
，《文集》刪去“凡所措布
，皆裕經(jīng)綸
；凡所撰著，皆關(guān)圣業(yè)”
，回避了對阮元經(jīng)學(xué)著述的評價(jià)；刪去“萬口一舌”
，降低了稱頌阮元學(xué)術(shù)影響的調(diào)門
；刪去“宜為百世之師”“信真儒之表見不虛”，取消了對阮元學(xué)術(shù)造詣
、歷史地位的漫無邊際的推許，從而在一定程度上剔除了客套成分
，與《漢學(xué)商兌》尊漢貶宋的立場保持一致
。
方東樹評價(jià)自己的文風(fēng)說：“吾為文
，務(wù)盡其事之理
，而足乎人之心。竊希慕曾南豐
、朱子說理論事之作，顧不善學(xué)之
，遂流為滑易好盡
，發(fā)言平直，措意儒緩
，行氣柔慢，而失其國能
，于古人雄奇高渾
、潔健深妙
、波瀾意度全無
。”（《考槃集文錄自序》）這里面有自謙之意，但也確實(shí)道出其創(chuàng)作方面的弱點(diǎn)
。方宗誠基于藝術(shù)方面的考量而對其若干作品的刪訂、修潤
，似從中受到啟發(fā)
。
《復(fù)羅月川太守書》是方東樹不滿意的作品
，《文錄》本篇末“自記”云：“此文粗粗浮淺
，剽而不留，不復(fù)成章
，姑以論議有可采存之?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！狈阶谡\對此篇的刪訂多達(dá)十多處，這里就其中改動最大的一段進(jìn)行討論
。方東樹有一段關(guān)于治學(xué)、為文以“返約”“有本”為貴的論述
，見于《文集》者如下：
學(xué)不反約
，而以有涯之知逐于無涯之場，此韓子所謂黃金擲虛牝者也
。其間豈不有才
，所患在于亡本。且夫今之學(xué)者皆能譏明儒空疏矣
，竊謂明儒德業(yè)之盛
，匪特今人遜之，求之漢
、唐、宋外不多其比
，惟不泥小道也
。及乎季年，升庵
、澹園始以淹博立名，然而楊氏
、焦氏之所就
，已大不如前人矣。夫取人貴寬
，求人貴恕
，至論學(xué)術(shù)，是非得失攸關(guān)
，則必有確乎不可奪者。東樹不揣固陋
，思欲立說以辨其妄
，而材卑學(xué)落，地賤言輕
，思得一二大人君子在上位者為人望所屬，庶幾足以震蕩海內(nèi)
，開闔風(fēng)氣
，使偏宕卓犖之士
，悉轉(zhuǎn)移而歸之正學(xué)
。乃求之當(dāng)涂居盛位者，或以刑政簿書為急
，而無暇文教也。幸而有之
，則又專主于向之所謂漢學(xué)者
。
這一節(jié)文字，與《文錄》本大有出入
。《文錄》“已大不如前人矣”句下有“嘗取二家之書觀之
，其精正可信者
，才十之三四耳
，其余駁雜失實(shí)之論
，不可勝舉也”五句，這一譏評是否切合楊慎
、焦竑著述之實(shí)際姑且不論，與上文所謂早于兩家者“不泥小道”并不構(gòu)成對比關(guān)系
，是顯而易見的
。在“則必有確乎不可奪者”句下有“至于文章亦然
。昔北地
、弇洲主持壇坫
，海內(nèi)承風(fēng)，而歸熙甫斥之為妄庸巨子
，獨(dú)宴然寂處安亭江上，為舉世不為之學(xué)
。弇洲臨沒
，乃始悔之，為作贊曰：‘千載有公
，繼韓、歐陽
。余豈異趨
，久而自傷?div id="4qifd00" class="flower right">
！岛酰∪鐝m洲之高才偉識
，進(jìn)學(xué)改過，世有幾人哉
？不遠(yuǎn)之復(fù)，在圣門獨(dú)稱顏?zhàn)佣?div id="m50uktp" class="box-center"> 。陸子靜云：‘凡人溺于勢利者可回
，溺于意見者難回?div id="m50uktp" class="box-center"> ！粍t其識益陋者
，其所執(zhí)必益堅(jiān)
。若今之漢學(xué)諸公
，其終迷矣，不悟矣
，無從望其能開矣
。又若艾東鄉(xiāng)，當(dāng)李
、何
、王
、李
、極盛之時(shí)
，獨(dú)主孤軍，力追絕緒
。由今觀之，東鄉(xiāng)之言
，字字抉遷
、固之心，言言啟韓
、歐之鑰，迄今二百余年
，學(xué)者猶未能盡曉
。而凌廷堪、汪中之徒
，直詆韓退之、歐陽永叔文非正宗
，視同土苴
。甚矣，文章
、學(xué)術(shù)偽者易售，真者難逢
，此孟子所以好辨而莊生所以齊物也”一段
，圍繞為文之道展開議論
，已游離于治學(xué)博約之辨之外
，故不必保留。在“東樹不揣固陋”下有“竊嘗病之”一句
，承上文嚴(yán)厲指斥凌廷堪、汪中而言
，語氣轉(zhuǎn)緩
，故宜刪
。在“庶幾”二字下有“如閣下所論”五字
，方東樹既未具體稱述羅月川之言
，讀者固無從得知；倘若保留
，還可能使讀者誤以為下文所述即羅氏之見，刪此五字
，文義昭然
。在“開闔風(fēng)氣”句下有“名之所在，利亦隨之
，所有”十字，改為一“使”字
，與“偏宕”句銜接
；“偏宕卓犖之士”句下有“冀其見收”；“悉轉(zhuǎn)移而歸之正學(xué)”句下
，有“則彼俗人莫不靡然向風(fēng)，悔過自責(zé)
，猶之利祿使然也
，不猶愈于風(fēng)狂無本之學(xué)乎”四句，這些改動
，抹去作者以名利誘導(dǎo)學(xué)者改變學(xué)術(shù)取向的設(shè)想。從理學(xué)家崇尚德性的觀念看
，刪改稿立意較為醇正
；從古文創(chuàng)作藝術(shù)方面看
，刪改稿筆墨集中，有“高渾”“潔健”風(fēng)致
。與此相應(yīng)
，《文錄》本篇末“自記”也不再保留
。
《書惜抱先生墓志后》是方東樹紀(jì)念姚鼐的重要文字
，為《文集》所必選，但也有較大篇幅的刪節(jié)
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！段匿洝吩模?/p>
（姚）瑩及毛君固謂樹：“子終必為一文，以卒子之志
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！睒湓唬骸叭唬粲莸缊@有言：‘子程子歿
，叔子為行狀。張子歿
，呂與叔為行狀
。表伯子之墓者
，文潞公
；表張子之墓者，呂閣下也
。是皆大臣
，一言以定國是
，非常人之詞
。而呂公曰不敢讓。知知則不敢讓也
。知有所未盡，安得不讓乎
？朱子作延平行狀
，而延平之墓銘無聞；黃直卿
、李方子作朱子行狀，而朱子墓銘未見
，豈非門人之言足以盡其師之道
，而無待于他人乎？’竊援斯義
，乃舉愚意所欲言者系而書于后?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！?/p>
方東樹所引元人虞集之文
，見于《道園學(xué)古錄》卷三十九《答張率性書》
。其引虞集文的用意
，一方面是譴責(zé)當(dāng)世名公竟無人撰惜抱先生墓志銘
，另一方面是解釋自己名位卑微，“嫌于僭而自止”
