集句詩偽書考

集句詩偽書考中國古籍中歷來不乏偽書，僅清末民初張心澂《偽書通考》一書就收錄了一千一百種。由于集句詩具有“炫博”和“逞才”的特點(diǎn)，能為詩人獲得一時(shí)的名聲，所以罕見有嫁名作偽者，但也有例外。對(duì)于現(xiàn)存的一部署名為“辛稼軒”的集句詩集《蕊閣集》二卷，四庫館臣在非常懷疑的前提下，斷定其非辛棄疾所作。可是由于他們沒有找到確鑿的證據(jù)，也就沒能給后人足夠的信服力。1995年齊魯書社出版的《四庫全書存目叢書·集部》第16冊(cè)仍將《蕊閣集》（據(jù)北京圖書館藏清趙氏小山堂鈔本影?。┓旁谒未鷦e集部分出版，四川大學(xué)古籍所編輯、線裝書局2004年出版的《宋集珍本叢刊》第64冊(cè)也收錄了此集。其實(shí)，《蕊閣集》確實(shí)不是辛棄疾的作品，而是明人的偽作。其原因主要有三，現(xiàn)分別加以分析。

1.辛棄疾的時(shí)代出現(xiàn)用集句方式寫作“韻目詩”的可能性很小?！度镩w集》由“五言近體”一卷和“七言近體”一卷組成，兩卷都是按照平水韻的韻目，即按照“一東”、“二冬”的順序?qū)懽?，每韻各寫一首，這樣的詩后人稱為“韻目詩”?？墒牵翖壖驳臅r(shí)代有平水韻嗎？當(dāng)時(shí)能出現(xiàn)按照平水韻寫成的“韻目詩”嗎？

先來看看四庫館臣為該書所作的提要：

《蕊閣集》一卷（兩淮馬裕家藏本）。舊本題宋辛棄疾撰。棄疾有《美芹十論》，已著錄。是編集六朝及唐人詩句為五七言近體，平聲上下三十韻，韻為一首。前有棄疾自序。今按《唐韻》及宋《禮部韻》皆上平二十八部，下平二十九部。及理宗末，平水劉淵始并為上下平各十五部。棄疾當(dāng)高、孝、光、寧之朝，平水韻未出，安得而用其部分。且平韻分上下，自《廣韻》已然。集中顧以一先為十六先，至咸韻為三十，此向來韻書所無。又據(jù)魏了翁之說，《唐韻》下平作二十九先，而小變之者也。至集句始于晉傅咸，宋王安石、孔武仲皆有是體。今序首即云集韻非古，又舍王、孔而獨(dú)舉陳后山、林莆田，尤極疏舛。文筆亦頗類明末竟陵一派，決不出棄疾之手也。

當(dāng)代司馬朝軍在《文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)研究》一書中亦云：“該書（《蕊閣集》）使用平水韻，與辛棄疾所處時(shí)代（南宋初年）的用韻特點(diǎn)矛盾，因而《蕊閣集》不可能是辛棄疾所作?！?/p>

四庫館臣和司馬朝軍否定《蕊閣集》為辛棄疾所作的主要理由是辛棄疾的時(shí)代“平水韻未出”，其實(shí)這個(gè)理由是站不住腳的。孫玉祥《平水韻106部最早為金人王文郁所定》一文說得非常清楚：

王力《中國語言學(xué)史》（山西人民出版社1981年版）認(rèn)為，由于劉淵是平水人，所以他撰的《壬子新刊禮部韻略》就叫“平水韻”，此說不確。

按，金代于河?xùn)|南路平陽府（別名平水，今山西臨汾市）設(shè)立經(jīng)籍所，大量刊行圖書。大定年間，經(jīng)籍所書籍官王文郁（河南嵩州人）認(rèn)為宋人《廣韻》206部分韻太繁，不便于學(xué)詩之用，所以他“精加校讎”，“添注語”，將206韻合并為106韻（上平聲15、下平聲15、上聲29、去聲30、入聲17）（此見莫友芝說），定名為《增注禮部韻略》，于金大定六年（1166）由平水書坊刊行，這就是中國最早誕生的“平水韻”。由于該書受到學(xué)子的歡迎，王文郁又于正大六年（1229）拜訪著名詩人、進(jìn)士許古（字道真）請(qǐng)其作序（見《金文最》卷二十），改書名為《平水新刊禮部韻略》（又名《新刊韻略》）第二次刊行。此后24年即南宋淳祐十二年（1252）平水人劉淵撰《壬子新刊禮部韻略》，并韻為107韻，較王文郁書多一韻。元初陰時(shí)夫則仍據(jù)王文郁所定106部韻編《韻府群玉》一書。接著元大德十年（1306）平水書坊百年老店中和軒第三版刊行《平水新刊禮部韻略》。

辛棄疾的生活年代為公元1140～1207年，當(dāng)王文郁刊刻《增注禮部韻略》時(shí)，他才28歲，距離其去世尚有40年的時(shí)間。雖然宋、金之間有書禁，但韻書不在其列，“平水韻”在辛棄疾生前傳入南宋是很可能的。辛棄疾是在金國出生和成長的，雖然后來一直生活在南宋，但和北方仍有一些聯(lián)系，對(duì)來自金國的“平水韻”自然更容易接受。有機(jī)會(huì)接受平水韻，在理論上說，在當(dāng)時(shí)也就有了出現(xiàn)“韻目詩”的可能性。

跟一般的詩集相比，《蕊閣集》除了屬于“韻目詩”外，還有一個(gè)鮮明的外在特點(diǎn)：它是一部用五律和七律寫成的集句詩集。就集句詩的發(fā)展而言，在辛棄疾之前，北宋末年的葛次仲和林震都已經(jīng)用集句形式寫出了非常精美的五律和七律；在辛棄疾之后，南宋中期釋紹嵩《江浙紀(jì)行集句詩》中有五律156首，七律51首，寫得也很高明。這說明，在辛棄疾的時(shí)代，用集句的形式創(chuàng)作五、七言律詩的條件已經(jīng)成熟，他是有可能寫出這樣的集句詩集的。而且，辛棄疾曾寫有集句詞《踏莎行（賦稼軒集經(jīng)句）》和《憶王孫（秋江送別集古句）》，亦可證他具有寫作集句詩的能力和可能。

但是，當(dāng)我們把這兩種“可能”疊加在一起的時(shí)候，其結(jié)果的可能性就微乎其微了。雖然辛棄疾的時(shí)代具有了出現(xiàn)“韻目詩”的可能，可是筆者查閱了《全宋詩》《全遼金詩》以及相關(guān)的資料，從沒發(fā)現(xiàn)宋代、金代有詩人這樣寫詩的例證?！绊嵞吭姟钡某霈F(xiàn)應(yīng)該是在明代，至清代，才出現(xiàn)了較多的作品。如果宋代連“韻目詩”的詩歌形式都沒出現(xiàn)，那么辛棄疾又怎么可能采用這種方式寫作《蕊閣集》呢？另一方面，盡管辛棄疾的時(shí)代寫作集句律詩的條件已經(jīng)成熟，他本人也有集句詞流傳，可是在現(xiàn)存的其他資料中，從來沒有關(guān)于辛棄疾創(chuàng)作集句詩的任何記載，哪怕是片言只語。如果辛棄疾不寫集句詩，他又怎么可能會(huì)有《蕊閣集》這樣的集句詩集呢？因此，即使從這兩個(gè)方面推論，雖然不能完全排除辛棄疾創(chuàng)作《蕊閣集》的可能，但這種幾率實(shí)在是非常之低！

2.所謂《蕊閣集》“作者自序”不但采用了明人高棅的“四唐說”理論，而且其對(duì)集句詩的理論認(rèn)識(shí)高度也是宋代不可能出現(xiàn)的?！白孕颉钡娜娜缦拢?/p>

集韻非古也，爐冶之亦自有化工，否則饾饤而已。大約得趣有五，流弊亦有五，而屬對(duì)之工不工不與焉。胸?zé)o成竹，隨場(chǎng)演配，其弊俳；句取庸熟，以便成聯(lián)，其弊俚；字比句偶，氣脈中斷，其弊腷；駢儷頗切，情事不符，則撰一題以曲就之，其弊贗；或一律而字復(fù)，或八家而人復(fù)，妄為易彼聲畫，改厥姓氏，其弊舛。所謂化工者，興發(fā)諷詠，惟靈躍然；即事對(duì)物，情與景合，得趣在寫生；搜古雅句，用我機(jī)杼，昔人合之兩傷，今日離之雙美，使中、晚如初、盛，渾李杜為一家，得趣在熔古；起句之難，難于中聯(lián)；結(jié)句之難，難于起句；苦心章法，一氣呵成，得趣在調(diào)脈；對(duì)稱天然，非吾景光，所宜必割而勿用，得趣在能舍；一章俱善，茍一字雷同，必置而另構(gòu)，得趣在勿欺。凡此皆如禪家云“轉(zhuǎn)法華，不為法華轉(zhuǎn)”者。我朝集韻頗多，高明之家如陳后山、林莆田、沈野田、徐雅言諸公，由此其選也。然以一題盡上、下平韻，實(shí)始于余。韻寬必嚴(yán)，韻險(xiǎn)無避。舊有五言，曲寫蕊閣；今以七言，略述門山，而天時(shí)、人事、氣候、花鳥貫于其中，勿敢失偷。比其選句安章，心機(jī)苦矣！蓋余居山有年，與茲山結(jié)緣，非朝伊夕，兼之心血悉耗，久不能作，故吟誦之余，偶有得趣，輒手錄之，漸積成帙。同志興會(huì)，倘后有大作手以饾饤相譏者，余固首言之矣。集韻非古也。稼軒老人自述云。

前引四庫館臣說《蕊閣集》“文筆亦頗類明末竟陵一派”，可是“文筆”這東西比較玄妙，實(shí)難論證；不過就這篇所謂的辛棄疾（自號(hào)稼軒居士）“自序”來說，實(shí)不可能出于宋人之手。且不說其對(duì)宋代集句詩人的介紹頗為粗疏（這一點(diǎn)已為四庫館臣所指出），其所詠的“蕊閣”、“門山”這些地名在辛棄疾的事跡中均無所稽考，單就其中所反映的文藝思想來看，也非宋代所能出現(xiàn)的。

其一，宋人對(duì)唐詩的認(rèn)識(shí)還沒有出現(xiàn)“初、盛、中、晚”這樣的觀點(diǎn)。后人對(duì)于唐詩的發(fā)展階段及各階段不同特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，是有一個(gè)過程的。就北宋而言，不過論及“盛唐”如何、“晚唐”如何，對(duì)初唐詩、中唐詩尚沒有形成總體的認(rèn)識(shí)。迨至南宋，人們的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步深入。嚴(yán)羽在《滄浪詩話·詩體》里將唐詩分為初唐體、盛唐體、大歷體、元和體和晚唐體，這就是所謂“五體說”，代表了宋人在這方面取得的最高成就。而嚴(yán)羽生活的時(shí)代已經(jīng)在南宋末年，其時(shí)辛棄疾已經(jīng)作古半個(gè)多世紀(jì)了。最早將嚴(yán)羽的“五體說”發(fā)展成為“四唐說”，即將唐詩分為初、盛、中、晚的是明朝的高棅，其在《唐詩品匯·唐詩品匯總敘》里說：

有唐三百年詩，眾體備矣，故有往體、近體、長短篇五七言律句、絕句等制，莫不興于始，成于中，流于變，而陊之于終。至于聲律、興象、文詞、理致，各有品格高下之不同。略而言之，則有初唐、盛唐、中唐、晚唐之不同……

上引《蕊閣集》自序中“使中、晚如初、盛”的說法，顯然出自高棅的理論。高棅在《唐詩拾遺》序言中稱：“予既愛唐詩，喜編錄，初采眾作，裒為一集，曰《唐詩品匯》，凡得唐諸家六百二十人，共詩五千七百六十九首，分為九十卷。自洪武甲子，迨于癸酉（即洪武二十六年，1393）方脫稿，其用心亦勤矣……”據(jù)此可知，《唐詩品匯》的出版時(shí)間不會(huì)早于此年，則其流傳當(dāng)更在此后。據(jù)此可以推斷，《蕊閣集》“自序”的寫作時(shí)間很可能在明朝中、后期，最早不會(huì)早于洪武二十六年。

其二，宋代尚沒有形成成熟的集句詩理論。集句詩是在宋代發(fā)展、成熟起來的，但有關(guān)集句詩的理論發(fā)展卻落后于集句詩本身，其在宋代還遠(yuǎn)沒有成熟。從北宋人對(duì)王安石、孔平仲集句詩的評(píng)價(jià)看，時(shí)人不過是要求集句詩創(chuàng)作的“敏速”和“如出一手”而已。南宋人對(duì)集句詩的要求提高了。葉大慶在《考古質(zhì)疑》里稱贊北宋末年葛次仲、林震的集句詩說：“大慶丁卯年（1207）抵豫章，因見林介翁震、葛司成次仲皆有集句詩，觀其所集，機(jī)杼真若己出，但其渾然天成，初無牽強(qiáng)之態(tài)，往往有勝如本詩者，誠足使人擊節(jié)也?！标悜?yīng)申稱贊釋紹嵩的集句詩也不過說：“亞愚嵩上人穿戶于詩家，入神于詩法，滿心而發(fā)，肆口而成，玉振大成，默詣諸圣處。人目其詩，固不知其為集句，而上人亦不自知也?！边@些都表明，南宋人雖然已經(jīng)開始重視集句詩的對(duì)仗問題，但在理論上主要還是強(qiáng)調(diào)“機(jī)杼真若己出”“滿心而發(fā)”的特點(diǎn)?！度镩w集》序言里提出的“得趣有五，流弊亦有五”是非常成熟而完整的集句詩理論，這樣的理論不要說在宋、元時(shí)期不可能出現(xiàn)，即便是在明朝初年也很難出現(xiàn)。集句詩是在宋代發(fā)展起來的，但在元代非常蕭條，直到明朝建立后才又逐步恢復(fù)了生機(jī)，并得到進(jìn)一步的發(fā)展。集句詩的大發(fā)展，對(duì)理論問題提出了更高的要求，這才有可能出現(xiàn)《蕊閣集》序言里提出的這樣系統(tǒng)而深入的理論。從這個(gè)意義上說，此序的寫作時(shí)間也應(yīng)該在明代中期以后。

綜合上面的分析，《蕊閣集》出現(xiàn)的時(shí)間應(yīng)該在明代中期以后，所謂作者為辛棄疾的說法，不過是一個(gè)可笑的謊言罷了。

3.否定《蕊閣集》出于辛棄疾之手的“鐵證”，是該集《七言近體·十灰》一詩中采用了元人張翥的一句詩。

《蕊閣集》在選用詩句上有一個(gè)非常突出的特點(diǎn)，即所采用的絕大部分詩句都出自唐代詩人。筆者已對(duì)全部詩歌逐句進(jìn)行了認(rèn)真的考察，發(fā)現(xiàn)唐代以外的詩句很少?！度镩w集》有“五言近體”30首，共240句；“七言近體”最后兩首全部失傳，第28首尚余3句，共219句。二者相加，總計(jì)459句。在這些詩句中，不屬于唐人的僅有晉代左思1句、梁代蕭綱1句、庾仲容1句、王僧孺1句、周代庾信1句、北宋譚用之3句、胡宿5句（其中1句原誤為譚用之詩）和元代張翥1句，計(jì)8人14句而已，僅約占總數(shù)的3%。就這13句，也還是有特殊情況的。譚用之從五代入北宋3句，可以看作宋人，但也可以看作五代人；胡宿卻是地地道道的北宋人；可是金、元之際元好問編《唐詩鼓吹》的時(shí)候，卻不僅選入譚用之的38首詩，而且選入了胡宿的23首詩?！度镩w集》在二人外未使用一句宋詩，表明其作者喜好唐詩，而對(duì)宋詩是排斥的，這與明代前、后“七子”的詩歌宗尚相一致；作品使用譚用之和胡宿的詩歌，很可能是因?yàn)槭艿健短圃姽拇怠返挠绊憽＿@也正好可以證明《蕊閣集》出于《唐詩鼓吹》之后，其作者不可能是辛棄疾。

然而，在所有的材料中，最能否定《蕊閣集》出于辛棄疾之手的“鐵證”是該集中《七言近體·十灰》一首竟然采用了元代詩人張翥的一句詩。該詩全文及小注是這樣的：

眼前人事只堪哀，半醉閑吟獨(dú)自來。彩殿氤氳擁香溜，石門岑寂斷纖埃。流年一日又一日，得飲數(shù)杯還數(shù)杯。借問路傍名利客，紅顏無奈落花催。（趙嘏、高駢、蔡希周、胡宿、楊巨源、張翥、崔顥、吳融）

“眼前”句出自唐趙嘏《登安陸西樓》，“半醉”句出自唐高駢《訪隱者不遇》，“彩殿”句出自唐蔡希周《奉和扈從溫泉宮承恩賜浴》，“石門”句出自宋胡宿《沖虛觀》，“流年”句出自唐張繼《安公房問法》（句中“又”字誤，應(yīng)改為“復(fù)”；作者“楊巨源”誤，應(yīng)改為“張繼”），“借問”句出自唐崔顥《行經(jīng)華陰（一作山）》，“紅顏”句出自唐吳融《上陽宮辭》，這些詩句所出的原詩都在，檢查起來很方便?？墒?，令筆者非常驚異的是，連宋人詩句都排斥的《蕊閣集》作者，竟然使用了一句元人張翥的詩句，而且竟然還將原作者的名字赫然注在詩后！不僅如此，此句在張翥今存的文集中尚可查到出處。其《蛻庵集》卷四有《至日微雪家人盡上冢獨(dú)歩小酌》：

忽忽又逢長至日，此心寒似琯中灰。尋思一日老一日，得飲數(shù)杯還數(shù)杯。鵲知太歲改巢去，雨被北風(fēng)吹雪來。醢兔羞鴽良不惡，馂余聊遣凍顏開。

張翥（1287～1368），字仲舉，晉寧（今山西臨汾）人。元代至正初年，張翥以隱逸身份被薦，出任國子助教，后仕至河南行省平章政事，以翰林學(xué)士承旨致仕。至正二十八年（1368）三月，張翥去世，年八十二。是年正月，朱元璋已經(jīng)在南京稱帝，明朝已經(jīng)建立。不僅采用張翥的詩句，而且還將其姓名注出來，固然可能是《蕊閣集》作者的一時(shí)疏忽，但也可能是其故意賣給讀者的一個(gè)破綻，是高明的造假者玩弄的一個(gè)小把戲。張翥比辛棄疾晚了一個(gè)半世紀(jì)，后者又怎么可能看到并采用前者的詩句呢？

采用張翥的詩句，再次以最切實(shí)的證據(jù)證明了《蕊閣集》不出于辛棄疾之手的論斷。

綜合以上三個(gè)方面可以看出，署名“辛棄疾”的《蕊閣集》是一本偽書，這一點(diǎn)已無疑問。作為明代無名作者的一部集句詩集，《蕊閣集》自有其文獻(xiàn)價(jià)值，但是希望今后的學(xué)人不要再被其署名所欺，不要繼續(xù)將其作為宋人辛棄疾的作品來傳播和研究了。

現(xiàn)存的集句詩相關(guān)文獻(xiàn)中有許多錯(cuò)誤，或者是誤署作者姓名，或者是把非集句詩誤錄為集句詩，或者遺失作者姓名，或者作者事跡不詳，或者作者竟是子虛烏有，甚至還有偽書的存在，這些都給利用集句詩增加了困難。也正因?yàn)槿绱?，在閱讀集句詩文獻(xiàn)時(shí)，一方面要仔細(xì)辨析真?zhèn)?，整理、積累有價(jià)值的資料，為今后的研究服務(wù)；另一方面又要認(rèn)真審查各種錯(cuò)誤，避免貽誤后人，以便去偽存真，把對(duì)集句詩的研究推向深入。

注釋：（清）紀(jì)昀等：《四庫全書總目提要》，河北教育出版社，2000，第4582頁。###司馬朝軍：《文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)研究》，武漢大學(xué)出版社，2008，第77頁。###孫玉祥：《平水韻106部最早為金人王文郁所定》，《晉陽學(xué)刊》1999年第6期，第99頁。###（宋）無名氏：《蕊閣集》，《四庫全書存目叢書·集部》第16冊(cè)，齊魯書社，1995，第193～194頁。###（明）高棅：《唐詩品匯》，上海古籍出版社，1981，第8頁。###（明）高棅：《唐詩品匯》，上海古籍出版社，1981，第768頁。###（宋）葉大慶：《考古質(zhì)疑》，中華書局，2007，第269頁。###（宋）釋紹嵩：《亞愚江浙紀(jì)行集句詩》，（宋）陳起：《江湖小集》，影印文淵閣《四庫全書》第1357冊(cè)，第68頁。###（元）張翥：《蛻庵集》，影印文淵閣《四庫全書》第1215冊(cè)，第68頁。

本文地址:http://www.mcys1996.com/sici/53222.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請(qǐng)聯(lián)系管理員，我們會(huì)立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)立即通知我們(管理員郵箱：douchuanxin@foxmail.com)，情況屬實(shí)，我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 王維《酬張少府》隱居山野詩作

下一篇: 石勘亦有磨變時(shí)