小吏嘴臉的傳神寫照

。再看詩人自承有罪的“凡吏之所訶，嗟實(shí)頗有之。不即金木誅，敢不識恩私”等語，又哪會是他的真心話？就在兩個月以前，韓愈南謫途經(jīng)秦嶺時，還曾作詩述志：“欲為圣明除弊事，肯將衰朽惜殘年？”（《左遷至藍(lán)關(guān)示侄孫湘》）他幾曾如此卑躬屈膝、妄自菲薄？韓愈此時雖是因罪遭貶之人，但其政治身份乃潮州刺史，仍是前往赴任的朝廷命官，一個小吏安敢對他如此放肆？況且昌樂瀧屬于樂昌縣管轄，樂昌乃韶州的屬縣，當(dāng)時的韶州刺史張蒙對韓愈甚為友好，對過境的韓愈寄書贈詩，其屬下的底層小吏不應(yīng)毫無知聞。所以韓詩中所寫的瀧吏，雖然不像揚(yáng)雄《解嘲》中的“客”、東方朔《答賓戲》中的“賓”那樣純出虛擬，但也可能含有夸張、虛構(gòu)的成分。

此詩文字質(zhì)樸

，敘事生動，主要篇幅均為主客對話，宛如一出獨(dú)幕劇。韓愈南貶，奔波六旬，方來到湍急險惡的昌樂瀧。遠(yuǎn)道來客，人地兩生，便向?yàn){吏打聽前方還有多遠(yuǎn)的行程，以及潮州的風(fēng)土如何？墒菫{吏竟然“垂手笑”，也即貌若恭敬，面露譏笑。一句“官何問之愚”，無異當(dāng)頭棒喝。接下來便是一連串的數(shù)落和反問：潮州離此尚遠(yuǎn)，猶如長安與東吳，長官住在長安，怎會知道東吳？況且東吳乃游宦之地，長官理應(yīng)知曉。潮州卻是罪犯流竄之地，我幸未犯罪，何由得到，何由得知？再說長官遲早會到達(dá)潮州，哪用急著亂問？瀧吏的反應(yīng)完全出人意料，韓愈倉卒見困，驚愧交加，冷汗直冒。瀧吏見狀，遂改口說前言是戲弄長官的，其實(shí)自己曾到潮州去過。接著便對潮州之偏遠(yuǎn)荒涼、險惡可怖大肆渲染?div id="4qifd00" class="flower right">