詩詞研究·詩論著述·石林詩話

詩詞研究·詩論著述·石林詩話詩詞研究·詩論著述·石林詩話

詩話著作。宋葉夢得撰。該書據(jù)宋人著錄，有作一卷者，有作兩卷者，可能當(dāng)時已有不同的本子。今傳通行本為三卷，九十則。其寫作年代，一說在北宋徽宗宣和五年(1123)禁元祐學(xué)術(shù)之前，一說已入南宋，但書中基本上沒有涉及南渡以后的詩人。其主要詩學(xué)觀點，是要求自然工巧，反對雕琢仿真。故對鐘嶸“古今勝語，多非補(bǔ)假，皆由直尋”(《詩品序》)之說極表贊賞，并進(jìn)而指出：“‘池塘生春草，園柳變鳴禽。’世多不解此語為工，蓋欲以奇求之耳。此語之工，正在無所用意，猝然與景相遇，借以成章，不假繩削，故非常情所能到。詩家妙處，當(dāng)須以此為根本，而思苦言難者，往往不悟?！睍袑η叭恕俺跞哲睫　?湯惠休)、“彈丸脫手”(沈約)、“藍(lán)田日暖，良玉生煙”(戴叔倫)等關(guān)于詩境的喻說，也都表示稱許。而對于詩人“自以為工處著力太過”、“用巧太過”，則認(rèn)為是作詩之“忌”。書中對具體詩人詩作的評論，正是從這樣的詩學(xué)觀點出發(fā)的。如推崇杜甫、王安石，主要是認(rèn)為他們的詩符合自然工巧、含蓄渾成的藝術(shù)要求。對于歐陽修，書中既肯定了他“始矯崑體”之功，又指出他的詩平易疏暢，不夠含蓄，“學(xué)之者往往遂失于快直，傾囷倒廩，無復(fù)馀地”。對于蘇軾和黃庭堅，書中也肯定了他們的佳句，所不滿意的是他們牽于用事、損害詞意的毛病。此外，書中引用禪宗語來形容杜詩的三種境界，“其一為隨波逐流句”，“其二為截斷眾流句”，“其三為函蓋乾坤句”，也反映了宋人喜以禪喻詩、以禪論詩的風(fēng)氣。《四庫全書總目提要》指責(zé)葉夢得“本為紹述馀黨，故于公論大明之后，尚陰抑元祐諸人”，未免囿于偏見。郭紹虞指出：“石林論詩所以推重(王)安石而譏歐、蘇者亦自有因，固不僅如《提要》所云出于門戶之見”，“平心而論，書中議論尚屬公允，正不必從黨爭角度視之”(《宋詩話考》)此說較為中肯。有《歷代詩話》本。

列舉我國文學(xué)史上著名的詩話，詞話。并說出作者。1、《歲寒堂詩話》
宋·張戒撰。
《歲寒堂詩話》是南宋詩話中最富有理論價值的一部，在整個中國詩學(xué)中也占有重要的地位。該詩話舊存一卷，如《學(xué)海類編》本。原本久佚，自明清始見大量著錄，清乾隆間，逐有《武英殿聚珍版叢書》本、《歷代詩話》續(xù)，《四庫全書》本等均分為兩卷。上卷為詩歌總論，著重討論詩歌創(chuàng)作理論，兼評歷代詩人佳作；下卷為杜甫專論，屬于作家作品論。
張戒《詩話》上最為突出的理論價值在于著重探討了詩歌藝術(shù)的審美特征等問題。首先，在思想內(nèi)容上強(qiáng)調(diào)情真；其次，在藝術(shù)表現(xiàn)上要求“中的”。所謂“中的”，實包括抒情和寫景兩方面內(nèi)容，既要求詩人抓住事物的基本特征，將難寫之景生動地呈現(xiàn)在讀者面前，又要求詩人將內(nèi)心深處難以言傳的情感，借助景色描寫傳達(dá)出來。
2、《滄浪詩話》
南宋嚴(yán)羽撰。
《滄浪詩話》是嚴(yán)羽所著的一本中國古代詩歌理論和詩歌美學(xué)著作，約寫成于南宋理宗紹定、淳祐間。它的系統(tǒng)性、理論性較強(qiáng)，是宋代最負(fù)盛名、對后世影響最大的一部詩話。全書分為《詩辨》《詩體》《詩法》《詩評》《考證》等五冊。
《滄浪詩話》是宋代最負(fù)盛名、對后世影響最大的一部詩話，也是著名的漢族詩歌理論著作。全書系統(tǒng)性、理論性較強(qiáng)，對詩歌的形象思維特征和藝術(shù)性方面的探討，論詩標(biāo)榜盛唐，主張詩有別裁、別趣之說，重視詩歌的藝術(shù)特點，批評了當(dāng)時經(jīng)文字、才學(xué)、議論為詩的弊病，對江西詩派尤表不滿。又以禪喻詩，強(qiáng)調(diào)“妙悟”，對明清的詩歌評論影響頗大。清馮班不滿其說，撰有《嚴(yán)氏糾謬》一卷。今人郭紹虞有《滄浪詩話校釋》，為各家注中最詳備者。
3、《人間詞話》
《人間詞話》是著名國學(xué)大師王國維所著的一部文學(xué)批評著作。接受了西洋美學(xué)思想之洗禮后，以嶄新的眼光對中國舊文學(xué)所作的評論。表面上看，《人間詞話》與中國相襲已久之詩話，詞話一類作品之體例，格式，并無顯著的差別，實際上，它已初具理論體系，在舊日詩詞論著中，稱得上一部屈指可數(shù)的作品。甚至在以往詞論界里，許多人把它奉為圭臬，把它的論點作為詞學(xué)，美學(xué)的根據(jù)，影響很是深遠(yuǎn)。王國維的《人間詞話》是晚清以來最有影響的著作之一。

鐘嶸的詩品極為推崇陶淵明的詩歌重新發(fā)現(xiàn)其藝術(shù)價值鐘嶸《詩品》以其思深而意遠(yuǎn)深從六藝溯流別為后人所重視，然而歷代詩論家對《詩品》所評詩人的品第問題多有微詞，如所謂品陶不公，第謝不允的指責(zé)?！对娖贰分斜粴v代評論家所非議者，大約有魏武帝、魏文帝、宋征士陶潛、宋臨川太守謝靈運、梁左光祿沈約等幾條，其中最甚莫過于陶潛條。《詩品》對所評詩人的品第安排問題與那個時代的文學(xué)觀、鐘嶸的文學(xué)觀以及后來《詩品》和陶淵明分別被接受的情況都有或多或少的聯(lián)系，故于此略申拙見。

《詩品》因其致流別之體例，所面臨的第一個責(zé)難就是陶詩的淵源問題：其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力。宋葉夢得《石林詩話》卷下云：（鐘嶸）論陶淵明，乃以為出于應(yīng)璩，此語不知其所據(jù)。應(yīng)璩詩不多見，惟《文選》載其《百一詩》一篇，所謂下流不可處，君子慎厥初者，與陶詩不相類。五臣注引《文章錄》云：曹爽用事，多違法度，璩作此詩以刺在位，意若百分有補(bǔ)于一者。淵明正以脫略世故，超然物外為意，顧區(qū)區(qū)在位者，何足累其心哉。且此老何嘗有意欲以詩自名，而追取一人而模仿之？此乃當(dāng)時文士與世進(jìn)取競進(jìn)而爭長者所為，何期此老之淺？蓋嶸之陋也。明許學(xué)夷《詩源辨體》卷六亦云然?！督髟娕勺谂蓤D錄》山谷云：淵明于詩直寄焉耳，絳云在霄，舒卷自如，寧復(fù)有派？夫無派，即淵明之派也。鐘記室謂其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力，果何所見而云然耶？清人沈德潛對此亦有類似語。日本近藤元粹評《詩品》：陶詩實得詩人溫厚之旨，為千古一人，應(yīng)璩、左思輩安得比擬哉。這些詩論家由于對陶淵明的推崇，表達(dá)出對鐘嶸這一推源溯流的不滿，仿佛應(yīng)璩使陶詩大打折扣，而實際情況如何呢？應(yīng)璩的五言詩以《百一詩》流傳后世，詩譏切時事，諷規(guī)之意正與陶詩同，所謂語時事則指而可想也。且陶詩風(fēng)格上亦與鐘嶸所評應(yīng)璩善為古語雅意深篤相類?！对娖贰吠圃此萘髦w例源于其所謂《七略》裁士，正如張伯偉所說：鐘嶸運用推源溯流法評論詩人時，其評語至少有兩部分組成，即淵源論推溯詩人風(fēng)格的淵源所自；本文論考察詩人及作品的特色。胡大雷更進(jìn)一步指出：鐘嶸淵源論是或有或無的，且推溯詩人風(fēng)格的淵源所自，并不推溯至最源頭而只考察其最近。也就是說，鐘嶸溯源只是其體例的一部分，且所溯之源，取距離所評作者時代最近者，而不是將最上源也說出來，其說陶詩源于應(yīng)璩，只是因為應(yīng)璩詩中有與陶的共通處，且與陶詩有共通處之詩人以應(yīng)璩距陶淵明時代最近，并不一定陶詩于應(yīng)璩以上之詩人沒有相承處。這樣來看，葉夢得等人怕因應(yīng)璩而抑制陶淵明進(jìn)而對鐘氏進(jìn)行責(zé)難就顯得沒有必要了。他們只關(guān)注到其源出于應(yīng)璩，而忽略了又協(xié)左思風(fēng)力之說，即鐘氏認(rèn)為陶詩中另有一番剛勁之氣則非應(yīng)璩所備，所以緊接一句又協(xié)左思風(fēng)力，以左思之風(fēng)力評價陶詩可謂恰合。

詩人風(fēng)格本身就具有多樣化的特點，鐘嶸以其源出于應(yīng)璩，又協(xié)左思風(fēng)力評價陶淵明，正是切合實際的表現(xiàn)，所以后人也有為鐘氏鳴不平的，如王夫之評陶淵明《擬古迢迢百尺樓》時說：此真《百一》詩中杰作，鐘嶸一品，千秋定論耳。游國恩以為左思胸次高曠，筆力雄邁，與陶之音節(jié)蒼涼激越，辭句揮灑自如者，同其風(fēng)力。許文雨支持此觀點，曰此論甚是。逯欽立亦同意此說，并說：鐘嶸之論，甚足玩味，未可慢然視之也。王叔岷《疏證》在分析鐘嶸所論之后言：后人非議鐘氏之評陶詩，但就其源出于應(yīng)璩一語為說，而忽其所謂又協(xié)左思風(fēng)力一層，此非鐘氏不知陶公，蓋由后人不解鐘氏耳。王運熙更是從應(yīng)璩詩與陶詩具體內(nèi)容入手，分析其風(fēng)格體貌之相似，指出陶詩受應(yīng)璩的影響是第一位的，左思是第二位的。此論在應(yīng)璩詩不多見的今天看來未免有牽強(qiáng)附會之嫌，然思鐘嶸當(dāng)時，恐怕亦確如王先生所言以兩人詩之具體內(nèi)容作評，只是由于時代久遠(yuǎn)，作品流失，我們無緣得見而已。由此可見，鐘嶸對陶詩的溯源論還是比較中肯的。

溯源之后，鐘嶸對陶詩風(fēng)格特點的評語部分，有意見者幾無。至于最后鐘氏評陶淵明古今隱逸詩人之宗也，胡仔、黃文煥以為隱逸之宗不足以盡淵明而嘆鐘嶸之陋，然考鐘嶸之意，并未以隱逸之宗盡淵明，二人之批判又從何說起？這一點，王夫之、陳衍、古直等均同意鐘嶸的看法。再者，當(dāng)時陶詩多被認(rèn)為是田家語，而鐘嶸質(zhì)疑此說，以為田家語不足以盡淵明，故曰豈直為田家語？古今隱逸詩人之宗也?？梢?，正是鐘嶸擴(kuò)大了陶詩的內(nèi)涵。誠如朱東潤所說：彭澤之詩，仲偉稱為隱逸詩人之宗，推許至此，殆難復(fù)過。此正是鐘嶸對陶淵明推許之詞，而胡仔輩以此貶低鐘嶸，吾不知其于陶公，果揚耶？果抑耶？鑒于現(xiàn)在陶淵明為隱逸詩人之宗的觀點已為學(xué)界接受，茲不再論。

關(guān)于鐘嶸將陶淵明放在《詩品》三品之中品的問題，明閔文振《蘭莊詩話》說：其上品十一人，如王粲、阮籍輩，顧右于潛耶？論者稱嶸洞悉玄理，曲臻雅致，標(biāo)揚極界，以示法程，自唐以上莫及也。吾獨惑于處陶焉。王士禎《漁洋詩話》曰：陶潛宜在上品。沈德潛《說詩晬語》云：陶公六朝第一流人物，其詩自能曠世獨立。鐘記室謂其源出于應(yīng)璩，目為中品，一言不智，難辭厥咎已。陳延杰同意王士禎的陶潛宜在上品說，并在《詩品注》中引《太平御覽》文部詩之類來證明陶詩在《詩品》中原屬上品，后來訛誤而居中品。馮開《論詩示天嬰》亦言：不解品詩鐘記室，卻將潘陸壓陶潛。

本文地址:http://www.mcys1996.com/sici/57990.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實真實出處，未能及時與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請立即通知我們(管理員郵箱：douchuanxin@foxmail.com)，情況屬實，我們會第一時間予以刪除，并同時向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 《卜算子（缺月掛疏桐）》原文與賞析

下一篇: 水通南國三千里,氣壓江城十四州.《題···