拼音 : 屬辭比事 (zhǔ cí bǐ shì)
簡拼 : zcbs
近義詞 : 屬詞比事
反義詞 :
感情色彩 : 褒義詞
成語結(jié)構(gòu) : 聯(lián)合式
成語解釋 : 原指連綴文辭
，排比事實
，記載歷史
。后泛稱作文紀(jì)事
。
出處 : 《禮記·經(jīng)解》：“屬辭比事
，《春秋》教也
?div id="m50uktp" class="box-center"> ！?/p>
成語用法 : 作賓語
、定語
；指撰文記事
例子 :
產(chǎn)生年代 : 古代
常用程度 : 生僻
《左傳》敘戰(zhàn)與《春秋》筆削
一
、 史之大原本乎《春秋》，《春秋》之義昭乎筆削
孔子參考魯史記
，作成《春秋》
。或筆或削
，多出于孔子之獨斷與別識
，微辭隱義，其實難知
。因此
，及門高弟子夏亦不能贊一辭。于是乎
，推求《春秋》之指義
，遂成為歷代《春秋》學(xué)之志業(yè)?div id="4qifd00" class="flower right">
！睹献印るx婁下》稱孔子作《春秋》
，就生成論而言
，有其事、其文
、其義三元素
。而義，為孔子所“竊取”
，指或筆或削
，多出于孔子自覺之取舍。
司馬遷《史記·十二諸侯年表序》謂孔子纂次《春秋》：“約其辭文
，去其煩重
，以制義法?div id="4qifd00" class="flower right">
！薄抖Y記·經(jīng)解》亦云：“屬辭比事
，《春秋》教也?div id="4qifd00" class="flower right">
！本C要言之
，司馬遷謂“約其辭文”，即是《禮記》所云“屬辭”
，《孟子》所述“其文”
。《史記》所謂“去其煩重”
，指史事之筆削
，相當(dāng)于《孟子》所云“其事”，《禮記》所云“比事”
。《孟子》《史記》《禮記》所言
，彼此可以相通互明
。若能洞明《春秋》或筆或削之書法，即可以考索言外之“義”
。排比相近相反之史事
，連屬上下前后之辭文，亦可以求得《朱子語類》所謂“都不說破”之《春秋》史義
。簡言之
，破譯孔子《春秋》之微旨隱義，其方法策略有三：一曰筆削
；二曰比事
；三曰屬辭。而其詮釋視野
，則在運用系統(tǒng)思維
，作原始要終
、張本繼末之探究。
就司馬遷《十二諸侯年表序》所提“義法”而言
，筆削
、比事、屬辭
，皆可作為憑借
，以求“義”、求“法”
。清章學(xué)誠《文史通義·言公上》云：“載筆之士
，有志《春秋》之業(yè)，固將惟義之求
。其事與文
，所以借為存義之資也?div id="4qifd00" class="flower right">
！薄洞呵铩分噶x
，既寓存于其事、其文之中
，故考察史事如何排比編纂
？辭文如何連屬修飾？自《春秋三傳》以下
，遂成歷代《春秋》學(xué)者考義、求義之津筏
。清孔廣森《公羊通義·敘》稱《春秋》重義：“然而辭不屬不明
，事不比不章?div id="jfovm50" class="index-wrap">！毖杏懕仁聦俎o，有助于求義
、觀義
；對于《春秋》之筆削去取
，亦可以即器以求道
。
《春秋》三傳中，《左傳》以歷史敘事解經(jīng)
，《公羊傳》《谷梁傳》以歷史哲學(xué)說經(jīng)。就求義之法而言
，章學(xué)誠稱：“其事與文
，所以借為存義之資
?div id="d48novz" class="flower left">
！惫省蹲髠鳌丰尳?jīng)之功獨高
。漢桓譚《新論》謂：“《左氏傳》于經(jīng)，猶衣之表里
，相待而成?div id="d48novz" class="flower left">
！督?jīng)》而無《傳》
，使圣人閉門思之，十年不能知也
。”唐陸淳《春秋集傳纂例》引啖助之說
，亦稱《左氏》“博采諸家
，敘事尤備
。能令百代之下
，頗見本末。因以求意
，經(jīng)文可知?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！币环Q《左傳》與《春秋》
，互為表里
；再稱《左傳》敘事見本末
，可因以推求《春秋》經(jīng)之指義。啖氏所謂“因以求意（義）”
，大抵指《左傳》之歷史敘事、以史傳經(jīng)而言
。
《左傳》以歷史敘事方式解釋《春秋》經(jīng)
，簡稱以史傳經(jīng)
，遂與《公羊》《谷梁》以義解經(jīng)
，殊途異轍
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！蹲髠鳌放c《春秋》
，同為編年史書，有關(guān)之歷史事跡分隔異處
，不相聯(lián)貫。統(tǒng)合之道
，即在經(jīng)由事之比
，辭之屬
，而求得《春秋》或筆或削之義
，以及褒貶予奪之旨。清章學(xué)誠曾云：
史之大原本乎《春秋》
，《春秋》之義昭乎筆削。筆削之義
，不僅事具本末
，文成規(guī)矩已也
。以夫子義則竊取之旨觀之……必有詳人之所略
，異人之所同，重人之所輕
，而忽人之所謹(jǐn)?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！笪⒚ｈ潞鲋H
，有以獨斷于一心。（《文史通義·答客問上》）
章學(xué)誠稱筆削之義
，體現(xiàn)在兩大方面：其一，事具本末
，文成規(guī)矩
，此比事屬辭之功
。其二
，夫子竊取之義，微茫杪忽
。推求《春秋》之義
，可借由詳略、異同
、重輕、忽謹(jǐn)之對比烘托
，尋得孔子獨斷于一心之歷史哲學(xué)
。《春秋》之經(jīng)學(xué)敘事
，為中國傳統(tǒng)敘事學(xué)之濫觴，《左傳》之歷史敘事薪傳之
，踵事增華
，變本加厲
，乃成歷史敘事之宗祖與典范
。《左傳》發(fā)明《春秋》經(jīng)之義
，于《經(jīng)》闕《傳》存，最為顯著
。學(xué)者指出
，《經(jīng)》無《傳》有者
，或作《經(jīng)》義之旁證
，或明《經(jīng)》文之筆削，或詳究不書
、不言、不稱之故
，或稱說《經(jīng)》文之不及與闕漏
。要之，多可以“筆削”二字概括之
。《左傳》闡發(fā)《春秋》經(jīng)之微辭隱義
，亦以筆削見義為依歸
。
一部春秋史
，堪稱為諸侯爭霸之歷史
。其中，晉楚兩大國勢力之消長
，尤其攸關(guān)霸業(yè)之興衰，及諸侯于國際之依違關(guān)系
。春秋五霸
，唯齊桓公為盛
，九合諸侯
，一匡天下，諸侯皆歸之
。桓公既沒
，諸侯叛齊即楚
。楚乘諸夏之衰，蠶食中國
，凌虐諸姬。雖宋襄圖霸
，然泓之戰(zhàn)功敗垂成
。若非晉文公崛起于其間
，城濮一戰(zhàn)克敵制勝
，則天下皆南面事楚矣。晉文創(chuàng)霸
，固在城濮之戰(zhàn)；從此晉主夏盟
，天下翕然宗之
。迨平公失政，霸業(yè)始漸衰
，前后長達(dá)一百余年。
由此觀之
，城濮之戰(zhàn)在春秋史
、爭霸史，以及晉國霸業(yè)史方面
，都極具關(guān)鍵意義
。更何況，晉楚城濮之戰(zhàn)
，為春秋以來規(guī)模最大之一場戰(zhàn)爭
。因此，《左傳》以十分筆力
，慘淡經(jīng)營
，“序得聲滿天地，氣撼山河”
，不愧為大塊文章
。今以城濮之戰(zhàn)為例
，論述《左傳》敘戰(zhàn)于《春秋》筆削之轉(zhuǎn)化與運用
，敘戰(zhàn)之模式、敘事之義法
，亦由此可見一斑。
二
、 探討《春秋》筆削
，要領(lǐng)在“義以為經(jīng)，而法緯之”《周禮·春官·宗伯》載內(nèi)史之職責(zé)
，為掌理天王有關(guān)爵、祿
、廢
、置
、殺
、生、予
、奪之八柄之法，以詔告王治
。而且
，“掌敘事之法，受納訪
，以詔王聽治”
。史官主書主法，以詔王治天下
，于是或書或不書，或筆或削
，多攸關(guān)王柄王治（參考閻步克《史官主書主法之責(zé)與官僚政治之演生》，《國學(xué)研究》第四卷）
。
《孟子·滕文公下》稱：“《春秋》
，天子之事也
?div id="d48novz" class="flower left">
！鄙w內(nèi)史掌敘事之法，所以詔王聽治
。而生殺予奪之權(quán)柄，仍歸天王掌理
。是以孔子作《春秋》
，無異替代天子施行賞罰
。于是原為贊詔王治之廢
、置、予
、奪柄法，轉(zhuǎn)換成史官敘事之予奪書法
，再衍化為褒貶勸懲之歷史敘事
?div id="d48novz" class="flower left">
！稘h書·藝文志·諸子略》稱史官“歷記成敗
、存亡、禍福
、古今之道”，一語道出史官主書主法之原委
。從內(nèi)史“掌王之八柄之法”
，至《孟子》稱說《春秋》原本乃“天子之事”，可知筆削褒貶之所由來
，以及《左傳》歷史敘事之淵源所自
。
漢董仲舒《春秋繁露·精華》稱：“《春秋》無達(dá)辭，從變從義
。”《竹林》篇亦云：“《春秋》無通辭
，從變而移
。……辭不能及
，皆在于指?div id="jfovm50" class="index-wrap">！笨鬃幼鳌洞呵铩?div id="jfovm50" class="index-wrap">，必將指義先存有于心中，然后能施行筆削去取
。義，既經(jīng)一心之獨斷
，于是史事之忽謹(jǐn)
、詳略
，辭文之重輕
、措置，方有定奪
，始有規(guī)準(zhǔn)。故曰從變從義
、從變而移
。不但辭文如何連屬
，皆在于指義
；即史事如何排比，亦“皆在于指”
。清方苞倡古文義法，由《春秋》書法轉(zhuǎn)化而來（參考張高評《比事屬辭與古文義法》
，新文豐出版公司2016年版）
。方氏倡“義法”說，追本到司馬遷《史記》
，更溯源至孔子作《春秋》
。以為：義法之操作策略，二言可以蔽之
，曰“義以為經(jīng)
，而法緯之”
；法以義起
，法隨義變，亦由此可見（方苞《又書貨殖傳后》《史記評語》）
。換言之，義先法后
；先有“義”，而“法”后之
、隨之?div id="jfovm50" class="index-wrap">？鬃幼鳌洞呵铩啡绱?div id="jfovm50" class="index-wrap">，左丘明著《左傳》
，司馬遷成《史記》
，要皆不例外。所謂未下筆
，先有意；猶文同畫竹
，必先成竹于胸中
。作經(jīng)、撰文
、修史、藝術(shù)
，要無不同
。
晉楚城濮之戰(zhàn)
，自是左丘明慘淡經(jīng)營
，匠心獨運之?dāng)?zhàn)名篇。千軍萬馬
，馳騁戰(zhàn)場
；生死格斗，存亡所系
，禍福所倚
，更攸關(guān)華夷形勢之消長
。身為史家
，敘戰(zhàn)將如之何而可？戰(zhàn)爭結(jié)局
，晉勝楚敗
；晉文創(chuàng)霸
，楚焰銷歇，史家將如何著墨
，方見精神，方不負(fù)使命
，始可以鑒往而知來
？凡此
，皆攸關(guān)《左傳》敘戰(zhàn)之或筆或削
，以及左氏之史觀、歷史哲學(xué)
。要之，《左傳》之以史傳經(jīng)
，敘事傳人
，皆緣于資鑒之史觀
。發(fā)而用之
，則為歷史敘事之詳略、重輕
、異同、忽謹(jǐn)之書法
。論證如下：
（一） 《左傳》史觀
，聚焦于資鑒，往往側(cè)筆見義
《左傳》成公十四年“君子曰”
，曾提示圣人修《春秋》之五例：“微而顯
，志而晦，婉而成章
，盡而不污
，懲惡而勸善
?div id="m50uktp" class="box-center"> ！鼻八恼呋蚯P，或直書
，示載筆之體；懲惡而勸善
，則示載筆之用（錢鐘書《管錐編》）
。此所謂善惡，泛指成敗
、存亡、禍福
、榮辱
、是非
、得失、毀譽等等
，包含一切正能量與負(fù)能量之歷史裁判
。勸勉及懲戒
，即是歷史資鑒之作用與功能
。回顧過往
，瞻望將來，歷史重演既有其可能
，于是“往事不忘
，后事之師”，遂為資鑒之信條（參考陳登原《歷史之重演》）
。嫻熟前言往行，觀其成
、其福
，固值得見賢思齊；茍知其敗
、其禍
，亦足以戒慎恐懼，思患預(yù)防
。故資鑒勸懲之教化
，為史官之天職，史書之使命
。
城濮之戰(zhàn)開戰(zhàn)之前
，客觀形勢頗不利于晉國。四年前
，公子重耳結(jié)束十九年流亡生涯
，甫返國即位為晉君
。晉國歷經(jīng)二十年之內(nèi)亂
，元氣大傷，尚未恢復(fù)
。晉國在此之前，理亂之不暇
，未有參加國際戰(zhàn)爭之實際經(jīng)驗
。更何況晉文公已近花甲之年，企圖稱霸諸侯
，雖曰老驥伏櫪，志在千里
，不免有日暮途遠(yuǎn)之顧慮
。何況爭霸之對手，為南方之強楚國
，能不惶恐？楚歷武王
、文王
、成王以來
，日以強大
，論者以為“入春秋以來，滅國之多，無過于楚
；而滅國之易，亦無過于楚”（清馬骕《左傳事緯》卷二《楚滅諸小國》）
。楚于是幅員漸廣
，甲兵日盛
，其威逼中原之態(tài)勢
，業(yè)已形成。城濮之戰(zhàn)若非晉文告捷
，中原華夏或許南面事楚矣
。戰(zhàn)前之較短量長如此
，哪知戰(zhàn)爭結(jié)果出乎意料之外
，居然晉勝楚敗。晉何以勝
？楚何故敗
？成敗
、存亡之理為何
？禍福
、得失之道何在？提示其中所以然之故
，作為天下后世之資鑒
，乃《左傳》歷史敘事之重要使命
。《左氏》敘戰(zhàn)之發(fā)想與取義
，大抵如是。取義既定
，然后或筆或削
，“義以為經(jīng)”，其事其文（法）緯之
，歷史敘事乃告完成。
晉楚兩大國，為城濮之戰(zhàn)交戰(zhàn)之主體
?div id="d48novz" class="flower left">
！蹲髠鳌分畾v史敘事
，于其事
、其文，多不采等量齊觀方式
，但傳承《春秋》筆削見義之書法，側(cè)筆敘事晉國一邊
，敘楚國事跡只用帶敘
、略敘
。綜觀晉楚城濮之戰(zhàn)
，決定成敗勝負(fù)之關(guān)鍵因素
，以兵法謀略為上
，故《左傳》敘城濮之戰(zhàn)
，筆之書之，不憚其煩詳說之
。《春秋繁露·祭義》：“書之重
，辭之復(fù)
，嗚呼！不可不察也
，其中必有大美惡焉?div id="jfovm50" class="index-wrap">！背清е畱?zhàn)
，聚焦于資鑒
，不憚其煩載記晉軍之兵法謀略
，詳略重輕之際，自有筆削見義之資鑒精神在
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！蹲笫稀芬允穫鹘?jīng)，薪傳《春秋》書法而光大之
，即此是也（《春秋》筆削
，參考張高評《筆削顯義與胡安國〈春秋〉學(xué)》，《新宋學(xué)》第五輯）
。
綜考城濮之戰(zhàn)，《左傳》敘寫晉軍之兵法謀略
，筆者曾撰文闡發(fā)其微
，如為何而戰(zhàn)
？明列指標(biāo)
；如何而戰(zhàn)，攻其必救
。假道于衛(wèi)，稱舍于墓
；設(shè)計用謀
，攻心為上。買空賣空
，支配在我；因勢利導(dǎo)
，請君入甕
。復(fù)衛(wèi)封曹
，三施三怨
；私許復(fù)封，偷天換日
。楚惠未報，我曲楚直
；退避三舍
，轉(zhuǎn)曲為直
。蒙馬虎皮，出其不意
；設(shè)施曳柴
，多方誤敵等等（張高評《〈左傳〉敘戰(zhàn)征存兵法謀略》，《古典文學(xué)知識》2018年第3期）?div id="m50uktp" class="box-center"> ！秾O子兵法·謀攻》云“上兵伐謀，其次伐交
，其次伐兵
，其下攻城”
；城濮之戰(zhàn)晉之勝楚
，切合《孫子兵法》“上兵伐謀”所云。故《左氏》提供成敗之歷史資鑒如是
，因筆削而見詳略重輕之書法，亦由此衍生
。
（二） 詳略重輕見筆削
，比次史事顯指義
屬辭比事，堪稱《春秋》之生成論
，學(xué)者以意逆志讀之解之，即成《春秋》之閱讀論
、詮釋學(xué)
。清姜炳璋《讀左補義》釋之云：“屬辭者
，聚合其上文下文之辭
。比事者，連比其相類相反之事
。”晚清鐘文烝《春秋谷梁經(jīng)傳補注·論經(jīng)》則以為：“《春秋》之義
，是是非非
，皆于其屬合、比次
、異同、詳略之間見之
?div id="4qifd00" class="flower right">
！睂俸稀⒈却?div id="4qifd00" class="flower right">
，指辭之屬
，事之比而言。就比事而言
，比
，指排比
、編比
、比次史事。凡史事之相近似
、相關(guān)合者，為類比
；相反
、相對、相乖違者
，為對比。就歷史敘事而言
，即是類敘與對敘
。無論對敘或類敘
，要皆緣于指義而發(fā)
。在史料取舍過程中，大抵以義為指歸
，來進(jìn)行篩選抉擇
。因此
，自有詳略重輕之取舍分際
，于是與《春秋》筆削見義之書法同功。
《左傳》敘城濮之戰(zhàn)
，多以比事顯義，見歷史敘事之義法
。敘次晉楚
，或作對敘
，或作類敘
。敘戰(zhàn)而用對敘，則彼此相形
，而得失見
；前后相絜
，而是非昭
。如僖公二十七年
，敘將戰(zhàn)之前，楚子將圍宋
，令尹子文
、子玉先后治兵，一寬松
，一嚴(yán)峻，已烘托出新任令尹治軍之風(fēng)格來
。且蔿賈斷言子玉：“剛而無禮
，不可以治民！”開篇敘楚事如此
，即與晉軍相對。晉軍為救宋圍
，亦蒐于被盧
，作三軍，謀元帥
。然三軍將佐，溫和禮讓
，領(lǐng)導(dǎo)人之氣度
，自與子玉有別?div id="m50uktp" class="box-center"> ！蹲髠鳌吩敂⒃獛涏S縠之說禮樂而敦詩書，又詳敘晉侯教其民以義
、信
、禮
，亦與子玉之“剛而無禮”相反相對
。《左傳》說楚
，以言敘凸顯子玉必?div id="d48novz" class="flower left">
?div id="d48novz" class="flower left">
；敘晉
，則宣稱：“一戰(zhàn)而霸
，文之教也
?div id="d48novz" class="flower left">
！睉?zhàn)前之?dāng)⑹拢瑫x楚對敘已如此
。
晉侯伐曹、假道于衛(wèi)
；圍曹
，因其兇而攻之；多以精于兵謀類敘
，以連屬篇章?div id="d48novz" class="flower left">
！八稳烁婕薄闭?div id="d48novz" class="flower left">
，則又比物聯(lián)類，以及晉侯
、先軫之答問。答問之際
，已促成齊秦之參戰(zhàn)
，亦展示晉國君臣之諸般兵法謀略，見勝戰(zhàn)良非僥幸
。讀者方見晉文公君臣同心協(xié)力，排難解危
，《左傳》忽敘楚成王使子玉去宋
，下達(dá)“無從晉師”之命令
。子玉不但不受令
，反而“使伯棼請戰(zhàn)”?div id="jfovm50" class="index-wrap">？姑⒆杂弥劣谌绱?div id="jfovm50" class="index-wrap">，已觸犯為將之忌諱
，埋下戰(zhàn)敗之禍因（參張高評《左傳之武略·左傳論為將之忌》）。前后敘晉敘楚君臣關(guān)系如此，即是以對敘顯義
。子玉公開提出“復(fù)衛(wèi)封曹”之條件，不可謂不精明
，然子犯先軫之論辯
，將之轉(zhuǎn)換為“私許復(fù)曹衛(wèi)”
，無異入室操戈
，將計就計
，以其人之道還諸其人之身
，于是化危機為轉(zhuǎn)機
?div id="d48novz" class="flower left">
！蹲髠鳌窋x楚兵謀之攻防，亦用對敘：晉報楚惠
，實踐退避三舍諾言，不料“楚眾欲止
，子玉不可”
。于是，晉軍之劣勢變?yōu)閮?yōu)勢
。子玉之“剛而無禮，不可以治民”
，由《左傳》之對敘
，昭然若揭。戰(zhàn)場之一切變數(shù)
，晉軍多能掌控；危機困境
，亦多長于化解與突破
。如此用兵作戰(zhàn)，安能不勝
？
晉文公對楚作戰(zhàn)，基于前文所述之外在因素
，一直缺乏勝利之把握
。故晉楚于城濮對陣
，《左傳》敘其擔(dān)憂
、猶豫
、恐懼、害怕
，一則曰晉侯患之，再則曰公疑焉
，三則敘其憂思成惡夢
，四則曰是以懼
，皆是類敘見義
，形象歷歷。晉君如此
，猶能克敵致果者，關(guān)鍵不在明君
，而是晉有賢臣
，如先軫、狐偃
、趙衰、郤縠
、欒知
、胥臣、狐毛之屬
，《左傳》僖公二十三年所謂“得人”，所謂“有三士
，足以上人”
。由此言之，晉文公于《左傳》中之形象
，所謂因人成事者歟？無怪乎吳闿生《左傳微》引諸家說
，以為戰(zhàn)前之重信義
，皆臨時措辦，所謂假仁假義
；敘晉侯患之、公疑焉、是以懼云云
，是寫晉侯之狐疑虛怯
；入曹而亟報私惠
，是寫其器量淺?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">。怀清е畱?zhàn)
，只是僥幸成功而已（吳闿生《左傳微》卷三《晉文之霸》）。清韓菼《左傳句解》亦批評晉文公：“納王示義
