道術(shù)將裂，天下何為 —淺析〈〈莊子?天下》之天下視域中的道術(shù)與方術(shù)

摘要：本文論述了《莊子?天下》之天下視域中的 道術(shù)與方術(shù)，認(rèn)為無論《天下》之身家背景如何，它的存在 性都體現(xiàn)了古人曾經(jīng)擁有的那種致力于在全局觀照內(nèi)解 決問題的卓越思路。

關(guān)鍵詞：《莊子?天下》道術(shù)方術(shù)

天下大亂，賢圣不明，道德不一，天下多得察焉以自好。譬如耳目鼻口，皆有所明，不能 相通。猶百家眾技也，皆有所長，時有所用。雖 然，不該不遍，一曲之士也。判天地之美，析萬物 之理，察古人之全；寡能備于天地之美，稱神明 之容。是故內(nèi)圣外王之道，闇而不明，郁而不發(fā)， 天下之人各為其所欲焉以自為方。悲夫！百家往 而不反，必不合矣！后世之學(xué)者，不幸不見天地 之純，古人之大體，道術(shù)將為天下裂。

——《莊子?天下》

一

今本《莊子》，存內(nèi)篇七、外篇十五、雜篇十。按照多 年來的傳統(tǒng)，大部分學(xué)人皆以內(nèi)七篇為鉆研莊子之最要， 而外篇、雜篇，則多被歸于后人之偽篡；并且，針對《莊子》 中的篇章，尤其是外篇與雜篇的辨?zhèn)?，似乎自宋代便漸趨 成風(fēng)了。故而，作為《莊子》之最末的《天下》，關(guān)于其著作 權(quán)歸屬的爭論，在今曰依舊是《莊子?天下》研究中的大問 題之一，也是任何人在探討《天下》時不可回避、且不得不 首要交代的問題。

概而言之，一方面，由于古人有序列于著述最末的傳 統(tǒng)，則很多人皆以《天下》為《莊子》之自作，并不同程度地 認(rèn)同《天下》“以上三十二篇，多支離蔓衍之辭，而此篇獨 為莊語，則欲以窺莊子之真，尤于此不可不潛心玩索也” 的觀點，如：

故此篇乃本經(jīng)之末序，序其著書之本旨也 ……（釋性通《南華發(fā)覆》）

一部大書之后，作此洋洋大篇以為收尾，如 《史記》之有《自敘》一般，溯古道之淵源，推末流 之散失……（宣穎《南華經(jīng)解?天下》）

《天下》篇，《莊子》后序也。歷敘古今道術(shù)淵 源之所自而以自己承之，即《孟子》終篇之意。

(陸西星《南華真經(jīng)副墨?天下》）

—部《南華》妙旨，既以寓言、重言、卮言標(biāo) 出立言之意，復(fù)著此洋洋大篇，歸結(jié)全書，如太 史公《自敘》之例。（劉鳳苞《南華雪心編?天下》）另一方面，由于《天下》所秉持的觀念較老子五千言 與莊子內(nèi)七篇都過于泛化，也有相當(dāng)不少人，如林云銘、吳世尚等，就曾大力懷疑過《天下》為后人之作：

此篇……雖以關(guān)尹、老莊，概頂一曲之士 來，語意卻猶軒輊。其敘莊周一段，不與關(guān)老同 一道術(shù)，則莊子另是一種學(xué)問可知……莊叟斷 無毀人自譽至此，是訂《莊》者所作無疑。（林云 銘《莊子因?天下》）

此篇自昔皆以為莊子所自作……漆園之南 華既成，其高足為之疏通義類而就正于蒙雯 ……（吳世尚《莊子解?天下?總論》）

而中國現(xiàn)當(dāng)代的學(xué)人，典型的如胡適先生，便在其 《中國哲學(xué)史大綱》中斷言“天下篇是一篇絕妙的后序，卻 決不是莊子自作”，更多的人們，也都在不同程度地持著 《天下》或為莊子后學(xué)所作、或出自儒家的觀點。

二

其實，無論學(xué)界持有哪一種觀點，私以為，大體上都 折射出了兩個基本問題：其一，《莊子?天下》作為研究先 秦的學(xué)術(shù)史料的價值是否可取、在多大程度上可??；其 二，《莊子?天下》的基本價值取向如何、是自圓老莊之學(xué) 還是實取孔孟之道。而我們說，學(xué)人們之所以普遍地關(guān)注 《天下》之作者何人，恐怕也是以為這第二點——何人之 何種價值取向的證實，決定了、至少是相當(dāng)?shù)赜绊懥说谝?點——即《天下》是否堪為“周末之學(xué)案”的判斷結(jié)果。

不過，這里的問題是，所謂“學(xué)案”，或者說“諸子概 況”這類綜述簡括性文字，除卻《莊子?天下》，尚有《荀子》 之《非十二子》、《韓非子》之《顯學(xué)》、《淮南子》之《要略》、 司馬談之《論六家要旨》、班固之《諸子略》……其皆不出 《天下》之左右，尤其《天下》、《非十二子》、《顯學(xué)》幾篇，其 先后序列，基本處于難以厘清的狀態(tài)。

可見，無論是標(biāo)榜《天下》之為“學(xué)術(shù)史”的地位，還是 爭論《天下》所代表的學(xué)派思想，在很大程度上，都不過處 于“假定”的狀態(tài)，而唯一能夠確定的，不過是其存世所反 映的一種諸子思想漸趨融合的社會文化事實。在這個意 義上，私以為，無論《天下》系何人作于何時，很可能只是 —筆文獻(xiàn)考古中的“糊涂賬”，而《天下》的辨?zhèn)我膊⒎鞘?/span> —個多么涉及價值判斷的問題。畢竟，我們說，在一個思 想流派紛雜的時代里，很難有什么思想是能夠絕對自給 自足的；并且，處在同一時代背景下的一群具有政治人生 關(guān)懷的“士”，能夠注意到相類似的命題，也并不是一件必 然要分門別類貼標(biāo)簽的事情。

舉個例子來說，早年很多學(xué)人們借著名的“內(nèi)圣外王”來質(zhì)疑《天下》的觀念，而這一點，又在后來對先秦諸子的研究中被逐漸證實并非儒家所獨有——

靜無定生，圣也……是故圣人上德而下功，尊道而賤物'故不以物惑……身在草茅之中而無懾意，南面聽天下而無驕色，如此而后可以為 天下王。（《管子?戒》）

靜而圣，動而王，無為也而尊，樸素而天下 莫能與之爭美。（《莊子?天道》）

內(nèi)圣者，精神之原也，莫貴焉，故靡不抑制 焉……圣道神方，要之極也；帝制神化，治之期 也……圣王者不失本末，故神明終始焉。（《鵑冠 子-泰錄》)

因而，相對于《天下》究竟何人作于何時何地而言，一 個似乎更需要被理解的問題應(yīng)該是：當(dāng)《天下》以“天下” 名篇時，這個“天下”體現(xiàn)出的，究竟是那個特殊而具體的 文化語境的什么非常特征。今天，基本的認(rèn)同是諸子所擁 有的強烈的“天下意識”。而這種意識，我們說，一方面，樹 立起了諸子強大的現(xiàn)實關(guān)照與內(nèi)心關(guān)懷，明確了諸子于 亂世的社會責(zé)任；另一方面，也放大了諸子高聳的超越實 在感，卓然自立于“世”上而不愧為“士”的人格。

在這一理解之上，也許我們可以試圖去感受一下為 何陸德明會視“天下”為一個介入文本結(jié)構(gòu)中的主題 即在《天下》之“天下”中也許有一個更本質(zhì)的內(nèi)

容——這一論斷有幾分確指相當(dāng)難說，但卻是一個值得 思考的角度。

三

劉鳳苞在《南華雪心編?天下?總論》中，給《莊子?天 下》戴了一頂很不小的帽子，劉氏云：

筆意雄奇磊落，恣肆縱橫，而詞旨要歸于醇 正。……通篇大氣盤旋，精心結(jié)撰，胸襟眼界，直 據(jù)萬峰之巔，視百家之分門別派，隨聲逐影者，

真不啻蚊虻之過太空也……

《天下》確實有很多驚嘆之處，首先要提及的便是開 篇的一連串三個問題：

天下治方術(shù)者多矣，皆以其有為不可加矣。

古之所謂道術(shù)者，果惡乎在？曰：無乎不在。曰：

神何由降？明何由出？圣有所生，王有所成，皆原 于一。

但是，這里突出的重點，私以為，既不是圣之何由生， 不是王之何以成，又不是道術(shù)者在與不在的問題，而是一 種隱隱滲透出的、極為濃烈的“觀照精神”——很像是一 種將個體投射于廣闊視域后所自然形成的問題意識。

為什么這樣說呢？私以為，在“古之所謂道術(shù)者，果惡 乎在”、“神何由降”、“明何由出”這三個問題的思考之中， 所謂“天下”，正是引發(fā)這種廣泛性思考的“視域”，而這些 復(fù)雜問題的癥結(jié)匯聚于一點，又恰恰是道術(shù)或者說道術(shù) 與方術(shù)相互糾結(jié)的問題。

我們知道，“方術(shù)”這里所指，并非單純的方技與術(shù) 數(shù)，而是概括性地作為了其時百家爭鳴、各執(zhí)一端的語境 描述與特定產(chǎn)物。“天下治方術(shù)者多矣，皆以其有為不可 加矣”——即諸子百家以其方術(shù)為道術(shù)而不自知的心態(tài) 寫照——所謂的“諸子百家各道其所道之道”，這本身就 是一個不得不引起廣泛注意和深入思考的時代現(xiàn)實：各 種方術(shù)都將自己視為道術(shù)，針對著道術(shù)不停聒噪地言說， 卻在相當(dāng)程度上并不涉及道術(shù)本身。但是，更為糾結(jié)的， 也許還不僅僅是這種政治上的無奈。須知，單純的對于治 方術(shù)者而言，其方術(shù)自是道術(shù)，而其所謂的“道術(shù)”，根本 上卻是“方術(shù)”——這其實是一種認(rèn)識論上的悖論。

我們說，既然“所謂道術(shù)者??????無乎不在”，那么就至少有兩個問題不正自明：其一，道術(shù)未必不在方術(shù)之 中——即道術(shù)通過方術(shù)來呈現(xiàn)自身；其二，道術(shù)不當(dāng)隨時 變、事變——即無所謂古今之分。那么，顯而易見的，《天 下》講“古之所謂道術(shù)者”，是點明了方術(shù)與道術(shù)之間，確 實有一個“所謂”的問題。所以，一句“古之所謂道術(shù)者，果 惡乎在”的感嘆，在這個意義上，雖是對時代文化現(xiàn)狀的 不滿，但更徹底揭示出了一種認(rèn)識結(jié)構(gòu)上的“無意識封 閉”。而這種“東西”，倘若能夠從邏輯上被意識到，其實根 本無所謂失望什么的情緒。

鐘泰有一段關(guān)于道術(shù)與方術(shù)相互關(guān)聯(lián)的分析，且借 來一觀：

全者謂之道術(shù)，分者謂之方術(shù)，故道術(shù)無乎 不在，乃至瓦甓尿溺皆不在道外。若方術(shù)，則下 文所謂天下之人各自為其所欲焉以自為方者。

既有方所，即不免拘執(zhí)，始則各為其所欲，終則 以其有為不可加。其有者，其所得也。所得者一 偏，而執(zhí)偏以為全，是以自滿，以為無所復(fù)加也。

此一語已道盡各家之病……若學(xué)雖一偏，而知 止于其分，去聲不自滿溢，即方術(shù)亦何嘗與道術(shù) 相背哉?。ㄧ娞肚f子發(fā)微?天下第三十三》）

這里最值得注意的是，鐘泰給出了一個“方術(shù)亦何嘗 與道術(shù)相背”的結(jié)論——這是一句頗為震撼的論斷—— 它鮮明地揭示出了一種可能性：雖然，從方術(shù)的層面去理 解道術(shù)會導(dǎo)致道術(shù)的裂變，但是，只要守住“學(xué)雖一偏，而 知止于其分，去聲不自滿溢”——即不滿于僅僅墮落為一 端之方術(shù)的信念，有限的方術(shù)就將會走向無限的道術(shù)。

在這個意義上，《天下》所給出的，倒像是一個很深 刻、也很哲學(xué)的“學(xué)術(shù)政治處方”——既然任何方術(shù)都包 含著或通往、或遠(yuǎn)離道術(shù)的兩種可能，則問題就完全不必 再糾結(jié)于方術(shù)的滅除與否，而應(yīng)該致力于如何從方術(shù)中 開出通往道術(shù)的最大可能。當(dāng)然，這是個人淺見。但是，倘 若順延此一思路，另一個重要問題則是——“道術(shù)與方術(shù) 之辨”是《天下》的主題嗎？

四

公平地說，“道術(shù)與方術(shù)”，無疑可以作為《天下》研究 中一個獨立的問題領(lǐng)域，并且它確實也就是——大量的研 究論文都可以佐證。但私以為，如果沒有另一個關(guān)鍵的 詞——“天下”，這個問題將徹底面臨釜底抽薪的危機。道 理其實非常簡單，只有圍繞“天下”、在“天下”這樣一個時 空廣闊的視域之內(nèi)，這個問題才能夠成為一個問題，繼而 被注意到，從被展開、被探討，乃至被解決。因而，我們可以 認(rèn)定的是，對于《天下》，“道術(shù)與方術(shù)”是一個進(jìn)入“天下” 的基點;對于“道術(shù)與方術(shù)”，則是一個承載前者的“整體”。

這個問題要怎么說呢？一個大概的邏輯是：“天下”作 為一個已經(jīng)日趨成型的整體，它的最終開放，要通過道術(shù) 而不是方術(shù)才能夠完成；而方術(shù)，可以通向不能夠脫離方 術(shù)的道術(shù)，卻又必須不沉迷于方術(shù)的狀態(tài)；而這種方術(shù)的 “自我克制”，又只有當(dāng)處于開放的天下狀態(tài)中才能夠做 到。所以，說得不客氣一點，在《天下》中，也許正是“天 下”，規(guī)定、并限制了對道術(shù)內(nèi)涵的思考角度與對現(xiàn)實境 遇的處理方向。

也正是本著這樣的一種“天下”思路，個人才不能夠、 或者說不愿意將《莊子?天下》一定歸入老莊、道家后學(xué)、儒 家這樣貌似具體的標(biāo)簽領(lǐng)域中去。個人的看法是，無論《天下》之身家背景如何，它的存世，都體現(xiàn)了古人曾經(jīng)擁有的

談《鴻門宴》的結(jié)構(gòu)、人物和語言

陳剛

摘要：《鴻門宴》是文史合璧的佳構(gòu)，體現(xiàn)了司馬 遷卓越的藝術(shù)才能。其中情節(jié)結(jié)構(gòu)的設(shè)置跌宕起伏、剪裁 自如，極富于戲劇性；人物形象的塑造個性鮮明、栩栩如 生，充滿了立體感；史詩般的語言生動傳神、辭約義豐，終 成“史家之絕唱”；“不虛美，不隱惡”的實錄精神，自為史 家百代所宗。

關(guān)鍵詞：鴻門宴結(jié)構(gòu)人物語言秦漢之交，戰(zhàn)亂頻仍，豪杰紛起，逐鹿中原。分別以項 羽和劉邦為首的兩大軍事集團(tuán)，在歷史的舞臺上，上演了 一幕幕波瀾壯闊的歷史悲喜劇。司馬遷“鳩集國史，采訪 家人”，去粗取精，去偽存真，為我們提供了一幅幅古代 戰(zhàn)爭的歷史畫卷。（太）史公寫史，以實為據(jù)，“辨而不華， 質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實 錄”。史公為文，王侯將相，市井吏民，忠勇節(jié)義，權(quán)謀機 詐，血雨腥風(fēng)，談笑宴飲，無不歷歷在目。史公如橡大筆， 再現(xiàn)了歷史的風(fēng)云，千載而下，罕能出其右者。

一、 戲劇化的情節(jié)結(jié)構(gòu)

鴻門宴上，雖沒有血與火的拼搏，卻有著智和勇的較 量。如果說這是一出精彩的戲劇，那么項劉雙方的關(guān)鍵人 物都將在這里粉墨登場。

1.矛盾沖突的設(shè)置，集中尖銳，多有波折。

作者一開始為我們交代了雙方的軍事形勢：沛公軍 霸上（兵十萬），項羽駐鴻門（兵四十萬），實力懸殊。項羽 自封為西楚霸王，正目空一切，覬覦天下；而劉邦卻先入 為主，“距關(guān)，毋內(nèi)諸侯‘欲王關(guān)中”之心昭然若揭。“蒼 茫大地，誰主沉??？ ”這是鴻門宴的由來，也是長達(dá)五年之 久的楚漢戰(zhàn)爭的根本原由。

這出戲，由沛公左司馬曹無傷向項羽告密揭開了序 幕，分為三個階段上演。

宴會前。曹無傷的告密，無疑為挑起戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索，再加上范亞父火上澆油，西楚霸王為“擊破沛公軍”，再一次做 好了破釜沉舟的準(zhǔn)備。劍已拔，弩已張，其勢一觸即發(fā)。其時 的項羽，實力強大，勢如破竹，士氣正盛，人氣正旺，要滅劉 邦，只需吹灰之力。然而項伯的告密，劉邦的赴宴，終使弦上 之箭，引而未發(fā)。致使項羽匹夫，天時地利坐失良機。

宴會上。懷王曾與諸將約定“先破秦入咸陽者王之”。 即使劉邦稱王，也是順理成章的事，何罪之有？然而審時 度勢的劉邦主動“蚤自來謝項王”，無罪請罪，使王者自居 的項羽被動地設(shè)宴相會，無辭加罪。因而一方雖如甕中捉 鱉，暗藏殺機；另一方卻是虛與逶迤，逢兇化吉。劉邦開口 “將軍”，閉口“將軍”，捧得項將軍飄飄然忘乎所以；而自 己卻百般開脫，俯首稱“臣”，以退為進(jìn)，一步一步掌握主 動。宴會上，范增再三示玦，“數(shù)目項王”；然而項王似乎 “為人不忍‘默然不應(yīng)”。一計不成，一計又生，范增必欲 置沛公于死地，于是召來項莊，擊殺沛公。奈何項伯吃里 扒外，“常以身翼蔽沛公”，沛公雖置身龍?zhí)痘⒀?，卻只是 有驚無險。至樊噲闖帳，把緊張的氣氛再一次推向高潮。 而項羽先是“按劍而跽”，而后再三賞賜，面對指責(zé)“未有 以應(yīng)”。他做給人看的，似乎是大人不計小人過，似乎是英 雄愛英雄，似乎是滿腹的仁義禮智。鴻門宴上，三起三落。 劉邦君臣，大長了志氣；西楚霸王，卻是威風(fēng)掃地。在這沒 有硝煙的戰(zhàn)場上，項羽賠了酒菜，折了面子，姑息了敵人， 被動了自己?？蓢@，項將軍沽名釣譽，再失良機。

鴻門宴

宴會后。沛公嘴一抹，三十六計走為上，逃脫不及的 他還要倒打一靶：“聞大王有意督過之。”再由張良穩(wěn)住項 羽。項羽居然還心安理得地接受劉邦的禮物，失去了乘虛 追擊的最后機會，以致養(yǎng)虎為患，最終落得個烏江自刎。 所以英明果斷的毛澤東說“宜將剩勇追窮寇，不可沽名學(xué) 霸王”?？尚?，愚蠢的霸王輕視弱敵，終于三失良機。

這出戲，以曹無傷告密揭開序幕，又以曹無傷被殺落 下了帷幕。

本文地址:http://www.mcys1996.com/ddjy_132/1678.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實真實出處，未能及時與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請立即通知我們(管理員郵箱：douchuanxin@foxmail.com)，情況屬實，我們會第一時間予以刪除，并同時向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 造夢之秘法

下一篇: 沒有了！