目前還無法斷言夏朝確實(shí)存在

大禹治水近日，中國學(xué)者吳慶龍等在《科學(xué)》雜志發(fā)表論文，證實(shí)公元前1920年左右，黃河流域的積石峽地區(qū)發(fā)生了一場(chǎng)特大洪水。他們推測(cè)，“大禹治水”的故事可能就來自于此，從而佐證了夏朝的存在。這一結(jié)論在學(xué)界引起廣泛質(zhì)疑：首先，積石峽位于青海省，華夏先民沒有能力在這里構(gòu)建水利工程——雖然《史記·夏本紀(jì)》中有“導(dǎo)（道）河積石”的描述，但“積石”與堰塞湖遺址所在的積石峽，未必是同一碼事；其次，現(xiàn)在最有可能是夏朝故地的二里頭文化遺址，上限不超過公元前1750年，和積石峽洪水有約200年的時(shí)間差。

這次有關(guān)“大禹治水”的種種爭(zhēng)議，其實(shí)只是近百年來，學(xué)界圍繞夏朝有無問題大爭(zhēng)論的一個(gè)縮影。直至今天，夏朝是否存在，也依舊沒有定論。

傳說中夏朝存在了400多年，我們只知道其間發(fā)生的幾件事夏朝被認(rèn)為是中國第一個(gè)古代王朝，曾被定義為“我國歷史上第一個(gè)奴隸制國家”。按照《竹書紀(jì)年》的說法，夏朝從大禹開始，共傳了14代，經(jīng)歷了17個(gè)王，總共存在471年（一說432年）；1949年后，中國歷史教科書中即將夏的范圍定為前21世紀(jì)—前16世紀(jì)。然而對(duì)于這幾百年間發(fā)生的事，我們知之甚少。

二里頭遺址出土的青銅管流爵現(xiàn)在有關(guān)夏朝的史料，主要見于《史記·夏世家》和《竹書紀(jì)年》，在《尚書》《孟子》《周禮》《左傳》《國語》等典籍中，亦偶有提及。由這些片段史料，人們只能知道夏朝歷史上發(fā)生過大禹治水、禹受舜禪、夏啟奪位、太康失國、少康中興，以及夏桀暴政等不多的幾件大事。即使如此，古人對(duì)夏朝的存在依舊深信不疑。直至民國時(shí)期，顧頡剛發(fā)起“古史辨”運(yùn)動(dòng)，中國學(xué)界開始重新檢討上古史事，其中即包括了對(duì)夏朝真實(shí)性的懷疑。

對(duì)于夏朝，顧頡剛有幾個(gè)重要觀點(diǎn)：第一，禹是神，不是人，“商族認(rèn)禹是下凡的天神，周族認(rèn)禹是最古的人王”，禹和夏沒有關(guān)系。顧頡剛推測(cè)，“禹或是九鼎上鑄的一種動(dòng)物”，而古人又視鼎為夏人所制，于是將兩者聯(lián)系在了一起。第二，夏啟、少康、太康等夏朝人事都是先秦和兩漢的人們編造的，此即著名的“層累地造成的中國古史觀”。第三，顧頡剛并不否認(rèn)夏朝的存在，但主張依靠考古，而非文獻(xiàn)去考察夏朝史事。①

在顧頡剛的影響下，20世紀(jì)中后期至今，國內(nèi)外不少歷史著作、歷史教科書都是從商朝寫起，將此前的歷史視為傳說時(shí)代。

關(guān)于夏朝有無問題，中外學(xué)者激烈對(duì)立

中國學(xué)者大都相信夏朝確實(shí)存在，二里頭遺址可能即是夏朝國都

相信夏朝存在者，首先是從文獻(xiàn)邏輯上驗(yàn)證。在約3000年前的《尚書·周書》中，即有關(guān)于夏朝的記載，那么如先秦史學(xué)者朱鳳瀚所說，“西周早期文獻(xiàn)已言及夏，時(shí)克商未久，商遺民眾多，如果周人生生地造出一個(gè)虛構(gòu)的夏來，用以宣傳周到商，猶如商代夏，是秉承天命，那么如何能使早已有歷史典冊(cè)的商遺民相信？”②同時(shí)，《史記》中的商朝世系已得到甲骨文的驗(yàn)證，那么司馬遷關(guān)于夏世系的記述，也一定不會(huì)沒有依據(jù)。如王國維即說，“由殷周世系之確實(shí)因之，推想夏后氏世系之確實(shí)，此又當(dāng)然之事也”。

其次，隨著考古事業(yè)的發(fā)展，尤其是二里頭文化遺址的發(fā)掘，夏朝的存在有了實(shí)物依據(jù)。1953年二里頭文化遺址最早在河南登封玉村被發(fā)現(xiàn)，此后偃師二里頭、鄭州羅達(dá)廟、洛陽東干溝等屬于同一文化的遺址被陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，其中以二里頭遺址范圍最大，堆積最厚，故定名為“二里頭文化”。學(xué)者們很快注意到，二里頭文化遺址分布的豫西、晉南地區(qū)，同文獻(xiàn)中夏人所居的地方大致吻合。其次，通過碳十四測(cè)定，二里頭文化早期遺址，約在前2395年—前1625年，和夏朝紀(jì)年相當(dāng)。因此，二里頭文化遂被定為夏文化。③

按照中國學(xué)者的研究，在二里頭遺址，發(fā)現(xiàn)有一號(hào)宮殿、二號(hào)宮殿，規(guī)模較大；同時(shí)有陪葬較豐富的“奴隸主墓坑”。二里頭遺址的發(fā)現(xiàn)者徐旭生判斷，“此次我們看見此遺址頗廣大……那在當(dāng)時(shí)是在為一大都會(huì)”。中國學(xué)者也大都相信，此處是古代一處都邑，只是對(duì)于二里頭遺址究竟是商都，還是夏都有所爭(zhēng)議。④

很多外國學(xué)者質(zhì)疑夏朝存在，甚至認(rèn)為夏朝只是后人編出的神話

現(xiàn)在國內(nèi)學(xué)者已大都認(rèn)同夏朝的存在，以及二里頭文化遺址為夏朝遺址，反對(duì)聲音主要來自于國外。對(duì)于文獻(xiàn)資料，有學(xué)者解讀《尚書》《竹書紀(jì)年》中關(guān)于夏朝的內(nèi)容時(shí)，指出前者成書于西周，夏朝是統(tǒng)治者為周滅商尋求合法性，而杜撰出來的；后者是魏國史書，成書于戰(zhàn)國中期，距離夏朝至少有1000多年時(shí)間，可信度并不太高。⑤

英國學(xué)者艾蘭即認(rèn)為，中國學(xué)者默認(rèn)這些史料的真實(shí)性，先入為主地相信夏朝存在，然后再去尋找證據(jù)，是有問題的。艾蘭鑒于至今未在甲骨文中發(fā)現(xiàn)夏朝存在的證據(jù)，以及文獻(xiàn)中對(duì)夏朝的記錄也都語焉不詳，推測(cè)“禹創(chuàng)立夏朝和堯舜禪讓的傳說都是商代的神話發(fā)展演變而來”，“如果‘夏’原來是一個(gè)神話，后來被變成為‘歷史’，那么考古學(xué)上的‘夏文化’也就難于成立了”。⑥蘇聯(lián)學(xué)者劉克甫則認(rèn)為，一個(gè)民族的“自我認(rèn)證”，需要有文獻(xiàn)做證明。同時(shí)“這些文獻(xiàn)必須是書寫而非口傳的，是當(dāng)時(shí)的記錄而非后來的，是用本民族語言寫成而非其他民族語言寫成的”。目前并未發(fā)現(xiàn)有關(guān)夏朝的此種史料，無法證實(shí)夏朝的存在。⑦

中國學(xué)者對(duì)二里頭文化的解讀，也未能在國際上取得共識(shí)。如美國學(xué)者索普認(rèn)為，一看到大型的夯土基址就判斷為“宮殿”是不妥的，“二里頭的宮殿只有一個(gè)單一空間的前庭，無法容納覲見的百官，不符合西周對(duì)于廷的描述，它可能是某種類似宗廟的建筑”（現(xiàn)在一些中國學(xué)者已不再堅(jiān)持二里頭遺址發(fā)現(xiàn)的大型建筑一定為宮殿）。對(duì)于中國學(xué)者按照墓葬大小來推導(dǎo)社會(huì)結(jié)構(gòu)的做法，索普也持有異議，他認(rèn)為“二里頭遺址大型厚葬墓只是少數(shù)，只有在大范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)更多大型墓葬時(shí)才可以證明其王室貴族的屬性。何況二里頭的富墓在規(guī)模和隨葬品質(zhì)量上遠(yuǎn)不及陶寺或良渚的大墓”。⑧

二里頭文化遺址分布要想知道夏朝的真實(shí)情況，還需要更多的考古發(fā)掘關(guān)于夏朝有無問題，之所以有如此多的爭(zhēng)議，最關(guān)鍵的一個(gè)原因，就是至今沒有發(fā)現(xiàn)夏朝文獻(xiàn)。二里頭遺址出土的陶器上，發(fā)現(xiàn)了數(shù)十個(gè)文字狀的符號(hào)，且被認(rèn)為同殷墟甲骨文存在一定關(guān)聯(lián)，但是這些簡單的字符，無法證明二里頭遺址屬于夏朝。著名學(xué)者徐中舒甚至反對(duì)將這些符號(hào)視為文字，指出夏朝更多使用的是結(jié)繩、刻木記事。⑨

夏商周斷代工程為夏朝劃定了起訖時(shí)間，也無法服眾。自其階段性成果公布以來，質(zhì)疑聲從未斷絕。如在美國的一次學(xué)術(shù)會(huì)議上，斷代工程被指“方法不科學(xué)：最吸引人是高科技口號(hào)，而碳十四采納的英國牛津的程序，不代表國際標(biāo)準(zhǔn)”“試驗(yàn)數(shù)據(jù)不真實(shí)：‘人為擬合’的數(shù)據(jù)至少32％不可靠，批評(píng)者現(xiàn)場(chǎng)用電腦進(jìn)行了演算”等等。⑩曾任社科院歷史研究所副所長的林甘泉也說，大多數(shù)學(xué)者對(duì)夏文化遺址的認(rèn)同，“并不等于夏朝的歷史已經(jīng)得到考古學(xué)實(shí)物的證明”，夏商周斷代工程專家組“對(duì)夏代的目標(biāo)是提出基本的年代框架，這樣說就比較慎重，不要讓一般公眾誤解為夏朝的歷史已經(jīng)被證實(shí)了?！?/p>

總而言之，“夏”真實(shí)存在的可能性很高，不過目前依舊無法斷言，“夏”究竟是一個(gè)怎樣的政權(quán)，是不是和商、周一樣能算作一個(gè)朝代。顧頡剛上世紀(jì)30年代在《夏史三論》的序中說，“好在夏代都邑在傳說中不在少數(shù)，奉勸諸君，還是到這些遺址中做發(fā)掘的工作，檢出真實(shí)的證據(jù)給我們罷！”今天看來，這話也還不過時(shí)。我們沒有必要為了顯示自己歷史的長久，而急于宣布一些并不可靠的成果。

二里頭遺址部分注釋

①孫慶偉：《顧頡剛夏史研究與夏文化早期探索》，《古代史與文物研究》2015年第5期；②侯仰軍：《考古發(fā)現(xiàn)與夏商起源研究》，黑龍江人民出版社2009年，第105、106頁；③孫淼：《夏商史稿》，文物出版社1994年，第101—113頁；④陳旭：《二里頭遺址是商都還是夏都》，《偃師二里頭遺址研究》，科學(xué)出版社 2005年，第122頁；⑤⑧陳淳、龔辛：《二里頭、夏與中國早期國家研究》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2004年第4期；⑥⑦閆敏：《洛杉磯“ 夏文化國際研討會(huì)”英文本論文譯述》，《人文雜志》1991年第4期；⑨徐中舒、唐嘉弘：《關(guān)于夏代文字的問題》，《夏史論叢》，齊魯書社1985年；⑩吳銳：《從夏商周斷代工程的失敗檢驗(yàn)“走出疑古”》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期。

本文地址:http://www.mcys1996.com/lishitanjiu/85661.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請(qǐng)聯(lián)系管理員，我們會(huì)立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)立即通知我們(管理員郵箱：douchuanxin@foxmail.com)，情況屬實(shí)，我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 中國歷史上的這個(gè)朝代超過四百年(中國···

下一篇: 夏時(shí)?寒浞?殺了后羿竟還篡了位,