說(shuō)起曹植的《七步詩(shī)》（或作《自愍詩(shī)》，見(jiàn)李昉等撰《太平廣記》卷一七三“曹植”條引《世說(shuō)》
；或作《豆萁詩(shī)》
，見(jiàn)元宋褧撰《燕石集》卷八《五王博塞圖》
；或作《煮豆詩(shī)》
，見(jiàn)明田藝蘅《留青日札》卷一“三步五步七步十步之才”條），大家都耳熟能詳
。不過(guò)
，它到底是曹植原作，或僅是托名曹植之作
，則成了千古聚訟紛紜的難題
。對(duì)此，筆者雖曾有所思考
，卻終不能遽定
，故暫且擱置不論。倒是最早記載此事的劉義慶
、《世說(shuō)新語(yǔ)》的注釋者劉孝標(biāo)
，以及曹植本人，都和佛教有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系：如曹植被稱(chēng)尊為漁梵（漁唄）創(chuàng)始人
；劉義慶是中古最重要的佛教靈驗(yàn)小說(shuō)家之一
，撰有《幽明錄》《宣驗(yàn)記》，法琳《辯正論》卷三即稱(chēng)其崇佛表現(xiàn)是“大習(xí)佛經(jīng)
，每月六齋
，自持八戒”，且“篤習(xí)文雅
，義慶最優(yōu)”（《大正藏》第52冊(cè)
，新文豐出版公司1983年版）；劉孝標(biāo)北魏延興二年（472）十來(lái)歲時(shí)就擔(dān)任過(guò)吉迦夜
、曇曜翻譯《雜寶藏經(jīng)》《付法藏因緣經(jīng)》《方便心論》之筆受（釋僧祐撰《出三藏記集》卷二
，《大正藏》第55冊(cè)）。由此
，筆者便大膽猜測(cè)
，小心求證，果然發(fā)現(xiàn)《七步詩(shī)》的文本生成
，特別是在流播過(guò)程中
，確實(shí)受過(guò)佛教經(jīng)典、的影響
。茲先從《七步詩(shī)》的文本變異說(shuō)起
，因?yàn)槲谋咀儺愅艿絺鞑フZ(yǔ)境的制約，在很大程度上能反映社會(huì)
、政治
、文化、宗教意識(shí)的時(shí)代變遷
。
關(guān)于《七步詩(shī)》的來(lái)歷
，《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)第四》是這樣記載的：
文帝嘗令東阿王七步中作詩(shī)，不成者行大法。應(yīng)聲便為詩(shī)曰：“煮豆持作羹
，漉菽以為汁
。萁在釜下然，豆在釜中泣
。本自同根生
，相煎何太急？”帝深有慚色
。
》生成流播過(guò)程中的佛教因素.png)
嗣后
，“七步”便成了齊梁以降詩(shī)文中的常用典故之一，如《文選》卷六GA996任昉《齊竟陵文宣王行狀》贊揚(yáng)蕭子良時(shí)說(shuō)：“淮南取貴于食時(shí)
，陳思見(jiàn)稱(chēng)于七步
，方斯蔑如也?div id="d48novz" class="flower left">
！背跆评钌谱⒁妒勒f(shuō)》曰：“魏文帝令陳思王七步成詩(shī)
，詩(shī)曰：‘萁在灶下然，豆在釜中泣
。本是同根生
，相煎何太急！’”李善之注
，雖是摘引
，并在文字上有改動(dòng)，卻奠定了《七步詩(shī)》在后世更為流行的四句體
。不過(guò)
，第一句，多數(shù)文獻(xiàn)與盛唐徐堅(jiān)《初學(xué)記》卷十“食時(shí)七步”條所引《世說(shuō)》一樣
，作“煮豆燃豆萁”
。
對(duì)七步成詩(shī)故事的題材歸屬，唐至北宋時(shí)期
，雖說(shuō)多數(shù)人的看法并未與《世說(shuō)新語(yǔ)》完全保持一致
，如《初學(xué)記》卷十列在“中宮部·王第五”，五代李翰《蒙求集注》卷下“曼倩三冬
，陳思七步”條歸于“博識(shí)”
，《太平御覽》卷六GA996GA996“文部第十六”歸在“思疾”，《太平廣記》卷一七三“曹植”條列于“俊辯”
，但大家基本上贊成它反映的是曹植才思敏捷的個(gè)性
?div id="jfovm50" class="index-wrap">？傻搅四纤?div id="jfovm50" class="index-wrap">，情況大變，像祝穆撰《事文類(lèi)聚·后集》卷八就把“煮豆燃萁”歸入“人倫部·兄弟門(mén)”，結(jié)合祝氏同意劉克莊曹植“不肯奪嫡”“終不怨兄”觀(guān)點(diǎn)之舉
，則知從南宋開(kāi)始
，世人揚(yáng)曹植、貶曹丕的態(tài)度極其分明
，這點(diǎn)與劉宋時(shí)期相同
，而劉宋、南宋
，恰恰是中國(guó)古代史上兩個(gè)反曹（以曹操
、曹丕為代表）浪潮的高峰（參宋戰(zhàn)利《〈七步詩(shī)〉托名曹植考》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期）
。
不過(guò)
，劉義慶敘曹植七步成詩(shī)故事時(shí)，并未詳細(xì)交待曹丕下令的動(dòng)因何在
，場(chǎng)景若何
，這就留給后人極大的想象空間，于是各顯神通
，給出了不少有趣的
、帶有特殊時(shí)代印記的答案。如晚唐胡曾《詠史詩(shī)》（《四部叢刊三編》影宋鈔本《新雕注胡曾詠史詩(shī)》）卷上《西園》曰：“月滿(mǎn)西園夜未央
，金風(fēng)不動(dòng)鄴天涼
。高情公子多秋興，更領(lǐng)詩(shī)人入醉鄉(xiāng)
?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！蔽鲌@，即曹植與王粲
、陳琳
、徐幹、劉楨等建安文人賦詩(shī)游樂(lè)之所
。本來(lái)
，胡曾并未直接引用“七步”之典，然而主要活動(dòng)于咸通（860—874）年間的陳蓋給詩(shī)作注時(shí)
，在介紹西園概況后接著便說(shuō)：
魏文帝立
，乃欲誅之。公子
，公子
！乃何作雙陸？初進(jìn)之
，帝方令七步作詩(shī)
，乃免其誅
。詩(shī)曰：“煮荳然荳萁，豆在釜中泣
。一種同根生
，相煎何太急！”遂免罪
。初
，為太后憐愛(ài)公子。文帝欲殺
，白于太后
。太后：“吾不意此子若是，此乃由汝國(guó)法也
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！焙竽嗣馑馈＃ㄓ?div id="jfovm50" class="index-wrap">，原書(shū)本把北宋京兆郡米崇吉評(píng)注與陳蓋之詩(shī)注合并刊刻
。筆者根據(jù)前后文語(yǔ)境，認(rèn)為“后乃免死”之后的一段話(huà)“夫至靈者……寧無(wú)惕勵(lì)也”
，是米氏評(píng)注之語(yǔ)
。）
此書(shū)注中，雖文字時(shí)有奪訛
，而且一些地方前后語(yǔ)義欠連貫
，但其主體內(nèi)容還是較為清楚的。筆者以為
，最值得注意的有兩點(diǎn)：一是《七步詩(shī)》文字與徐堅(jiān)《初學(xué)記》所引大同小異
，然而第三句的一詞之易（從“本自”換成“一種”），則有特別重要的版本意義（分析見(jiàn)后文）
。二是“公子公子”云云
，則補(bǔ)充敘述了曹植作七步詩(shī)的場(chǎng)景。換言之
，是因?yàn)椴苤策M(jìn)貢雙陸而惹怒了曹丕
。據(jù)清人歷荃輯《事物異名錄》卷二六“雙陸”條介紹，雙陸即雙六
，有六博
、摴蒱、采戰(zhàn)
、長(zhǎng)行
、棋槊等異名，《涅槃經(jīng)》稱(chēng)之為“波羅塞戲”
，“后魏李邵序曹植作長(zhǎng)行局
，即雙陸也”
。宮夢(mèng)仁編《讀書(shū)紀(jì)數(shù)略》卷三二則把握槊、長(zhǎng)行局
、波羅塞戲
、雙陸合稱(chēng)為“雅戲四名”
，并指出：“蓋始于西竺
，流于魏，盛于齊
、梁
、陳、隋
、唐之間
。劉存、馮鑒皆云：曹植始制
?div id="4qifd00" class="flower right">
！笨傊员蔽阂越?div id="4qifd00" class="flower right">
，曹植是被中土公認(rèn)的雙陸之祖
。更有意思的是，按隋阇那崛多譯《佛本行集經(jīng)》卷一三《捔術(shù)爭(zhēng)婚品下》描述
，佛祖出家前為悉達(dá)多太子時(shí)
，曾與堂弟提婆達(dá)多等諸王子爭(zhēng)婚，無(wú)論棒
、槊
、刀、箭
，還是博奕
、雙六、投壺等技藝
，他都獨(dú)占鰲頭
，無(wú)人能敵（參《大正藏》第3冊(cè)）。敦煌遺書(shū)有演繹是經(jīng)的變文《太子成道經(jīng)》（見(jiàn)P.2999
、P.2299
、P.2924、S.0548V
、S.2682
、S.2352等寫(xiě)卷），則說(shuō)：“是時(shí)凈飯大王為宮中無(wú)太子
， 優(yōu)（憂(yōu)）悶尋常不樂(lè)
?div id="m50uktp" class="box-center"> ；蛴谝蝗兆饕粔?mèng)，[夢(mèng)見(jiàn)]雙陸頻輸者
。[即]問(wèn)大臣：‘是何意旨
？’大臣答曰：‘陛下夢(mèng)見(jiàn)雙陸頻輸者，為宮中無(wú)太子
，所以頻輸
。’”（黃征
、張涌泉校注《敦煌變文校注》
，中華書(shū)局1997年版）自稱(chēng)“彌勒佛身”的武則天在決定皇位繼承人前，同樣有“雙陸不勝”之夢(mèng)（見(jiàn)李邕《狄梁公傳》
、李繁《大唐說(shuō)纂》
、王讜《唐語(yǔ)林》卷八等），而宰相狄仁杰等人的解釋是“雙陸不勝
，無(wú)子也”（歐陽(yáng)修等撰《新唐書(shū)》卷一一五狄仁杰本傳）
，其意在于勸諫皇帝迎回廬陵王李顯并重新立為太子，而不是立侄兒武三思
。此“雙陸不勝”的傳說(shuō)
，至遲在初盛唐之際就廣為流行，它和武則天的另一怪夢(mèng)“鸚鵡折翅”一樣
，都有佛典依據(jù)
，都關(guān)系著皇帝繼承人的身家性命（具體分析，參杜朝暉《“雙陸不勝”“鸚鵡折翅”來(lái)源考》
，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期
；拙撰《政治、宗教與文學(xué)——閻朝隱〈鸚鵡貓兒篇〉發(fā)覆》
，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期）
。概括而言，在唐代佛教政治文化的語(yǔ)境中
，雙陸爭(zhēng)輸贏(yíng)
，就象征著爭(zhēng)奪皇位繼承權(quán)。而曹植進(jìn)貢雙陸
，在唐人看來(lái)
，等于是想篡奪皇權(quán)，是謀逆的大罪
，既然如此
，曹丕就可以對(duì)曹植不客氣了，難怪陳蓋在注文中也只好讓卞太后實(shí)事求是地說(shuō)什么“此乃由汝國(guó)法也”
。
晚唐棲復(fù)撰《法華經(jīng)玄贊要集》（簡(jiǎn)稱(chēng)《玄贊要集》）卷二GA996又曰：
問(wèn)：此方因何有梵唄
？答：疏“陳思”等
，按《歷帝記》云：魏文帝曹丕，是魏武帝操之子
，在位七年
。武帝有二子，[一] 號(hào)曹丕
，二名曹植
，字子建。況（兄）曹丕主
，封弟曹植為陳思王
。陳思
，郡名也。美貌有文，兄丕每禮重
，偏置甄[妃]一閣
。[植]遂被甄妃，后凌逼不從
，自嚙其臂
。德困沐發(fā)，兄見(jiàn)妃后臂嚙損
，問(wèn)得事由
，便欲殺之。令行七步
，詩(shī)成即不煞
，如不成即煞。詩(shī)曰：“煮豆然豆〔以〕其（萁）
，豆子釜中治
。一種同根生，相煎何太急
！”詩(shī)既成已
，遂免煞之，除為何（河）東候（侯）也
。初封河?xùn)|
，王歿后，封為陳思王也
。十歲屬文
，下筆成詠，略無(wú)所改
。每贊佛經(jīng)
，輒連嗟玩
，以為真道之宗極也。（《大藏新纂?yún)d續(xù)藏經(jīng)》第34冊(cè)
，河北省佛教協(xié)會(huì)2006年版）
據(jù)作者卷一開(kāi)篇所云“棲復(fù)自大和末罷律講后
，屢涉京師，輒廁經(jīng)論末行
，多戴星霜
，不憚寒暑。然精神曚昧
，巡歷數(shù)度先輩法席
，隨記得少善言，集成一家之說(shuō)
，冀其易見(jiàn)云爾”
，則知是書(shū)最早完成在大和（827—835）末年，也可能遲至開(kāi)成（836—840）年間或稍后（考慮是書(shū)篇幅較大
，推算起來(lái)約70萬(wàn)字
，費(fèi)時(shí)應(yīng)較長(zhǎng)），作者屬于京外律僧
，所得材料主要是自己在京城諸寺的所見(jiàn)所聞
，目的是想集眾家講解之精華，方便時(shí)人
、后人研習(xí)《法華》
。從其廣引教內(nèi)外文獻(xiàn)看來(lái)，該書(shū)確實(shí)具有一定的研究?jī)r(jià)值
，并且
，早在寬治八年（1094）前就傳入了東鄰日本（釋永超編《東域傳燈目錄》曰“《玄贊要集》三十五卷”，并有注曰“鏡水寺棲復(fù)撰
，本末七十卷”
，參《大正藏》第55冊(cè)。但今本缺第二二
、二三
、三GA996、三二等四卷）
。但毋庸諱言的是
，它與前述《新彫注胡曾詠史詩(shī)》一樣，?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">？辟|(zhì)量不太好：如筆者用“[]”所加之字
，當(dāng)是脫文；加“〔〕”者，屬于衍文
；加“（）”者
，則是校正訛誤后的正字。所引《七步詩(shī)》第一句為六言
，“以”字當(dāng)刪
，“其”當(dāng)作“萁”；第二句末字“治”可能是“泣”之音近而訛
；不過(guò)
，三、四兩句
，與陳蓋注胡曾詩(shī)可以互證
，至少說(shuō)明“一種”這一版本的《七步詩(shī)》是曾經(jīng)流行于長(zhǎng)安等地的。另外
，有些說(shuō)法與歷史事實(shí)不符
，像謂“陳思王”是曹丕所封以及曹植被貶為河?xùn)|侯之類(lèi)，則是講經(jīng)僧人信口開(kāi)河
，并未認(rèn)真核對(duì)史書(shū)所致
。
盡管《玄贊要集》存在不少史實(shí)方面的疏漏
，但作者記錄的當(dāng)時(shí)長(zhǎng)安講經(jīng)僧人對(duì)《七步詩(shī)》成因的另一種解釋?zhuān)瑓s頗具口頭文學(xué)之特色
。它與陳蓋的“兄弟爭(zhēng)權(quán)”說(shuō)不同，是“兄弟爭(zhēng)妃”
，即把甄妃（甄后）也卷了進(jìn)來(lái)
。
大概從唐初開(kāi)始，小說(shuō)家們就把曹植的名篇《洛神賦》附會(huì)成《感甄記》并形成“感甄傳說(shuō)”（具體考證
，參余才林《〈感甄記〉探源》
，《文學(xué)遺產(chǎn)》2009年第1期；范子燁《驚鴻瞥過(guò)游龍去
，虛惱陳王一事無(wú)——“感甄故事”與“感甄說(shuō)”證偽》
，《文藝研究》2012年第3期）。在當(dāng)時(shí)小說(shuō)家的心目中
，曹植和甄妃的“叔嫂之戀”
，充滿(mǎn)了詩(shī)情畫(huà)意，且為備受政治打擊的曹植找到了精神寄托
、心靈慰藉
。中晚詩(shī)人對(duì)此傳說(shuō)，常津津樂(lè)道：如李賀《宮娃歌》“啼蛄吊月鉤欄下
，屈膝銅鋪鎖阿甄”之“阿甄”
、元稹《代曲江老人百韻》（年十六時(shí)作）“班女恩移趙，思王賦感甄”之“感甄”
，其本事皆出感甄傳說(shuō)
；尤其是被劉熙載評(píng)為“深情綿邈”（《藝概》卷二《詩(shī)概》）的李義山
，詩(shī)中多次使用有關(guān)“感甄”的典故，乃至在《東阿王》中作出大膽的猜測(cè)“君王不得為天子
，半為當(dāng)時(shí)賦洛神”
，意即曹植、甄妃之戀情被發(fā)現(xiàn)后
，才使他在曹操面前失去了爭(zhēng)奪太子之位的主動(dòng)權(quán)
。這僅是詩(shī)人的一家之言，根本經(jīng)不起反駁
，因?yàn)檎珏ò簿拍辏?04）八月嫁給曹丕的時(shí)候
，曹植只有13歲，即便他情感早熟
，也不太可能公開(kāi)宣稱(chēng)愛(ài)上了比自己大上十來(lái)歲的嫂子吧
，況且，《感甄記》開(kāi)篇云“魏東阿王漢末求甄逸女
，既不遂
，太祖回與五官中郎將”，這種敘事口吻
，也不是曹植的自述
。再則，甄妃被讒害是在黃初二年（221）
，《洛神賦》則作于黃初三年朝京師返程途中經(jīng)過(guò)洛水時(shí)
，賦中作者明確指出是“感宋玉對(duì)楚王神女之事”而賦洛水之神宓妃，此宓妃
，當(dāng)然不能等同于甄妃
。
與當(dāng)時(shí)世俗感甄傳說(shuō)所塑造的一往情深、儒雅高貴的王公形象迥然不同
，長(zhǎng)安佛寺的講唱者則把曹植塑造成了一個(gè)“強(qiáng)奸犯”
，曹丕反而是坦蕩蕩的正人君子了。他本好心地把曹植安排住在靠近甄妃閣（即自己寢宮）之地以示尊重
，卻未料到后者對(duì)愛(ài)妃早生歹意
，并付諸行動(dòng)。好在甄妃貞烈剛強(qiáng)
，誓死不從
，自嚙其臂以保貞節(jié)。而且
，曹丕施予的處罰也說(shuō)不上有多么嚴(yán)厲
，因?yàn)槠卟匠稍?shī)對(duì)于才高八斗的曹植來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)直易如反掌啊。果不其然
，曹植張口就吟出了《七步詩(shī)》
，還趁機(jī)挖苦、諷刺了曹丕一番呢
。因此
，從聽(tīng)眾的角度看，大家可能就不會(huì)同情曹植了
。當(dāng)然
，講經(jīng)者何以對(duì)中土梵唄之祖曹植如此大不敬，筆者也是百思不得其解
?div id="m50uktp" class="box-center"> ；蛟S，講唱者是想告誡聽(tīng)眾不能像曹植那樣沉溺于情色吧
，畢竟不邪淫也是在家信眾必須遵守的戒律之一
。
以上介紹了《七步詩(shī)》流傳過(guò)程中所受釋家影響最鮮明的兩個(gè)例證。現(xiàn)在回頭再看看詩(shī)歌文本生成中可能存在的佛教因子
，筆者發(fā)現(xiàn)
，它至少在兩點(diǎn)與漢譯佛典有較密切的聯(lián)系，或者說(shuō)
，是可以進(jìn)行平行研究或影響研究的
。
一者，曹丕命曹植七步成詩(shī)的方式
，這自然讓我們想起相關(guān)的佛誕故事
，如后漢竺大力、康孟詳譯《修行本起經(jīng)》
，吳支謙譯《太子瑞應(yīng)本起經(jīng)》等佛典，都不約而同地說(shuō)佛祖誕生時(shí)
，自行七步而誦16字自贊偈
。其中，支譯本作“天上天下
，唯我為尊
。三界皆苦，何可樂(lè)者”（《大正藏》第3冊(cè)）
，隋吉藏大師《中觀(guān)論疏》卷七《苦行品第十二》明確指出
，此16字是佛“一手指天一手指地而說(shuō)偈”（《大正藏》第42冊(cè)）。東晉竺難提譯《大寶積經(jīng)》卷一〇七則云“是故菩薩
，無(wú)人扶持
，令行七步，非六非八，是名菩薩摩訶薩行于方便”（《大正藏》第11冊(cè)）
。說(shuō)句幽默話(huà)
，曹丕給曹植七步的時(shí)間，仿佛菩薩慈悲
，已經(jīng)是最大的方便了
。
二者，無(wú)論六句體
、四句體《七步詩(shī)》
，其關(guān)鍵詞都在“煮豆”，但以此為詩(shī)
，最早亦似出于漢譯佛典
，它描述的本是鬼卒在鐵釜等地獄拷治罪人的場(chǎng)景。西晉竺法護(hù)譯《修行道地經(jīng)》卷七即云：
彼鐵樹(shù)邊
，有二大釜
，猶若大山，守鬼即取犯罪之人
，著鐵釜中
，湯沸或上或下，譬如人間大釜之中
，煮于小豆而沸上下
；又于鑊湯若千萬(wàn)億年，考治毒痛
。于是頌曰：
設(shè)得為國(guó)長(zhǎng)
，橫制于萬(wàn)民，以至地獄界
，考治百億年
。墮于鑊湯中，在釜而見(jiàn)煮
，以火燒煮之
，譬若如煮豆。（《大正藏》第3冊(cè)）
與此內(nèi)容相同者在佛典中較為常見(jiàn)
，如西晉法立
、法炬譯《大樓炭經(jīng)》卷二所說(shuō)“銅釜泥犁”，后秦佛陀耶舍
、竺佛念譯《長(zhǎng)阿含經(jīng)》卷一九所說(shuō)“銅/鑊地獄”（參《大正藏》第1冊(cè)）等
。然從佛典翻譯史而言，竺法護(hù)是鳩摩羅什之前最具影響的譯經(jīng)大師
，更值得重視的是前引法護(hù)譯本之偈頌
，它至少有兩方面與《七步詩(shī)》是相同或相似的：首先
，受刑者的身份相似。佛偈說(shuō)
，即便為一國(guó)之長(zhǎng)
，若犯大罪，也得墮入地獄
，無(wú)法赦免
，同樣，曹植雖貴為東阿王（其實(shí)東阿王不是曹丕所封
，而是明帝曹叡所封）
，若完不成皇帝交待的任務(wù)，也要處以大刑
。其次
，主要的修辭手法相同，無(wú)論佛偈
、《七步詩(shī)》
，其實(shí)都用比喻，只是佛偈標(biāo)明了喻詞“譬若如”
，是明喻
；《七步詩(shī)》是借喻，且層次更加豐富
，“豆根”之“根”喻父母
，“豆”“豆萁”喻兄弟。此外
，在佛經(jīng)長(zhǎng)行部分
，大釜與小豆的對(duì)比，彰顯出鐵釜地獄的威懾力
，讓讀者有身臨其境之感受
；六句體《七步詩(shī)》則以釜下、釜中之對(duì)比（同時(shí)借喻兄弟位置不一）
，但“相煎”的慘烈結(jié)局
，同樣令人動(dòng)容。
綜上所析
，《七步詩(shī)》的文本生成，其作者很有可能借鑒過(guò)相關(guān)漢譯佛典
。當(dāng)然
，若其作者確為曹植，西晉及其后譯出的佛經(jīng)
，他是無(wú)法未卜先知
；但作者若為劉義慶
、劉孝標(biāo)或是其他人，他們受漢
、晉佛典之影響
，自在情理之中吧。
最后
，補(bǔ)充兩點(diǎn)：一是陳蓋注胡曾《西園》詩(shī)時(shí)說(shuō)曹丕欲以國(guó)法治罪曹植的敘事套路
，后世小說(shuō)也有所繼承，如羅貫中《三國(guó)志通俗演義》（嘉靖元年刻本）卷一六《曹子建七步成章》即載曹丕對(duì)其母卞氏曰：“國(guó)法不可廢也
?div id="d48novz" class="flower left">
！瘪T夢(mèng)龍《醒世恒言》卷二《三孝廉讓產(chǎn)立高名》“入話(huà)”第三則故事中，曹丕則擬以“欺誑之罪”來(lái)試曹植之詩(shī)才
。二是棲復(fù)把《七步詩(shī)》的直接原因歸于甄妃的思路
，后人也有所借鑒，徐《詠史七十首》（三六）即曰“奇才負(fù)八斗
，七步猶嫌遲
宋褧《菩薩蠻·兩歧流水清如酒》原文賞析.png)
句例子.png)
分析：《蘭亭集序》為什么能成為“天下第一行書(shū)”.png)