秦朝與周墓

處于西陲的秦國之所以能夠由一個毫不起眼的國家而一統(tǒng)天下，據(jù)說是沾了龍脈風水的光。在此基礎上，更為離奇的說法是，秦王占據(jù)了周天子的墓穴，所以才使得秦國從此鴻運當頭，最終得以一統(tǒng)天下。關于這一說法，其背后的“理論依據(jù)”便是，考古學家在考察咸陽塬上的“周陵”時，竟然發(fā)現(xiàn)西周王陵和戰(zhàn)國秦君墓同穴！

考古隊考察了位于咸陽市城北的“周陵”，并且探明了周陵外園墻，南陵和北陵共用的陵園園墻以及兩陵各自的墓道，還發(fā)現(xiàn)了6處建筑遺址、27座外葬坑、161座陪葬墓.現(xiàn)在的陵墓共有南、北兩座，南陵外形為截錐體（即“覆斗狀”），平面基本為方形。北陵南距南陵為145.8米，外形基本為截錐體，方錐體略圓，平面基本為方形略圓。兩座墓葬形制均為“亞”字形，在封土四面的中部各有墓道一條，平面均為梯形。

一直以來，人們大都相信“周陵”為西周文王、武王墓的合稱，南為周文王之陵，北為周武王之陵。不僅如此，考古人員曾于2004年發(fā)現(xiàn)了周公廟遺址群，而且相伴隨著的是出土了一些甲骨文字，價值非凡，也讓考古界更為堅信此處就是西周王陵。

但是，后來隨著新考古成果的不斷發(fā)現(xiàn)，先前所作的推斷似乎又動搖了起來。因為考古隊在陵園內(nèi)的地表發(fā)現(xiàn)了散落的大量殘磚塊、瓦片，并在殘瓦片的外表上還發(fā)現(xiàn)有粗繩紋、細繩紋、籃紋以及素面等。根據(jù)有關資料推斷，素面圓瓦曾存在于戰(zhàn)國早期，到了戰(zhàn)國中晚期就已經(jīng)很少了。結合以往的文獻記載以及此次考古的調(diào)查勘探成果，有些考古專家認為所謂的“周陵”其時代應為戰(zhàn)國晚期某代秦王陵，而非傳說中的周王陵。

這些考古專家的理由如下:

第一，歷史上的考古文獻記載傾向于此處是秦王墓。《集解》引《皇覽》曰:“秦武王冢在扶風安陵縣西北畢陌中，大冢是也。人以為周文王冢,非也。周文王冢在杜中。”《正義》引《括地志》云:“秦悼武王陵，在雍州咸陽縣西北十五里也。”《皇清經(jīng)解》引孫星衍《畢陌畢原考》云:“畢陌在渭水北，秦文王、武王所葬,即今咸陽之陵，先諸書甚明，其誤自宋人始?！?o:p>

第二，根據(jù)陵園的布局分析，這座墓符合秦墓規(guī)制。因為墓為東西方向，東西方向的“亞”字字形符合戰(zhàn)國晚期秦王墓的特點。此外，根據(jù)陪葬坑內(nèi)所陳列器物的次序比較混亂等情況來判斷，墓葬應該不是西漢時期的。而且，更為重要的是，在考古過程當中還發(fā)現(xiàn)了一些青銅器，根據(jù)其紋路等特征被專家鑒定為戰(zhàn)國晚秦時期的器物。

鑒于以上理由，這些考古專家認為，所謂的“周陵”其實應該為“秦悼武王或者秦惠文王”的墓。既然“周陵”并非周王陵墓，那么周陵到底在哪里呢？

一般來說,周朝之后的陵一般有封土，歷史文獻對此記載也很多。但是，周王陵則是不樹不封的，而文獻對此也少有記載，因此尋找的難度很大。所以，綜合分析這幾種情況來看，最大的可能是,最初的墓穴原址是周王的陵墓，因為他們不樹不封，所以戰(zhàn)國時期的秦王又在其上修建了自己的陵墓，由此便造成了同穴的特有歷史現(xiàn)象（對此，我們將在后文中專門介紹）。

隨著問題的日趨明朗，一些風水術士也就有了所謂的占墓穴討鴻運的說法。而且戰(zhàn)國后期的發(fā)展趨勢也似乎印證了這一點，偏安一隅的秦國在不占據(jù)天時、地利的情況下，竟然一舉消滅了其他列國而一統(tǒng)天下。如果真是因為陵墓風水的話，那么秦始皇真應該謝謝他的老祖宗了。

本文地址:http://www.mcys1996.com/yinyangfs/478194.html.

聲明： 我們致力于保護作者版權，注重分享，被刊用文章因無法核實真實出處，未能及時與作者取得聯(lián)系，或有版權異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請立即通知我們(管理員郵箱：douchuanxin@foxmail.com)，情況屬實，我們會第一時間予以刪除，并同時向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 李自成與崇禎互斷龍脈便宜了誰

下一篇: [轉(zhuǎn)載]北京風水的財位——海淀區(qū)