原創(chuàng)胡龍：日本內(nèi)閣文庫藏崇禎本《金瓶梅》封面、扉頁題名問題小識(shí)

1933年3月，我國著名小說版本目錄學(xué)家孫楷第先生在其所著《中國通俗小說書目》一書中，描述了日本內(nèi)閣文庫所藏的一部崇禎本金瓶梅（簡稱內(nèi)閣本），提到內(nèi)閣本封面題“新鐫繡像批評原本金瓶梅”，原書有圖、弄珠客序、廿公跋。

日本內(nèi)閣文庫藏本《金瓶梅》書影

但現(xiàn)存的內(nèi)閣本之圖、序、跋已經(jīng)遺失，且每一冊封面題名為“全像金瓶梅”，致使很多的研究者、讀者對“內(nèi)閣本”的名稱有茫茫然之感。那么，原書封面題名究竟是“新鐫繡像批評原本金瓶梅”，還是“全像金瓶梅”呢？以現(xiàn)存的資料略作一分析：

1

孫楷第著《中國通俗小說書目》，有孫楷第、鄭振鐸、黎錦熙三序，主要以孔德學(xué)校及馬廉先生之藏書形成的《近代小說書目提要》（馬氏、孫氏參與編撰）和孫氏《日本東京及大連圖書館所見中國小說書目提要》而匯成。

《中國通俗小說書目》

先看看孫先生《小說書目》之《日本東京及大連圖書館所見中國小說書目提要》及其中所著述“內(nèi)閣本”的原文：

1、《日本東京及大連圖書館所見中國小說書目提要》

以這書目分部來看，所著之書為其親見。

2、原著文字：

金瓶梅一百回

存 日本內(nèi)閣文庫藏明本。封面題“新鐫繡像批評原本金瓶梅”。圖百葉。正文半頁十一行，行二十八字。首“東吳弄珠客序”、“廿公跋”。日本長澤規(guī)矩也藏本與內(nèi)閣本同?！?/p>

《日本東京所見中國小說書目提要》

該《目》在1957年10月6日孫先生《重訂通俗小說書目自序》中言：“寫完在1932年上半年，明年3月出版，……”

①、據(jù)此，孫《書目》寫于1932年下半年，并于第二年三月（1933年3月）出版。也目前最早著錄“內(nèi)閣本金瓶梅”的。

②、結(jié)合現(xiàn)在所出現(xiàn)的資料顯示，孫先生當(dāng)時(shí)對“內(nèi)閣本”的描述有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

a、當(dāng)時(shí)孫先生已經(jīng)認(rèn)為是明刊本。

b、當(dāng)時(shí)孫先生所言題名處究竟是“封面”還是“扉頁（牌記頁、現(xiàn)稱版權(quán)頁）”？

c、圖百“葉”，還是圖百“頁”？

d、當(dāng)時(shí)“內(nèi)閣本”還存有圖、弄珠客序、廿公跋，與當(dāng)時(shí)長澤規(guī)矩也先生所藏另一部（現(xiàn)稱東大本）相同。

內(nèi)閣本封面題名“全像金瓶梅”

2

其中所涉之書，應(yīng)該是孫氏親見和通過日本友人而親過者，那么他描述的“內(nèi)閣本”書名與現(xiàn)存封面所題之書名，為什么會(huì)有這樣的不同呢？

這可能有以下幾個(gè)原因：

1、《孫目》前的內(nèi)閣文庫藏本金瓶梅應(yīng)該有以下三個(gè)稱謂，孫氏在描述時(shí)取點(diǎn)不同所致：

①、目錄、正文之首行，名為“新刻繡像批評金瓶梅”。

新加坡南洋出版社采用1963年《大安》雜志附圖內(nèi)閣屝頁，題名“新鐫繡像批評原本金瓶梅”

②、1963年第5期《大安》雜志在介紹大安本時(shí)，附錄了據(jù)說是內(nèi)閣藏崇禎本金瓶梅的幾幅書影，其中有一幅是內(nèi)閣本的扉頁（或牌記頁、版權(quán)頁），該扉頁特征：右上題：新鐫繡像批評原本。中間大字書：金瓶梅。左中上題：本衙藏板。整體則可謂題名“新鐫繡像批評原本金瓶梅”。

王汝梅先生于1989年在齊魯書社出版《新刻繡像批評金瓶梅》時(shí)，書首書影中出附錄了該內(nèi)閣本扉頁，并在前言中又提到另一部殘存四十七回本金瓶梅，“……但扉頁則依內(nèi)閣本所謂（原本）扉頁格式刻印”（筆者按：注意“扉頁”二字）。

齊魯書社《新刻繡像批評金瓶梅》所錄內(nèi)閣本扉頁、序書影

③、據(jù)后來遺失了圖、序、廿公跋的情況和現(xiàn)存凡二十冊來看，當(dāng)時(shí)應(yīng)該是二十一冊，而序、廿公跋，應(yīng)該為現(xiàn)存有“目錄”之第一冊之首部，扉頁則也在本冊（按：序、跋、目錄、正文在一冊的科學(xué)性安排來看，這種可能性比較大），而圖則另為一冊?；蛘呤菆D、序、跋、扉頁則在一冊。

④、現(xiàn)存封面上題名，每一冊（包括八十年代，后配之古佚本復(fù)制圖冊）均題為：金像金瓶梅。

2.、從上述幾種稱謂來看，孫氏《書目》描述書名時(shí)， 可能是孫氏描述的書名與封面題簽書名的取點(diǎn)不同，有以下情況二種情況：

①、孫氏可能直接把扉頁之名，作為書名錄入《書目》中。

②、把牌記頁之名，誤寫為封面題名，

③、忽略了封面題名“全像金瓶梅”，或認(rèn)為封面題名是后補(bǔ)的而廢棄不用。

3、“內(nèi)閣本”的封面題名，究竟是“全像金瓶梅”還是“新鐫繡像批評原本金瓶梅”呢？

內(nèi)閣本正文、目錄卷首題名“新刻繡像批評金瓶梅”

略從下面幾點(diǎn)來分析：

①、孫氏的《書目》出版是在1933年，其了解內(nèi)閣藏本金瓶梅的時(shí)間應(yīng)該是在這之前不遠(yuǎn)，如果原書封面題名為“新鐫批評繡像金瓶梅”，那凡二十冊，在幾百年的流傳過程中有封面損毀而缺也應(yīng)該留下一點(diǎn)珠絲馬跡。

換而言之，就算封面題名全部損毀，而后來的重新更換過程中不可能無根無據(jù)地題名為“全像金瓶梅”，就算無原書封面題名，也應(yīng)該是按“牌記頁”題名或正文卷首之名來重題封面之名??！

據(jù)孫《目》所著，那封面（按：筆者認(rèn)為是扉頁）“新鐫繡像批評原本金瓶梅”之名，當(dāng)時(shí)不是還在嗎？怎么后來就全部更名為“全像金瓶梅”了呢？這種無根據(jù)的做法，我想日本國的圖書館管理專家們不至于差到這個(gè)水平吧！

中華書局版《中國通俗小說書目》

從上世紀(jì)八十年代，原本配圖遺失后，用古佚本復(fù)制圖補(bǔ)配時(shí)，那圖冊重新題名為“全像金瓶梅”，也不是空穴來風(fēng)的！

②、日本荒木猛原先生據(jù)書封面襯紙上的內(nèi)容等考證，初步證明了該書的出版年代、書肆及刊刻者，也證明該書在后來的流傳，特別是在孫氏《書目》出版之后，整體封面沒有更換的痕跡。而后來遺失而以古佚本所配之圖，也應(yīng)該是以現(xiàn)存的其他封面題名為依據(jù)的。

③、日本著名金學(xué)學(xué)者荒木猛原、長澤規(guī)矩也、鳥居久靖、大冢秀高等以及中國的金學(xué)專家，在近幾十年的金瓶梅研究中也沒有相關(guān)的記載，證明“內(nèi)閣本”在孫著《目》后，有重新更名的記錄。

④、從近年內(nèi)閣文庫公開的彩色掃描件，內(nèi)閣本的內(nèi)頁及藏書章“秘閣圖書之章"，均沒有近現(xiàn)代重新裝訂的裁切痕跡，也沒可看出封面是重新裝訂的（除八十年代補(bǔ)配圖冊外）。

完整的內(nèi)閣文庫藏書印

3

綜上所述，得出如下結(jié)論：

①、日本國內(nèi)閣文庫藏崇禎本金瓶梅（內(nèi)閣本）的原封面題名是“全像金瓶梅”，而“新鐫繡像批評原本金瓶梅”之名是指“扉頁（或牌記頁）”上的題名。現(xiàn)有部分學(xué)者則以“新刻繡像批評金瓶梅”稱呼之也是不科學(xué)的，因崇禎本中很多正文卷首都是這個(gè)名稱。

②、孫楷第先生在《中國通俗小說書目》中所著錄的內(nèi)閣本封面題“新鐫繡像批評原本金瓶梅”的說法有誤，那“封面”二字應(yīng)該是指“扉頁（牌記頁）”。

文章來源于網(wǎng)絡(luò)，所有權(quán)歸原作者所有，大道家園只作為存儲(chǔ)空間，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們進(jìn)行刪除。

本文地址:http://www.mcys1996.com/guoxue/122358.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請聯(lián)系管理員，我們會(huì)立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請立即通知我們(管理員郵箱：douchuanxin@foxmail.com)，情況屬實(shí)，我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 100道國學(xué)知識(shí)題，全部跟數(shù)字有關(guān)，···

下一篇: 原創(chuàng)明朝有四大組織，東廠、西廠、錦衣···