相術(shù)、符號(hào)與傳播——對(duì)“朱元璋相貌之謎”的考析與解讀

在中國傳統(tǒng)文化觀念里，異人必有異相。如古代帝王，幾乎無不具有“奇骨”“重瞳”“龍章鳳姿”等一些典型的外貌與形體特征。但沒有哪位帝王的相貌，像明太祖朱元璋那樣充滿傳奇色彩。朱元璋存世畫像有正像與異相，或稱真容與疑像之別。為什么一個(gè)人會(huì)有兩副面孔？朱元璋相貌之變的推手是誰？這兩副容貌是如何在文本與圖像中形成并廣為傳播的？本文將通過對(duì)文獻(xiàn)與圖像兩種歷史材料的追蹤，探析朱元璋相貌之變背后的政治與文化意涵。

一、朱元璋的“異相”的由來

1、《明史》所記郭子興“奇太祖狀貌”事

據(jù)《明史》記載，朱元璋的相貌，對(duì)其發(fā)跡起到了至關(guān)重要的作用。如《郭子興傳》記子興據(jù)濠州，太祖往從之，“門者疑其諜，執(zhí)以告子興。子興奇太祖狀貌，解縛與語，收帳下，為十夫長，數(shù)從戰(zhàn)有功。子興喜，其次妻小張夫人亦指目太祖曰：‘此異人也?！似抟运鶕狁R公女，是為孝慈高皇后。”

“正史”的記載令人印象深刻，是支持朱元璋異相說的重要文獻(xiàn)基礎(chǔ)，有必要對(duì)其史源加以梳理。

其實(shí)，朱元璋曾撰《紀(jì)夢(mèng)》一文，回憶他入城之際為人所執(zhí)，“城門守者不由分訴，執(zhí)而欲斬之。良久得釋，被收為步卒?！逼渲胁o郭子興“奇其狀貌”的內(nèi)容，甚至沒提郭氏出手相救之事。

洪武十六年（1383），朱元璋為滁州郭子興廟立碑，《敕賜滁陽王廟碑》根據(jù)朱元璋本人提供的材料說：“（上）抵其城，為門者所執(zhí)，將欲加害。人以告王（郭子興），王親馳活之，撫之麾下。間召與語，異之，取為親兵。”

《滁陽王廟碑》相比《紀(jì)夢(mèng)》，補(bǔ)充了郭子興“親馳活之”的情節(jié)，稱拔擢他為親兵，是因?yàn)椤伴g召與語，異之”，當(dāng)是異其談吐，未及其相貌。

顯然，朱元璋兩次自述，都沒提到自己的相貌。

然而《明太祖實(shí)錄》記述此事，已發(fā)生變化：“門者疑以為諜，執(zhí)之，欲加害。人以告（郭）子興，子興遣人追至，見上狀貌奇?zhèn)ギ惓Ｈ?，因問所以來。具告之故。子興喜，遂留置左右?！敝煸暗霉优d知遇之故，已由“與語異之”潛變?yōu)閻燮洹盃蠲财鎮(zhèn)ギ惓Ｈ恕薄?/p>

郭氏次夫人之語，亦見《滁陽王廟碑》，稱郭子興欲為朱元璋擇配，“次夫人忽惋惜謂王曰：‘方今兵亂，正當(dāng)收召豪杰。是子舉止異常，若不撫于家，使為他人之親，是失智矣?！跷?，遂以女妻之，孝慈皇后是也”。次夫人謂朱元璋“舉止異?！?，是稱贊他才干出眾，亦非詫其容貌。

通過對(duì)文獻(xiàn)的追蹤，可知《明史》所記朱元璋初從軍時(shí)，因其“狀貌”異常而獲得特別的機(jī)遇，殆非朱元璋口述原始史料的本意，在傳播過程中已發(fā)生變異。其變化之始，可追溯到永樂間重修的《明太祖實(shí)錄》。

2、朱元璋“異相”始見于永樂中年官方文件

永樂初所修《天潢玉牒》，記明太祖開創(chuàng)事跡，該書載有許多奇異事件，為明王朝的開國史披上一層神秘面紗。如謂朱元璋微時(shí)，“往來濠城，有一奇士，指太祖言：‘此非凡人。’因避而弗敢入城”。這是筆者所見太祖之“奇”的最早文本。這位“奇士”指朱氏為非凡之人，至乃遜避不敢與之同城，可是沒有說明朱元璋奇在何處。

到永樂十一年（1413）建孝陵神功圣德碑，已著力刻畫朱元璋“非凡”的外貌：“（上）龍髯長郁，然項(xiàng)上奇骨隱起至頂，威儀天表，望之如神”。碑文中的朱元璋，生著一部長而茂密的龍須，項(xiàng)上“奇骨”隆起，隱然上行，直至頭頂，確乎一副駭人的異相，或更確切地說，是一張具象的“龍顏”。

然而朱元璋的“奇骨”并非天生，而是在他登基前不久突然形成的。事見《明太祖實(shí)錄》卷二八，吳元年十二月戊申條：“上夢(mèng)人以璧置于項(xiàng)，既而項(xiàng)肉隱起微痛，疑其疾也。以藥傅之，無驗(yàn)，后遂成骨隆然，甚異?！?/p>

今見《太祖實(shí)錄》為永樂九年至十六年的三修本，與碑文同一時(shí)期?？紤]到更早的《天潢玉牒》尚未將朱元璋的“非凡”坐實(shí)，孝陵碑出現(xiàn)“項(xiàng)上奇骨”而未明其故，唯實(shí)錄介紹最詳，因推斷其演變過程應(yīng)是：朱元璋對(duì)其出身原本樸實(shí)的自述，如“朕本農(nóng)夫”“淮右布衣”等，到永樂初年已開始添加神異的因子（“非凡人”），但還未形成具體的表象符號(hào)。到永樂中年建孝陵圣德碑，這一符號(hào)（即“奇骨”）誕生了，并被進(jìn)一步加工，寫入實(shí)錄。實(shí)錄的記載更具神秘色彩，實(shí)際上起到了為“奇骨”解碼的作用。

夢(mèng)一類的記事，本在實(shí)錄凡例之外，但《太祖實(shí)錄》破例記載此事，且將這個(gè)在現(xiàn)實(shí)中得到呼應(yīng)的“異夢(mèng)”系于吳元年（1367）十二月戊申，別有用心。因?yàn)檫@一神秘事件就發(fā)生在朱元璋緊鑼密鼓籌備稱帝之際，他隨即于次月，即戊申年（洪武元年，1368年）正月乙亥日登基。以彼戊申日暗指此戊申年，所蘊(yùn)含的象征意義不言而喻。

事實(shí)上，正是《太祖實(shí)錄》開始系統(tǒng)地利用相術(shù)原理構(gòu)建朱元璋奇特的容貌特征。朱元璋由奇人到奇貌的變化，并非野史向壁虛構(gòu)，它由官方的歷史書寫首先完成，《太祖實(shí)錄》反復(fù)渲染太祖相貌的奇?zhèn)?，是這一轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵。

實(shí)錄在追述朱元璋少年之事時(shí)，贊曰：“上稍長，姿貌雄杰，志意廓然，獨(dú)居沉念，人莫能測(cè)。”《明史》據(jù)此寫道：“（上）姿貌雄杰，奇骨貫頂，志意廓然，人莫能測(cè)”?！捌婀秦烅敗笔菍?duì)“奇骨”的發(fā)展，但這四個(gè)字在實(shí)錄原文里尚未出現(xiàn)，只是到了明晚期始為描述朱元璋容貌的經(jīng)典用詞。《明史》乃徑采之，羼入歷史文本中，實(shí)際上是用后起的觀念對(duì)歷史本態(tài)進(jìn)行追改式的重寫。

實(shí)錄還記載：已入寺為僧的朱元璋，一日游方至六安，有老儒相其面曰：“我觀貴相非凡。我善星歷，試言汝生年月日為推之”云云。

前引《天潢玉牒》的“奇士”指元璋為“非凡人”，此老儒也是一奇士，他用相術(shù)及星歷之學(xué)，準(zhǔn)確推出朱元璋非凡的命造。如果我們從官方文獻(xiàn)敘事的連貫性上觀察，會(huì)發(fā)現(xiàn)，朱元璋之奇與非凡，正由空泛一步步落到實(shí)處。老儒相面，是朱元璋“貴相”的最早記錄。

圍繞朱元璋何以發(fā)跡，《太祖實(shí)錄》做了充分的“理論準(zhǔn)備”，它主要的理論工具，就是相術(shù)。朱棣與其父不同，在諸般術(shù)數(shù)里，他比較偏好相術(shù)，在其發(fā)跡史上，相術(shù)也發(fā)揮了重要作用。這種影響必然滲透到實(shí)錄等官方文獻(xiàn)的修纂中，成為解構(gòu)、重塑本朝歷史的工具。當(dāng)然，對(duì)于“得國不正”的他，這主要還是為了服從他自己利益的需要?？梢哉f，朱元璋相貌之變，其子朱棣是第一個(gè)“整容師”。

3、“奇骨貫頂”與相術(shù)家筆下的朱元璋像

明初著名相士袁忠徹在景泰二年（1451年）編纂《古今識(shí)鑒》一書，其中記一個(gè)叫鐵冠的方士為尚居人下的朱元璋相面，語曰：

明公狀貌非常，龍瞳鳳目，天地相朝，五岳俱附，日月麗天，輔骨插鬢，聲音洪亮，貴不可言。但四維滯氣，如云行月出之狀，所喜者準(zhǔn)頭黃明，貫于天庭。直待神采煥發(fā)，如風(fēng)掃陰翳，即受命之日也，應(yīng)在一千日內(nèi)。

可看到，此時(shí)朱元璋尚未“奇骨貫頂”，還只是“輔骨插鬢”（又叫“輔角插天骨”，以輔骨長聳為上，是清貴之像）。在《古今識(shí)鑒》中，有多位士人生有此像，似乎并不甚奇?！捌婀秦烅敗本头浅Ｗ鹳F了，指額正面頭骨方正而大（名伏羲骨），上至頭頂百會(huì)穴，相書又稱朝天伏羲骨、方伏羲骨，也就是常說的“日角相”，多被視作古代帝王之奇品骨相。

相語中常見龍行虎步、龍姿鳳質(zhì)、天日之表一類的判語，其實(shí)與形容人器宇軒昂一樣，蓋皆泛語，不是具體的體態(tài)描繪，“奇骨”卻是一種較為顯眼的體貌特征。然而，無論是孝陵神功圣德碑，還是《太祖實(shí)錄》，它們所描繪的項(xiàng)上奇骨，與此并不相類。所謂“奇骨貫頂”，應(yīng)是后人借用相術(shù)詞匯對(duì)朱元璋“奇貌”所作的符號(hào)化的再概括。

雖然孝陵碑與實(shí)錄首發(fā)“奇骨”之端，但“奇骨貫頂”一說還未出現(xiàn)在《古今識(shí)鑒》里，而到明晚期何喬遠(yuǎn)撰《名山藏》時(shí)，已稱“太祖日章天質(zhì)，鳳目龍姿，聲如洪鐘，奇骨貫頂”，全然為相學(xué)家口吻。由于《名山藏》出世較晚，作者應(yīng)受到當(dāng)時(shí)流傳的太祖異相的影響，可能屬于“看圖說話”。又由于相術(shù)的廣泛影響，相家術(shù)語強(qiáng)烈滲透到文藝創(chuàng)作及人們的日常話語中，“奇骨貫頂”之類多屬俗語套話，未必一定都有史料的淵源與依據(jù)。

值得注意的是，《古今識(shí)鑒》對(duì)朱元璋容貌“天地相朝，五岳俱附，日月麗天，輔骨插鬢”的形容，已與傳世的異相或丑像頗為相似了。天地是指天庭和地閣，分別象征額頭和下巴，相朝之狀，是形容其突崛相對(duì)——異相的朱元璋，不正長著一張兩頭彎彎的鞋拔子臉（或稱“豬龍形”）嗎？

考慮到鐵冠此人都不太可靠，則他所稱的“明公狀貌非?！?，很可能就是袁忠徹本人的生花妙筆，不過借鐵冠做代言罷了。顯然，這副以相術(shù)理論為依據(jù)寫出的太祖容貌，已較官方欽定的版本有了更大的豐富，加進(jìn)了相術(shù)家自己的想象與改造。

如果說，永樂時(shí)期的碑文、實(shí)錄，為朱元璋這位開國皇帝的“形象建設(shè)”，指出了一個(gè)神性的方向。這有一個(gè)過程，那么到袁忠徹奉敕輯纂《古今識(shí)鑒》時(shí)，已“實(shí)證”地推出一個(gè)頗具異相的太祖皇帝了。

明中期正統(tǒng)、景泰時(shí)的太祖御容，已經(jīng)顯出奇異的特性，但還走得不太遠(yuǎn)；至少這時(shí)，朱元璋的臉孔上還沒有“黑子”，奇骨還未貫頂，“龍顏”也還沒有異化為一副丑陋不堪的豬龍之形。

二、朱元璋“異相”中的符號(hào)意蘊(yùn)

隆慶中任南京工部尚書的張瀚回憶曾于南京武英殿見太祖御容，其像“眉秀目炬，鼻直唇長，面如滿月，須不盈尺，與民間所傳奇異之像大不類?！睆钠溆涊d來看，到明代中晚期，太祖異相已在民間廣為流傳。比如萬歷時(shí)人張萱之父在云南作知縣時(shí)，曾于黔國公府“摹高皇御容，龍形虬髯，左臉有十二黑子，其狀甚奇，與世俗所傳相同，似為真矣”。后來張萱在京為官，“始得內(nèi)府所藏高、成二祖御容。高皇帝乃美丈夫也，須髯皆為銀絲，可數(shù)，不甚修，無所謂龍形虬髯、十二黑子也”。較之只有京官才能瞻仰的太祖正像，異相傳播更廣，留給人們的印象更為深刻。

那么是否能為朱元璋異相的產(chǎn)生及流傳設(shè)定一個(gè)時(shí)段上限呢？這里先提供一些與朱元璋相貌有關(guān)的旁證材料，如朱元璋侄子朱文正，“貌類高帝”。宗室中，憲宗第十三子榮莊王佑樞，也是“狀貌類高帝”。這兩位王子都和朱元璋長得像，但沒有他們相貌怪異的記載。臣子中也有“貌類”的，如洪武十八年（1385年）進(jìn)士山陰人陳思道，仕至禮部侍郎，此人生平“有二異”，其一就是“貌酷肖御容”。然查張岱《越中三不朽圖贊·陳行父公像傳》所存陳思道官服像，其面容并無奇處。

成化進(jìn)士陸容記：“聞蘇州天王堂一土地神像，洪武中國工所塑。永樂初有闔百戶者，除至蘇州衛(wèi)，偶見之，拜且泣。人問故，云在高皇左右日久，稔識(shí)天顏，此像蓋逼真已。”此事祝允明《前聞?dòng)洝ぬ焱跆猛恋亍芬噍d。陸、祝二人都是明中期蘇州人，在他們的記述中，均未提到朱元璋相貌怪異。

綜合以上明初至明中期人“貌類高帝”的材料，似可推斷，在明代中期前，朱元璋怪異之像尚未廣為流傳；朱元璋完成由“奇貌”向異相的轉(zhuǎn)變，大約在嘉靖時(shí)期，其后始大量出現(xiàn)太祖異相之記載及繪畫。

三、對(duì)朱元璋“異相”及其傳播的政治文化考察

1、對(duì)朱元璋異相為“疑像”的簡單辯說

異相中的朱元璋，容貌險(xiǎn)奇怪異，有的還滿臉布有黑子——這是一副驚人的相貌。對(duì)其真實(shí)性，歷來討論頗多，有信以為真容者，也有人視之為疑像。

趙汝珍《古董辨疑》說：“朱元璋傳世之御容有二，一為溫文儒雅、五官端正者，一為雄豪奇?zhèn)?、深目長頰者。二者均常見之，南薰殿各代帝王像，二像均有之。數(shù)年前南京明孝陵之享堂尚同時(shí)供此二像。明太祖亦同常人，絕不能有二像，是其中必有一偽，惟孰真孰偽，前人未有紀(jì)錄，憑空推想亦難確定。但以理推之，當(dāng)以深目長頰者為真，蓋此像跡近侮辱，含有朱豬之意，若非真像，在專制時(shí)代無人敢為之，況其子孫又奉祀之，其必為真像，蓋可知也。”

趙氏之見實(shí)存罅漏，如謂“數(shù)年前南京明孝陵之享堂尚同時(shí)供此二像”，已在清末，恐怕難稱“（朱明）子孫又奉祀之”吧！一個(gè)人長那樣一副尊容，是難以想象的，所以許多人雖然不做定論，還是傾向認(rèn)為丑像“非真”，如明人王圻編集的《三才圖會(huì)》，即不取異相。

其實(shí)，與畫像孰真孰假的推想之詞比起來，對(duì)朱元璋一人而具兩副容貌做出解釋，更具價(jià)值；其中持“疑像”說者最多，又有三說：

其一，明末清初人談遷說：“太祖好微行察外事。微行恐人識(shí)其貌，所賜諸王侯御容一，蓋疑像也。真幅藏之太廟?！贝苏f似難成立，其本身就存在矛盾：微行恐人識(shí)其貌，與賜諸王侯御容何干？難道“諸王侯”還會(huì)不識(shí)今上真容？且朱元璋在位，主要依靠公朝理政，經(jīng)常臨朝親斷政事，何曾擔(dān)心臣民會(huì)認(rèn)得他！何況好多朱元璋“微行”故事，還是后世野史敷衍出來的。

其二，清初人宋起鳳《稗說》說，南京二寺有兩種朱元璋御容，靈谷寺者為一草本（大概指不設(shè)色的紙本），其像“望若龍狀”；雞鳴寺者為“五官端好”“面無纖痕”的彩繪圖像?！岸幏灿握撸卣?qǐng)主僧展禮。兩地迥殊，不知其孰是?；蛟混`谷者上令工為之，宣威外域爾，非真也”。

其三，與上說近似，但不稱“宣威外域”，說是朱元璋在得天下前為威服世人偽造的。

當(dāng)元運(yùn)已終，天下大亂之時(shí)，第一個(gè)以相貌之奇來主動(dòng)承受天命的，是布販子出身的徐壽輝?！睹魇贰ば靿圯x傳》載：“元末盜起，……奇壽輝狀貌，遂推為主?！彼坪踔煸耙蚕Ｍ幸桓毙靿圯x那樣有號(hào)召力的臉孔。此說很為人深信，因?yàn)樗鼮橹煸安缓铣＠淼負(fù)碛袃煞N面容，且異相太過驚人，提供了一個(gè)看似合理的解釋。

然此說實(shí)難成立。因?yàn)樾靿圯x很快為部下所弒，朱元璋應(yīng)該很清楚，在那樣險(xiǎn)惡的環(huán)境下生存，一副奇貌是靠不住的。如果說他欲借一副由天命符號(hào)構(gòu)成的寫意面孔，來傳達(dá)他才是真命天子的訊號(hào)，就更不可信了。因?yàn)橹煸凹幢阋褳榻媳ψ钍⒌闹T侯，仍在名義上依附于韓林兒龍鳳政權(quán)。這是他長期堅(jiān)持的韜光養(yǎng)晦的策略，假造異像之說，有違于此。

以上三說皆認(rèn)為異相出自朱元璋刻意的偽造。然而“異人”之像，“奇”固然重要，還須配一“偉”字，“奇?zhèn)ァ敝癫攀峭昝赖?。歷代帝王畫像，雖然都會(huì)在造型中融入一些符合相理的特征，如大耳、豐準(zhǔn)、廣額等，并且成為古代造像的基本手法；畫師們?cè)谧非竺嫒菹嗨频那疤嵯拢紩?huì)表現(xiàn)渲染一下這些代表尊貴的符號(hào)。但前提是，必須符合大眾基本的審美觀，尤其是面容。漢高祖劉邦就是一位“隆準(zhǔn)而龍顏，美須髯”的美丈夫，他也有“七十二黑子”，但長在左股上，而不像朱元璋，滿臉落花，實(shí)在破相得很。反觀朱元璋的怪像，卻是那樣丑陋不堪，甚至十分猥瑣，毫無貴氣可言。朱元璋常常自擬漢高祖，甚至還覺其輸于己，他會(huì)以那樣的丑態(tài)來自貶嗎？

2、朱元璋截然不同的人格形象是其迥然相異外貌的基礎(chǔ)

朱元璋的本像絕不如此駭人，只是他的兒子朱棣在篡位后，對(duì)開國歷史進(jìn)行了重塑，一個(gè)重要表現(xiàn)是：洪武朝的異人與異跡驟然增多；永樂以后，與朱元璋有關(guān)的各種圣瑞與“神跡”的傳說更如井噴，一個(gè)神化、傳奇的朱元璋逐漸從其平常人的面貌中脫脫而出。

通過前文對(duì)文獻(xiàn)及圖像的追蹤，不難發(fā)現(xiàn)，這兩種歷史材料的演變大致是相對(duì)應(yīng)的。從朱元璋的相貌被泛泛地形容為“姿貌雄杰”“異常人”，到符合相術(shù)上“輔骨插鬢”的特征，再升格為極貴的“奇骨貫頂”，體現(xiàn)出一個(gè)發(fā)展的過程，大致經(jīng)歷了整個(gè)的明朝中前期。其表現(xiàn)便是朱元璋的容貌越來越奇，也越來越“丑”。換言之，朱元璋的容貌在傳世的過程中，經(jīng)歷了改造、加工，不斷被添進(jìn)一些具有特殊意義的信息符號(hào)，如奇怪的臉型，突出的五官特征，以及12、24、36、72不等或“盈面”的黑痣等，最后變成一副“豬龍”之形。異相中朱元璋相貌并不完全相同（如有的就沒有黑子），正是加工者手法、觀念及心態(tài)不同的表現(xiàn)。它是民間的集體創(chuàng)作，遠(yuǎn)比宮廷畫家的“稍加穆穆之容”要大膽和沒有顧忌。

這個(gè)過程又與時(shí)代大變遷的背景下，朱元璋形象的迅速演變相對(duì)應(yīng)。

首先應(yīng)指出，朱元璋先有了兩種截然不同的人格形象，才會(huì)產(chǎn)生兩副迥然相異的面貌。明中期以后，本朝太祖的形象，變異速度加快，在大眾觀念中的“人格”發(fā)生分裂：一方面，他是雄才大略的曠代圣主和明君，一方面，他又是超級(jí)嗜血的暴君和兇徒，在野史、筆記、口傳、戲劇中出現(xiàn)了大量描寫他無知、猜忌、多疑、濫殺的故事。其情節(jié)或真或幻，或虛或?qū)?，但他殘殺畫工的眾多傳說，則無疑加劇了人們對(duì)他真實(shí)容貌的懷疑。張瀚就猜測(cè)說：“相傳太祖圖像時(shí)殺數(shù)人，后一人得免。意者民間所傳，即后一人所寫，未可知也。”

與其正像為官方標(biāo)準(zhǔn)像，而異相多被民間奉為真身一樣，朱元璋圣明的正面形象是官方、正史的語言，而那些摻雜了各種離奇、驚駭內(nèi)容的故事形象，主要出自民間的演義與加工。當(dāng)然，朝野之間沒有不可跨越的鴻溝，它們是積極互動(dòng)的，如本文指出的，朱元璋相貌之變，發(fā)軔者正是官方，但相貌如何繼續(xù)演變，卻成了民間的自由創(chuàng)作，超出了官方的控制。但宮廷和上層后來也部分地接受了太祖皇帝那張不同尋常的丑像，否則黔國公府也不會(huì)尊藏懸掛——由于相學(xué)思想對(duì)各階層人士的普遍性影響，即便朱元璋的子孫，對(duì)其祖先那些與正像不合、不雅，但是顯出“雄奇”的異相，也不會(huì)感到不滿，甚至還可能津津樂道。

朱元璋的形象塑造，其基礎(chǔ)是人們對(duì)開國歷史的集體記憶，而誘發(fā)其變的指針，則是不同時(shí)期的政治形勢(shì)與需要。明中期以后，政治腐敗，國勢(shì)日衰，懷舊之思成為人們宣泄不滿的一個(gè)窗口（萬歷年間海瑞重提太祖以剝皮重典懲貪的舊事，就是一個(gè)典型的例子）。國內(nèi)矛盾重重，北虜南倭，交相來襲。當(dāng)國家和社會(huì)面臨嚴(yán)峻的危機(jī)，而人們又覺拯溺無力時(shí)，太祖皇帝“掃孽胡而握漢統(tǒng)”的開創(chuàng)之功，以及在位期間強(qiáng)力整肅吏治，實(shí)現(xiàn)政治清明的“偉大功績”，就更令人稱羨懷念了。太祖何以“不階寸土一民”而得天下？成為士大夫和普通百姓久議不衰的話題。而對(duì)這樣一個(gè)問題，當(dāng)時(shí)人只能用“天命”來解釋。

如何察知天命呢？往往依靠包括相士在內(nèi)的各類術(shù)士、方士的中介。

明代方術(shù)之風(fēng)甚盛，尤其是成祖憑著一副龍顏得天下后，相術(shù)與政治的結(jié)合愈加緊密，愈為突出。如成化十二年的“侯得權(quán)之變”，侯得權(quán)本是一游方僧，止因有一副“奇貌”，就不斷有術(shù)士奉承他是天子的貴造。他初時(shí)尚不自信，直到有術(shù)士拿也當(dāng)過和尚的朱元璋來鼓勵(lì)他，他才篤信，以為只要相貌足夠“奇”，命中就一定有非分可希。侯得權(quán)迅速擴(kuò)大了他的門徒隊(duì)伍，就連許多宮廷宦官都甘心拜在他門下，奉他為“上師”。

只憑一副奇像，就想做皇帝，侯得權(quán)并非獨(dú)例。正德年間，封在寧夏的安化王朱寘鐇，也是聽信術(shù)士說他相貌奇?zhèn)ィm敢稱兵造反。曾幾何時(shí)，相人術(shù)被朱棣借來為自己篡逆披上天命的外衣，但他想不到，相術(shù)之理也會(huì)成為反抗皇朝統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)。大量相術(shù)支配人行動(dòng)的事例證明，通過相貌特征來研判人之禍福休咎，在群眾中有著非常堅(jiān)實(shí)的根基，是異常典型的群眾心理。在此語境之下，朱元璋的面孔自然在變形中愈放愈大了。

人們總在試圖探索朱元璋真實(shí)的相貌。其實(shí)，根據(jù)傳播學(xué)理論，所謂真實(shí)，包括三個(gè)層次：客觀真實(shí)、媒介真實(shí)和心理真實(shí)（即主觀真實(shí)）。媒介真實(shí)是借助符號(hào)再現(xiàn)的，根據(jù)相理“易容”的朱元璋，臉上集中體現(xiàn)了諸多的相學(xué)符號(hào)，如黑痣、龍形、虬髯、五岳特征等；盡管它離開朱元璋的真容（即客觀真實(shí)）已不啻千里，但媒介真實(shí)比起原態(tài)之物更為飽滿、精彩而多幻。在朱元璋面貌及形象的傳播中，“真實(shí)”通過兩套媒介體系傳播：官方的正史、碑文、玉牒，以及陵寢、太廟等處懸掛的御容等；和民間傳說、故事、小說、戲曲、口碑、私史、私繪帝王圖像等。顯然，兩者都有各自的敘事框架，在傳播中進(jìn)行有意的選擇、加工與引導(dǎo)，試圖建立符合各自取向的觀念架構(gòu)。然而它們?cè)谧h題和符號(hào)的選擇上，存在一定的交叉，這兩條線索、兩種真實(shí)，交相影響，積極互動(dòng)，在它們的共同作用之下，形成大眾認(rèn)知上的“主觀真實(shí)”（或稱“受眾現(xiàn)實(shí)”）——那就是一個(gè)謎一般的傳奇皇帝朱元璋。

人們似乎更樂意接受朱元璋的怪異之像，即便到民國成立，臨時(shí)大總統(tǒng)孫文率國府眾僚參謁孝陵時(shí)，所奉的仍是一幅朱元璋的異像。這或許是因?yàn)椋裰械闹煸?，只是一位器宇軒昂的封建帝王，而那些“丑”而奇特的面孔卻有著更為豐富的文化內(nèi)涵，隱含了更多的話語，更符合人們對(duì)神秘力量的崇拜心理（這也是民間秘密宗教設(shè)像的一般特點(diǎn)）。

“朱元璋”這位復(fù)雜詭譎的帝王形象，在很大程度上是后人按照自己的觀念、想象和需要集體創(chuàng)造出來的。

《史學(xué)月刊》2015年8月

文章來源于網(wǎng)絡(luò)，所有權(quán)歸原作者所有，大道家園只作為存儲(chǔ)空間，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們進(jìn)行刪除。

本文地址:http://www.mcys1996.com/guoxue/131697.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請(qǐng)聯(lián)系管理員，我們會(huì)立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)立即通知我們(管理員郵箱：douchuanxin@foxmail.com)，情況屬實(shí)，我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 被世界忘記的民族，一生都不離開沙漠，···

下一篇: 李鴻章第一次看到全自動(dòng)機(jī)槍，沒有立即···