? 編者按
近代新史學(xué)誕生以來，中國歷史學(xué)研究領(lǐng)域名家輩出，成就斐然
。我們從歷代名家名作中
，選取若干篇具有突出創(chuàng)新性或者范式意義
，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生一定影響力
，能夠體現(xiàn)史學(xué)研究過程和方法
，在選題、史料甄選
、史實分析
、文字表達(dá)方面能夠?qū)ψx者有借鑒價值的經(jīng)典論文
，分享給各位師生。
這是第2篇
，作者鄧廣銘（1907-1997）
，字恭三
，山東臨邑人
。長期任教于北京大學(xué)歷史學(xué)系
，曾任教授
、系主任
、中古史研究中心主任
，并任中國宋史研究會會長
。主要研究領(lǐng)域為宋遼金史
、宋代文學(xué)
。著有《北宋改革家王安石》《岳飛傳》《辛稼軒年譜》《稼軒詞編年箋證》《鄧廣銘治史叢稿》等
。
“拐子馬”的諸問題的考釋.png)
南宋初年的抗金戰(zhàn)爭中，岳飛大破金國精銳“拐子馬”是中國人耳熟能詳?shù)牡涔?div id="jfovm50" class="index-wrap">。但“拐子馬”究竟是什么部隊
，史籍中的說法有很多謬誤
。鄧廣銘先生在本文中征引了大量原始材料
，對南宋以來以訛傳訛的說法進(jìn)行了批駁
，指出
所謂“拐子馬”并不是“三人為聯(lián)、貫以繩索”的重裝騎兵，而是漢人對左右翼騎兵的俗稱。在史學(xué)研究中
，不能盲目照搬古代史籍
，而是需要在廣泛
、深入掌握一手材料的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析和考證
。鄧先生的這篇文章不僅批駁了史籍中的錯誤說法，而且分析了這一錯誤說法形成的過程
，可以說是史料實證的典范之作
。全文約12000字。
有關(guān)“拐子馬”的諸問題的考釋
鄧廣銘
南宋高宗趙構(gòu)的紹興十年（1140）
，岳飛由鄂州率軍北上
，抗擊由金朝女真貴族兀術(shù)統(tǒng)帥的南侵兵馬
，在郾城戰(zhàn)役中
，大破金方的精銳部隊——拐子馬
。這一歷史事件，直到今天還在普遍流傳
。但是
，究竟拐子馬是一種什么樣的部隊
，具有何等樣的裝備
，這卻從南宋以來的史書上，就有不同的記載和不同的理解
。到岳珂在他所編寫《鄂王行實編年》中
，對拐子馬又詳細(xì)地加以解釋說：“兀術(shù)有勁軍
，皆重鎧
，貫以韋索（按即皮繩）。凡三人為聯(lián)
，號拐子馬
，又號鐵浮圖
，堵墻而進(jìn)
，官軍不能當(dāng)
，所至屢勝
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！贝苏f即出
，章穎在《南渡四將傳》的《岳鄂王傳》中加以沿用
，元朝官修的《宋史·岳飛傳》中也加以沿用
。從此
，對于拐子馬的解釋算是定于一尊了
，然而諸多的附會錯訛
，卻也從此鑄定，踵詐襲謬
，牢不可破
。計其時間
，已將近八百年了。我認(rèn)為
，再不應(yīng)讓這一誤解繼續(xù)流傳下去了
。因特寫成此文
，目的是要把拐子馬的正確解釋探索出來
，而把歷來（特別是從岳珂以來）對拐子馬的種種附會和誤解一律加以澄清
。
一、在有關(guān)宋 、金戰(zhàn)爭史料中出現(xiàn)較早的“鐵浮圖”
、“拐子馬”
、“扦叉千戶”
、
“河北簽軍”和“左護(hù)軍”諸詞（一）
“拐子馬”這個名詞
，在北宋人所撰述的有關(guān)武備和軍事的史料中就已經(jīng)出現(xiàn)
，并不是在宋
、金戰(zhàn)爭發(fā)生后才出現(xiàn)的
。在記載宋
、金戰(zhàn)爭的史料中
，“拐子馬”這一名詞的出現(xiàn)
，是在1140年5月的順昌戰(zhàn)役中
，也不是在記載這年7月郾城戰(zhàn)役時才出現(xiàn)的
。
當(dāng)金朝的軍事統(tǒng)帥兀術(shù)于1140年率軍南侵
，于6月間抵達(dá)順昌（今安徽阜陽）境內(nèi)時
，原先奉命去駐扎開封的南宋將官劉锜，這時恰正帶兵行進(jìn)到順昌
，便在順昌城內(nèi)進(jìn)行防御部署
。有一個名叫楊汝翼的文人，這時也跟隨劉锜在順昌
。他親自看到這次戰(zhàn)役的全部過程
，事后便寫了一篇《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》 [1]
，詳記這次戰(zhàn)役經(jīng)過
，其中有一段文字說：
（六月）初九日平明
，四太子遂合龍虎大王及三路都統(tǒng)
，韓將軍
、翟將軍人馬
，還至城下
。甲兵鐵騎十有余萬
，陣列行布
，屹若山壁
。旗幟錯雜
，大小有差……
四太子披白袍，甲馬
，往來指呼
，以渠自將牙（按同衙）兵三千策應(yīng)
，皆重鎧全裝
。虜號鐵浮圖，又號扦叉千戶
。其精銳特甚。自用兵以來
，所向無前
，至是，亦為官軍殺傷
。先以槍揭去其兜牟
，即用刀斧斫臂，至有以手捽扯者
。極力斗敵
。自辰至戌，賊兵大敗
。遽以拒木障之
。少休，……去拒馬木
，深入斫賊
，又大破之?div id="jfovm50" class="index-wrap">！?/p>
方其接戰(zhàn)時
，酈瓊
、孔彥舟
、趙提刀等皆單騎列于陣外。有河北簽軍告官軍曰：“我輩元是左護(hù)軍
，本無斗志
。所可殺者，止是兩拐子馬
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！惫使佘娏テ浦＝运奶悠饺账勒陶?div id="jfovm50" class="index-wrap">，十損七八
。
這是南宋一代的歷史記載當(dāng)中，最先提及拐子馬的
，而拐子馬究竟是怎樣的物事
，在這篇文章中卻找不到解釋。我們也把這一問題留到下文去解決，在此先把見于這段引文中的另外兩個名詞
，即“扦叉千戶”和“河北簽軍”解釋一下
。
什么叫“ 扦叉千戶”？這在《金史·兵志》的“禁軍”條中可以得到回答
?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！侗尽氛f：
禁軍之制
，本于“合扎謀克”
。“合扎”者
，言親軍也
。以近親所領(lǐng)，故以名焉
?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">！懺w都，以太祖
、遼王宗干
、秦王宗翰軍為“合扎猛安”，謂之“侍衛(wèi)親軍”
，故立“侍衛(wèi)親軍司”統(tǒng)之
。
這里的“猛安”，是按女真語音轉(zhuǎn)寫為漢字的
，意譯就是“千戶”
。“扦叉”與“千戶”自是同一女真語音的漢字異寫
。因此
，“扦叉千戶”與“合扎猛安”這兩個詞，不論就其語音或語義來說
，是全然相同的
，即同是漢語中的“侍衛(wèi)親軍”之意。所以
，在《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》中
，也說金的四太子兀術(shù)以“自將牙兵三千策應(yīng)，皆重鎧全裝
，虜號‘鐵浮圖'
，又號‘扦叉千戶'，其精銳特甚
?div id="m50uktp" class="box-center"> ！必Ｐg(shù)自將的牙兵，當(dāng)然也就是他的侍衛(wèi)親軍了。
《金史·兵志》說“合扎猛安”的編制
，是在貞元遷都之后才組成的
，按所謂貞元遷都者，是指1153年金主完顏亮由金的上京會寧府遷都于燕京一事而言
，然在1140年的順昌戰(zhàn)役中既已出現(xiàn)了“扦叉千戶”的名稱
，則其組成必然在1140年之前，而絕不會在1153年之后
?div id="m50uktp" class="box-center"> ？梢姟督鹗贰け尽返倪@一條記事，必有年代上的錯誤
。但盡管如此
，其中對于“合扎”（亦即“扦叉”）這一語詞的解釋卻是完全正確的。
《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》說兀術(shù)的“自將牙兵”“皆重鎧全裝
，虜號‘鐵浮圖'
，又號‘扦叉千戶'?div id="m50uktp" class="box-center"> ！边@里也頗有語病
。因為，所謂“又號‘扦叉千戶'”一句
，只應(yīng)是僅僅承接“皆重鎧全裝”一句
，只是說，因為這支部隊的裝備都是“重鎧全裝”
，望之若鐵塔一般
，所以又得了“鐵浮圖”的稱號（按實說來，鐵浮圖也只能是漢人給予的稱呼
，決非女真語）
。“自將牙兵”與“扦叉千戶”或“侍衛(wèi)親軍”
，都是指部隊中的一種特定編制
；而“鐵浮圖”則決不寓有任何編制的涵義在內(nèi)，而是對所有裝備精良的部隊
，對所有望如鐵塔般的部隊
，都可以給予這樣的稱呼。所以
，在汪若海記述順昌戰(zhàn)役的《札子》 [2]當(dāng)中
，把兀術(shù)“所將攻城士卒”，一律稱為“鐵浮屠
，又曰鐵塔兵
?div id="4qifd00" class="flower right">
！辈⑹鰧懫溲b備說：“被兩重鐵兜牟，周匝皆綴長檐
，其下乃有氈枕
。”據(jù)知《順昌戰(zhàn)勝破敵錄》中既把“鐵浮圖”作為女真語
，又把“鐵浮圖”與“扦叉千戶”和“自將牙兵”等同起來
，顯而易見，都是錯誤的
。
我再重說一遍：兀術(shù)的侍衛(wèi)軍固可因其“重鎧全裝”而被稱為“鐵浮圖”
；兀術(shù)的侍衛(wèi)軍以外的所有“重鎧全裝”的金軍，也是同樣可以被稱為鐵浮圖的
。
（二）
據(jù)《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》所說
，拐子馬的名稱是出自于“河北簽軍”之口的，是金國部隊中的“河北簽軍”向南宋軍隊講話時使用的一個名詞
。因此，“河北簽軍”在這里的關(guān)系極關(guān)重要
。我們應(yīng)當(dāng)盡先弄清楚什么叫做“河北簽軍”
。
輯本《宋會要》的《兵》門《歸正》類，在紹興三年（ 1133）載有一道詔令說：
九月二十五日詔：金人自來多系驅(qū)擄河北等路軍民
，號為簽軍
，所當(dāng)先沖冒矢石，枉遭殺戮
。念皆吾民
，深可憐憫。兼自來招收投降漢兒簽軍等
，并皆優(yōu)補(bǔ)官資
，支破請受?div id="d48novz" class="flower left">
？闪钤里w：如遇外敵侵犯
，措置說諭，有率眾來歸
，為首之人
，仍優(yōu)與推恩。（兵十五之四）
汪藻《浮溪集》卷二《論僑寓州郡札子》中
，也有論及簽軍的一段
，說道：
比金人入寇，多驅(qū)兩河人民
，列之行陣
，號為簽軍
。彼以數(shù)百年祖宗涵養(yǎng)之恩，一旦與我為敵者
，豈其本心哉
，特妻子父兄為其劫質(zhì)，以死脅之
，出于不得已而然耳
，固未嘗一日忘宋也。今年建康
、鎮(zhèn)江為韓世忠
、岳飛所招，遁（而來）歸者無慮萬人
，其情可見
。（《建炎以來系年要錄》系此《札子》于建炎四年（1130）五月）
金人劉祁的《歸潛志》卷七，也有一條談及此事
，后來且為《金史·兵志》所引用
。其文云：
金朝兵制最弊。每有征伐或邊釁
，動下令簽軍
，州縣騷然。其民家有數(shù)丁男
，好身手
，或即盡揀取無遺。號泣怨嗟
，闔家以為苦
。驅(qū)此輩戰(zhàn)，欲其克勝
，難哉
！
從上面的幾段引文，可以十分清楚地看出
，所謂“河北簽軍”者
，就是指河北地區(qū)軍民中被金國統(tǒng)治者強(qiáng)迫征調(diào)參軍的那些人。這些被驅(qū)擄從軍的人
，在每次戰(zhàn)爭中
，還都被迫最先上火線去“沖冒矢石”。
從上面的引文還可以看出
，全部的河北簽軍
，其人既全是漢族的人，他們所講的話自然也全都是漢族的語言
。既然如此
，則從他們的口中說出的“拐子馬”
，也只能是漢族語言，而斷然不會是女真語言
。
（三）
河北簽軍告訴南宋軍隊的話
，第一句就是“吾輩原是左護(hù)軍，本無斗志
?div id="d48novz" class="flower left">
！边@里的“左護(hù)軍”究作如何解釋呢？
據(jù)李心傳《建炎以來系年要錄》卷九十六紹興元年（1131）十二月庚子條所載
，南宋王朝在這一天把它所統(tǒng)轄的軍隊
，由原來的神武軍改名為行營護(hù)軍，張俊所部人馬稱行營中護(hù)軍
，韓世忠的稱前護(hù)軍
，岳飛的稱后護(hù)軍，而劉光世所部人馬則稱左護(hù)軍
。到紹興七年（1137）八月
，劉光世的一員部將酈瓊率領(lǐng)全部劉家軍叛降了偽齊。一年以后
，偽齊被廢
，這支軍隊的下場，可能有一些人被改編
，另有一些人便可能被遣散了。金人在每次征簽兵丁時
，總是盡先征簽?zāi)切┰?jīng)做過正規(guī)軍人的人
，在紹興十年（1140）金軍大舉南侵之前，為酈瓊所劫持而投降偽齊的劉光世的舊部
，不論是被改編或被遣散的
，必又都被征發(fā)到前線上去。這些在陣地上主動向南宋軍隊搭話的“河北簽軍”
，因其本來就是劉光世的舊部
，所以首先就表明身份，說：“我輩原是左護(hù)軍
，本無斗志了”
。（但是，李心傳在《建炎以來朝野雜記》甲集卷十八的《御前諸軍》條內(nèi)
，所述行營護(hù)軍的前后左右各軍及其將領(lǐng)
，均與《建炎以來系年要錄》不同。例如
，說張俊部隊改稱前護(hù)軍
，韓世忠部隊改稱后護(hù)軍
，岳飛部隊改稱左護(hù)軍，劉光世部隊改稱右護(hù)軍
。不知兩書何以互歧如此
。今與南宋其他史籍相參證，知《朝野雜記》此條所記多誤
，故不取
。）
二、對“鐵浮圖”和“拐子馬”最早的錯誤解釋
在1140年
，南宋王朝派在順昌府做地方長官的是陳規(guī)
，作通判的是汪若海。金國的南侵兵馬已經(jīng)進(jìn)入順昌境內(nèi)之后
，陳規(guī)與劉锜共同負(fù)責(zé)措置守御事項
，汪若海則因須往杭州去乞援于南宋王朝，于五月中旬即挈 帶眷屬離開了順昌
。
從宋欽宗趙桓即位以后
，在關(guān)于是否割三鎮(zhèn)的問題上，在委任趙構(gòu)為天下兵馬大元帥
，以及趙構(gòu)由相州到歸德去踐皇帝之位的問題上
，汪若海都曾參加過謀議，因而在當(dāng)時是被稱為“深沉有度”的人
?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">？墒沁@次之挈眷南行，在《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》中是被描述為臨陣脫逃的
。事實上
，汪若海這次到杭州也并沒有請到救兵，而他的重回順昌去做通判
，卻也是在順昌戰(zhàn)役已經(jīng)結(jié)束
、順昌的安全已經(jīng)可以確保之后。
汪若海為要表明自己也是這場戰(zhàn)役直接參與者
，便于回任之后
，“躬往戰(zhàn)地，或訪親身臨戰(zhàn)之人
，或質(zhì)被擄得脫之士”
，“聊述順昌之戰(zhàn)勝”，寫成一篇《札子》送呈南宋王朝
，“以備朝廷之采擇”
。其中有專談“鐵浮屠”和“拐子馬”的一段：
兀術(shù)所將，號常勝軍
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！渌鶎⒐コ鞘孔涮栬F浮屠
，又曰鐵塔兵，被兩重鐵兜牟
，周匝皆綴長檐
，其下乃有氈枕。三人為伍
，以皮索相連
。后用拒馬子，人進(jìn)一步
，移馬子一步
，示不反顧。
以鐵騎為左右翼
，號拐子馬
，皆是女真充之。自用兵以來
，所不能攻之城
，即勾集此軍。
（六月九日）劉某出軍五千人接戰(zhàn)
，……始與虜騎往來馳逐
，后直沖入虜軍中，手相扯捽
，刀斧相斫
，至有提去虜兜牟而刺之者。軍士有中刀洞心而猶刺虜不已者
，有偶失地利與虜相抱于城濠而死者
。
血戰(zhàn)自辰時至申，虜乃敗走
，橫尸遍野，不知其數(shù)
。劉亦斂兵入城
。兀術(shù)大怒，親擁三千余騎
，直扣東門
，射城上人，著城上炮架皆滿
。又被城上軍以勁弩射走
。
兀術(shù)既大敗，乃移寨于城西門
，開掘濠塹
，……欲為不戰(zhàn)之計而坐困順昌
。……（《三朝北盟會編》卷二0二）
汪若海的這幾段記述
，有一部分是從《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》中抄襲來的
，但也有一部分為該《錄》所不載，則應(yīng)是從一些“親自臨陣之人”或“被擄得脫之士”尋訪而得的
。其中對于“鐵浮屠”和“拐子馬”做了更具體的解釋
，那就是：所謂“鐵浮屠”者，除為《順昌戰(zhàn)勝破賊錄》所說的“重鎧全裝”做了詳細(xì)的說明
，如“被兩重鐵兜牟
，周匝皆綴長檐，其下乃有氈枕”諸事之外
，還要“三人為伍
，以皮索相連”；所謂“拐子馬”者
，則是列置在左右兩翼的女真鐵騎的一種簡稱
。
汪若海對拐子馬所做的解釋是正確的，對鐵浮屠所增加的“三人為伍”等解釋則全然錯誤
。然而到岳珂編寫《鄂王行實編年》時
，卻又合二而一，把汪若海對“鐵浮屠”所做的錯誤解釋移用到于“拐子馬”身上去了
。從此便以訛傳訛
，遺誤千古，故不可不加辨正
。
三 、岳珂《鄂王行實編年》所載郾城戰(zhàn)役中的“拐子馬”
岳飛是一個喜歡招攬文士的人。在他的軍營中經(jīng)常有大批的“效用使臣”
。當(dāng)他的軍隊在紹興十年（1140）夏
、秋間在穎昌府、郾城縣等地與金軍對戰(zhàn)時
，隨同部隊在戰(zhàn)地的這類文士必也不少
。他們親眼看到了這幾次戰(zhàn)役的實況，必也有人將其全過程記載下來
，像楊汝翼記載順昌戰(zhàn)役那樣
。不幸是，到紹興十一年底（1142年初）
，秦檜便對岳飛下了毒手
，使他父子慘遭殺身橫禍。從此以后，凡與岳飛往還較多的人
，便被目為“交通叛將”
，曾做過他幕僚的人，更不免被深文周納地加以這樣那樣的罪名
，他們的身家性命全受到嚴(yán)重災(zāi)禍
。因此，凡屬記述岳飛生平事跡
、特別是戰(zhàn)功的文字
，以及和岳飛相往還的書札之類，在這時便大都由原作者自行銷毀
，希圖借此滅跡免禍
。郾城戰(zhàn)役的經(jīng)過，雖然也必有身臨其境的文士
、使臣之流曾加記述
，在岳飛身遭橫禍之后，這些記載也必然都隨之而灰飛煙滅
，自也可以斷言
。基于這些因由
，我們現(xiàn)時所能看到的關(guān)于郾城戰(zhàn)役的最早記錄
，是在岳飛身死六十多年之后，由他的孫子岳珂寫入《鄂王行實編年》中的如下一段文字：
先臣自以輕騎駐于郾城縣，方日進(jìn)未已?div id="4qifd00" class="flower right">
！粘鲆卉娞籼敚伊R之
。兀術(shù)怒其敗，（紹興十年七月）初八日
，果合龍虎大王
、蓋天大王及偽昭武大將軍韓常之兵逼郾城。先臣遣臣云領(lǐng)背嵬
、游奕馬軍直貫虜陣
，……鏖戰(zhàn)數(shù)十合，賊尸布野
，得馬數(shù)百匹?div id="m50uktp" class="box-center"> ！?/p>
初
，兀術(shù)有勁軍，皆重鎧
，貫以韋索
，凡三人為聯(lián)
，號“拐子馬”，又號“鐵浮圖”
，堵墻而進(jìn)
，官軍不能當(dāng)，所至屢勝
。是戰(zhàn)也
，以萬五千騎來，諸將懼
，先臣笑曰：“易耳
！”乃命步人以麻札刀入陣，勿仰視
，第斫馬足
。“拐子馬”既相聯(lián)合
，一馬僨
，二馬皆不能行，坐而待斃
。官軍奮擊
，僵尸如丘。兀術(shù)大慟
，曰：“自海上起兵
，皆以此勝；今已矣
！”拐子馬由是遂廢
。
岳珂之編寫《行實編年》，是在宋寧宗嘉泰三年（1203）
，其時上距岳飛之死已經(jīng)62年
，岳飛生前所帶領(lǐng)的兵將，假如在岳飛受害時年僅二十五六歲的
，到這年也已將近90歲了
，必不可能還有還有幾個活在人間的。因而岳珂對于郾城戰(zhàn)役的那段敘述
，必不會是從親自參與那次戰(zhàn)役的兵將口中聽來的
。但岳珂編寫此書時所依據(jù)的文字資料，絕大部分我們現(xiàn)時都還可以看到
，有一部分較為冷僻的
，后來也被岳珂收錄在《金佗稡編》和《金佗續(xù)編》當(dāng)中了，而在上述這些資料當(dāng)中，卻全無詳述郾城戰(zhàn)役的文字
。岳珂為求能夠把這一空白補(bǔ)充起來
，而且要把它補(bǔ)充得有聲有色，他便東拼西湊
，把楊汝翼
、汪若海記載順昌戰(zhàn)役的兩文取來參考，摘錄了兩文中的某些段落
，稍加竄改
，即移用了來，充作郾城戰(zhàn)役的具體內(nèi)容
。例如
，“貫以韋索”和“三人為聯(lián)”，即是把汪若?div id="d48novz" class="flower left">
！对印分械摹叭藶槲?div id="d48novz" class="flower left">
，以皮索相連”稍加改動而成的。而把“鐵浮圖”和“拐子馬”合二為一
，則是岳珂把見于楊
、汪二文中的兩個各不相干的名詞有意加以混淆的?div id="d48novz" class="flower left">
！耙获R僨
，二馬皆不能行”，更是岳珂專憑臆想而創(chuàng)為之說的
。
在《鄂王行實編年》成書三年之后
，即1206年，南宋王朝的史官章穎以為
，劉锜
、岳飛、李顯忠和魏勝這四員大將的遭遇都很不幸
，遂為他們各寫一傳以事表揚
，合編為《南渡四將傳》一書，并且表上于朝（事實上即獻(xiàn)諸史館）
，以備修撰國史時的采擇
。其中的《岳飛傳》，完完全全是以《鄂王行實編年》為藍(lán)本
，稍加刪潤而成的
。在記述郾城戰(zhàn)役中大破金軍《拐子馬》一段，則只是把《行實編年》中的“堵墻”改為“如墻”
，“是戰(zhàn)也”改為“是役也”
，“步人”改為“步卒”
，“既相聯(lián)合”改為“相連”，“一馬僨”改為“一馬仆”
，此外再沒有不同之處。后來元朝晚年編修的《宋史》
，其中的《岳飛傳》果然是照抄了章穎的《南渡四將傳》中的那一篇
，連字句間的改動也很少。明
、清兩代有好幾種記述岳飛事跡的小說《說岳精忠全傳》之類行世
，其內(nèi)容雖不盡相同，卻全都在敘述郾城戰(zhàn)役時插入了大破拐子馬一節(jié)
，而且也都是以《宋史·岳飛傳》或《鄂王行實編年》為其依據(jù)的
。這樣一來，就使得一般人對于所謂拐子馬者統(tǒng)一在同一種理解之下：“三人為聯(lián)
，貫以韋索”
，而且是，只要“一馬仆”
，其余二馬自然也都“不能行”了
。
四、“鐵浮圖”和“拐子馬”全都不是“三人為聯(lián)，貫以韋索”的
岳珂在《鄂王行實編年》當(dāng)中把“鐵浮圖”和“拐子馬”混同起來
，做史官的章穎又完全依照《行實編年》改寫了一篇《岳飛傳》而上之史館，可以想見
，南宋《國史》中的《岳飛傳》必既是毫不改動的照抄了章穎的那一篇
，而元朝官修《宋史》中的《岳飛傳》，若非直接從章穎著作中抄來
，便必是從南宋《國史》中抄來的
，兩篇文字之間的差異處，真可以說是絕無而僅有
。于是
，“三人為聯(lián)，貫以韋索
，號拐子馬
，又號鐵浮圖”之說，從此便成了大家公認(rèn)的“定說”了
。在明
、清兩代人所編輯的《宋史紀(jì)事本末》、《續(xù)通鑒》等書中
，更無不沿用其說
。到18世紀(jì)后期
，清朝的乾隆皇帝令其臣僚以他的名字編篡《御批通鑒輯覽》時，才察覺到此說不通
，因而寫了一條“御批”
，對之進(jìn)行駁斥，說道：
北人使馬
，惟以控縱便捷為主
。若三馬聯(lián)絡(luò)，馬力既有參差
，勢必此前彼卻
；而三人相連，或勇怯不齊
，勇者且為怯者所累
，此理之易明者。
拐子馬之說
，《金史·本紀(jì)·兵志》及兀術(shù)等傳皆不載
