美式選舉為何背離“民主”想象

美式選舉為何背離“民主”想象

【鳴鏑】　

在新冠肺炎疫情肆虐、種族問(wèn)題激蕩的嘈雜氛圍中，美國(guó)總統(tǒng)大選正如火如荼地展開(kāi)。作為西方大國(guó)，美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)都以自由民主的“山巔之城”自居。“美式民主就是民主的標(biāo)準(zhǔn)像”，這種對(duì)于“民主”的想象不僅塑造了美國(guó)的政治身份，也促使其產(chǎn)生了將一整套相應(yīng)制度對(duì)外推廣的沖動(dòng)，并實(shí)質(zhì)性地影響了二戰(zhàn)后諸多國(guó)家的發(fā)展方向與道路選擇。然而，作為其“民主”體制的核心要件，美式選舉在經(jīng)歷了兩百多年的發(fā)展演進(jìn)之后，其原則理念和組織運(yùn)作都暴露出嚴(yán)重的缺陷與弊端。日顯疲態(tài)的美式選舉正同其建構(gòu)的“民主”想象漸行漸遠(yuǎn)。

當(dāng)前在美國(guó)大選中最具爭(zhēng)議的是選舉人團(tuán)制度與普選權(quán)之間的矛盾。由于選舉人團(tuán)制度的存在，美國(guó)歷史上已經(jīng)總共出現(xiàn)了五次總統(tǒng)候選人在全國(guó)普選票數(shù)落后但最終贏得大選的先例。選舉人團(tuán)制度設(shè)計(jì)的初衷是為了確保人口較少的州因?yàn)橛羞x舉人票保底而不被忽視，然而更直接的原因在于建國(guó)之初奴隸以3/5的數(shù)目計(jì)入人口，因此詹姆斯·麥迪遜等來(lái)自南方蓄奴州的制憲會(huì)議代表極力支持對(duì)自身有利的選舉人團(tuán)制度，以制衡選民人數(shù)較多的北方州。選舉人團(tuán)制度的批評(píng)者們認(rèn)為，該制度違背了“一人一票、每票平等”的“民主”原則，是對(duì)“多數(shù)人的決定”的破壞。與“選舉人團(tuán)”直接相關(guān)的“勝者全得”制度更是飽受詬病，因?yàn)槠淦茐牧肆硪粭l重要的“民主”原則——“少數(shù)人的權(quán)利”。在“勝者全得”制度下，即便只少一張選票，一州內(nèi)部相對(duì)少數(shù)派的意見(jiàn)也會(huì)被完全忽視。

一項(xiàng)調(diào)查顯示，八成以上的美國(guó)人希望由自己而非選舉人團(tuán)來(lái)決定總統(tǒng)人選。眾多美國(guó)政治人物，從卡特到希拉里，乃至現(xiàn)任總統(tǒng)特朗普都曾公開(kāi)表態(tài)支持廢棄選舉人團(tuán)制度，實(shí)行總統(tǒng)普選。然而，改變規(guī)則涉及修改憲法等棘手問(wèn)題，更重要的是“選舉人團(tuán)”和“勝者全得”使得第三勢(shì)力毫無(wú)勝算，兩黨輪流坐莊愈發(fā)穩(wěn)固。因此，無(wú)論共和黨還是民主黨對(duì)于實(shí)質(zhì)性的制度改革都顯得意興闌珊，相關(guān)提案在國(guó)會(huì)始終無(wú)法通過(guò)。目前也僅有緬因和內(nèi)布拉斯加兩個(gè)州采用普選方式分配選舉人票。當(dāng)一套選舉制度已經(jīng)漏洞百出，而且所有人都清楚問(wèn)題所在卻無(wú)法或不愿修正，那么它還能算是一種“具有自我糾錯(cuò)能力”的有效制度嗎？一旦出現(xiàn)爭(zhēng)議，選舉本身理應(yīng)體現(xiàn)的權(quán)力交接的“正當(dāng)性”又何在呢？

另一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象是，美國(guó)選民的投票率持續(xù)低迷，選舉代表性嚴(yán)重不足。從1980年至今的9次美國(guó)總統(tǒng)大選中，投票率始終在50%~60%之間徘徊。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)合作組織成員國(guó)都出現(xiàn)了不同程度的投票率下滑現(xiàn)象。公民政治參與度不高、投票率低迷的原因較為復(fù)雜，但總體而言無(wú)外乎“不想”和“不能”兩類(lèi)誘因。有數(shù)據(jù)表明，經(jīng)合組織國(guó)家民眾對(duì)于本國(guó)政府、政黨和政治人物的信任度自二戰(zhàn)后呈現(xiàn)出持續(xù)下降的趨勢(shì)。當(dāng)選民認(rèn)為自己的一票無(wú)法改變現(xiàn)狀，或是所有候選人均不符合自己期待時(shí)，選民的投票意愿就會(huì)降低。此外，美國(guó)大選中煩瑣的注冊(cè)程序、選舉日設(shè)定在工作日，以及在一張選票上同時(shí)涉及多種選舉等問(wèn)題均降低了投票的便捷性，也不同程度上消減了選民的投票意愿。另一方面，對(duì)于缺少身份證明的人群以及依靠賺取日薪過(guò)活的低收入人群，法律和經(jīng)濟(jì)障礙導(dǎo)致其不能進(jìn)行投票。根據(jù)美國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，有47%的家庭收入低于2萬(wàn)美元的選民沒(méi)有在2012年大選中投票。在美國(guó)對(duì)外民主推廣的過(guò)程中，選舉權(quán)被反復(fù)強(qiáng)調(diào)是體現(xiàn)公民意志的最重要權(quán)利，然而面對(duì)長(zhǎng)期低迷的投票率，美式選舉制度自詡的廣泛代表性又如何能體現(xiàn)呢？

更本質(zhì)性的問(wèn)題在于，資本在美式選舉中存在無(wú)法消除的系統(tǒng)性影響，選舉異化為“金錢(qián)游戲”。金錢(qián)操縱政治在美國(guó)一直是個(gè)人盡皆知的問(wèn)題，對(duì)“金錢(qián)政治”的批判從未中斷但同時(shí)又顯得無(wú)計(jì)可施。在實(shí)際操作層面，資本的影響體現(xiàn)為數(shù)額龐大且無(wú)孔不入的政治獻(xiàn)金。在從聯(lián)邦到地方的各級(jí)選舉中，競(jìng)選消耗巨大，如果缺乏充足的資金支持，參選者獲勝的概率極低。哥倫比亞大學(xué)政治學(xué)教授羅伯特·夏皮羅的研究顯示，現(xiàn)任議員比新參選者更容易當(dāng)選，其主要原因在于前者在籌款上更有優(yōu)勢(shì)。而為了鎖定資金支持，獲勝的參選者必然要對(duì)金主投桃報(bào)李。例如里根上任總統(tǒng)后的第一道命令就是停止對(duì)石油價(jià)格的管制，這顯然與他在選舉時(shí)曾獲得來(lái)自石油公司的大量捐款有直接關(guān)聯(lián)。在美國(guó)外交界也存在一套“潛規(guī)則”，即由政治任命的大使職位多是總統(tǒng)對(duì)大額捐款者的回饋。從老布什到奧巴馬的歷任總統(tǒng)采用政治任命的方式安排了占總數(shù)約1/4至1/3的大使職位。由于被新總統(tǒng)上任后的“權(quán)錢(qián)交易”影響升遷，眾多職業(yè)外交官對(duì)此強(qiáng)烈不滿(mǎn)。

對(duì)于政治獻(xiàn)金的滲透和影響，部分美國(guó)政治人物也曾嘗試加以限制。2002年，在麥凱恩等人的推動(dòng)下國(guó)會(huì)通過(guò)了《競(jìng)選資金改革法案》，禁止任何全國(guó)性政黨募集所謂的“軟錢(qián)”，并限制在競(jìng)選前做電視廣告。然而在2010年，美國(guó)最高法院援引憲法第一修正案在“聯(lián)合公民案”中判定公司、工會(huì)和其他組織投入競(jìng)選的“獨(dú)立開(kāi)支”不受限制。這一判決直接催生了一大批“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)”。這些組織以獨(dú)立身份支持候選人的競(jìng)選活動(dòng)，無(wú)須向社會(huì)公布捐款人的信息。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在形形色色的超委會(huì)背后的金主數(shù)量不超過(guò)100人，這些商業(yè)大亨的巨額資金投入已經(jīng)成為左右選舉結(jié)果的關(guān)鍵因素。

從更為深入的結(jié)構(gòu)層面來(lái)看，資本對(duì)選舉的影響源自美國(guó)獨(dú)特的精英政治格局。在建國(guó)之初，制憲會(huì)議代表們對(duì)于“人民”存有戒心，認(rèn)為其見(jiàn)識(shí)不足，容易被野心家操控。設(shè)計(jì)選舉人團(tuán)制度的目的之一即為讓各界精英們作出選擇。隨著時(shí)代的不斷發(fā)展，精英政治逐漸演化為政治權(quán)力同商業(yè)資本之間的系統(tǒng)性“合流”。無(wú)論是在早期杰克遜總統(tǒng)公然引入“政治分贓”制度，還是在當(dāng)代政治獻(xiàn)金的大規(guī)模合法化，歸根到底，美國(guó)政治從未拒絕過(guò)資本的介入，因?yàn)槎咴炯礊橐惑w。今天的參選人雖然自身不必是億萬(wàn)富翁，但大資本作為其權(quán)力的依托從未缺席。事實(shí)上，當(dāng)下美國(guó)日趨嚴(yán)重的社會(huì)極化現(xiàn)象在一定程度上正是由于金錢(qián)的深度介入撕裂了精英與民眾，資本的欲求與民眾的愿望激烈沖撞。

某些美國(guó)政治人物在談?wù)撁绹?guó)的民主時(shí)，有意將其表述為帶有普遍意義的“圣物”。然而，作為美式民主核心的選舉制度，如果其不能真正匯集和反映民意，如果選舉無(wú)法彰顯選賢舉能的制度效用，如果人民本身在該進(jìn)程中無(wú)足輕重，那么這種制度無(wú)疑是對(duì)“民主”想象的嚴(yán)重背離。

（作者：黃海濤，系南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院國(guó)際關(guān)系系副教授）

【編輯:陳海峰】

文章來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，所有權(quán)歸原作者所有，大道家園只作為存儲(chǔ)空間，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們進(jìn)行刪除。

本文地址:http://www.mcys1996.com/guoxue/133830.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無(wú)法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請(qǐng)聯(lián)系管理員，我們會(huì)立即處理，本站部分文字與圖片資源來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)立即通知我們(管理員郵箱：douchuanxin@foxmail.com)，情況屬實(shí)，我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 人類(lèi)歷史上最致命的自然災(zāi)難

下一篇: 一位英雄母親絕食而死，朱老總彭老總聯(lián)···