解讀古代法制中的訴訟程序與司法公正

解讀古代法制中的訴訟程序與司法公正

在人類文明的長(zhǎng)河中，法律制度的發(fā)展可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，它承載著社會(huì)秩序的維護(hù)與公平正義的追求。古代法制，作為這一歷史長(zhǎng)河中的重要一環(huán)，其訴訟程序不僅反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)的法律觀念和司法實(shí)踐，更在某種程度上塑造了后世法律體系的基石。

在古代，訴訟程序并非如今日這般復(fù)雜而精細(xì)，但它同樣承載著民眾對(duì)于公正與秩序的渴望。那時(shí)的訴訟，往往圍繞著土地、財(cái)產(chǎn)、婚姻等民事糾紛，或是更為嚴(yán)重的刑事案件。無(wú)論是哪種案件，訴訟程序的啟動(dòng)往往都源于當(dāng)事人的告狀。

在古代社會(huì)，告狀并非一件輕松的事情。一方面，受封建等級(jí)制度的影響，普通百姓要想起訴權(quán)貴，其難度可想而知。另一方面，由于交通不便、信息傳遞緩慢，許多地方的民眾甚至不知道該如何走法律途徑來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。然而，即便是在這樣的環(huán)境下，古代的訴訟程序依舊在緩慢而堅(jiān)定地發(fā)展著。

一旦訴訟被提起，接下來(lái)的環(huán)節(jié)便是庭審。在古代，庭審的過(guò)程往往充滿了儀式感。法官通常會(huì)身著官服，坐在高臺(tái)之上，而雙方當(dāng)事人則需在堂下陳述案情。這種布局不僅彰顯了法律的威嚴(yán)，也在一定程度上維持了庭審的秩序。庭審過(guò)程中，法官會(huì)仔細(xì)聆聽雙方的陳述，并根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律條文進(jìn)行裁決。雖然這種審判方式在今天看來(lái)可能顯得過(guò)于簡(jiǎn)單直接，但在那個(gè)時(shí)代背景下，它卻是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要手段。

古代的訴訟程序并非一成不變。隨著時(shí)間的推移，它也在不斷地發(fā)展和完善。例如，在一些朝代，為了避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，引入了復(fù)審制度。這意味著，一旦初審裁決作出后，當(dāng)事人若有異議，可以向上級(jí)官府申請(qǐng)復(fù)審。這一制度的出現(xiàn)，無(wú)疑增加了訴訟程序的公正性和透明度，也讓更多的民眾愿意通過(guò)法律途徑來(lái)解決糾紛。古代法制中的訴訟程序還逐漸引入了證據(jù)規(guī)則、辯護(hù)制度等現(xiàn)代司法理念的雛形。這些制度的引入，不僅提高了訴訟的效率和公正性，也為后世的法律發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

無(wú)論古代的訴訟程序如何發(fā)展變化，它始終無(wú)法擺脫時(shí)代背景的束縛。在封建社會(huì)中，法律往往是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的工具，普通民眾在法律面前往往處于弱勢(shì)地位。這種不平等性在訴訟程序中也有所體現(xiàn)，例如權(quán)貴階層可能通過(guò)賄賂官員來(lái)影響判決結(jié)果，而普通百姓則可能因?yàn)闊o(wú)法支付高昂的訴訟費(fèi)用而被迫放棄維權(quán)。

盡管如此，我們不能否認(rèn)古代法制中訴訟程序的價(jià)值和意義。它不僅為當(dāng)時(shí)的社會(huì)提供了一種解決糾紛的機(jī)制，更在歷史的長(zhǎng)河中逐漸演化和完善，為后世的法律體系提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)和借鑒。

古代法制中的訴訟程序雖然簡(jiǎn)陋而粗糙，但它卻承載著人類對(duì)公正與秩序的永恒追求。從告狀到庭審，從初審到復(fù)審，每一個(gè)環(huán)節(jié)都凝聚著古人的智慧和努力。今天，當(dāng)我們站在現(xiàn)代法治的高度回望過(guò)去時(shí)，更應(yīng)該珍惜這份來(lái)之不易的法律傳承，并繼續(xù)為推動(dòng)法治社會(huì)的進(jìn)步貢獻(xiàn)自己的力量。

在探尋古代法制訴訟程序的奧秘之旅中，我們不僅感受到了法律的威嚴(yán)與公正，也看到了法律在歷史長(zhǎng)河中的變遷與發(fā)展。

古代會(huì)審制度對(duì)古代正常司法程序的影響

　　第一, 有利于維護(hù)司法公正。公正是古今中外人類普遍追求的理念, 而司法公正是司法機(jī)關(guān)與社會(huì)民眾的共同追求。會(huì)審制度集中眾多官員的智慧和力量解決疑難、復(fù)雜的案件, 確保了司法公正。正如有學(xué)者對(duì)漢朝的“雜治”所評(píng)價(jià)的那樣,“ 雜治”制度與獨(dú)任制相比, 更具合理性, 它可以發(fā)揮集體的智慧,防止個(gè)人專斷, 主觀片面和徇私舞弊; 有利于查清案件的事實(shí)真相, 對(duì)減少冤、假、錯(cuò)案的發(fā)生, 有積極作用。所以, 漢朝“雜治”制度為后世王朝所繼承。因?yàn)檫@些熟知法律的官員共同參與案件的審理和評(píng)議, 可以一起見(jiàn)證當(dāng)事人在法庭上的表現(xiàn), 可以更全面聽取當(dāng)事人的供述和證人的陳述, 然后根據(jù)經(jīng)驗(yàn)剖析、審視和挖掘證據(jù), 準(zhǔn)確分析、認(rèn)定事實(shí)和適用法律。也即這種集體審理與研究, 可以較快地理清事實(shí)和法律關(guān)系, 做出決斷, 彌補(bǔ)審判人員個(gè)人知識(shí)上的缺陷和認(rèn)識(shí)上的不足。因而有利于保
　　證辦案質(zhì)量, 維護(hù)司法公正。司法公正包括實(shí)體公正與程序公正, 會(huì)審制度從程序方面維護(hù)了司法公正。以致有學(xué)者認(rèn)為: 古代的會(huì)審制度就是使用程序上的方法來(lái)控制適用死刑的一種司法制度。程序公正被稱為死刑公正的基石, 很多人認(rèn)為中國(guó)古代程序公正缺失, 其實(shí)是一種誤解, 會(huì)審制度就是中國(guó)古代程序公正的典型代表。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下, 知識(shí)全面、為人正直的理想法官并非普遍存在, 所以采用多人參與重大和疑難案件的審判, 集思廣益, 以盡量避免可能出現(xiàn)的認(rèn)識(shí)的偏差, 作出準(zhǔn)確裁判, 這就是程序公正的制度設(shè)計(jì)。中國(guó)古代會(huì)審官員參與會(huì)審, 在一定意義上也有利于維護(hù)司法公正。西周“三刺”定罪制度, 可以彌補(bǔ)“五聽”斷獄的缺陷?！拔迓牎睌喟缸⒅氐牟皇亲C據(jù), 而僅僅是被審訊人的外部表情和供辭, 很容易錯(cuò)判錯(cuò)殺?！叭獭倍ㄗ镫m不是以偵查確鑿證據(jù)為出發(fā)點(diǎn), 但其已包含著調(diào)查研究的內(nèi)容, 有利于防止冤獄 。
　　第二, 有利于抑制司法腐敗。對(duì)于司法權(quán)的約束, 在個(gè)案中不能依靠司法權(quán)外部的力量來(lái)進(jìn)行, 而必須在司法權(quán)內(nèi)部設(shè)計(jì)出一種原則或制度出來(lái)。中國(guó)古代的司法審判是職權(quán)主義的模式, 司法任意性較強(qiáng), 因此, 讓其他行政機(jī)關(guān)的官員參與會(huì)審, 可以在一定程度上起到制約司法權(quán)和抑制司法專橫的作用。《周禮》載: 疏為斷案時(shí), 恐專有濫, 故眾獄官共聽之。!在中國(guó)古代行政權(quán)力發(fā)達(dá)、審判技術(shù)相對(duì)薄弱的情況下, 司法審判方面的權(quán)力制衡很有必要。但這并不是意味著會(huì)審審理的案件就絕對(duì)沒(méi)有腐敗, 但至少有減少發(fā)生的可能性。由于多位官員共同參與審判, 又共同承擔(dān)責(zé)任, 因此可以相互監(jiān)督,相互制約, 防止有對(duì)案件作出不公正裁判的現(xiàn)象的發(fā)生, 抑制專橫的審判行為和判決結(jié)果, 因此, 會(huì)審制度可以一定程度上防止司法腐敗。
　　第三, 有利于推進(jìn)法律發(fā)展。在會(huì)審過(guò)程中, 司法官員和非法律職業(yè)的行政官員通過(guò)共同審理重大疑難案件, 可以在法律知識(shí)、社會(huì)知識(shí)、思維方法等方面相互學(xué)習(xí)、相互啟迪, 共同增長(zhǎng)知識(shí)和才干, 最終推進(jìn)法律發(fā)展。史實(shí)表明, 美國(guó)人的政治常識(shí)和實(shí)踐知識(shí)主要是在長(zhǎng)期適用民事陪審團(tuán)制度當(dāng)中獲得的?？梢哉f(shuō), 通過(guò)共同審理案件, 有利于知識(shí)的增長(zhǎng)和技能的提高。尤其是使行政官員在同司法官接觸及共事的過(guò)程中, 快速地學(xué)習(xí)、了解法律專業(yè)知識(shí), 并通過(guò)其廣泛的社會(huì)聯(lián)系將其普及到公眾之中。而行政官員從其他領(lǐng)域的角度對(duì)案件所作的分析,也會(huì)彌補(bǔ)法律條文本身所存在的不足。參與會(huì)審的官員能把群眾的生活經(jīng)驗(yàn)、道德觀念及法律意識(shí)帶到案件的審理過(guò)程中加以運(yùn)用, 具有非常好的社會(huì)效果。并且, 在法律缺乏或者法律存在缺陷的時(shí)候, 適度地用社會(huì)觀念來(lái)稀釋法律的剛性也顯得極為重要。同時(shí), 在法律上有許多案件, 本身就是以社會(huì)觀念作為基礎(chǔ)的, 例如“公序良俗”往往成為法律的原則和判決的依據(jù)。此外, 對(duì)于一些案件, 必須以 所有能正確思考問(wèn)題的人都感到適當(dāng) , 作為基本的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定, 以此促進(jìn)具體訴訟規(guī)則、相關(guān)法律解釋的完善, 從而推進(jìn)法律的發(fā)展?，F(xiàn)今, 我國(guó)學(xué)界幾乎一致認(rèn)為, 會(huì)審制度是近現(xiàn)代審判合議制度的前身。當(dāng)今世界各國(guó)都能找到會(huì)審制度的影子, 實(shí)行參審制的大陸法國(guó)家中, 大部分訴訟案件, 特別是重大案件, 幾乎都由法官和參審員組成合議審判庭, 共同審理。
　　

求程序的正義與訴訟的讀后感

司法公正包括兩個(gè)重要方面，一是實(shí)體公正，二是程序公正。法治社會(huì)的建設(shè)很大程度上要依賴于司法的獨(dú)立性和公正性。司法公正也是法律所追求的最高價(jià)值目標(biāo)。司法獨(dú)立是司法公正的要求，司法公正是司法獨(dú)立的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

作為司法公正的重要要求的實(shí)體公正更多地要靠立法者制定出符合社會(huì)公平正義要求的實(shí)體法，而程序正義只能依靠嚴(yán)格的程序法來(lái)保證。

我國(guó)從歷史上來(lái)說(shuō)，沒(méi)有人權(quán)的傳統(tǒng)，封建統(tǒng)治下的國(guó)民只能靠期望一個(gè)開明的君主來(lái)保障他們不受酷刑的折磨。在古代，無(wú)論是民事訴訟還是刑事訴訟，由于嚴(yán)苛的封建律法，只要有訴訟，就意味著要挨扳子，無(wú)論對(duì)錯(cuò)，先打再說(shuō)，在這種思想的指導(dǎo)下，沒(méi)有什么是人權(quán)，也就沒(méi)有什么是正當(dāng)程序了。

從文化上來(lái)說(shuō)，中國(guó)是個(gè)儒教國(guó)家，儒家對(duì)于等級(jí)制度的要求很嚴(yán)格，民眾只知天子，觀念上對(duì)自己的權(quán)利不加重視，儒家并不提倡獨(dú)立的人格，所以一直在新文化運(yùn)動(dòng)提倡解放以前，我們的百姓都不知道司法是要求站在公平的立場(chǎng)上來(lái)裁判的，法庭是不能由法官說(shuō)了算的，所有的法官要向法律低頭，尤其是要向程序法低頭，法官也要從法。

日本明治維新運(yùn)動(dòng)使得日本走上了獨(dú)立富強(qiáng)的道路，也為日本帶來(lái)了民主法制的觀念，在日本近現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)法律體系的形成和發(fā)展過(guò)程中，日本法學(xué)家發(fā)揮了重要作用。這些法學(xué)家，如箕作麟祥、保阿索那特、穗積陳重、梅謙次郎、美濃部達(dá)吉等，大多留學(xué)西洋，個(gè)別還是西洋派來(lái)的學(xué)者，精通西方法律文化。同時(shí)他們對(duì)日本當(dāng)時(shí)的國(guó)情也有深刻的了解。因此，他們?cè)趯⑽鞣椒珊腿毡緡?guó)情相結(jié)合，創(chuàng)建日本資產(chǎn)階級(jí)法律體系方面，發(fā)揮了橋梁和骨干作用。這些學(xué)者系統(tǒng)地翻譯了法國(guó)的“六法全書”，還翻譯了代表眾多西方現(xiàn)代法律發(fā)展過(guò)程中一些先進(jìn)理念的一些著作。日本對(duì)于西方法律的學(xué)習(xí)是徹底的。尤其在訴訟法方面，以谷口安平教授為代表的學(xué)者通過(guò)對(duì)現(xiàn)代英美法系訴訟制度的研究對(duì)日本的當(dāng)代民事訴訟產(chǎn)生了重要的影響。不論是從制度上還是從學(xué)理上，日本訴訟都達(dá)到了一個(gè)比較高的水平，到二十世紀(jì)八九十年代基本形成了日本自己獨(dú)特的訴訟法律體系。

谷口安平教授對(duì)于程序正義的問(wèn)題有他自己獨(dú)特的見(jiàn)解，在他的著作《程序的正義與訴訟》中，他提到程序正義“必須反映在現(xiàn)實(shí)采取的程序之中。為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體的正義必須不斷改善程序，但人類的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐能力有限，且什么是實(shí)體的正義也并不總是明明白白的，于是妥協(xié)就成為必要”的判決。”他對(duì)程序正義這段精辟的論述讓我了解到什么才是程序的正義，那就是，程序正義并不是一個(gè)原則而已，必須指定出符合正義的程序來(lái)，才能是訴訟成為正義的，才能是法律是公正的。對(duì)于正義我們可以有不同的理解，但是只有通過(guò)切實(shí)的程序制度來(lái)保障，正義才能成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)，否則，什么都只是一句空話。這些就告訴我們這些正在進(jìn)行法學(xué)研究和進(jìn)行法學(xué)學(xué)習(xí)的人，必須要去切實(shí)地構(gòu)建出一個(gè)現(xiàn)實(shí)的制度，去通過(guò)研究法律的社會(huì)效果，研究立法問(wèn)題，真正地了解，什么才是程序的公正，什么才是保護(hù)實(shí)體正義的渠道。

從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我覺(jué)得我們國(guó)人在學(xué)習(xí)西方先進(jìn)法律文化的過(guò)程中，可以借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)。我們國(guó)家現(xiàn)在的訴訟制度其實(shí)還很不完善，通過(guò)訴訟并不能完全保護(hù)當(dāng)事人的平等權(quán)利，甚至有時(shí)我們會(huì)發(fā)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)當(dāng)中不合理的地方。而法律是嚴(yán)肅的，公民的權(quán)利，尤其是在解決糾紛的過(guò)程當(dāng)中顯得特別脆弱，所以就更需要一個(gè)完善的制度來(lái)保障。公力救濟(jì)作為公民解決民事糾紛的最終救濟(jì)，對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人平等完整的訴權(quán)就顯得尤為重要。在一個(gè)法律體系基本建立的情況下，我們必須完善我們的訴訟程序，使得程序正義真正成為保障公民權(quán)利的最后屏障。

本文地址:http://www.mcys1996.com/guoxue/160450.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無(wú)法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請(qǐng)聯(lián)系管理員，我們會(huì)立即處理，本站部分文字與圖片資源來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)立即通知我們(管理員郵箱：douchuanxin@foxmail.com)，情況屬實(shí)，我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 從漢律到唐律：古代法治的進(jìn)步體現(xiàn)在哪···

下一篇: 流放刑罰在古代的應(yīng)用與效果