大益紫云圓茶2011年價格

大益紫云圓茶2011年價格是每公斤1000元，現(xiàn)在已經(jīng)漲到了每公斤3000元左右?！拔覀児旧a(chǎn)的普洱茶，在市場上一直供不應(yīng)求，這幾年的銷售情況非常好?！贝笠娌枰惨虼税l(fā)展得越來越好?！贝笠娌铇I(yè)股份有限公司董事長陳宗懋說。近年來，大益茶業(yè)不斷加大科技投入，引進先進設(shè)備，提高產(chǎn)品質(zhì)量，，并通過自主研發(fā)、創(chuàng)新等方式，推出了一系列新產(chǎn)品，滿足消費者多樣化需求。

一：大益紫云圓茶2011年價格

二：大益紫云圓茶錯在哪里

我推薦你這樣走：

先到興義市看看萬峰山

然后到羅平縣看看油菜花海，

再去普者黑，普者黑起碼應(yīng)該住上兩三個晚上。

再去建水縣

然后再去元陽梯田，

從元陽縣到西雙版納。這一路風光無限好

三：紫大益 2003

一、受案范圍

001

上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)、本級人民政府對所屬工作部門的內(nèi)部監(jiān)督行為，一般不屬于行政訴訟受案范圍。

——李某剛訴北京市西城區(qū)人民政府不履行法定職責案 (2016)最高法行申 1820 號

【裁判觀點】

(1)《行政訴訟法》第十二條第一款第六項規(guī)定的 ) “法定職責”，系指行政機關(guān)依據(jù)法律、 法規(guī)或者規(guī)章等規(guī)定，具有針對行政管理相對人申請直接進行處理、直接解決行政管理相對人訴求的職責，一般不包括上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)、本級人民政府對所屬工作部門的層級監(jiān)督、內(nèi)部管理職責。行政管理相對人申請履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責，一般應(yīng)當向直接具有管轄職權(quán)，能夠直接解決其具體請求的行政機關(guān)提出。行政管理相對人對具有管轄職權(quán)的行政機關(guān)的處理不滿意，可以向上級行政機關(guān)或者同級人民政府投 訴、舉報、反映，要求上級行政機關(guān)或者同級人民政府監(jiān)督、督促具有相應(yīng)管轄職權(quán)的行政機關(guān)依法履行職責；上級行政機關(guān)或者同級人民政府也有權(quán)依據(jù)《地方各級人民代表大會和 地方各級人民政府組織法》及相關(guān)法律規(guī)定進行相應(yīng)處理。但行政管理相對人對上級行政機關(guān)或者同級人民政府的處理不服，以上級行政機關(guān)或者同級人民政府為被告，要求人民法院責令上級行政機關(guān)或者同級人民政府履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的法定職責的，一般不屬人民法院行政訴訟的監(jiān)督范疇。

(2)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第六十九條第 一款第八項之規(guī)定，行政行為對其合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實際影響的起訴，人民法院可以逕行裁定駁回起訴。因此，針對原告以上級行政機關(guān)或者同級人民政府為被告而提起的不履行法 定職責違法之訴或者要求履行法定職責之訴，人民法院如無需實體審查即能得出被告明顯不具有訴請履行法定職責的，可以逕行裁定不予立案或者駁回起訴，而無須進入實體審理后再 作出駁回其訴訟請求的實體判決，以保障各方權(quán)益，減輕司法成本，引導(dǎo)訴訟權(quán)利正確行使。

002

人民政府不履行層級監(jiān)督職責的行為，一般不屬于行政訴訟受案范圍。

——石某等訴江蘇省人民政府不履行法定職責及行政復(fù)議案 (2017)最高法行申 143 號

【裁判觀點】

人民法院對行政機關(guān)行使職權(quán)行為的監(jiān)督應(yīng)當依照《行政訴訟法》的規(guī)定進行。根據(jù)《國 有土地上房屋征收與補償條例》的規(guī)定，上級人民政府應(yīng)當加強對下級人民政府房屋征收與補償工作監(jiān)督，但上級人民政府該職權(quán)系基于上下級行政機關(guān)之間的層級監(jiān)督關(guān)系而形成， 上級人民政府不改變或者不撤銷所屬各工作部門及下級人民政府決定、命令的，一般并不直接設(shè)定當事人新的權(quán)利義務(wù)，當事人可以通過直接起訴所屬工作部門或者下級人民政府作出的行政行為來維護合法權(quán)益。當事人堅持起訴人民政府不履行層級監(jiān)督職責，不具有權(quán)利保 護的必要性和實效性，依法應(yīng)當裁定不予立案或者駁回起訴。

003

行政機關(guān)基于上下級監(jiān)督關(guān)系而形成的內(nèi)部監(jiān)督管理行為，一般不屬于行政訴訟受案范圍。

——邵某華訴浙江省杭州市西湖區(qū)人民政府不履行法定職責案 (2017)最高法行申 1129 號

【裁判觀點】

可訴的行政行為應(yīng)當是行政機關(guān)直接設(shè)定行政管理相對人權(quán)利義務(wù)或者對相對人權(quán)利義 務(wù)直接產(chǎn)生影響的管理行為，并不包括行政機關(guān)基于上下級監(jiān)督關(guān)系而形成的內(nèi)部監(jiān)督管理行為，亦即上級行政機關(guān)基于組織法和上下級之間的管理與被管理關(guān)系而對下級行政機關(guān)所 作的行為，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。行政管理相對人可以直接針對對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的對外發(fā)生法律效力的行為，以在對外發(fā)生法律效力的文書上署名的行政機關(guān)為被 告，提起行政訴訟。而上級行政機關(guān)對下一級行政機關(guān)的執(zhí)法過錯行為的調(diào)查及追責，既是行政機關(guān)上下級之間的內(nèi)部管理行為，也是行政機關(guān)上下級之間的內(nèi)部監(jiān)督行為。不論內(nèi)部 監(jiān)督行為的結(jié)果如何，都不對申請人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響。因此，針對下一級行政機關(guān)的執(zhí)法過錯行為，不論上一級行政機關(guān)是否立案調(diào)查，是否做出相應(yīng)決定，當事人對相關(guān)決 定是否接受，均不屬于人民法院司法監(jiān)督范疇，也非行政訴訟受案范圍。

004

行政機關(guān)根據(jù)法院執(zhí)行裁定作出的、未設(shè)定相對人新的權(quán)利義務(wù)的告知行為，不屬于行政訴訟受案范圍。

——蔡某鳳訴上海市黃浦區(qū)人民政府執(zhí)行通知及強拆行為案 (2017)最高法行申 190 號

【裁判觀點】

(1)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第(六) 項 （該文件已廢止，相關(guān)規(guī)定參見 2018 年 2 月 6 日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款第(十)項）規(guī)定，公民、法人或者其他組織不服對其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為而提起行政訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。行政機關(guān)根據(jù)法院生效裁定作出的告知書，僅 是告知行政相對人法院生效裁定的主要內(nèi)容，沒有獨立的決定事項，未對相對人設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)，因此不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

(2)市縣人民政府根據(jù)人民法院準許強制執(zhí)行補償決定的裁定實施的強制搬遷行為，不屬 于可訴的行政行為，但原告主張超出行政裁定執(zhí)行范圍造成財產(chǎn)損失的除外。

005

行政機關(guān)作出的會議紀要不直接設(shè)定當事人權(quán)利義務(wù)、不直接對外發(fā)生法律效力的，通常不屬于行政訴訟受案范圍。

——北京世紀佳聯(lián)教育技術(shù)發(fā)展有限公司訴山東省日照市人民政府行政案 (2016)最高 法行申 2711 號

【裁判觀點】

會議紀要作為行政機關(guān)用于記載和傳達有關(guān)會議情況和議定事項的內(nèi)部公文，通常不對 行政相對人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生影響。只有在其轉(zhuǎn)化為對外發(fā)生效力的行政行為時，才具有法律上的強制執(zhí)行力。判斷會議紀要是否屬于行政訴訟的受案范圍，主要審查其是否對行政管 理相對人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生直接影響，是否依法需要通過其他行政行為才能實現(xiàn)其效力。行政機關(guān)作出的會議紀要，不直接設(shè)定當事人權(quán)利義務(wù)、不直接對外發(fā)生法律效力的，通常不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

006

行政機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督行為依職權(quán)外化，對相對人權(quán)利義務(wù)造成影響的，屬于行政復(fù)議受理 和行政訴訟受案范圍。

——申某忠訴河南省鄭州市人民政府不予受理行政復(fù)議決定 (2016)最高法行申 87 號

【裁判觀點】

公民、法人或者其他組織可以向行政機關(guān)隸屬的人民政府或其上一級人民政府提出申訴、 控告，但與以直接救濟行政相對人權(quán)利為目的的復(fù)議和訴訟制度有所不同，申訴或控告可以成為啟動上下級行政機關(guān)之間內(nèi)部監(jiān)督的線索，不直接和必然啟動內(nèi)部監(jiān)督程序。是否啟動 內(nèi)部監(jiān)督程序以及程序啟動后如何處理，屬于行政機關(guān)內(nèi)部管理范疇，原則上不屬于行政復(fù)議受理范圍和行政訴訟受案范圍。只有在上級行政機關(guān)撤銷或者改變原行政行為以及作出新 的影響當事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行政行為時，這種內(nèi)部監(jiān)督行為才外化為可復(fù)議和訴訟的行政行為。

007

上下級行政機關(guān)之間作出的請示、批復(fù)等內(nèi)部行政行為，通常不產(chǎn)生外部法律效力，不 屬于行政訴訟受案范圍。

——王某宏訴宣城市人民政府房屋拆遷行政決定案 (2016)最高法行申 275 號

【裁判觀點】

上下級行政機關(guān)之間的請示、批復(fù)等內(nèi)部行政行為，通常不會直接設(shè)定和影響當事人的 權(quán)利義務(wù)，不屬于行政訴訟的受案范圍。當事人可以依法直接起訴具有法定職權(quán)的行政機關(guān)作出的發(fā)生法律效力且對其權(quán)利義務(wù)直接產(chǎn)生影響的行政行為。

008

行政機構(gòu)撤并、內(nèi)部人員分流、人事檔案交接等事項，不屬于人民法院行政訴訟主管工 作的范圍。

——王某生訴山西省太原市杏花嶺區(qū)人民政府履行行政義務(wù)案 (2016)最高法行申 1744 號

【裁判觀點】

(1)根據(jù)《地方各級人民政府機構(gòu)設(shè)置和編制管理條例》等規(guī)定，縣級以上地方人民政府 行政機構(gòu)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)立、撤銷、合并或者變更規(guī)格、名稱，由該行政機構(gòu)報本級人民政府機構(gòu)編制管理機關(guān)審批。機構(gòu)的撤銷合并以及因此而作出的人員分流決定，不屬于行政訴 訟受案范圍。

(2)《干部檔案工作條例》第三十三條規(guī)定，干部工作調(diào)動或職務(wù)變動后應(yīng)及時將檔案轉(zhuǎn) 給新的主管部門?！稒C關(guān)檔案工作條例》第二十六條、第二十七條也規(guī)定，機關(guān)撤銷或合并時，必須將本機關(guān)包括人事檔案在內(nèi)的全部檔案進行認真整理、妥善保管，并根據(jù)不同的情形向 有關(guān)機關(guān)移交。因此，在機構(gòu)撤并的情況下，因未做好檔案移交工作導(dǎo)致檔案丟失的，當事人可向新的負有接收人事檔案義務(wù)的機關(guān)主張相應(yīng)的權(quán)利。同時，也可以根據(jù)《干部檔案工 作條例》第三十七條的規(guī)定，要求同級黨委組織部門研究解決干部檔案工作中的問題。干部檔案的移交涉及行政機關(guān)之間的工作銜接，不屬于行政訴訟受案范圍。

(3)《公務(wù)員法》第一百零六條的規(guī)定，公務(wù)員以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有公共事務(wù)管理 職能的事業(yè)單位中除工勤人員以外的工作人員，適用公務(wù)員法的有關(guān)規(guī)定。而根據(jù)《公務(wù)員法》第十條的規(guī)定，包括退休在內(nèi)的公務(wù)員管理工作由公務(wù)員主管部門負責，地方人民政府 不具有辦理退休手續(xù)的法定職責。

009

歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍。

——唐某鑫訴江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民政府行政賠償案 (2017)最高法行申 5 號

【裁判觀點】

根據(jù)法發(fā)(1992)38 號《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條規(guī)定，參照《城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護部印發(fā)〈關(guān)于城市私有出租房屋社會主義改造遺留問題的處理意見〉 的通知》，對社會主義改造等歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房地產(chǎn)糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍，當事人為此而提起的訴訟，人民法院應(yīng)依法裁定不予立案或者駁回起訴。

010

行政相對人針對信訪答復(fù)意見提起的不履行職責等訴訟請求，不屬于行政訴訟受案范圍。

——翁某華訴江蘇省東臺市人民政府行政管理案 (2017)最高法行申 682 號

【裁判觀點】

(1)行政機關(guān)所有不履行職責的行為，并非都必然屬于行政訴訟受案范圍，人民法院不可 能通過司法審查方式來監(jiān)督行政機關(guān)履行所有其應(yīng)盡的職責和義務(wù)。由于行政權(quán)的復(fù)雜性以及行政職責

(2)行政相對人基于信訪答復(fù)意見提起的不履行職責等訴訟，不宜納入行政訴訟受案范圍， 如人民法院對此類案件進行審查，則必然涉及對信訪復(fù)核意見合法性的評價、信訪復(fù)核意見內(nèi)容的判斷以及對下級行政機關(guān)是否履行了信訪復(fù)核意見等內(nèi)容的實體審查，此實際上是將 信訪事項又重新導(dǎo)入司法訴訟程序，最終可能形成信訪和訴訟的惡性循環(huán)，因此人民法院原則上不宜將信訪事宜納入行政訴訟受案范圍。

011

行政機關(guān)針對信訪事項作出的復(fù)查、復(fù)核意見等行為，不屬于行政訴訟受案范圍。

——吉某琪訴蘇州市吳江區(qū)人民政府行政糾紛案 (2016)最高法行申 364 號

【裁判觀點】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于不服縣級以上人民政府信訪行政管理部門、負責受理信訪事項 的行政管理機關(guān)以及鎮(zhèn)(鄉(xiāng))人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人 民法院是否受理的批復(fù)》[(2005)行立他字第 4 號]第二條，對信訪事項有權(quán)處理的行政機關(guān)根據(jù)《信訪條例》作出的處理意見、復(fù)查意見、復(fù)核意見和不再受理決定，信訪人不服提起行 政訴訟的，人民法院不予受理。故當事人不服前述信訪答復(fù)，起訴該信訪事項，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

012

行政機關(guān)為作出行政行為而實施的準備、論證、研究、層報、咨詢等過程性行為，一般 不屬于行政復(fù)議受理范圍和行政訴訟受案范圍。

——沈某華訴江蘇省公安廳行政撤銷及履行法定職責案 (2017)最高法行申 4409 號

【裁判觀點】

公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)為作出行政行為而實施的準備、論證、研究、層報、 咨詢等過程性行為不服的，通常不能申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，除非該行為具有事實上的最終性，并影響公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益。

013

行政機關(guān)自主或者依其他機關(guān)請求，就其職權(quán)范圍內(nèi)特定事項作出的具有獨立意思表示 的行政確認行為，屬于可訴的行政行為；但是行政機關(guān)的行為僅系對已存在文件的摘錄或事實行為的客觀描述，未設(shè)定行政相對人新的權(quán)利義務(wù)的除外。

——黃某星訴江蘇省財政廳不予履行復(fù)議職責案 (2017)最高法行申 28 號

【裁判觀點】

國有資產(chǎn)管理局根據(jù)人民檢察院要求，將企業(yè)資產(chǎn)性質(zhì)界定為國有資產(chǎn)，屬于依其自身意志，行使行政職權(quán)作出的產(chǎn)權(quán)界定行為，該行為已經(jīng)對行政管理相對人設(shè)定了行政法上的 權(quán)利義務(wù)關(guān)系，依法屬于可訴的行政行為。

014

行政機關(guān)簽訂的招商引資協(xié)議，可以認為屬于行政協(xié)議。

——香港斯托爾實業(yè)(集團)有限公司訴泰州市海陵區(qū)人民政府等招商引資協(xié)議案 (2017) 最高法行再 99 號

【裁判觀點】

(1)行政協(xié)議一般包括以下要素：一是協(xié)議有一方當事人必須是行政主體；二是該行政主 體行使的是行政職權(quán)；三是協(xié)議目的是為實現(xiàn)社會公共利益或者行政管理目標；四是協(xié)議的主要內(nèi)容約定的是行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于行政管理的復(fù)雜性以及雙方當事人協(xié)議約 定內(nèi)容的多樣性，判斷一項協(xié)議是屬于行政協(xié)議還是民事協(xié)議，不能僅看其名稱，也不能僅依據(jù)其中的少數(shù)或者個別條文來判定，而應(yīng)結(jié)合以上要素和協(xié)議的主要內(nèi)容綜合判斷。

(2)民事協(xié)議與行政協(xié)議、民事訴訟與行政訴訟，一般僅具有法理分工和管轄指引功能。審理行政協(xié)議案件既要適用行政法律規(guī)范，也要適用不違反行政法和行政訴訟法強制性規(guī)定的民事法律規(guī)范。區(qū)分民事協(xié)議與行政協(xié)議、民事訴訟與行政訴訟，更多應(yīng)考慮審判的便利 性、糾紛解決的有效性、裁判結(jié)果的權(quán)威性以及上下級法院間的一致性，也應(yīng)考慮何種訴訟更有利于對行政權(quán)力的監(jiān)督和公共利益的維護。

(3)《最高人民法院關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀要》(法〔2004〕96 號)第三條規(guī)定：“人民法院審查行政行為的合法性時，原則上實體問題適用舊法規(guī)定，程序問題適用新法規(guī)定?！薄缎姓V訟法》是我國行政訴訟程序的基本法，根據(jù)上述適用法律規(guī) 范標準，對《行政訴訟法》修改后的條款，除非明確規(guī)定不溯及既往或者因條款性質(zhì)不適宜溯及既往的，原則上對有關(guān)受案范圍、審理程序、裁判種類等屬于法院裁判職權(quán)專屬事項的 規(guī)定，人民法院均應(yīng)當適用新的規(guī)定進行裁判。由于《行政訴訟法》第十二條第一款第十一 7 項是有關(guān)行政訴訟受案范圍的規(guī)定，屬于人民法院行使裁判職權(quán)專屬事項，依法即具有溯及力。

015

行政協(xié)議訴訟的受案范圍，不限于《行政訴訟法》第十二條第一款第十一項規(guī)定的四種情形。

——蔣某玉訴重慶高新區(qū)管委會與重慶高區(qū)征地服務(wù)中心行政協(xié)議糾紛案 (2017)最高 法行再 49 號

【裁判觀點】

(1)行政協(xié)議訴訟的受案范圍不應(yīng)僅限于《行政訴訟法》第十二條第一款第十一項規(guī)定的 四種情形，而應(yīng)包括所有的行政協(xié)議爭議。行政協(xié)議是指行政機關(guān)在行使行政職權(quán)、履行行政職責過程中與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的協(xié)議。就爭議類型而言，除《行政訴訟法》第十二條第一款第十一項所列舉的四種行政協(xié)議爭議外，還包括協(xié)議訂立時的締約過失，協(xié)議成立與否，協(xié)議有效無效，撤銷、 終止行政協(xié)議，請求繼續(xù)履行行政協(xié)議、采取相應(yīng)的補救措施、承擔賠償和補償責任以及行政機關(guān)監(jiān)督、指揮、解釋等行為產(chǎn)生的行政爭議。將行政協(xié)議訴訟的受案范圍僅理解為《行 政訴訟法》第十二條第一款第十一項規(guī)定的四種情形，既不符合現(xiàn)行行政訴訟法、合同法及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，也可能會出現(xiàn)以下問題：一是如將相關(guān)行政協(xié)議爭議納入民事訴訟， 既造成了同一性質(zhì)的協(xié)議爭議由行政民事分別受理并審理的混亂局面，又增加了行政裁判和民事裁判不一致的風險，不利于徹底化解行政協(xié)議糾紛；二是如相關(guān)行政協(xié)議爭議不納入行 政訴訟的受案范圍，又因其行政性民事訴訟不予受理，極易造成行政訴訟和民事訴訟均不受理的尷尬局面，亦有悖于現(xiàn)代行政訴訟為公民、法人或者其他組織提供無漏洞、有效的司法保護的主要宗旨；三是將相關(guān)行政協(xié)議爭議排除出行政訴訟的受案范圍，意味著有關(guān)行政協(xié)議爭議游離行政法制軌道，既不能及時有效地依法解決相關(guān)行政爭議，也不利于監(jiān)督行政機 關(guān)依法行使職權(quán)。

(2)確定行政訴訟被告應(yīng)當考慮的因素。確定行政訴訟被告時，應(yīng)當考慮以下四個要素：一是在程序上，受公民、法人或其他組織起訴，且由人民法院通知應(yīng)訴的機關(guān)或組織；二是在實體上，行使國家行政管理職權(quán)職責 并作出行政行為(作為或者不作為)，且該行為被公民、法人或其他組織認為侵犯其合法權(quán)益 的機關(guān)或者組織；三是在組織上，屬于能夠獨立承擔法律責任的機關(guān)或組織，亦即行政主體；四是在方便性上，即使不屬于行政主體，為便利當事人訴權(quán)的行使，通過法律、法規(guī)或者規(guī) 章授權(quán)亦可將非行政主體的組織在行政訴訟中作為被告。

二、原告資格

016

公民、法人或者其他組織與行政行為不具有公法上利害關(guān)系的，通常不具有原告主體資格。

——劉某明訴張家港市人民政府行政復(fù)議案 (2017)最高法行申 169 號

【裁判觀點】

行政訴訟中的“利害關(guān)系”應(yīng)限于法律上的利害關(guān)系，不包括反射性利益。所謂法律上 的利害關(guān)系，除特殊情形或法律另有規(guī)定，一般僅指公法上的利害關(guān)系；公民、法人或者其他組織與行政行為具有公法上的利害關(guān)系，形成公法領(lǐng)域權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其對行政行為不服 的，有權(quán)提起行政訴訟。發(fā)展改革部門在作出項目審批行為時，也就無須審查項目用地范圍內(nèi)的征地拆遷、補償安置等事宜，無須考慮項目用地范圍內(nèi)單個土地、房屋等權(quán)利人的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán) 的保護問題。因此，項目建設(shè)涉及的土地使用權(quán)人或房屋所有權(quán)人與項目審批行為不具有利害關(guān)系，也不具有行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其以項目審批行為侵犯其土地使用權(quán)或者房屋 所有權(quán)為由，申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，并不具有申請人或者原告主體資格。不能認為所有的一審行政案件和二審行政案件，都必須要經(jīng)過公開開庭審理程序。為節(jié)約司法成本，減輕各方當事人訴訟負擔，對于原告或者上訴人所訴之請求，在法律上顯無理 由者，人民法院可基于職權(quán)，不經(jīng)言詞辯論，直接不予支持。

017

土地使用權(quán)處置方案的批準文件依法屬于國有資產(chǎn)管理部門進行土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記必要條件的，國有資產(chǎn)管理部門即與該土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記行為具有法律上利害關(guān)系，國有資產(chǎn)管理部門可以自己的名義提起行政訴訟。

——河北省外貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司訴?？谑腥嗣裾C發(fā)國有土地使用證案 (2014)行 提字第 10 號

【裁判觀點】

與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的當事人，既可能是該具體行政行為直接針對的對象， 也可能是受到具體行政行為實際影響的其他主體。根據(jù)當時有效的《海南經(jīng)濟特區(qū)土地管理條例》第四十八條第二款規(guī)定，以國有土地使用權(quán)作為出資條件，與他人聯(lián)合舉辦企業(yè)，涉及土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當擬定土地使用權(quán)處置方案，并報有批準權(quán)的土地行政主管部門與國有資產(chǎn)管理部門批準。因此，?？谑姓?、?？谑袊临Y源局在辦理涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓登記時，應(yīng)當將相關(guān)國有資產(chǎn)管理部門對土地使用權(quán)處置方案的批準文件作為必要條件。國有資產(chǎn)管理部門與涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移登記、頒證行為也因此具有法律上利害關(guān)系；國有資產(chǎn)管理部門認為土地轉(zhuǎn)讓登記行為違法的，可以自己的名義提起行政訴訟。

018

城鄉(xiāng)規(guī)劃部門建設(shè)項目選址意見書通常不直接設(shè)定公民、法人或者其他組織有關(guān)環(huán)境權(quán)益，公民、法人或者其他組織以環(huán)境權(quán)受侵犯為由，就城鄉(xiāng)規(guī)劃部門建設(shè)項目選址意見書提起行政訴訟的，一般認為不具有法律上的利害關(guān)系。

——關(guān)某春等193人訴浙江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳等行政復(fù)議案 (2017)最高法行申 4361 號

【裁判觀點】

(1)影響原告主體資格是否成立的因素就可分為以下兩種，一是起訴人訴請保護的權(quán)益類 型，二是行政實體法律規(guī)范的規(guī)定。只有當起訴人訴請保護的權(quán)益，恰好落入行政機關(guān)作出行政行為時所依據(jù)的行政實體法律規(guī)范的保護范圍時，起訴人的原告主體資格才能被承認。反之，如果起訴人雖有某種權(quán)益，但并非行政機關(guān)作出行政行為時需要考慮的，或者起訴人并不具有行政機關(guān)作出行政行為時需要考慮的權(quán)益，人民法院均不宜認可其原告主體資格。

(2)根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十六條，《浙江省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十條 第二款等規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃部門核發(fā)選址意見書，雖然可能為后續(xù)相應(yīng)的建設(shè)許可，環(huán)境影響評價許可等以及后續(xù)的實際開工建設(shè)創(chuàng)造條件，但相關(guān)環(huán)境利益保護問題，只能通過環(huán)保部 門對建設(shè)項目環(huán)境影響報告書進行審批時予以考量，其并非城鄉(xiāng)規(guī)劃部門核發(fā)選址意見書時需要重點審查的權(quán)益。因此，公民、法人或者其他組織，不能以環(huán)境利益受到侵犯為由，主張其與城鄉(xiāng)規(guī)劃部門核發(fā)選址意見書存在利害關(guān)系，其起訴也不具有原告主體資格。

019

國有企業(yè)的原法定代表人被免職后，不能以企業(yè)名義提起行政訴訟。

——元氏縣石化產(chǎn)品總公司訴河北省元氏縣人民政府行政案 (2016)最高法行申 2057 號

【裁判觀點】

(1)國有企業(yè)原法定代表人被免去職務(wù)后，使用作廢公章，以公司名義提起行政訴訟，并 不是該企業(yè)真實意思的表示，不具有原告主體資格。

(2)公司的設(shè)置、成立與公民個人無法律上的利害關(guān)系的，公民以個人名義對行政機關(guān)批 準、決定設(shè)立公司的行為提起行政訴訟，缺乏訴的利益。

020

公立學(xué)校的退休教職工對縣級以上人民政府撤銷公立學(xué)校的行為不服而提起行政訴訟的， 不具備原告主體資格。

——馬某根等訴北京市東城區(qū)人民政府教育行政管理案 (2016)最高法行申 359 號

【裁判觀點】

《教育法》第二十八條規(guī)定，學(xué)校及其他教育機構(gòu)的設(shè)立、變更和終止，應(yīng)當按照國家 有關(guān)規(guī)定辦理審核、批準、注冊或者備案手續(xù)。因此，縣級以上地方人民政府根據(jù)當?shù)亟逃l(fā)展規(guī)劃等情況對轄區(qū)內(nèi)中小學(xué)作出的設(shè)立、變更和終止等行為，系政府作為舉辦者依法對公辦學(xué)校進行的調(diào)整和管理。區(qū)政府撤銷中學(xué)的行為，所針對的是其直接管理的中學(xué)這一事業(yè)單位法人，并不侵犯該中學(xué)退休教職工享有的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，因此中學(xué)退休教職工以個 人名義提起訴訟無法律依據(jù)，不具備原告主體資格。

021

行政復(fù)議的申請人和行政訴訟的起訴人，已經(jīng)提供初步的證據(jù)證明其合法權(quán)益存在被侵犯可能性的，可以認為其申請復(fù)議或者提起訴訟有相應(yīng)的事實根據(jù)。

——張某水等訴山東省人民政府等行政復(fù)議案 (2016)最高法行申 1759 號

【裁判觀點】

行政復(fù)議申請人在提出行政復(fù)議申請時，應(yīng)當舉證證明其與具體行政行為有利害關(guān)系。易言之，應(yīng)當提供證據(jù)初步證明其存在一項合法權(quán)益、該項合法權(quán)益已經(jīng)或者可能受到行政行為侵犯。但此種舉證應(yīng)當是初步的、表面成立的，而不能要求在申請階段就必須證明其權(quán)利確實已經(jīng)受到侵犯；在相鄰權(quán)案件中尤其如此。是否具備申請人資格與其請求能否在行政復(fù)議中得到支持，是兩個不同層面的問題。正如承認起訴人提起行政訴訟的原告主體資格， 并不意味著必然會判決支持其實體訴訟請求；起訴權(quán)與勝訴權(quán)雖然有關(guān)聯(lián)，但兩者有著明顯的區(qū)別。行政復(fù)議的申請人和行政訴訟的起訴人，只要能提供初步的證據(jù)證明其存在合法權(quán)益被侵犯的可能性，則應(yīng)當認可其申請復(fù)議和提起訴訟的資格；不能以事后查明的不具備合法權(quán)益或者不存在合法權(quán)益被侵犯的可能性，即不承認申請復(fù)議和提起訴訟的資格。在行政復(fù)議申請人是否具備合法權(quán)益，是否存在合法權(quán)益被侵犯的可能性，與原行政行為是否存在利害關(guān)系，應(yīng)當按照有利于申請人維護權(quán)益的角度來解釋和認定申請人提供的證據(jù)材料等。人民法院對行政復(fù)議決定的審查，更應(yīng)注意司法謙抑，特別是在復(fù)議機關(guān)已經(jīng)認可申請人資格并作出實體復(fù)議決定的情況下，除非復(fù)議機關(guān)認定明顯錯誤，否則不宜另行認定申請人不具備申請復(fù)議的資格，而宜對復(fù)議決定是否合法進行實體審查，以避免程序空轉(zhuǎn)，并及時化解糾紛。

022

公民、法人或者其他組織對撤村建居等行為不服的，可以以村民委員會、村集體經(jīng)濟組 織的名義，或者以超過適當比例的村民共同的名義提起行政訴訟。

——阮某國、俞某新等訴浙江省杭州市人民政府、浙江省杭州市余杭區(qū)人民政府行政批復(fù)案 (2017)最高法行申 125 號

【裁判觀點】

原村集體組織成員是否同意撤村建居，應(yīng)當依法定程序，通過村民會議、村民代表會議 等法定途徑表達。公民、法人或者其他組織對撤村建居等行為不服的，可以以村民委員會、村集體經(jīng)濟組織的名義，或者以超過適當比例的村民共同的名義提起行政訴訟。

023

當事人所在社區(qū)、單位推薦的公民，應(yīng)當是當事人所在社區(qū)的居民或者所在單位的工作人員。

——徐某綱訴南京市人民政府信息公開案 (2017)最高法行申 4774 號

【裁判觀點】

《行政訴訟法》第三十一條第二款對公民作為委托訴訟代理人的范圍予以了限制，明確 只有“當事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會團體推薦的公民”可以被委托為訴訟代理人。當事人所在社區(qū)、單位推薦公民代理訴訟，是為了保護與之有密切聯(lián)系的當事人的利益，其只有基于對本社區(qū)、本單位人員專業(yè)知識、訴訟能力、道德品行的了解，才有足夠理由作出推薦或者不予推薦的決定?；谛姓V訟法的立法目的和漢語正常文意，當事人所在社區(qū)、單位推薦的公民應(yīng)限于當事人所在社區(qū)的居民、工作人員或者當事人所在單位的工作人員。

三、被告資格

024

當事人起訴認為行政機關(guān)不履行法定監(jiān)管職責的，應(yīng)當以直接行使該監(jiān)管職權(quán)的行政機 關(guān)為被告。

——曾某玲訴中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會行政案 (2016)最高法行申 1747 號

【裁判觀點】

根據(jù)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第八條和《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品銷售管理辦法》第四條的規(guī)定， 銀監(jiān)會的派出機構(gòu)具有對理財產(chǎn)品銷售活動實施監(jiān)督管理的法定職責。地方銀監(jiān)局作為獨立的事業(yè)法人，根據(jù)法律的授權(quán)依法具有監(jiān)管的法定職責，能獨立承擔法律責任。當事人錯列 銀監(jiān)會為被告經(jīng)釋明后仍拒絕變更為地方銀監(jiān)局的，人民法院可裁定不予立案或駁回起訴。

025

被告適格，不僅包括被告應(yīng)當具體、明確等形式條件，也包括被告作出了被訴行政行為等實質(zhì)條件。

——劉某運訴山東省慶云縣人民政府行政強制及行政賠償案 (2016)最高法行申 2907 號

【裁判觀點】

(1)在行政訴訟中，被告適格包括兩個層面的含義。一是形式上適格，即《行政訴訟法》 第四十九條第二項規(guī)定的“有明確的被告”，以及第二十六條規(guī)定的關(guān)于適格被告的各款規(guī) 定。形式上適格屬于法定起訴條件的范疇，不符合這些規(guī)定的，應(yīng)當裁定不予立案或者在立案后裁定駁回起訴。二是實質(zhì)性適格，它是指被訴的行政機關(guān)作出了被訴的行政行為，并且 該機關(guān)在此范圍內(nèi)能對案涉標的進行處分。實質(zhì)性適格問題相對復(fù)雜，通常需要通過實體審理查明，如果通過實體審理確實不構(gòu)成實質(zhì)性適格，則以理由不具備為由判決駁回原告的訴 訟請求。

(2)并非行政訴訟中的所有待證事實，都要由被告承擔舉證責任。對于被訴的行政行為是 否存在、該行政行為是否由被告實施，應(yīng)當由原告舉證證明。

026

行政機關(guān)職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)是被告。

——王某南訴江蘇省常州市武進區(qū)人民政府土地行政管理案 (2017)最高法行申 137 號

【裁判觀點】

根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國土地管理法實施條例》的規(guī)定， 縣級以上人民政府具有核發(fā)國有土地使用權(quán)證書，確認使用權(quán)的法定職責。此后，包括土地登記在內(nèi)的不動產(chǎn)登記法律制度發(fā)生了變化。2015年3月1日起施行的《不動產(chǎn)登記暫行條例》施行后，單一的土地登記已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椴粍赢a(chǎn)統(tǒng)一登記，原不同登記機關(guān)的職責整合到不動產(chǎn)登記機構(gòu)。《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第六款規(guī)定，行政機關(guān)被撤銷或者職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)是被告。原告起訴要求撤銷《不動產(chǎn)登記暫行條例》 施行前人民政府頒發(fā)國有土地使用證行為的，應(yīng)當以繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)即不動產(chǎn)統(tǒng)一登記機構(gòu)為被告。

027

原告起訴時已經(jīng)提供初步證據(jù)證明被訴行政行為存在且系被告實施但被告否認的，被告對自己提出的主張依法應(yīng)當舉證說明。

——濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會等訴濟南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)城市管理行政執(zhí) 法局行政強制案 (2016)最高法行申 205 號

【裁判觀點】

原告起訴時已經(jīng)提供初步證據(jù)證明被訴行政行為存在且系被告實施的，通常認為原告起 訴具有事實根據(jù)。被告認為原告起訴錯誤或者所涉行政行為系他人實施的，應(yīng)當依法對自己提出的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)。被告在法定舉證期限內(nèi)既不提交相應(yīng)證據(jù)又拒絕作出合理說明 的，則人民法院依法應(yīng)當認定被告適格。

028

行政機關(guān)已經(jīng)作出征收決定或者作出違法建筑確認決定等前續(xù)行政行為的，可以推定該作出征收決定或者違法建筑確認決定的行政機關(guān)是組織強制拆除機關(guān)。

——大連萬達制衣有限公司訴大連市中山區(qū)人民政府行政賠償案 (2015)行監(jiān)字第 70 號

【裁判觀點】

在強制拆除房屋案件中，原告應(yīng)當對適格被告承擔初步證明責任。對行政機關(guān)已經(jīng)作出 征收決定或者作出違法建筑確認決定等前續(xù)行政行為而原告因客觀原因無法舉證證明具體組織實施強制拆除機關(guān)的，原則上推定該作出征收決定或者違法建筑確認決定的行政機關(guān)是強制拆除機關(guān)，除非作出決定機關(guān)有證據(jù)證明強制拆除行為確屬其他相關(guān)部門或者組織所為。

029

政府法制部門通常不具有獨立行政管理職能，不對外行使行政管理職權(quán)，當事人對政府法制部門作出的行為不服提起行政訴訟的，宜以法制部門所在人民政府為被告。

——葉某來、胡某根訴浙江省人民政府信息公開案 (2017)最高法行申 4870號

【裁判觀點】

(1)行政機關(guān)組建并賦予行政管理職能但不具有獨立承擔法律責任能力的機構(gòu)，以自己的 名義作出具體行政行為，當事人不服提起訴訟的，應(yīng)當以組建該機構(gòu)的行政機關(guān)為被告。對各級政府設(shè)立的辦事機構(gòu)，如政府辦公室，法制辦公室等，其所有權(quán)依據(jù)相關(guān)組織法規(guī)定行使相關(guān)職權(quán)，并以自己名義作出相應(yīng)的行為，但發(fā)生訴訟后仍應(yīng)以相應(yīng)的政府作為名義被告。

(2)根據(jù)《國務(wù)院行政機構(gòu)設(shè)置和編制管理條例》《國務(wù)院關(guān)于機構(gòu)設(shè)置的通知》《浙江省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)浙江省人民政府法制辦公室主要職責內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》等規(guī)定，浙江省政府法制辦公室是浙江省政府辦事機構(gòu)，其職能定位為浙江省政府負責 同志的參謀助手和法律顧問，浙江省政府法制辦公室所具體承擔的法規(guī)審查、行政復(fù)議、備案審查等工作，依法均由浙江省政府作出最終決定，浙江省政府法制辦公室本身不具有獨立 的行政管理職能，也不對外行使行政管理職權(quán)其作出行為的法律責任應(yīng)當由浙江省政府承擔。

(3)當事人因認為浙江省政府法制辦公室未在規(guī)定期限內(nèi)提供所申請獲取的政府信息，堅 持以浙江省政府為被告提起行政訴訟，符合現(xiàn)行有關(guān)政府法制辦公室法律地位的規(guī)定，浙江省政府依法是適格被告。

030

房屋所有權(quán)人在國有土地上房屋征收過程中無法確定強制拆除主體且無行政機關(guān)主動承擔責任的，當事人以市、縣、鄉(xiāng)級人民政府為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予立案。

——上海馬橋酒店管理有限公司訴上海市閔行區(qū)人民政府行政強制案 (2017)最高法行 再 102 號

【裁判觀點】

(1)公民、法人或者其他組織的合法房屋受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。在集體 土地征收、國有土地上房屋征收過程中，行政機關(guān)無征收決定又無生效法律文書、未經(jīng)法定程序拆除他人合法房屋的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。

(2)房屋所有權(quán)人無法確定強制拆除主體且無行政機關(guān)主動承擔責任的，可以縣、市(區(qū)) 人民政府為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予立案。縣、市(區(qū))人民政府承認征收行為且無法舉 證證明確系其他主體強制拆除的，人民法院可以依法推定其為實施強制拆除主體。人民法院也可以查明適格被告后告知當事人依法變更。

(3)民事主體等違法強制拆除他人合法房屋，涉嫌構(gòu)成故意毀壞財物罪的，權(quán)利人可以依法請求公安機關(guān)履行相應(yīng)職責；人民法院經(jīng)審查認為有犯罪行為的，應(yīng)依據(jù)《行政訴訟法》第六十六條第一款規(guī)定，將有關(guān)材料移送公安、檢察機關(guān)。

031

行政相對人已經(jīng)繳納國有土地使用權(quán)出讓金預(yù)付款但未取得相關(guān)國有土地使用權(quán)的，可以直接提起行政訴訟要求相應(yīng)行政機關(guān)返還該預(yù)付款。

——謝某訴陜西省商洛市鎮(zhèn)安縣人民政府征收行為違法及行政賠償案 (2017)最高法行 申 7252 號

【裁判觀點】

行政相對人參與國有土地使用權(quán)拍賣并繳納土地出讓金預(yù)付款后，國土資源管理部門未 經(jīng)繳款人同意，將預(yù)付款轉(zhuǎn)作其他競買人的土地使用權(quán)出讓金，且未向該行政相對人出讓相關(guān)土地，這種轉(zhuǎn)用行為致使國土資源管理部門沒有合法依據(jù)取得利益，行政相對人沒有法律 依據(jù)而利益受損，構(gòu)成公法上的不當?shù)美瑧?yīng)予返還。從行政訴訟的角度考量，國土資源管理部門的上述預(yù)付款轉(zhuǎn)用和未向行政相對人出讓國有土地使用權(quán)的行為產(chǎn)生了不當?shù)美暮蠊?，?dǎo)致行政機關(guān)負有返還預(yù)付款的義務(wù)，繳款人可以依照行政訴訟法第七十三條的規(guī)定，直接要求國土資源管理部門履行返還預(yù)付款的給付義務(wù)，無需將預(yù)付款的損失轉(zhuǎn)化為國家賠 償，按照國家賠償程序主張權(quán)利。如果國土資源管理部門在國有土地使用權(quán)拍賣中存在其他違法行為，導(dǎo)致相對人權(quán)利受損，可以依照國家賠償程序要求行政機關(guān)賠償損失。

四、起訴期限

032

行政案件的起訴期限以知道或應(yīng)當知道行政行為內(nèi)容之日作為起算時點，而非以知道或應(yīng)當知道行政行為違法之日作為起算時點。

——崔某武訴乳山市人民政府土地行政征收及行政賠償案 (2016)最高法行申 1798 號

【裁判觀點】

(1)行政訴訟法規(guī)定的起訴期限是從行政相對人知道或應(yīng)當知道行政行為之日起開始計 算，而并非從知道或應(yīng)當知道行政行為違法起開始計算。

(2)《行政訴訟法》第四十八條規(guī)定，公民、法人或者其他組織因不可抗力或者其他不屬 于其自身的原因耽誤起訴期限的，被耽誤的時間不計算在起訴期限內(nèi)。原告信訪維權(quán)，不構(gòu)成耽誤法定起訴期限的正當原因。

033

人民法院不能以被訴行政行為落款的日期作為起訴期限的起算點，而應(yīng)以送達之日的次日作為起算點，來計算公民、法人或者其他組織起訴是否超過法定起訴期限。

——馬某發(fā)訴蒙自市人民政府行政決定案 (2015)行監(jiān)字第 1727 號

【裁判觀點】

(1)對公民、法人或者其他組織在 2000 年 3 月 10 日之前提起行政訴訟的，確定其起訴是 否超過法定的起訴期限，不能直接適用《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（該解釋已廢止，相關(guān)規(guī)定參見 2018 年 2 月 6 日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國 行政訴訟法〉的解釋》）第四十一條有關(guān)最長不得超過兩年起訴期限的規(guī)定，而應(yīng)當先根據(jù)修改前的《行政訴訟法》和 1991 年制定的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見 (試行)》（該解釋已廢止，相關(guān)規(guī)定參見 2018 年 2 月 6 日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國 行政訴訟法〉的解釋》。）來進行判斷。

(2)一般而言，認定當事人起訴是否超過法定期限，需要考慮以下四個因素：起訴期限的 起算點、法律規(guī)定提起訴訟的期限、當事人向人民法院提交起訴狀的時點、超過起訴期限是否存在正當理由。根據(jù)修改前的《行政訴訟法》第三十九條、《貫徹意見》第三十五條規(guī)定， 行政機關(guān)作出行政行為時未正確交待訴權(quán)和起訴期限的，當事人從知道或者應(yīng)當知道行政行為之日起而非行政行為作出之日起，超過 1 年零 3 個月向人民法院提起行政訴訟的，才能認定為起訴超過法定起訴期限。

(3)人民法院僅以被訴行政行為落款的日期作為起訴期限的起算點，認定公民、法人或者 其他組織起訴超過法定起訴期限，裁定駁回其起訴，屬于《行政訴訟法》第九十一條第三項規(guī)定的認定事實的主要證據(jù)不足，構(gòu)成人民法院應(yīng)當再審的法定事由。

034

公民、法人或者其他組織向有關(guān)機關(guān)申訴信訪和反映問題，不宜作為認定起訴期限被耽 誤的法定理由。

——張某遠訴濟南市槐蔭區(qū)人民政府、濟南市槐蔭區(qū)臘山分洪工程非法占地案 (2016)最 高法行申 300 號

【裁判觀點】

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十三條 規(guī)定，由于不屬于起訴人自身的原因超過起訴期限的，被耽誤的時間不計算在起訴期限內(nèi)。此條規(guī)定的不屬于起訴人自身的原因，應(yīng)當為不可抗力、人身自由受限制等確實不能行使起訴權(quán)的情形，而向有關(guān)機關(guān)申訴信訪和反映問題，是公民認為權(quán)利被侵害后自己對救濟途徑的選擇，并不能作為起訴期限被耽誤的合法理由。

035

行政訴訟起訴期限不適用中斷或者中止，人民法院有權(quán)依法對原告起訴是否超過法定起訴期限進行審查。

——陳某利訴安徽省五河縣人民政府行政征收案 (2016)最高法行申 2645 號

【裁判觀點】

(1)根據(jù)《行政訴訟法》第四十五條、第四十六條、第四十七條、第四十八條的規(guī)定，行 政訴訟實行的是起訴期限制度。所謂起訴期限，是指法律規(guī)定的當事人不服某項行政行為時向法院請求司法救濟、行使行政撤銷權(quán)的時間限制，它在性質(zhì)上屬于程序法上的法定期間， 不能中斷或者中止，特殊情況下，才可申請延長起訴期限或?qū)⒈坏⒄`的時間不計算在起訴期限內(nèi)。即在行政訴訟中，通常并不適用時效制度，而是適用起訴期限制度。

(2)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》①第三條 的規(guī)定，是否遵守起訴期限屬于起訴條件的一種，對于起訴條件的審查，一審人民法院應(yīng)當 依職權(quán)進行，無須等待當事人的申請，也不用基于當事人的抗辯。對于“超過法定起訴期限 且無正當理由的”，人民法院可以逕行裁定不予立案或者駁回起訴。

036

人民法院在一審期間應(yīng)當在被告舉證的基礎(chǔ)上，對原告起訴是否超過法定起訴期限依職權(quán)進行審查，對于原告起訴超過法定起訴期限且無正當理由的，人民法院可以逕行裁定不予立案或者駁回起訴。

——威海市美爾雅裝飾有限責任公司訴威海市人民政府頒發(fā)國有土地使用證案 (2016) 最高法行申 162 號

【裁判觀點】

是否遵守起訴期限屬于起訴條件的一種，對于起訴條件的審查，人民法院應(yīng)當依職權(quán)進 行。人民法院在一審期間應(yīng)當在被告舉證的基礎(chǔ)上依法對案件是否超過起訴期限進行審查，以維護行政法律關(guān)系的穩(wěn)定性。對于超過法定起訴期限且無正當理由的，人民法院可以逕行 裁定不予立案或者駁回起訴。

037

原告起訴是否超過法定起訴期限，是否符合法定起訴條件，依法屬于人民法院依職權(quán)主動審查的范圍。

——張某力訴徐州市泉山區(qū)人民政府房屋征收補償案 (2017)最高法行申 5410 號

【裁判觀點】

行政訴訟法上的起訴期限不同于民法上的訴訟時效，屬于法定的起訴條件之一。超過起 訴期限的，將喪失進入實體審理的程序權(quán)利。由于行政案件屬于公法訴訟，涉及公共利益和社會管理秩序的穩(wěn)定性，對原告起訴是否超過法定起訴期限，是否符合法定起訴條件，仍屬 人民法院在雙方舉證基礎(chǔ)上依職權(quán)審查范圍。

038

起訴人積極行使訴權(quán)但因不可歸責于自身原因超過法定起訴期限的，人民法院應(yīng)結(jié)合具體情形，按照有利于起訴人的原則，判斷超過起訴期限是否有正當理由。

——黃某敬訴北京市東城區(qū)人民政府行政復(fù)議案 (2016)最高法行申 4521 號

【裁判觀點】

(1)判斷行政相對人的起訴是否超過起訴期限以及超過起訴期限是否具備正當理由，應(yīng)當 充分考慮行政相對人是否已經(jīng)積極行使訴權(quán)，是否存在行政相對人因正當理由而耽誤起訴期限的情形。

(2)在現(xiàn)行法律規(guī)范未對正當理由作明確規(guī)定的情況下，人民法院對超過起訴期限但有正 當理由的判斷，應(yīng)當按照有利于起訴人的原則進行。

(3)復(fù)議機關(guān)未告知當事人管轄法院調(diào)整事項，當事人在法定期限內(nèi)向復(fù)議機關(guān)所在地人 民法院提起行政訴訟，屬于積極行使訴權(quán)；當事人經(jīng)受訴法院釋明后在合理期限另行向有管轄權(quán)的法院提起行政訴訟，不屬于怠于行使訴權(quán)，當事人此時起訴超過起訴期限的，應(yīng)屬有正當理由。

五、行政復(fù)議與行政訴訟的銜接

039

對于明顯由信訪事項引發(fā)、明顯不屬于行政復(fù)議受理范圍的復(fù)議申請，行政復(fù)議機關(guān)作出不予受理復(fù)議申請等類似決定的，依法也不屬于行政訴訟受案范圍。

——韓某舟等10人訴江蘇省人民政府不履行法定職責案 (2017)最高法行申 236 號

【裁判觀點】

(1)根據(jù)《行政復(fù)議法》第二條規(guī)定，行政復(fù)議范圍僅限于能夠?qū)?、法人或者其他組 織產(chǎn)生實際影響的行政行為。公民、法人或者其他組織對行政機關(guān)屬于根據(jù)《信訪條例》規(guī)定作出的處理行為不服，提出行政復(fù)議申請，因該處理行為對其權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響， 因此不屬于行政復(fù)議受理范圍。

(2) 對明顯不符合行政復(fù)議范圍的復(fù)議申請，行政機關(guān)可以在口頭釋明后作存檔處理， 也可以書面告知復(fù)議申請人其申請不屬于行政復(fù)議的范圍；當事人因此而提起行政訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，人民法院可逕行裁定不予立案。

040

行政機關(guān)對信訪事項作出的處理，不屬于行政復(fù)議受理范圍。

——徐某娥訴浙江省杭州市西湖區(qū)人民政府行政復(fù)議案 (2016)最高法行申304 號

【裁判觀點】

人民政府工作部門針對層轉(zhuǎn)的信訪事項作出的答復(fù)告知書，并非針對公民直接向其提出 的履行法定職責申請作出。公民若對該答復(fù)告知不服，可依照《信訪條例》的有關(guān)規(guī)定依法申請復(fù)查、復(fù)核，而其向工作部門所屬的本級人民政府申請行政復(fù)議，不符合行政復(fù)議法關(guān) 于行政復(fù)議受理范圍的規(guī)定。

041

行政機關(guān)為作出行政行為而實施內(nèi)部批轉(zhuǎn)文件行為，通常不直接設(shè)定行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不屬于行政復(fù)議受理范圍。

——邱某金等4人訴重慶市人民政府行政復(fù)議案 (2016)最高法行申 90號

【裁判觀點】

提出行政復(fù)議申請的前提條件，是申請人的行政復(fù)議申請事項屬于行政復(fù)議受理范圍。市人民政府作出的轉(zhuǎn)通知行為，系向區(qū)人民政府轉(zhuǎn)發(fā)國土資源部門有關(guān)批復(fù)的內(nèi)部文件批轉(zhuǎn)行為，通常不直接設(shè)定行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不屬于行政復(fù)議受理范圍。

042

要求上級行政機關(guān)基于內(nèi)部層級監(jiān)督關(guān)系履行對下級行政機關(guān)執(zhí)法檢查、督促履行等監(jiān)督職責的，不屬于行政復(fù)議受理范圍。

——楊某勝訴安徽省人民政府不依法履行行政復(fù)議職責案 (2016)最高法行申 416 號

【裁判觀點】

要求省國土資源廳對市國土資源局的違法行為予以查處，系要求上級行政機關(guān)基于內(nèi)部 層級監(jiān)督關(guān)系履行對下級行政機關(guān)執(zhí)法檢查、督促履行等監(jiān)督職責，通常不直接設(shè)定行政法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不屬于行政復(fù)議受理范圍，復(fù)議機關(guān)可以決定不予受理。

043

行政復(fù)議申請材料不齊全或者表述不清楚的，行政復(fù)議機關(guān)可以要求申請人補正，申請人無正當理由逾期不補正的，行政復(fù)議機關(guān)可以決定不予受理。

——張某成訴中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部行政復(fù)函案 (2016)最高法行申 358 號

【裁判觀點】

根據(jù)《行政復(fù)議法實施條例》第二十九條規(guī)定，行政復(fù)議申請材料不齊全或者表述不清 楚的，行政復(fù)議機構(gòu)可以自收到該行政復(fù)議申請之日起5日內(nèi)書面通知申請人補正。補正通知應(yīng)當載明需要補正的事項和合理的補正期限。無正當理由逾期不補正的，視為申請人放棄 行政復(fù)議申請。補正申請材料所用時間，不計入行政復(fù)議審理期限。

044

行政復(fù)議機關(guān)未以書面形式作出不予受理決定且不予受理結(jié)果合法的，人民法院可以在裁判理由中予以指正而不判決確認違法。

——范某友訴重慶市人民政府行政告知案 (2016)最高法行申 450 號

【裁判觀點】

對信訪申訴的處理，依法不屬于行政復(fù)議的受案范圍。復(fù)議機關(guān)未書面作出不予受理行 政復(fù)議申請決定，不符合《行政復(fù)議法》第三十一條第二款規(guī)定的形式要求但結(jié)論正確，為減輕當事人訟累并節(jié)約司法、行政成本，人民法院對行政復(fù)議機關(guān)該瑕疵，可以在裁判理由中加以指正但不判決確認違法。

045

行政機關(guān)對明顯不符合行政復(fù)議法規(guī)定行政復(fù)議受理條件的復(fù)議申請，可以依法視具體情形作出相應(yīng)處理。

——楊某全訴山東省人民政府行政復(fù)議案 (2016)最高法行申 2981 號

【裁判觀點】

根據(jù)行政復(fù)議法、行政訴訟法相關(guān)規(guī)定精神，我國實行的是一級行政復(fù)議制度，對于明 顯違反甚至是一再違反一級行政復(fù)議制度的申請，為有效規(guī)制申請人濫用行政復(fù)議申請的行為，節(jié)約行政成本，行政復(fù)議機關(guān)可以在口頭釋明之后不作出書面駁回決定，并登記保存行政復(fù)議申請書等相關(guān)申請材料。當事人不服提起行政訴訟的，人民法院可以逕行裁定不予立案。

046

根據(jù)行政復(fù)議法、行政訴訟法有關(guān)“一級行政復(fù)議制度”的規(guī)定，公民、法人或者其他組織對行政復(fù)議決定不服的，可以依法提起行政訴訟以尋求救濟，但不能向復(fù)議機關(guān)的上級機關(guān)繼續(xù)申請復(fù)議。

——吳某讓訴山東省人民政府行政復(fù)議案 (2016)最高法行申 197 號

【裁判觀點】

《行政復(fù)議法》第五條規(guī)定，公民、法人或者其他組織對行政復(fù)議決定不服的，可以依 照行政訴訟法的規(guī)定向人民法院提起行政訴訟，但是法律規(guī)定行政復(fù)議決定為最終裁決的除外。《行政訴訟法》第四十五條規(guī)定，公民、法人或者其他組織不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。復(fù)議機關(guān)逾期不作決定的，申請人可以在復(fù)議期滿之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。法律另有規(guī)定的除外。申請人對市人民政府作出的行政復(fù)議告知書不服，可以向人民法院提起行政訴訟，其向省人民政府再次提起行政復(fù)議申請，依法不屬于《行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的行政復(fù)議受理范圍。

047

行政爭議尚處于行政復(fù)議審理期間而復(fù)議申請人又提起行政訴訟的，人民法院可以依法裁定駁回起訴。

——張某訴上海市人民政府不履行行政復(fù)議職責案 (2016)最高法行申 464 號

【裁判觀點】

原告提起行政訴訟時，爭訟事項尚于行政復(fù)議審理期限之內(nèi)，且復(fù)議機關(guān)之后作出了行 政復(fù)議決定，已經(jīng)履行了行政復(fù)議職責。因此，原告提出復(fù)議機關(guān)未作出行政復(fù)議決定書，屬于行政不作為的主張，不能成立。

048

當事人因正在進行民事訴訟而未及時提出相應(yīng)行政復(fù)議申請的，復(fù)議機關(guān)不宜逕行作出不予受理決定，而宜結(jié)合具體情形作出相應(yīng)處理。

——岳某忠訴北京市海淀區(qū)人民政府行政復(fù)議決定案 (2016)最高法行申 1859 號

【裁判觀點】

民事訴訟的進行，一般并不構(gòu)成當事人申請行政復(fù)議超過法定復(fù)議申請期限的正當理由。但當民事訴訟與行政復(fù)議性質(zhì)雖異而實質(zhì)爭議相同時，且該實質(zhì)爭議既可以通過民事訴訟方式解決，也可以通過行政復(fù)議方式解決時，當事人因正在進行民事訴訟而未及時提出行政復(fù)議申請，依法可能構(gòu)成《行政復(fù)議法》第九條第二款所規(guī)定的“正當理由”。行政復(fù)議機關(guān) 不宜逕行決定不予受理或者駁回申請，而宜結(jié)合案涉具體情形作出相應(yīng)處理。

049

復(fù)議決定維持原行政行為的，當事人不能單獨起訴復(fù)議決定，復(fù)議機關(guān)相應(yīng)也不單獨承擔相應(yīng)的行政賠償責任。

——王某蘭訴安徽省碭山縣人民政府行政復(fù)議、行政賠償案 (2016)最高法行賠申 340 號

【裁判觀點】

(1)無論修改前的《行政訴訟法》還是修改后的《行政訴訟法》，都沒有規(guī)定可以單獨起 訴維持原行政行為的復(fù)議決定，修改后的《行政訴訟法》第二十六條規(guī)定復(fù)議機關(guān)為共同被告，也只能附隨于針對原行政行為的起訴。因此，在原行政行為已經(jīng)被提起過訴訟且已由人 民法院作出生效判決的情況下，當事人再行針對維持該行政行為的復(fù)議決定提起行政訴訟，就屬于訴訟標的已為生效裁判所羈束的重復(fù)起訴。

(2)《國家賠償法》第八條規(guī)定：“經(jīng)復(fù)議機關(guān)復(fù)議的，最初造成侵權(quán)行為的行政機關(guān)為賠償義務(wù)機關(guān)，但復(fù)議機關(guān)的復(fù)議決定加重損害的，復(fù)議機關(guān)對加重的部分履行賠償義務(wù)?！?在復(fù)議決定維持原行政行為的情況下，對當事人合法權(quán)益造成實質(zhì)侵害的是原行政行為，復(fù)議決定只是對原行政機關(guān)的意志加以肯定。由于維持原行政行為的復(fù)議決定并沒有給當事人增加新的負擔，一般也就不存在加重當事人損害的情形。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十條（該解釋已廢止，相關(guān)規(guī)定參見 2018 年 2 月 6 日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》）第五款規(guī)定，即使在《行政訴 訟法》修改之后，復(fù)議機關(guān)因維持原行政行為而成為共同被告，賠償義務(wù)機關(guān)的確定，仍然 應(yīng)當依照《國家賠償法》第八條的規(guī)定精神執(zhí)行，即：“原行政行為被撤銷，確認違法或者 無效，給原告造成損失的，應(yīng)當由作出原行政行為的機關(guān)承擔賠償責任；因復(fù)議程序違法給 原告造成損失的，由復(fù)議機關(guān)承擔賠償責任?！?/p>

050

復(fù)議決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關(guān)和復(fù)議機關(guān)是共同被告；當事人可以在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起行政訴訟。

——周某華訴海安縣人民政府、南通市人民政府征收補償決定及復(fù)行決定案(2017)最高 法行申 2620 號

【裁判觀點】

(1)復(fù)議機關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關(guān)和復(fù)議機關(guān)是共同被告。原行政行為和復(fù)議決定均屬于行政案件的審查對象。原告不能通過僅起訴原行政行為，而排除人民法院對復(fù)議決定一并審查。

(2)經(jīng)過復(fù)議的案件，當事人可以在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起行政 訴訟，而不能只針對原行政行為適用行政訴訟法六個月起訴期限的規(guī)定。

051

對復(fù)議機關(guān)程序性駁回復(fù)議申請決定不服提起行政訴訟的，復(fù)議機關(guān)與作出原行政行為的機關(guān)不是共同被告，當事人不能同時起訴復(fù)議行為和原行政行為。

——張某功訴南通市人民政府、江蘇省人民政府房屋行政補償及行政復(fù)議案 (2017)最高 法行申 4311 號

【裁判觀點】

駁回行政復(fù)議申請決定屬于對行政復(fù)議申請的程序性駁回，不同于“復(fù)議機關(guān)決定維持原行政行為”之情形。在復(fù)議機關(guān)不受理復(fù)議申請的情況下，當事人可以起訴原行政行為， 也可以起訴復(fù)議機關(guān)駁回行政復(fù)議申請的決定，但不可以同時起訴兩項行為。

052

信訪工作機構(gòu)處理信訪事項的行為，不屬于行政復(fù)議受理范圍和行政訴訟受案范圍。

——孫某軍訴江蘇省人民政府行政復(fù)議決定案 (2017)最高法行申 255 號

【裁判觀點】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于不服縣級以上人民政府信訪行政管理部門、負責受理信訪事項 的行政管理機關(guān)以及鎮(zhèn)(鄉(xiāng))人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的批復(fù)》[(2005)行立他字第 4 號]第一條規(guī)定，信訪工作機構(gòu)是各級人民政府或政府工作部門授權(quán)負責信訪工作的專門機構(gòu)，其依據(jù)《信訪條例》作出的登記、受理、交辦、轉(zhuǎn)送、承辦、協(xié)調(diào)處理、監(jiān)督檢查、指導(dǎo)信訪事項等行為，對信訪人不具有強制力，對信訪人的實體權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實質(zhì)影響。信訪人對信訪工作機構(gòu)依據(jù)《信訪條例》處理信訪事項的行為或者不履行《信訪條例》規(guī)定的職責不服提起行政訴訟的，人民法院不予立案。

053

以舉報下級行政機關(guān)違法等形式要求上級行政機關(guān)履行執(zhí)法檢查、督促履職等內(nèi)部層級監(jiān)督職責的，通常不屬于行政復(fù)議受理范圍和行政訴訟受案范圍。

——無錫夢巴黎家具城訴江蘇省人民政府政府信息公開及行政復(fù)議案(2017)最高法行 申 6447 號

【裁判觀點】

當事人就行政機關(guān)針對其投訴舉報事項作出的處理或者不作為，是否可以申請行政復(fù)議 或者提起行政訴訟，取決于法律、法規(guī)及規(guī)章是否明確規(guī)定了行政機關(guān)在一定期限內(nèi)受理并依法作出處理的法定職責。不能認為只要對行政機關(guān)投訴舉報處理結(jié)論不服，就可以申請復(fù)議或者提起訴訟。當事人認為行政行為侵犯其合法權(quán)益的，一般應(yīng)當直接針對作出行政行為的機關(guān)提出權(quán)利救濟的請求。當事人以舉報下級行政機關(guān)行為違法等形式要求上級行政機關(guān)履行內(nèi)部層級監(jiān)督職責的，不屬于行政復(fù)議受理范圍和行政訴訟受案范圍。投訴舉報人堅持申請復(fù)議的，行政復(fù)議機關(guān)可以依法作出不予受理決定，也可按照信訪渠道處理。投訴舉報人又起訴復(fù)議機關(guān)不予受理決定，或者按照信訪渠道處理行為的，人民法院應(yīng)當告知不屬于行政訴訟受案范圍；投訴舉報人堅持提起行政訴訟的，人民法院無需開庭即可逕行裁定不予立案或者駁回起訴。

054

行政復(fù)議申請人錯列被申請人經(jīng)復(fù)議機關(guān)釋明并補正材料后，仍不能明確被申請人的， 復(fù)議機關(guān)可以作出不予受理決定。

——毛某華、上海沉毅玻璃制品有限公司訴上海市人民政府行政復(fù)議不予受理案 (2017) 最高法行申 141 號

【裁判觀點】

根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十二條、第二十九條的規(guī)定，申請人 提出行政復(fù)議申請時錯列被申請人的，行政復(fù)議機構(gòu)應(yīng)當告知申請人變更被申請人；行政復(fù)議申請材料不齊全或者表述不清楚的，行政復(fù)議機構(gòu)可以自收到行政復(fù)議申請之日起5日內(nèi)書面通知申請人補正，無正當理由逾期不補正的，視為申請人放棄行政復(fù)議申請。

055

當事人申請行政復(fù)議要求行政機關(guān)承擔行政賠償責任，既不能明確賠償項目的構(gòu)成，也無法提供證據(jù)證明相應(yīng)的具體損害后果和賠償范圍的，行政復(fù)議機關(guān)可以決定駁回行政復(fù)議申請。

——張某堯、吳某先訴浦江縣人民政府行政復(fù)議案 (2017)最高法行申 7979 號

【裁判觀點】

申請人應(yīng)對其在復(fù)議程序中提出的賠償請求承擔舉證責任。申請人雖然在行政復(fù)議程序 中提出了賠償請求和數(shù)額，但既不能明確賠償數(shù)額的具體構(gòu)成，也無法提供證據(jù)證明其所主張的具體損害后果和相應(yīng)損失范圍的，行政復(fù)議機關(guān)可以依法決定駁回申請人的賠償請求。

六、審理與裁判

056

復(fù)議機關(guān)行使撤銷權(quán)應(yīng)當遵循比例原則和信賴保護原則，并應(yīng)當充分說明理由。

——郴州飯壟堆礦業(yè)有限公司訴中華人民共和國國土資源部、國土資源行政復(fù)議決定案 (2018)最高法行再 6 號

【裁判觀點】

(1)通常情況下，采礦權(quán)的設(shè)立和取得，是行政機關(guān)與相對人多階段、多步驟多個行為共 同作用的結(jié)果：礦產(chǎn)資源行政主管部門確定采礦權(quán)礦區(qū)范圍、發(fā)布招標公告并根據(jù)擇優(yōu)原則確定中標人、中標人繳納采礦權(quán)出讓費用并簽訂出讓合同，中標人取得相關(guān)行政機關(guān)涉及采礦的行政許可，取得相應(yīng)年限的采礦許可證。采礦許可證規(guī)定的期限屆滿，僅僅表明采礦權(quán)人在未經(jīng)延續(xù)前不得繼續(xù)開采礦產(chǎn)資源，采礦權(quán)人其他依法可以獨立行使的權(quán)利仍然有效。采礦許可證暫時未得到延續(xù)，并非采礦許可證自行廢止，并不影響原采礦權(quán)人基于采礦權(quán)出讓合同等而形成的權(quán)利，更不應(yīng)以事后未得到延續(xù)的事實而否定其與在先行政行為的利害關(guān)系。

(2)行政許可一般具有時限性和可延續(xù)性，行政機關(guān)對是否許可也具有一定裁量性，行政 機關(guān)作出首次許可、許可延續(xù)以及撤銷許可時，裁量幅度應(yīng)當有所不同。首次許可時，許可機關(guān)可以依法裁量不予許可；但是否延續(xù)許可的裁量和判斷，則應(yīng)受首次許可的約束，兼顧信賴利益保護問題。即使首次許可存在瑕疵或者違法，許可機關(guān)仍應(yīng)審慎行使不予延續(xù)職權(quán)。同理，行政復(fù)議機關(guān)或者人民法院對許可機關(guān)裁量權(quán)進行審查時，亦應(yīng)秉持謙抑原則，尊重許可機關(guān)對自身裁量權(quán)的限縮，除非這種限縮性裁量明顯不合理或者違背了立法目的，亦或構(gòu)成濫用裁量權(quán)。

(3)由于可供開采的礦產(chǎn)資源分布于地表上下，不同種類礦藏可能在不同深度的垂直空間 分層分布，采礦權(quán)礦區(qū)范圍垂直投影重疊也就難以完全避免。在現(xiàn)行法律、法規(guī)并未禁止設(shè)立垂直投影重疊的采礦權(quán)的情形下，國土資源管理部門對因歷史原因已經(jīng)設(shè)立的部分重疊的采礦權(quán)，則應(yīng)在不影響安全生產(chǎn)和環(huán)境保護且更有利于不同種類礦產(chǎn)資源全面節(jié)約利用的前提下，綜合衡量礦產(chǎn)資源形成狀態(tài)和地質(zhì)條件，尊重不同礦業(yè)權(quán)人的不同開采意向、開采能力與開采工藝以及礦藏的開發(fā)規(guī)律等因素，區(qū)別進行處理。

(4)頒發(fā)采礦許可證屬于典型的許可類授益性行政行為，撤銷采礦許可必須考慮被許可人 的信賴利益保護，衡量撤銷許可對國家、他人和權(quán)利人造成的利益損失大小問題。確需撤銷的，還應(yīng)當堅持比例原則，衡量全部撤銷與部分撤銷的關(guān)系問題。

(5)復(fù)議機關(guān)應(yīng)當審慎選擇適用復(fù)議決定的種類，權(quán)衡撤銷對法秩序的維護與撤銷對權(quán)利 人合法權(quán)益造成損害的程度以及采取補救措施的成本等諸相關(guān)因素；認為撤銷存在不符合公共利益等情形時，可以決定不予撤銷而選擇確認違法等復(fù)議結(jié)果；確需撤銷的，還需指明因 撤銷許可而給被許可人造成的損失如何給予以及給予何種程度的賠償或者補償問題。如此，方能構(gòu)成一個合法的撤銷決定。在對案涉采礦權(quán)重疊問題有多種處理方式以及可能存在多種 復(fù)議結(jié)論的情況下，復(fù)議機關(guān)選擇作出撤銷決定，更應(yīng)當充分說明理由。

057

環(huán)境保護行政主管部門應(yīng)當依法對生活垃圾焚燒發(fā)電項目作出環(huán)境評價許可，利害關(guān)系人應(yīng)當依法維護環(huán)境權(quán)益。

——常州德科化學(xué)有限公司訴江蘇省環(huán)保廳等環(huán)境評價許可案(2017)最高法行申 4795 號

【裁判觀點】

(1)生活垃圾焚燒發(fā)電項目屬于具有公共利益性質(zhì)建設(shè)項目，政府及其行政主管部門應(yīng)當 依法履行職責，建設(shè)單位應(yīng)當依法履行義務(wù)，充分保障公眾參與，盡可能減輕項目對周圍生態(tài)環(huán)境的影響；當?shù)氐墓?、法人及其他組織則應(yīng)遵循法律途逕行使公眾參與權(quán)，依照法律規(guī)定維護自身合法環(huán)境權(quán)益。

(2)環(huán)境保護行政主管部門在實施環(huán)境評價許可過程中對建設(shè)項目選址的審查權(quán)限，主要 在于審查項目選址是否得到規(guī)劃行政主管部門的許可。項目選址只有得到規(guī)劃行政主管部門的許可，環(huán)境保護行政主管部門才能對項目環(huán)境影響評價文件作出審批。對項目選址的規(guī)劃許可審查，屬于規(guī)劃行政主管部門的法定職權(quán)，并不屬于環(huán)境保護行政主管部門的審查權(quán)限。

(3)根據(jù)《行政許可法》第四十七條，《環(huán)境保護行政許可聽證暫行辦法》第二十條規(guī)定， 環(huán)境保護行政主管部門對環(huán)境保護行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關(guān)系的環(huán)境保護行政許可事項，在作出行政許可決定之前，應(yīng)當告知行政許可申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利，并送達相應(yīng)環(huán)境保護行政許可聽證告知書等程序性材料。建設(shè)單位在項目環(huán)境影響報告報批前，采取多種方式公示環(huán)境影響評價，并積極組織召開環(huán)境影響評價聽證會，環(huán)境保護行政主管部門同時公示公告相關(guān)審批意見的，屬于依法保障利害關(guān)系人程序參與權(quán)。對建設(shè)項目環(huán)境敏感保護目標范圍以外的且處于停產(chǎn)狀態(tài)的其他建設(shè)單位，尚不足以構(gòu)成與項目環(huán)境保護行政許可存在法律上的利害關(guān)系，環(huán)境保護行政主管部門未書面通知該單位參與聽證，不違反上述法律法規(guī)規(guī)定。

058

起訴人一審起訴時提出多項訴訟請求、涉及不同行政機關(guān)作出的多個不同的行政行為， 且所訴事項依法屬于不同人民法院管轄范圍的，起訴人經(jīng)釋明后拒絕變更起訴狀的，人民法院可以逕行裁定不予立案或駁回起訴。

——王某武、楊某敏訴新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第七師土地行政案 (2016)最高法行申 1810 號

【裁判觀點】

起訴人一審起訴時提出多項訴訟請求、涉及不同行政機關(guān)作出的多個不同的行政行為， 且所訴事項屬于不同人民法院管轄的，此類起訴不符合法定起訴條件。經(jīng)人民法院依法釋明，要求起訴人依法變更起訴狀后，起訴人堅持合并起訴的，人民法院可以裁定不予立案或者裁 定駁回起訴。

059

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資產(chǎn)不屬于企業(yè)職工集體所有，而屬于鄉(xiāng)或村范圍內(nèi)的全體農(nóng)民集體所有。

——楊某某訴西安市雁塔區(qū)人民政府行政復(fù)議決定案 (2016)最高法行申 487 號

【裁判觀點】

(1)我國企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的建立和發(fā)展是一個漸進的過程。未參保集體企業(yè)退 休人員基本養(yǎng)老保障屬于遺留問題；對鄉(xiāng)鎮(zhèn)所辦集體企業(yè)退休人員的基本養(yǎng)老保障，應(yīng)當與多層次的社會保障體系的建立和發(fā)展緊密結(jié)合。再審申請人訴請辦理基本養(yǎng)老保險等，應(yīng)當 按照人力資源和社會保障部《關(guān)于解決未參保集體企業(yè)退休人員基本養(yǎng)老保險等遺留問題的意見》(人社部發(fā)〔2010〕107號)以及當?shù)叵嚓P(guān)文件規(guī)定的精神辦理。

(2)原《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》第十八條規(guī)定，企業(yè)財產(chǎn)屬于舉辦該企業(yè)的鄉(xiāng)或者村 范圍內(nèi)的全體農(nóng)民集體所有，由鄉(xiāng)或者村的農(nóng)民大會(農(nóng)民代表會議)或者代表全體農(nóng)民的集 體經(jīng)濟組織行使企業(yè)財產(chǎn)的所有權(quán)。因此，原鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的企業(yè)資產(chǎn)并不屬于原企業(yè)職工集體所有，而是屬于鄉(xiāng)或者村范圍內(nèi)的全體農(nóng)民集體所有。

060

人民法院審理行政案件，可以在裁判文書中引用合法有效的規(guī)范性文件。

——趙洪某訴中華人民共和國國家工商行政管理總局不履行職責案(2016)最高法行申 348 號

【裁判觀點】

(1)根據(jù)《國家工商行政管理局關(guān)于受理違法廣告舉報工作的規(guī)定》，國家工商總局負有 監(jiān)督、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)地方各地工商行政管理機關(guān)受理違法廣告舉報工作和調(diào)查處理有重大影響的舉報等職責。該規(guī)定不違反法律、行政法規(guī)有關(guān)國家工商總局行使行政職權(quán)的規(guī)定，可以作為人民法院審理有關(guān)案件援引的規(guī)范性文件。

(2)國家工商總局收到舉報人的舉報信后，結(jié)合《國家工商行政管理局關(guān)于受理違法廣告 舉報工作的規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，對舉報涉嫌違法廣告行為的主體、廣告發(fā)布及影響范圍等情況，分別轉(zhuǎn)交相關(guān)地方工商行政管理部門處理，同時以告知書的形式告知轉(zhuǎn)辦情況，不違反法律 規(guī)定，人民法院應(yīng)予支持。

(3)國家工商總局的對下監(jiān)督職責，源于上下級行政機關(guān)的行政隸屬關(guān)系，屬于行政機關(guān) 內(nèi)部層級監(jiān)督，并不直接對當事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，不具有司法審查的必要性和實效性，不宜納入行政訴訟受案范圍。行政管理相對人認為合法權(quán)益受到侵犯的，應(yīng)通過對直接影響 其權(quán)利義務(wù)的行政行為提起行政訴訟，實現(xiàn)其權(quán)利救濟的目的，而無需通過起訴上級行政機關(guān)不履行監(jiān)督管理職責的方式來維護權(quán)益。

061

當事人在后續(xù)行政程序中對前續(xù)的行政行為明示認可的，視為拋棄該相關(guān)訴權(quán)。

——張某為訴天津市人民政府拆遷行政復(fù)議案 (2016)最高法行申 2385 號

【裁判觀點】

(1)限期搬遷決定作出后，被拆遷人又與相關(guān)單位簽訂安置補償協(xié)議，應(yīng)當視為當事人通 過簽署安置補償協(xié)議表達了對于前置限期搬遷決定的認可，即使存在權(quán)利保護必要，也屬于自愿放棄了相關(guān)權(quán)利。

(2)訴權(quán)雖然是公民、法人和其他組織享有的法定權(quán)利，但也可以經(jīng)自由處分后自愿拋棄。拋棄訴權(quán)既可以單方向人民法院表示或者向?qū)Ψ疆斒氯吮硎?，也可以由當事人之間達成合意。一方當事人在自愿拋棄訴權(quán)后再行起訴，不符合法定的起訴條件。

062

成立于 2015 年 5 月 1 日之前的《特許經(jīng)營合同》，合同雙方在合同中約定的仲裁條款有 效，合同一方已經(jīng)通過仲裁裁決解決合同爭議、另一方又提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當依法裁定駁回起訴。

——大益置業(yè)建筑有限公司訴江西省交通運輸廳交通行政協(xié)議及賠償案 (2017)最高法 行申 2208 號

【裁判觀點】

根據(jù)《行政訴訟法》第十二條第一款第十一項規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政 機關(guān)違法解除特許經(jīng)營協(xié)議提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。但合同雙方在《特許經(jīng)營合同》中已經(jīng)約定仲裁條款并經(jīng)過仲裁方式解決爭議，且仲裁庭也已就雙方爭議 作出處理的，合同另一方再就相同爭議提起行政訴訟，該起訴受生效仲裁裁決所羈束，已經(jīng)立案的，應(yīng)當裁定駁回起訴。

063

根據(jù)“實體從舊、程序從新”的法律適用準則，對于程序性規(guī)定，人民法院在二審案件中適用修改后的行政訴訟法，不屬于適用法律錯誤。

——田某柱訴山西省太原市人民政府不予受理行政復(fù)議案(2016)最高法行申 1847 號

【裁判觀點】

(1)行政訴訟法對延期審理并未作明確規(guī)定，可以適用《民事訴訟法》第一百四十六條有 關(guān)民事訴訟中延期審理的規(guī)定。

(2)一審法院判令撤銷行政復(fù)議決定，并責令被告限期重新作出行政行為。鑒于判決有可 能減損第三人的權(quán)益，根據(jù)《行政訴訟法》第二十九條第二款有關(guān)“人民法院判決第三人承擔義務(wù)或者減損第三人權(quán)益的，第三人有權(quán)依法提起上訴”的規(guī)定，第三人有權(quán)提起上訴。

(3)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（該解釋已廢止，相關(guān)規(guī)定參見 2018年2月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》）第二十六條第三款之規(guī)定，在申請再審或者人民法院依照審判監(jiān)督程序再審的案件中，程序性 規(guī)定可以適用修改后的行政訴訟法。

064

原告對行政行為的起訴成立，是其一并請求對行政行為所依據(jù)的規(guī)章以下規(guī)范性文件進行審查的前提。

——宋某訴北京市豐臺區(qū)人民政府履行法定職責案 (2016)最高法行申 1677 號

【裁判觀點】

原告依據(jù)《行政訴訟法》第五十三條規(guī)定，一并請求對行政機關(guān)作出行政行為所依據(jù)的 規(guī)范性文件進行審查的，其前提是對該行政行為的起訴成立。原告對行政行為的起訴符合法定起訴條件的，人民法院應(yīng)當依法裁定不予立案或者駁回起訴。

065

行政機關(guān)因公共利益需要或者其他法定理由，單方變更、解除房屋征收補償協(xié)議，且未依法給予被征收人房屋補償安置的，應(yīng)給予房屋補償安置；對造成損失的亦應(yīng)予以一并補償。

——向某松訴碧江區(qū)政府、燈塔街道辦與九龍拆遷公司房屋征收補償協(xié)議案 (2017)最高 法行申 4595 號

【裁判觀點】

(1)行政協(xié)議的概念及特征。行政協(xié)議是指行政機關(guān)為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標， 在行使行政職責過程中，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。行政協(xié)議作為一種新型且重要的行政管理和公共服務(wù)方式，將傳統(tǒng)上認為水火不容 的行政和合同兩種行為方式奇跡般地結(jié)合在一起。行政協(xié)議既有行政性又有合同性，是行政性和合同性的創(chuàng)造性結(jié)合，其因行政性有別于民事合同，又因其合同性不同于一般行政行為。行政協(xié)議因協(xié)商一致而與民事合同接近，但又因其為實現(xiàn)行政管理和公共服務(wù)的一種方式而具有行政性而有別于一般民事合同。

(2)行政機關(guān)在行政協(xié)議中的行政優(yōu)益權(quán)。行政協(xié)議強調(diào)行政性是必要的，唯有如此才能 解釋為什么行政協(xié)議需要在行政程序相關(guān)法律中進行規(guī)定，并且應(yīng)獲得行政復(fù)議、行政訴訟救濟，也能解釋在行政協(xié)議中行政機關(guān)為什么享有單方變更、解除行政協(xié)議等有別于民事合同的優(yōu)益權(quán)。與民事合同主體簽訂合同是為了自身利益不同，行政機關(guān)簽訂行政協(xié)議是為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標。不僅簽訂行政協(xié)議本身是實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標的 方式，而且在履行協(xié)議過程中，行政機關(guān)可以根據(jù)實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標的需要單方變更、解除協(xié)議，甚至可以依法單方作出行政強制、行政處罰。

(3)行政機關(guān)因行使行政優(yōu)益權(quán)而應(yīng)當承擔行政補償責任。作為國家機關(guān)，維護公共利益 是行政機關(guān)的重要職責，在公共利益與私人利益發(fā)生矛盾時，應(yīng)優(yōu)先考慮公共利益的實現(xiàn)。但是，承認公共利益優(yōu)先并不否認個人利益的存在及實現(xiàn)。行政協(xié)議訂立后，只有出于實現(xiàn) 31 公共利益或者行政管理目標的需要，或者由于法律政策的重大調(diào)整，必須變更或者解除行政協(xié)議時，行政機關(guān)才能行使單方變更、解除權(quán)，并對由此造成的公民、法人或者其他組織合 法權(quán)益損失，依法予以補償。

(4)行政機關(guān)行使優(yōu)益權(quán)而承擔的行政補償責任的范圍。行政機關(guān)因公共利益需要或者其 他法定理由，單方變更、解除房屋征收補償協(xié)議，但未依法給予被征收人房屋安置補償?shù)模瑧?yīng)給子房屋安置補償；造成損失的亦應(yīng)予以補償。

(5)相對方的行政補償請求權(quán)。行政機關(guān)因公共利益需要或者其他法定理由，單方變更、 解除房屋征收補償協(xié)議，但未依法給予被征收人房屋安置補償?shù)模徽魇杖丝梢跃鸵虼硕斐傻膿p失，請求行政機關(guān)履行相應(yīng)的法定補償職責。

066

公民、法人或者其他組織可以就何種事項向行政機關(guān)投訴舉報，取決于法律、法規(guī)或者 規(guī)章是否規(guī)定了投訴舉報請求權(quán)以及規(guī)范目的是否在于保障投訴舉報人個人的合法權(quán)益。

——梁某斌訴山西省人力資源和社會保障廳、山西省人民政府行政復(fù)議決定案 (2017)最高法行申 281 號

【裁判觀點】

(1)公民、法人或者其他組織可以就何種事項向哪個行政機關(guān)投訴舉報，取決于法律、法 規(guī)或者規(guī)章的具體規(guī)定；與此相應(yīng)，能否就投訴舉報事項提起行政訴訟，也需要根據(jù)法律、法規(guī)或者規(guī)章對于投訴舉報請求權(quán)的具體規(guī)定作出判斷。通常情況下，對是否具備原告資格 的判斷，取決于以下方面：第一，法律、法規(guī)或者規(guī)章是否規(guī)定了投訴舉報的請求權(quán)；第二，該投訴舉報請求權(quán)的規(guī)范目的是否在于保障投訴舉報人自身的合法權(quán)益。

(2)對行政機關(guān)受理投訴之后的調(diào)查處理結(jié)果不服，能否提起行政訴訟。通常認為，法律、 法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定的投訴請求權(quán)，在于促使行政機關(guān)對于投訴事項發(fā)動行政權(quán)。如果行政機關(guān)發(fā)動了行政權(quán)，并將調(diào)查處理結(jié)果告知投訴人，就屬履行了法定職責。如果投訴人對調(diào)查處理結(jié)果不服，其提起訴訟的目的是想為第三人施加負擔，例如要求作成或者加重對于第三人的處罰，則應(yīng)依賴于法律、法規(guī)或者規(guī)章是否規(guī)定了為第三人施加負擔的請求權(quán)。

067

上訴人在庭審中拒絕服從法庭安排和指揮，拒不參加庭審活動的，視為主動放棄上訴權(quán)， 人民法院可以裁定按撤訴處理。

——滕某琴訴江蘇省南京市雨花臺區(qū)人民政府行政協(xié)議案 (2017)最高法行申 145 號

【裁判觀點】

法庭是人民法院代表國家依法審判各類案件的專門場所，庭審是司法審判的中心環(huán)節(jié)， 遵守法庭紀律，理性合法表達訴求，保障庭審活動正常進行，既是人民法院公正及時審理案件的需要，更是當事人依法維護自身權(quán)益的需要。當事人應(yīng)當根據(jù)法庭引導(dǎo)，在庭審的不同 環(huán)節(jié)，適時表達相應(yīng)不同的訴求。上訴人在法庭庭審中無視法院釋明，拒絕服從指揮，拒不參加庭審活動，其法律后果與拒不到庭無異，視為主動放棄上訴權(quán)，應(yīng)裁定按撤訴處理。

068

行政行為依法應(yīng)當撤銷，但撤銷會給社會公共利益造成重大損害的，人民法院判決確認 違法而不撤銷行政行為。

——盧某標、謝某軍訴浙江省人民政府行政批準及行政復(fù)議案 (2016)最高法行申 1751 號

【裁判觀點】

(1)按時到庭參加訴訟，是當事人應(yīng)當履行的訴訟義務(wù)。被告在收到人民法院開庭傳票并 知曉開庭時間、地點的情況下，未到庭參加訴訟，且對此不能作出合理說明，屬于“經(jīng)合法 傳喚，無正當理由拒不到庭”的情形。行政機關(guān)事后要求延期開庭的，并不能否認其未到庭的事實。人民法院依據(jù)《行政訴訟法》第五十八條規(guī)定缺席判決的，審判程序合法。

(2)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十六條規(guī)定：) “經(jīng)合法傳喚， 因被告無正當理由拒不到庭而需要依法缺席判決的，被告提供的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)”。行政機關(guān)經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭，其提供的相關(guān)證據(jù)依法不能作為定案依據(jù)，被訴行政行為應(yīng)予撤銷。但是，如果被訴行政行為將會給國家利益、社會公共利益造成重大損害，人民法院可以判決確認被訴行政行為違法，而不予撤銷。

069

二審法院認為一審裁判事實清楚、不需要開庭審理的，可以不開庭審理。

——王某訴山東省青島市市南區(qū)人民政府行政賠償案 (2016)最高法行申 999 號

【裁判觀點】

(1)二審法院視情況可以不開庭審理?！缎姓V訟法》第八十六條規(guī)定：“人民法院對上 訴案件，應(yīng)當組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、 證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，也可以不開庭審理”。根據(jù)上述規(guī)定，二審法院未公開開庭審理，并不違反法定程序的規(guī)定。

(2)具有利害關(guān)系的第三人可以參加訴訟?！缎姓V訟法》第二十九條第一款規(guī)定：“公 民、法人或者其他組織同被訴行政行為有利害關(guān)系但沒有提起訴訟，或者同案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟”。與案件處理結(jié) 果沒有法律上的利害關(guān)系的人，不符合追加為第三人的資格。

070

對行政行為合法性的評價，一般以該行政行為作出時的證據(jù)、事實和法律作為評價標準。

——陳某曉、張某斌訴浙江省杭州市人民政府行政賠償案 (2017)最高法行申 121 號

【裁判觀點】

(1)對行政行為合法性的評價，一般以該行政行為作出時的事實、證據(jù)和法律為標準，而 不能以所依據(jù)的事實、證據(jù)或法律發(fā)生變更為由，認定原行政行為合法抑或違法。否則，將不利于法律秩序的穩(wěn)定，有損行政行為的公定力。

(2)對行政行為的效力內(nèi)容已于行為作出時確定并實現(xiàn)的，該行政行為的合法性要件就僅 與處分時的事實、證據(jù)和法律有關(guān)，而不能以行政機關(guān)當時無法預(yù)見到的事實、證據(jù)和法律，作為認定原行政行為違法的依據(jù)。

071

對工商變更登記行為的審查，應(yīng)當適用工商變更登記時有效的法律規(guī)范。

——湖南省花垣縣永興錳業(yè)有限責任公司訴湖南省花垣縣人民政府行政復(fù)議決定案 (2016)最高法行申 415 號

【裁判觀點】

《最高人民法院關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀要》第三條規(guī)定，行政相對人的行為發(fā)生在新法施行以前，具體行政行為作出在新法施行以后，人民法院審查具體 行政行為的合法性時，實體問題適用舊法規(guī)定，程序問題適用新法規(guī)定，但下列情形除外：(一) 法律、法規(guī)或規(guī)章另有規(guī)定的；(二)適用新法對保護行政相對人的合法權(quán)益更為有利的；(三) 按照具體行政行為的性質(zhì)應(yīng)當適用新法的實體規(guī)定的。下述案件中雖然縣工商局撤銷公司2008年工商變更登記的行為發(fā)生在 2013年，但公司申請工商變更登記和縣工商局作出變更 登記是在 2008年。根據(jù)上述關(guān)于新舊法律規(guī)范的適用規(guī)則的規(guī)定，變更登記行為是否違法屬 于實體問題，在無其他正當理由適用例外規(guī)定的情形下，應(yīng)當適用作出工商變更登記行為時生效的法律，即 2005年修改的《公司法》?？h政府作出的被訴行政復(fù)議決定認為縣工商局應(yīng) 當引用 2013年新修改的《公司法》，屬適用法律錯誤。

072

前訴所列爭議焦點經(jīng)過當事人充分辯論后，前訴裁判對該爭議焦點所作的實質(zhì)性判斷依 法具有既判力。

——王某學(xué)訴徐州市泉山區(qū)人民政府房屋面積認定案 (2017)最高法行申 244 號

【裁判觀點】

(1)通常情況下，前訴生效裁判的既判力，僅限于裁判主文確定的范圍，裁判主文對被訴 行政行為合法性的評價構(gòu)成該裁判既判力的客觀范圍；后訴判斷同一行政行為的合法性，要 34 受前訴生效裁判的羈束。

(2)對前訴裁判所列爭議焦點，經(jīng)過當事人充分辯論后，前訴對爭議焦點所作的實質(zhì)性判 斷也發(fā)生爭點效，形成既判力。該裁判的當事人及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)的承擔人不得在后訴中對前訴裁判已經(jīng)查明和認定的主要法律事實和法律關(guān)系提出爭議。

073

未經(jīng)法律法規(guī)和規(guī)章授權(quán)，行政機關(guān)不得作出影響行政相對人合法權(quán)益或者增加行政相對人義務(wù)的決定；在法律規(guī)定存在多種解釋時，應(yīng)當首先考慮選擇適用有利于行政相對人的解釋。

——廣州德發(fā)房產(chǎn)建設(shè)有限公司訴廣東省廣州市地方稅務(wù)局第一稽查局稅務(wù)處理決定案(2015)行提字第 13 號

【裁判觀點】

(1)稽查局在查處涉嫌稅務(wù)違法行為時，依據(jù)《稅收征收管理法》第三十五條的規(guī)定核定 應(yīng)納稅額是其職權(quán)的內(nèi)在要求和必要延伸，符合稅務(wù)稽查的業(yè)務(wù)特點和執(zhí)法規(guī)律，符合《國家稅務(wù)總局關(guān)于稽查局職責問題的通知》關(guān)于稅務(wù)局和稽查局的職權(quán)范圍劃分的精神。

(2)在國家稅務(wù)總局對稅務(wù)局和稽查局職權(quán)范圍未另行作出劃分前，各地稅務(wù)機關(guān)根據(jù)通 知確立的職權(quán)劃分原則，以及在執(zhí)法實踐中形成的符合稅務(wù)執(zhí)法規(guī)律的慣例，人民法院應(yīng)予尊重。

(3)如果沒有法定機構(gòu)依法認定拍賣行為無效或者違反拍賣法的禁止性規(guī)定，原則上稅務(wù) 機關(guān)應(yīng)當尊重作為計稅依據(jù)的拍賣成交價格，不能以拍賣價格明顯偏低為由行使核定征收權(quán)。

(4)拍賣行為的效力與應(yīng)納稅款核定權(quán)，分別受民事法律規(guī)范和行政法律規(guī)范調(diào)整，拍賣 行為有效并不意味稅務(wù)機關(guān)不能行使應(yīng)納稅額核定權(quán)，另行核定應(yīng)納稅額也并非否定拍賣行為的有效性。保障國家稅收的足額征收是稅務(wù)機關(guān)的基本職責，稅務(wù)機關(guān)對作為計稅依據(jù)的交易價格采取嚴格的判斷標準符合《稅收征收管理法》的目的。

(5)《稅收征收管理法》對稅務(wù)機關(guān)在納稅人已經(jīng)繳納稅款后重新核定應(yīng)納稅款并追征稅 款的期限雖然沒有明確規(guī)定，但并不意味稅務(wù)機關(guān)的核定權(quán)和追征權(quán)沒有期限限制。稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當在統(tǒng)籌兼顧保障國家稅收、納稅人的信賴利益和稅收征管法律關(guān)系的穩(wěn)定等因素的基礎(chǔ)上，在合理期限內(nèi)核定和追征。

(6)根據(jù)依法行政的基本要求，沒有法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，行政機關(guān)不得作出影響行 政相對人合法權(quán)益或者增加行政相對人義務(wù)的決定；在法律規(guī)定存在多種解釋時，應(yīng)當首先考慮選擇適用有利于行政相對人的解釋。

074

對于有關(guān)公司是否存在通過在中國境外的低稅率(或免稅)國家與地區(qū)注冊并轉(zhuǎn)讓股權(quán)事 項逃避中國稅收情形，人民法院應(yīng)當綜合考慮涉案公司注冊地點、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體數(shù)額與方 式、股權(quán)收購的實際標的、轉(zhuǎn)讓所得的實際

——兒童投資主基金訴中華人民共和國杭州市西湖區(qū)國家稅務(wù)局稅務(wù)行政征收案 (2016) 最高法行申 1867 號

【裁判觀點】

在經(jīng)濟交往過程中，對于有關(guān)公司是否存在通過在中國境外的低稅率(或免稅)國家與地 區(qū)注冊并轉(zhuǎn)讓股權(quán)事項，借此逃避中國稅收的問題，事關(guān)稅收法律法規(guī)和政策的把握，事關(guān)如何看待中華人民共和國稅務(wù)機關(guān)處理類似問題的基本規(guī)則和標準，事關(guān)中國政府涉外經(jīng)貿(mào)管理聲譽和外國公司與中國公司合法權(quán)益的平等保護，人民法院應(yīng)綜合考慮涉案公司的注冊地點、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體數(shù)額與方式、股權(quán)收購的實際標的、轉(zhuǎn)讓所得的實際

075

行政機關(guān)協(xié)助執(zhí)行人民法院生效裁判，應(yīng)當根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定以及相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)政策進行。

——于某理訴中華人民共和國商務(wù)部行政復(fù)議案 (2016)最高法行申 1188 號

【裁判觀點】

人民法院判決及協(xié)助執(zhí)行通知，僅系要求審批機關(guān)協(xié)助辦理相應(yīng)事項，并非要求審批機 關(guān)批準股權(quán)變更申請。審批機關(guān)是否批準該股權(quán)變更申請，仍應(yīng)根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)以及產(chǎn)業(yè)政策審查決定。

076

被訴行政機關(guān)負責人不出庭應(yīng)訴也不委托相應(yīng)的工作人員出庭，應(yīng)當通過法律規(guī)定的內(nèi)部追責程序加以解決，而不屬于行政復(fù)議受理范圍和行政訴訟受案范圍。

——孫某安訴北京市人民政府行政復(fù)議案 (2017)最高法行申 559 號

【裁判觀點】

被訴行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴為基本的行政訴訟制度。被訴行政機關(guān)負責人雖有法定義 務(wù)參與行政訴訟活動，但該義務(wù)的履行不以公民、法人或其他組織的申請為前提，亦不以直接保護公民、法人或其他組織的合法權(quán)益為目的。設(shè)立該制度的基本立法本意是，被訴行政 機關(guān)負責人通過出庭應(yīng)訴，參與行政訴訟活動，直接面對公民、法人或其他組織，了解本行政機關(guān)的執(zhí)法情況，有效解決行政爭議，有利于全面推進依法行政，加強法治政府建設(shè)。被 訴行政機關(guān)負責人不能出庭的，應(yīng)當委托相應(yīng)的工作人員出庭。如果被訴行政機關(guān)負責人不出庭應(yīng)訴也不委托相應(yīng)的工作人員出庭，需要就此追究有關(guān)人員責任的，應(yīng)當通過《公務(wù)員 法》、《行政監(jiān)察法》等規(guī)定的內(nèi)部追責程序加以解決，而不屬于行政復(fù)議和行政訴訟的受案范圍。

077

行政機關(guān)在實施強制拆除行為之前，對于難以查明違建者的，可以在設(shè)定合理公告期限后，視情形按無主房屋作出處理。

——楊某訴寧夏回族自治區(qū)固原市原州區(qū)人民政府等行政強制執(zhí)行案 (2016)最高法行 申 377 號

【裁判觀點】

行政機關(guān)將其在違建區(qū)域內(nèi)數(shù)次發(fā)出的一般性通告作為具體的行政執(zhí)法依據(jù)，在形式上 存在一定問題。行政機關(guān)在實施強制拆除行為之前，對于能夠查明違建者的違法建筑的，宜逐戶制作限期拆除決定書，難以查明違建者的，則可以設(shè)定合理公告期限，并按無主房屋作出處理；強制拆除前宜以適當方式告知被執(zhí)行人享有陳述、申辯權(quán)和申請復(fù)議、提起訴訟等程序權(quán)利。

078

行政機關(guān)撤銷授益性行政行為，應(yīng)當遵循正當程序原則，充分保障行政相對人的知情權(quán)、 參與權(quán)等程序權(quán)利。

——開封市福興乳業(yè)有限公司訴河南省開封市人民政府行政批復(fù)案(2016)最高法行申 1844 號

【裁判觀點】

行政行為涉及行政相對人重大利益的，行政機關(guān)應(yīng)保障行政相對人的知情權(quán)、參與權(quán)等 程序權(quán)利，充分聽取其意見，行政機關(guān)未履行上述程序，逕行撤銷土地出讓批復(fù)，不符合依法行政原則中程序正當?shù)幕疽蟆?/p>

079

不動產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移變更登記一般應(yīng)由各方當事人共同向主管部門提出申請。

——福建省綠水青山林業(yè)有限公司訴建甌市人民政府不履行法定職責案(2017)最高法 行申 8484 號

【裁判觀點】

林權(quán)變更登記依法屬于依申請作出的行政行為，申請人應(yīng)當提供符合法定要求的申請材 料且須由當事人共同提出變更登記申請。一方單獨提出變更登記申請且未能提供相應(yīng)證據(jù)材料的，不符合申請變更登記的法定條件。

080

行政機關(guān)撤銷歷史錯誤頒證，應(yīng)符合比例原則并遵循正當程序。

——鄭州市中原區(qū)豫星調(diào)味品廠訴河南省鄭州市人民政府行政處理決定案 (2014)行提 字第 21 號

【裁判觀點】

行政機關(guān)針對多年以前的錯誤頒證行為，在決定注銷該證時需要綜合考慮其自身當時是 否盡到了審慎審查義務(wù)、是否考慮當事人多年來在涉案土地的投入以及涉案土地在行政機關(guān)收取出讓金之后的房地產(chǎn)開發(fā)等因素，避免簡單地“一注了之”，因為其客觀上不利于當事人信賴利益的保護。同時，在作出注銷決定這一針對當事人重大財產(chǎn)權(quán)益的不利處分行為時， 應(yīng)當遵循正當程序，事前告知當事人，給予其必要的陳述和申辯機會，否則可能被人民法院判決確認違法或者撤銷。

081

具有公共服務(wù)職能的事業(yè)單位可以根據(jù)行政機關(guān)委托就特定事項簽訂行政協(xié)議。

——寧都縣梅川供水有限公司訴寧都縣人民政府、寧都縣土地收購儲備中心不履行行政征收補償職責案 (2017)最高法行申 8090 號

【裁判觀點】

(1)根據(jù)行政機關(guān)的授權(quán)或者委托，承擔公共管理和服務(wù)職能的事業(yè)單位可以就特定事項 與公民、法人或者其他組織訂立具有行政法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)認定為行政協(xié)議。

(2)受協(xié)議相對性約束，行政協(xié)議原則上僅對協(xié)議相關(guān)各方發(fā)生拘束力。但在特定條件下， 行政協(xié)議行為對第三人產(chǎn)生不利影響時，可以依法向簽訂協(xié)議的行政機關(guān)提出保護和救濟請求。

082

煤炭資源管理部門和實施兼并單位，應(yīng)當依法共同向在煤礦整合過程中被兼并煤礦支付 相應(yīng)補償金或者賠償金。

——白水縣杜康鎮(zhèn)弘源煤業(yè)有限責任公司訴陜西省白水縣人民政府支付補償款案 (2016) 38 最高法行申 3344 號

【裁判觀點】

(1)按照《中華人民共和國行政許可法》第八條第二款規(guī)定，行政許可只要是依法取得就 應(yīng)受法律保護。行政機關(guān)無論因法律規(guī)范廢改，還是客觀情況變化，抑或為了公共利益需要而變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可，都應(yīng)就由此造成的財產(chǎn)損失，對公民、法人或者其他組織依法給予補償。

(2)根據(jù)《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)安全監(jiān)管總局等部門關(guān)于進一步做好煤礦整頓關(guān)閉工作意見的通知》(國辦發(fā)〔2006〕82號)、國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局等部門《關(guān)于加強煤礦安全生 產(chǎn)工作規(guī)范煤炭資源整合的若干意見》(安監(jiān)總煤礦〔2006〕48號)以及《陜西省人民政府關(guān)于印發(fā)陜西省煤炭資源整合實施方案的通知》(陜政發(fā)〔2006〕26號)等相關(guān)文件規(guī)定，各級政府是本案中煤炭資源整合的責任主體，由省級人民政府統(tǒng)一組織和領(lǐng)導(dǎo)。因此，本案烽源煤業(yè)整合弘源煤業(yè)，并非平等主體間協(xié)商一致的企業(yè)兼并，而是政府行政命令下的煤炭資源整合。

(3)根據(jù)《陜西省煤礦整頓關(guān)閉和資源整合工作領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于停產(chǎn)停工煤礦復(fù)產(chǎn)復(fù)工整改 驗收有關(guān)事項的通知》(陜煤整合發(fā)〔2011〕6 號)、《白水縣煤礦整頓關(guān)閉和資源整合工作領(lǐng) 導(dǎo)小組關(guān)于印發(fā)〈白水縣停產(chǎn)停工煤礦復(fù)產(chǎn)復(fù)工整改驗收工作方案〉的通知》(白煤整合發(fā) 〔2011〕5 號)文件精神，以及《白水縣煤炭局 2012 年煤礦春節(jié)后復(fù)產(chǎn)復(fù)工整改驗收辦法》規(guī)定，在煤礦整頓關(guān)閉補償金尚未補償?shù)轿坏那闆r下，復(fù)產(chǎn)復(fù)工的驗收工作不得進行。

(4)煤礦資源整合過程，是多環(huán)節(jié)的綜合過程，涉及多個行政主體，具有多階段行政管理 的特征；同時既包括行政權(quán)的行使也包括民事主體協(xié)商，既有行政法律關(guān)系也有民事法律關(guān)系，既涉及行政法律責任也涉及民事法律責任。一個違法后果可能與多個行政主體的違法行 為有關(guān)，相關(guān)行政主體與案件處理有利害關(guān)系的，依法均應(yīng)當參加訴訟。

083

行政機關(guān)實施扣留等暫時性控制措施后長期不依法處理的，構(gòu)成濫用職權(quán)。

——劉某務(wù)訴山西省太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊道路交通管理行政強制案 (2016)最高法行再 5 號

【裁判觀點】

建設(shè)服務(wù)型政府，要求行政機關(guān)既要嚴格執(zhí)法以維護社會管理秩序，也要兼顧相對人實際情況。行政處理存在裁量余地時，應(yīng)當盡可能選擇對相對人合法權(quán)益損害最小的方式；實施扣留等暫時性控制措施不能代替對案件的實體處理，行政機關(guān)無正當理由長期不處理的， 構(gòu)成濫用職權(quán)。

084

不動產(chǎn)登記頒證行為違法，但該不動產(chǎn)已為第三人善意取得的，屬于應(yīng)適用情況判決確 認違法的情形。

——海南華琦實業(yè)開發(fā)公司訴?？谑腥嗣裾C發(fā)國有土地使用證糾紛案 (2016)最高 法行再 2 號

【裁判觀點】

(1)不動產(chǎn)登記頒證行為違法，但判決撤銷將給公共利益造成重大損失或者已為第三人善 意取得的，屬于應(yīng)適用情況判決確認違法的情形。

(2)判斷第三人是否善意取得，應(yīng)當依據(jù)實體法律規(guī)范的構(gòu)成要件進行。第三人是否構(gòu)成 善意取得，是能否適用情況判決的前提條件，未經(jīng)審理即撤銷登記，屬于對案件的基本事實認定不清。

085

違法收回的國有土地已經(jīng)建成公共設(shè)施，判決撤銷會給公共利益造成重大損失的，可以判決確認違法并責令采取補救措施。

——程某芳訴河南省信陽市人民政府土地行政批復(fù)案 (2016)最高法行申 1255 號

【裁判觀點】

(1)收回國有土地使用權(quán)的前提是該土地經(jīng)依法征收后由集體土地轉(zhuǎn)變?yōu)閲型恋?，且?合《土地管理法》第五十八條規(guī)定的收回國有土地使用權(quán)的法定情形。

(2)對違法收回國有土地使用權(quán)后又在該土地上建成小區(qū)和部分公共設(shè)施的，如果判決撤 銷會給公共利益造成重大損失，可以判決確認收回國有土地使用權(quán)違法并責令采取補救措施。

086

原告提起確認無效之訴，但被訴行政行為明顯不符合行政訴訟法第七十五條規(guī)定情形的， 人民法院可以裁定不予立案或者駁回起訴。

——徐某瓊訴貴州省紫云苗族布依族自治縣人民政府土地行政行為糾紛案 (2016)最高 法行申 2362 號

【裁判觀點】

(1)根據(jù)《行政訴訟法》第七十五條“行政行為有實施主體不具有行政主體資格或者沒有依據(jù)等重大且明顯違法情形，原告申請確認行政行為無效的，人民法院判決確認無效”的規(guī) 定，構(gòu)成行政行為無效的違法情形包括實施行為的主體沒有行政主體資格或者行政行為沒有依據(jù)，并且違法情形須達到重大且明顯的程度。

(2)原告提起確認無效之訴，但被訴行政行為明顯不符合《行政訴訟法》第七十五條規(guī)定 情形的，人民法院可以裁定不予立案或者駁回起訴。

087

國有土地上房屋所有權(quán)已經(jīng)變更登記的，該房屋占用范圍內(nèi)的土地權(quán)屬應(yīng)相應(yīng)一并變更。

——毛某萍訴南京市國土資源局國有土地使用權(quán)證糾紛案 (2017)最高法行申 2625 號

【裁判觀點】

我國現(xiàn)行法律實行地上房屋等建筑物及附著物處分時，土地使用權(quán)一并處分的原則，即 不動產(chǎn)權(quán)利一體化原則。不動產(chǎn)權(quán)利一體化是指權(quán)利主體的一體化。當房屋等建筑物因轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈與等處分形式發(fā)生權(quán)利主體變更時，該建筑物占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)歸 屬主體應(yīng)相應(yīng)的予以變更。不允許出現(xiàn)建筑物所有權(quán)人處分所有權(quán)后，仍繼續(xù)單獨保留原建筑物占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)的情況。因房屋買賣而引起國有土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當由轉(zhuǎn)讓人和受讓人共同向土地管理部門申請土地權(quán)屬變更登記。

088

國家賠償法未明確具體賠償標準和計算方法的，可以通過類比國家賠償法最相近似的具 體規(guī)定衡平賠償標準。

——海南惠普森醫(yī)藥生物技術(shù)有限公司訴文昌市人民政府行政賠償案 (2015)行提字第 25 號

【裁判觀點】

(1)返還財產(chǎn)是國家賠償首選的賠償方式，既符合賠償請求人的要求也更為方便快捷；但 其適用條件是原物未被處分或發(fā)生毀損滅失，若相關(guān)財產(chǎn)客觀上已無法返還或恢復(fù)原狀時，則應(yīng)支付相應(yīng)的賠償金。

(2)在國家賠償法僅規(guī)定了賠償直接損失的原則、未明確具體賠償標準的情況下，可以通 過類比國家賠償法最相近似的具體規(guī)定衡平賠償標準。以侵權(quán)行為發(fā)生時作為估價時點對保護當事人的合法權(quán)益明顯不公的情況下，可以“損失發(fā)生時”作為評估時點認定損失。

(3)賠償義務(wù)機關(guān)違法造成財產(chǎn)損害的，應(yīng)當給予賠償，并應(yīng)當及時履行賠償義務(wù)。無法 返還財產(chǎn)的，應(yīng)當及時支付違法損害賠償金，以使賠償金的孳息盡早歸于受害人，盡可能減少受害人的損失。若違法損害賠償金不計付利息，則會使受害人的直接損失無法得到全部賠 償，甚至可能促使加害人拖延履行賠償義務(wù)。

089

拍賣價格已經(jīng)經(jīng)過國有資產(chǎn)管理部門認可、買受人也已經(jīng)支付對價的，行政機關(guān)不宜逕行撤銷相應(yīng)登記頒證行為。

——李某華、田某菊訴湖南省張家界市房地產(chǎn)管理局撤銷房屋登記案 (2015)行監(jiān)字第 777 號

【裁判觀點】

拍賣價格事前已經(jīng)經(jīng)過國有資產(chǎn)管理部門認可、買受人也已經(jīng)支付對價、繳納相關(guān)稅費 并登記頒證的，逕行認定拍賣造成國有資產(chǎn)嚴重損失，缺乏事實依據(jù)。對房屋轉(zhuǎn)移登記時確有違法違規(guī)行為的，行政機關(guān)也應(yīng)當充分考慮拍賣價格經(jīng)過國有資產(chǎn)管理部門認可、相對人 已經(jīng)支付對價等因素的基礎(chǔ)上作出相應(yīng)處理。

090

市政府實施人力客運三輪車經(jīng)營權(quán)許可未告知行政相對人許可期限的，構(gòu)成違反法定程序，但判決撤銷將會給行政管理秩序和社會公共利益帶來不利影響的，人民法院應(yīng)當確認違法但不撤銷行政行為。

——張某文、陶某等訴四川省簡陽市人民政府侵犯客運人力三輪車經(jīng)營權(quán)案 (2016)最高 法行再 81 號

【裁判觀點】

(1)市政府實施人力客運三輪車經(jīng)營權(quán)許可，目的在于規(guī)范人力客運三輪車經(jīng)營秩序。人 力客運三輪車是涉及公共利益的公共資源配置方式，設(shè)定一定的期限是必要的?？陀^上，四川省交通廳制定的《四川省小型車輛客運管理規(guī)定》(川交運〔1994〕359 號)也明確了許可期限。由于市政府在作出行政許可行為的過程中未履行相應(yīng)的告知義務(wù)，致使張某文等人誤認為其獲得的經(jīng)營權(quán)沒有期限限制，并據(jù)此作出選擇。因此，市政府 1996 年的經(jīng)營權(quán)許可在程序上存在明顯不當，直接導(dǎo)致與其存在前后承繼關(guān)系的本案被訴的《公告》和《補充公告》的程序明顯不當。

(2)被訴的行政行為未經(jīng)人民法院、行政機關(guān)或者其他有權(quán)機關(guān)撤銷，應(yīng)當認定其沒有改 變。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十條第二款關(guān)于“被告改變原具體行政行為，原告不撤訴，人民法院經(jīng)審查認為原具體行政行 為違法的，應(yīng)當作出確認其違法的判決”的規(guī)定，行政機關(guān)即便改變行政行為，行政相對人 對原行政行為不服并且不撤訴的，人民法院應(yīng)當就原行政行為的合法性作出相應(yīng)的判決。因此，市政府通過“惠民”進行的補償行為，不是對被訴行政行為進行的否定或者補充，也不能涵蓋了過去有瑕疵的行政行為。

(3)市政府作出的《公告》和《補充公告》在程序上存在瑕疵。但是，《公告》和《補充 公告》作出之后，簡陽市城區(qū)交通秩序得到好轉(zhuǎn)，城市道路運行能力得到提高，城區(qū)市容市貌持續(xù)改善，以及通過兩次“惠民”行動，絕大多數(shù)原 401 輛三輪車已經(jīng)分批次完成置換， 如果判決撤銷被訴行政行為，將會給行政管理秩序和社會公共利益帶來不利影響。根據(jù)《行 政訴訟法》第七十四條第一款第一項規(guī)定，人民法院確認違法，但不撤銷行政行為。

091

縣(市)人民政府決定對采礦企業(yè)實施關(guān)停，應(yīng)當給予行政相對人公平合理補償，并按照法定程序作出。

——林某辰訴南京市浦口區(qū)人民政府行政強制及行政賠償案 (2017)最高法行申 283 號

【裁判觀點】

縣(市)人民政府為改善生態(tài)環(huán)境、規(guī)范礦產(chǎn)資源開發(fā)利用秩序等公共利益需要，依法有權(quán)決定對轄區(qū)內(nèi)相關(guān)采礦企業(yè)實施關(guān)停，但縣(市)人民政府決定實施關(guān)停應(yīng)當給予行政相對人公平合理補償，并按照法定程序作出，否則即可能存在侵犯行政相對人合法權(quán)益而需要承擔行政賠償責任情形。

092

非國家一級公益林依法可以設(shè)立采礦權(quán)，林地征用占用許可不是采礦權(quán)出讓許可的前置 條件。

——浙江新曙光建設(shè)有限公司訴三門縣國土資源局行政糾紛案 (2017)最高法行監(jiān) 17 號

【裁判觀點】

(1)對非屬于國家一級公益林和國家規(guī)定的自然保護區(qū)、重要風景區(qū)的，國土資源管理部 門有權(quán)依法在該地域內(nèi)設(shè)立采礦權(quán)。

(2)“開山采石”與“開采礦藏”本身是否違法，與其稱謂并無必然聯(lián)系，核心差異在于 “采石”或者“采礦”是否依法取得相應(yīng)許可?！秶壹壒媪止芾磙k法》所禁止的“開山采 石”行為，是禁止未經(jīng)許可的采石采礦活動，而并非禁止依法進行的采石采礦活動。

(3)根據(jù)《占用征用林地審核審批管理辦法》第二條第(一)項、第(二)項第3目規(guī)定，取得 采礦許可證等相關(guān)批準文件，是申請占用或者征用林地審核的前置條件，即林地征用占用審 批依法屬于采礦許可審批后置程序。

(4)辦理林地征用占用許可既非國土資源管理部門法定義務(wù)，也非采礦權(quán)有出讓合同、成 交確認書確定的國土資源管理部門約定義務(wù)，相對方以未辦理林地征用占用許可審批為由主張先履行抗辯權(quán)，不符合《合同法》第六十七條規(guī)定情形。

093

明顯的重復(fù)起訴、上訴和申請再審，違背訴權(quán)行使的必要性，應(yīng)認定屬于濫用訴權(quán)行為。

——張某玲、張某艷、張某安訴北京市海淀區(qū)人民政府政府信息公開案 (2016)最高法行 申 4232 號

【裁判觀點】

(1)人民法院依法保障公民行使訴訟權(quán)利，但需指出的是，任何公民在享有憲法和法律規(guī) 定的權(quán)利的同時，必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)，訴權(quán)行使應(yīng)有合理的邊界，公民應(yīng)理性、正當行使訴權(quán)以維護自身合法權(quán)益，不得損害國家、社會、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利。

(2)保障當事人的訴權(quán)與規(guī)制惡意訴訟，均是審判權(quán)的應(yīng)有之義，對于明顯的重復(fù)起訴、 上訴和申請再審，違背訴權(quán)行使的必要性，應(yīng)認定屬于濫用訴權(quán)行為。原告在前訴中濫用訴權(quán)的，今后若再次向人民法院提起類似的行政訴訟應(yīng)從嚴審查，其須證明具有訴的利益，否 則人民法院將逕行裁定駁回起訴。

094

當事人請求行政機關(guān)履行法定職責，必須具有提出該申請的實體法上的請求權(quán)，且該行 政機關(guān)具備該法定職責。

——陳某華訴浙江省臺州市椒江區(qū)人民政府不履行房屋拆遷補償安置法定職責案 (2017) 最高法行申 3 號

【裁判觀點】

(1)當事人提起履行法定職責之訴，除行政機關(guān)應(yīng)當依職權(quán)主動履行法定職責外，人民法 院應(yīng)當審查當事人是否提出申請、行政機關(guān)是否拒絕，以及該行政機關(guān)是否具備當事人所要求的法定職責、當事人是否具有提出該申請的實體法上的權(quán)利。

(2)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》(法發(fā)〔1992〕38 號)等規(guī)定精神，歷史遺留的落實政策性質(zhì)的糾紛不屬于人民法院行政訴訟的主管范圍，應(yīng)申請相關(guān)部門 予以解決。

095

人民法院審理涉及殘疾人合法權(quán)益保障的案件，應(yīng)充分照顧殘疾人權(quán)利的行使方式與實現(xiàn)途徑。

——林某國訴濟南市房管局行政管理糾紛案 (2016)最高法行再 17 號

【裁判觀點】

人民法院審理涉及殘疾人合法權(quán)益保障的案件，要秉持為殘疾人提供公正、高效、便捷 的司法服務(wù)理念，充分照顧殘疾人權(quán)利的行使方式與實現(xiàn)途徑，通過行政負責人積極出庭應(yīng)訴、配合調(diào)解等舉措，努力實現(xiàn)糾紛的實質(zhì)性解決。

096

申請購買人隱瞞家庭成員實際住房情況取得購買經(jīng)濟適用住房資格的，有權(quán)部門可以依法撤銷其已經(jīng)取得的經(jīng)濟適用住房購房許可；經(jīng)濟適用住房保障功能無需延續(xù)的，人民法院不宜認定撤銷決定違反信賴利益保護原則。

——蘭某、潘某訴浙江省人民政府、杭州市人民政府城建行政撤銷及行政復(fù)議案 (2017) 最高法行申 6469 號

【裁判觀點】

(1)經(jīng)濟適用住房具有高度的政策性、地域性和保障對象特定性，各地經(jīng)濟適用住房申請 和購買條件，宜結(jié)合當?shù)卣嘘P(guān)經(jīng)濟適用住房建設(shè)和管理的調(diào)控政策及相應(yīng)規(guī)范性文件精神，加以具體把握。只有符合當?shù)赜嘘P(guān)經(jīng)濟適用住房條件的供應(yīng)對象，才能依法申請購買相 應(yīng)經(jīng)濟適用住房。對地方政府結(jié)合當?shù)貙嶋H制定的有關(guān)經(jīng)濟適用住房銷售管理政策性文件，除非明顯與上位法相抵觸，人民法院一般均應(yīng)當充分尊重。

(2)申請人申請購買經(jīng)濟適用住房時未如實填寫有關(guān)家庭成員已有住房情況、不符合相應(yīng) 購買經(jīng)濟適用住房條件的，經(jīng)濟適用住房保障部門經(jīng)事后調(diào)查核實，可以結(jié)合當?shù)赜嘘P(guān)文件具體規(guī)定，作出撤銷經(jīng)濟適用住房購房資格、收回相應(yīng)已經(jīng)出售的經(jīng)濟適用住房的決定。

(3)在因相關(guān)經(jīng)濟適用住房繼承人提起的行政訴訟中，因該經(jīng)濟適用住房實際用于出租， 客觀上已不具備對居住困難家庭基本住房需求進行保障的功能，人民法院審查有關(guān)部門撤銷經(jīng)濟適用住房購買決定是否合法，可以結(jié)合案件具體情況，依法不予認定該撤銷決定違反法 律有關(guān)信賴利益保護規(guī)定。

●李廣宇法官主審案件裁判文書百選（要旨版）

●最高法院指導(dǎo)性案例分類梳理——行政類

●最高人民法院發(fā)布行政機關(guān)負責人出庭應(yīng)訴典型案例

聲明：本文

排版：孟祥宇

審核：劉 暢

四：2002紫大益

只要沒打開過，應(yīng)該能喝。

當然可以喝啦 如果沒打開過的話 不過如果打開后又放了這么長時間 八成變成醋啦

本文地址:http://www.mcys1996.com/cha/53553.html.

聲明： 我們致力于保護作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實真實出處，未能及時與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請立即通知我們(管理員郵箱：douchuanxin@foxmail.com)，情況屬實，我們會第一時間予以刪除，并同時向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 安化黑茶花磚茶對人體有作用安化黑茶花···

下一篇: 什么花茶刮油減肥最有效