《白沙歷史地理學報》
，第20期，2019年12月，第1─40頁，作者江俊偉。
原文為繁體，本公眾號版經(jīng)由繁簡字轉(zhuǎn)換軟件制作而成，如內(nèi)容與原文有出入
，請以原文為準。原文有大量甲骨文字
，因排版技術(shù)問題而缺漏
，請參見原文：https://mp.weixin.qq.com/s/zONs0yhR0cB2kDbDTVBSmA
如需引用或轉(zhuǎn)載，務(wù)請查閱原文并說明出處
。
作者簡介：江俊偉
，中山大學博雅學院博士后
、特聘副研究員，中正大學歷史學系暨研究所博士
。
摘要
殷商政治勢力范圍的研究已有許多學者討論
，若要重新厘清此一問題，應(yīng)結(jié)合一手史料殷墟甲骨文及考古資料
，并以傳世文獻為輔
。在運用甲骨文方面，可從殷王室與各個勢力的關(guān)系來探討王室權(quán)力的最大范圍
；考古遺址的運用則以「殷墟文化」為討論中心
，按遺存性質(zhì)將殷墟以外遺址分為「小型遺址」及「中型遺址」。不采用出土地不明或單獨埋藏的青銅器作為判斷依據(jù)
。根據(jù)上述原則
，可將殷商勢力范圍分為三層結(jié)構(gòu)：首先以殷墟為中心，資源的集中導致北至邯鄲
，南至鶴壁
，東至古黃河
，西至太行山出現(xiàn)的「真空」范圍
，屬商王直接控制區(qū)；第二層為北至邢臺
，南至駐馬店
，東至山東淄博、濟寧
，西至滎陽及山西長治地區(qū)
。根據(jù)遺存內(nèi)涵及部分青銅器銘文可知，為服屬于殷商王室的族群及部分王室宗族所在
。此區(qū)域已非由商王直接管轄
。第三層為北至秦皇島，南至羅山
，東至魯北濰坊
、魯南棗莊，西至山西靈石
、聞喜及陜西西安地區(qū)
。從出現(xiàn)帶墓道墓葬、隨葬青銅器的比例更高
，以及出現(xiàn)車馬坑等
，明顯屬更富獨立性的區(qū)域。其中既存在服屬于殷商王室的族群
，亦有關(guān)系不穩(wěn)定的勢力
，可能還包含與殷商不相隸屬的「某方」
。以上既可看出殷商勢力的最大范圍，亦可見殷商王室的控制力道隨著范圍外擴而逐步遞減
。
關(guān)鍵詞：政治地理 卜辭 出土文獻 考古學文化 殷代
一、前言
本文所謂「殷商」，是指傳世文獻記載「盤庚遷殷」之后的商朝
。殷商政治勢力范圍是殷商史研究中基礎(chǔ)且重要的問題
，以往除了傳世文獻有零星記載外，近百年以來由于甲骨文
、考古資料等一手史料不斷地出土
，顧頡剛、董作賓
、陳夢家
、島邦男、李學勤
、嚴一萍
、葉文憲、宋新潮
、宋鎮(zhèn)豪
、盧連成、韋心瀅等學者均涉及相關(guān)問題的討論
。[1]前賢研究的史料來源有三：一
、傳世文獻的記載；二
、甲骨文所見地名
；三、考古遺址的分布
。不過這些依據(jù)或多或少存在一些問題
，例如傳世文獻的相關(guān)記載均不早于戰(zhàn)國時代，并非研究殷商史的一手史料
；甲骨文雖然存在許多地名
，但地望大多存在爭議；考古遺址存在對其性質(zhì)的判斷標準問題
。因此學者的結(jié)論不盡相同
。
為了解決此一問題，首先應(yīng)以一手史料殷墟甲骨文
、考古資料為主
，傳世文獻為輔；在運用甲骨文方面，必須認識到殷墟甲骨所見地名有的與殷商王室關(guān)系不明
，或者只是戰(zhàn)爭路經(jīng)之地
，且地望大多不可考。這些均不能作為討論依據(jù)
。因此合適的做法為
，從殷王室與各個勢力的關(guān)系角度切入。理論上只要能找出卜辭中離殷商王室最遠且從屬的勢力
，就能從他們的所在勾勒出王室權(quán)力的最大范圍
。這些勢力可能是殷王室宗族（「子某」）、臣屬的侯（「某侯」）或各個族群
，[2]從屬的判斷標準為殷王室是否命令他們進行各項事務(wù)（如「令某」
、「呼某」）、收受貢納（如「某入」
、「某來」）等
。另外
，卜辭中受殷王室命令的族群也有轉(zhuǎn)為敵對相互爭戰(zhàn)的例子
，說明該區(qū)域受殷王室的掌握較弱，亦可作為參考
。需要說明的是
，所謂殷商的「勢力范圍」并非指秦漢以后大一統(tǒng)王朝對地方直接掌控形成的區(qū)域
，而是指殷商王室直接控制地區(qū)與周邊服屬的勢力構(gòu)成的軍事聯(lián)盟范圍。另外
，殷周時期對土地的掌握是以據(jù)點為主
，而非整片面積的掌握，因此下文討論的范圍是充滿「空隙」的
。研究殷周政治地理問題必須注意到這一點。
對于考古遺址的運用
，目前學者根據(jù)殷商勢力的中心「殷墟遺址」中的陶器
、青銅器及墓葬等遺存，對與其文化屬性相似的遺址形成的一支考古學文化稱為「殷墟文化」
。[4]筆者贊同此判斷標準
。不過各個遺址的內(nèi)涵有所差異，需要加以區(qū)別
。首先由于殷墟文化遺址較多
，筆者只討論遺存較為重要或豐富者。[5]目前發(fā)掘成果表明
，殷墟文化以殷墟遺址為中心
，其規(guī)模之大與遺存之豐富，已有許多論著提及
。[6]至于殷墟以外的遺址
，多數(shù)規(guī)模較小或遺存較少
，可稱為「小型遺址」，少數(shù)出現(xiàn)帶墓道大墓或較為豐富隨葬品的歸為「中型遺址」
。以往有的學者將青銅器的分布地納入殷墟文化范圍
，進而將江西、湖南地區(qū)歸為殷商勢力區(qū)
。但實際上青銅器屬于珍稀物品
，可能因為戰(zhàn)爭、貿(mào)易等因素流傳外地
，因此本文不采用出土地不明或單獨埋藏的青銅器作為判斷依據(jù)
。是以據(jù)筆者統(tǒng)計，殷墟文化范圍包含今河南省全境
，河北中
、南部，山東西半部
，安徽西北部
，山西中、南部及陜西東部一帶（見下圖）
。
圖2 殷墟以北主要遺址分布示意圖
1安陽辛店 2林縣下陶 3磁縣下七垣 4邯鄲澗溝 5邯鄲薛莊 6武安趙窯 7永年鄧底 8沙河青介 9邢臺東先賢 10邢臺賈村 11邢臺葛家莊 12邢臺曹演莊 13邢臺糧庫 14邢臺西關(guān)外 15隆堯雙碑 16臨城古魯營 17臨城補要村 18趙縣雙廟 19正定新城鋪 20靈壽西木佛村 21新樂中同 22定州北莊子 23容城上坡
小型遺址方面
，在殷墟以北周邊有安陽辛店遺址，其地西南距殷墟10公里
，除房基
、墓葬之外還發(fā)現(xiàn)鑄銅遺跡，包括陶范
、模
、芯共約5,000塊，磨石
、骨錐
、銅削等工具上百件?div id="jpandex" class="focus-wrap mb20 cf">？赡軐儆谝笸跏以谝笮嬷苓呎莆盏囊惶庤T銅聚落
。[19]此外還有林縣下陶、[20]磁縣下七垣遺址
。[21]其中下七垣遺址發(fā)現(xiàn)銅器3件帶「受」字銘文
，2件帶「（啟）」字銘文。以上可見殷墟周邊遺址較為稀少
。
往北到邯鄲
、邢臺地區(qū)周邊則有邯鄲澗溝、[22]邯鄲薛莊、[23]武安趙窯
、[24]永年鄧底
、[25]沙河青介、[26]邢臺賈村
、[27]邢臺西關(guān)外
、[28]邢臺曹演莊、[29]邢臺東先賢
、[30]邢臺糧庫
、[31]邢臺葛家莊、[32]隆堯雙碑
、[33]臨城古魯營
、[34]臨城補要村遺址。[35]遺址普遍發(fā)現(xiàn)窯址
，其中隆堯雙碑遺址更發(fā)現(xiàn)窖藏陶鬲77件
。另外發(fā)現(xiàn)墓葬及房址，墓葬一般出土少量陶器
。其中武安趙窯遺址發(fā)現(xiàn)數(shù)件銅器帶「」字銘文
；臨城補要村遺址發(fā)現(xiàn)鑄銅遺跡，包括密集的炭渣及燒土
，并散見陶范
、坩堝、殘爐壁
、范芯
、銅器碎片。這個區(qū)域的遺址較多
，但遺存基本以陶器為主
。其中普遍出現(xiàn)窯址是這個地區(qū)的特殊現(xiàn)象，顯示當?shù)乜赡艽嬖谥铺债a(chǎn)業(yè)
。
邢臺以北至石家莊
。
邢臺以北至石家莊、保定地區(qū)
，有趙縣雙廟、[36]正定新城鋪
、[37]靈壽西木佛村
、[38]新樂中同、[39]容城上坡遺址
。[40]遺存以墓葬為主
，但部分隨葬品較為豐富。如趙縣雙廟遺址發(fā)現(xiàn)墓葬一座，隨葬品有瑪瑙
、玉器
；正定新城鋪遺址發(fā)現(xiàn)墓葬一座，隨葬銅器中有6件帶「 」或「 」（ ）銘文
； 靈壽西木佛村遺址發(fā)現(xiàn)墓葬一座
，隨葬銅器22件等。
另外還有屬中型遺址的定州北莊子墓地
，發(fā)現(xiàn)墓葬42座
。隨葬品中銅器比例明顯較高，其中31座墓共出土銅器274件
，有青銅禮器
、兵器、工具與其他等
。此外還有陶器18件
，玉、石器共45件
，以及少量骨
、蚌、木器等
。隨葬品較多者有M5隨葬銅器30余件與小型玉
、石飾，M80隨葬銅器等物品27件
，也有無隨葬品者
。個別墓葬殉一或二人。銅器普遍帶有「 」字銘文
。[41] 是殷墟以北規(guī)模較大的的一處墓地
。 以往部分學者認為北京地區(qū)亦存在殷墟文化遺址，不過相關(guān)遺存較少且存在爭議
，暫不納入
。[42]
從殷墟以北遺址分布來看，可以分為三個層次
。第一是殷墟至邯鄲地區(qū)
。這個區(qū)域除殷墟遺址外的遺存較少，可能是資源集中于殷墟的表現(xiàn)
。表現(xiàn)在政治勢力上
，應(yīng)為殷商王室直接掌握的區(qū)域。第二是邯鄲
、邢臺地區(qū)
。出現(xiàn)的遺址明顯增多
，但遺存普遍較少，并以窯址為主
。推測為服屬于殷商王室的族群分布區(qū)
，并主要經(jīng)營制陶產(chǎn)業(yè)。第三
，石家莊
、保定地區(qū)。此區(qū)的遺址分布又趨稀疏
，不過其中的定州北莊子遺址規(guī)模明顯不同
，墓葬伴隨較多青銅器等，加上周邊遺址遺存也更為豐富
，應(yīng)屬于獨立性更強的地方勢力
。因此甲骨文雖能看出殷商勢力最遠達河北東北部一帶，但考古資料更能顯示這個范圍內(nèi)的分層結(jié)構(gòu)
。
三、南部
南部區(qū)域同樣存在許多族群，但比較能確定地望的僅有
、曾二族
。前者見于《合集》2354臼：「戊申，婦 示二屯
。永
。」其中「 」作「 」形
，或釋「息」字
。「婦 」為 族嫁與殷商王室之女子
，則殷
、 之間存在聯(lián)姻關(guān)系。至于族地望
，目前在河南羅山天湖墓地（詳后）出土較多帶「 」（《集成》1225）
、「 」（《集成》1226）字銘文銅器，亦有作「 」（《集成》1535）形者
，應(yīng)為該族所在
。后者曾族位于豫、鄂一帶
，是與殷商關(guān)系友好且地望離殷商最為遙遠的族群
。相關(guān)卜辭如下：
乙未〔卜〕，□貞：立史（事）于南，又〔從□〕，中從 ，左從曾？《合集》5504
〔乙〕丑卜，曾令歸？《合集》22294
《合集》5504卜問于南方立事
，右從□
，中從 ，左從曾
？大致是在南方展開軍事行動的內(nèi)容
，可推論曾在商的南方。右
、中
、左為殷周軍隊常見「三軍」編制，《合集》33006：「丁酉貞：王作三師右
、中
、左？」《春秋?襄公十一年》亦載：「王正月
，作三軍
。」[43]《合集》22294卜問命令曾歸來
？曾既參與征伐并受命令
，可知商、曾關(guān)系友好
。此外并無雙方明確敵對的內(nèi)容
。
關(guān)于曾的地望，丁山
、饒宗頤
、李孝定先生根據(jù)傳世文獻中潧水、鄫國的位置認為其地在今河南
。[44]而據(jù)近年考古發(fā)掘成果
，湖北隨州另有一個未見于傳世文獻的「曾國」：
M65的年代當在西周早期的康昭之際?div id="jfovm50" class="index-wrap">！谝恍┓从成矸莸闹仄魅绶蕉?div id="jfovm50" class="index-wrap">、圓鼎、簋等上多見有「曾侯」和「曾侯諫」的銘文，因此
，可以斷定，該墓葬所出的大批銅器應(yīng)是目前發(fā)現(xiàn)最早的曾國銅器群之一
，其國屬應(yīng)為曾
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！魅藨?yīng)當屬曾侯諫墓。[45]
之后發(fā)掘則補充說明此地：「應(yīng)是西周早期的一處曾侯家族墓地
?div id="jfovm50" class="index-wrap">！筟46]因此殷商的曾亦可能位于豫南、鄂北之間
。以上所說
，大致可知殷商王室的勢力范圍南至今豫南一帶。
至于殷墟以南的遺址分布可參下圖：
圖4 殷墟以東主要遺址分布示意圖
1淮陽馮塘 2民權(quán)牛牧崗 3夏邑清涼山 4菏澤安邱堌堆 5梁山青堌堆 6平陰臧莊 7平陰朱家橋8濟南劉家莊 9濟南大辛莊 10鄒平丁公 11桓臺史家 12陽信李屋 13益都蘇埠屯 14壽光古城15泗水寺臺 16鄒縣南關(guān) 17滕州前掌大
殷墟以東至菏澤地區(qū)之間
，由于在先秦時期屬古黃河河道區(qū)
，[87]除前述濮陽馬呼屯遺址以之外基本未發(fā)現(xiàn)遺址。[88]豫東地區(qū)有淮陽馮塘
、[89]民權(quán)牛牧崗
、[90]夏邑清涼山遺址。[91]山東泰山以西有菏澤安邱堌堆
、[92]梁山青堌堆遺址
。[93]發(fā)現(xiàn)少量房址、墓葬等
，遺存以陶器為主
。
泰山以北地區(qū)有濟南大辛莊、[94]濟南劉家莊
、[95]平陰朱家橋
、[96]平陰臧莊、[97]陽信李屋
、[98]鄒平丁公
、[99]桓臺史家、[100]壽光古城遺址
。[101]主要發(fā)現(xiàn)墓葬及房址
。其中濟南大辛莊遺址在一、二個探方內(nèi)集中出土夾細砂紅陶大口缸
，可能與冶煉有關(guān)
。另外還發(fā)現(xiàn)卜甲中有一片存有刻辭34字，與殷墟卜辭明顯屬同一系統(tǒng)
；濟南劉家莊遺址發(fā)現(xiàn)墓葬77座
，其中M121、M122隨葬的銅戈
、矛
、刀達數(shù)十件，并有較多帶「」字銘文銅器
；平陰臧莊遺址發(fā)現(xiàn)墓葬一座
，隨葬的一件銅爵帶有「子（義）」銘文
；陽信李屋遺址存在較多的「盔形器」，被認為與制鹽有關(guān)
；桓臺史家發(fā)現(xiàn)幾片刻劃卜骨
。
此外還發(fā)現(xiàn)屬中型遺址的益都蘇埠屯墓地。隨葬品以銅器（主要為銅鏃）及大量的貝
、蚌為主。其中至少有一座「亞」字形大墓
，隨葬的銅鉞
，以及銅錛、銅爵殘片均帶有「」字銘文（或釋亞丑）
。還有二座「甲」字形墓M8與M11
。前者隨葬銅器中有13件帶有「（融）」字銘文。[102]不過蘇埠屯墓地年代存在爭議
，有學者認為部分墓葬可能晚至西周早期
。[103]
泰山以南有泗水寺臺、[104]鄒縣南關(guān)遺址
。[105]均為墓葬
，隨葬銅器為主。其中鄒縣南關(guān)遺址隨葬銅觚帶銘文「（子保）」
，銅爵帶銘文「」
，應(yīng)為「保」字異構(gòu)
。
此外還有屬中型遺址的滕州前掌大墓地
。發(fā)現(xiàn)雙墓道墓葬2座，其中BM4存在地面建筑
。單墓道墓葬
、中型墓葬各一座。小型墓葬一般隨葬銅器或陶器
，數(shù)量在數(shù)件至數(shù)十件不等
。1998─2001年又陸續(xù)發(fā)掘了一批墓葬，有11座被歸為殷墟四期晚段
。[106]不過前掌大墓地的分期存在爭議
，部分墓葬可能晚至西周早期。[107]另外該地西周時期的墓葬出土大量帶有「史」字銘文銅器
，與殷商時期墓葬的族屬關(guān)系有待研究
。
以上殷墟以東遺址分布可分為三個層次。第一是殷墟至濮陽古黃河河道區(qū)
。這個區(qū)域同樣出現(xiàn)真空狀態(tài)
，可歸屬于殷王直接管理區(qū)
。第二是商丘、菏澤至濟寧
、淄博地區(qū)
。遺址數(shù)量較多并沿泰山山脈周邊分布。墓葬大多隨葬陶器為主
。應(yīng)為服屬殷商王室的族群所在區(qū)
。從平陰臧莊、鄒縣南關(guān)遺址出土帶「子某」銘文銅器來看
，此區(qū)域還存在殷王宗室
。第三是濰坊、棗莊地區(qū)
。發(fā)現(xiàn)屬中型遺址的益都蘇埠屯
、滕州前掌大墓地，均出土帶墓道大墓及較多青銅器
，明顯與周邊遺址不同
。屬獨立性更高的區(qū)域。其中益都蘇埠屯墓地的族屬「」
，在甲骨文中亦見此族
，如《合集》36419有「小臣」，「小臣」之稱說明其為王室官員
。不過族既作為王室之臣
，但在地方上又存在王室等級的「亞」字形大墓，雙方復雜的關(guān)系有待進一步研究
。結(jié)合甲骨文與考古資料
，殷商以東勢力范圍最遠可至山東泰山以北、以南區(qū)域
。
五 、西部
以往學者認為卜辭中有許多勢力位于殷商以西區(qū)域，不過大多無法確定具體地望
，只能概括在今山西及晉陜交界一帶
。能夠確定地望且離殷商政權(quán)西部最為遙遠的勢力僅有陜西的周族，即日后代商之周
。甲骨文中商周關(guān)系并不穩(wěn)定：
丙寅卜 ，內(nèi)：令周取
？《合集》8854
甲子卜 ，貞：婦周疾不（徙）？《合集》22265+《乙補》7387+《乙》8743+《乙》8833+R37046[108]
□未卜……弗（敦）周？《合集》6824
丙辰卜 ，貞：王周方征
？《合集》6657正
《合集》8854命令周取
？《合集》22265+《乙補》7387+《乙》8743+《乙》8833+R37046卜問婦周疾病不延續(xù)
？婦周為殷周聯(lián)姻的明證；《合集》6824辭殘
，留有弗敦伐周的內(nèi)容
；《合集》6657正卜問王征伐周方？從周方之稱可知周有一段時間不隸屬于殷商王室
。[109]從雙方關(guān)系若即若離
，可推測殷商王室對周及其所在區(qū)域無法完全掌握。
關(guān)于周的地望
，商末時位于陜西關(guān)中平原岐山、豐鎬一帶沒有爭議
，但此前位于何處則有不同說法
。錢穆先生云：「周人蓋起于冀州，在大河之東
?div id="4qifd00" class="flower right">
！筟110]陳夢家先生說：「周在今山西南部，……自古公而周始去晉南而至于陜
?div id="4qifd00" class="flower right">
！筟111]島邦男先生認為：「周方必在岐山的中心地?div id="4qifd00" class="flower right">
！筟112]夏含夷先生則言：「在商王武丁前后
，……周的故居即在河東地區(qū)內(nèi)?div id="4qifd00" class="flower right">
！筟113]主要認為在晉南或陜西關(guān)中平原一帶
。其他學者看法大致不出以上所說。晉南說主要是根據(jù)傳世文獻的記載
，但由于該地尚未發(fā)現(xiàn)與周人遺存相關(guān)的考古遺址
，目前無法證實。相較之下
，陜西關(guān)中平原西部的考古發(fā)掘較為豐富
，目前已發(fā)現(xiàn)碾子坡類遺存、[114]劉家類遺存
、[115]鄭家坡類遺存等
。[116]由于與商末周初的周人遺存有所聯(lián)系，所以考古學者多認為其中一支為「先周文化」。[117]
由于先周文化的歸屬存在爭議
，可暫將殷商時期的周置于陜西關(guān)中平原一帶
。考慮到以上所說各類遺存的東界大約在今西安
，則甲骨所見殷商西部的勢力范圍最遠可至陜西西安一帶
。
再看殷墟文化以西的遺址分布：
圖5 殷墟以西主要遺址分布示意圖
1長子北高廟 2屯留上村 3武鄉(xiāng)上城 4靈石旌介 5聞喜酒務(wù)頭 6浮山橋北 7西安老牛坡 8西安袁家崖
圖中可知殷墟文化以西至太行山一帶未見遺址。在太行山西側(cè)的晉東南部有長子北高廟
、[118]屯留上村
、[119]武鄉(xiāng)上城等小型遺址。[120]均為隨葬少量銅器的小型墓葬
。晉中
、南及陜西西安地區(qū)存在較多中型遺址。晉中靈石旌介墓地發(fā)現(xiàn)墓葬數(shù)座
，隨葬銅器達數(shù)十件
，其中30多件銅器帶有「」字銘文。[121]晉南浮山橋北墓地發(fā)現(xiàn)一批墓葬
，其中帶一條墓道的墓葬5座
，部分隨葬車馬。中型墓9座
。墓葬年代涵蓋殷商至西周中期
。[122]該區(qū)域曾發(fā)現(xiàn)一批被盜的帶「先」字（或釋「失」）銘文銅器，[123]一般認為即此遺址所出
，不過具體情況未明
。聞喜酒務(wù)頭墓地發(fā)現(xiàn)墓葬12座，其中帶一條墓道的墓葬5座
。不過完整資料尚未公布
。[124]陜西有西安老牛坡遺址，發(fā)現(xiàn)大型夯土基址
、陶窯
、鑄銅遺存、墓葬38座及陪葬墓
、馬坑
、車馬坑等。墓葬有半數(shù)殉人
，隨葬品以銅器為主的有10余座
。[125]鄰近的袁家崖遺址發(fā)現(xiàn)一座小型墓葬，可能屬老牛坡遺址的一部份
。[126]
以上遺址雖然較少
，但仍可看出三層結(jié)構(gòu)
。第一為殷墟至太行山山脈區(qū)。這個區(qū)域同樣是殷墟王邑的資源集中導致的「真空」狀態(tài)
，屬王室直接控制的范圍
。第二是晉東南區(qū)。這些出少量銅器小型遺址鄰近太行山脈
，與殷墟遺址隔山相望
，應(yīng)為服屬于殷商王室的族群所在?div id="4qifd00" class="flower right">
！渡袝?西伯戡黎》亦載此地存在殷商的諸侯黎國
，可作為參考。[127]第三是晉中
、南及陜西西安地區(qū)
。出現(xiàn)的較多帶墓道大墓及大量銅器均顯示為獨立性更強的區(qū)域。這應(yīng)是太行山脈的阻隔
，導致殷商王室對其西區(qū)控制較弱的表現(xiàn)
。結(jié)合甲骨文與考古資料，大約可知殷商以西勢力范圍最遠至陜西西安一帶
。
六、結(jié)論
結(jié)合甲骨文及考古資料，既可看出殷商勢力的最大范圍
，其中還能細分為三層結(jié)構(gòu)。首先以殷墟為中心
，資源的集中導致北至邯鄲
，南至鶴壁，東至古黃河
，西至太行山出現(xiàn)的「真空」范圍
，屬商王直接控制區(qū)；第二層為北至邢臺
，南至駐馬店
，東至山東淄博、濟寧
，西至滎陽及山西長治地區(qū)
。根據(jù)遺存內(nèi)涵及部分青銅器銘文可知，為服屬于殷商王室的族群及部分王室宗族所在
。此區(qū)域已非由商王直接管轄
；第三層為北至秦皇島，南至羅山
，東至魯北濰坊
、魯南棗莊，西至山西靈石、聞喜及陜西西安地區(qū)
。從出現(xiàn)帶墓道墓葬
、隨葬青銅器的比例更高，以及出現(xiàn)車馬坑等
，明顯屬更富獨立性的區(qū)域
，相當于邊域或域外區(qū)。其中既存在服屬于殷商王室的族群
，亦有關(guān)系不穩(wěn)定的勢力
，可能還包含與殷商不相隸屬的「某方」。周邊的小型遺址不排除為從屬于這些地方勢力的關(guān)系
。從中不但能看出殷商王室的控制力道隨范圍外擴而逐步遞減
，且各區(qū)域的發(fā)展與地理環(huán)境密切相關(guān)。如往北的發(fā)展沿著太行山脈與古黃河河道之間
，往南主要分布于黃河兩岸交通要道
，往東沿著泰山南、北部
，往西則受太行山脈的阻隔而發(fā)展范圍較小
。
當然，以上研究受限于現(xiàn)有資料而有討論余地
。例如透過殷墟甲骨文討論殷商王室與周邊族群的關(guān)系
，實際上僅是片面的從殷商王室的角度看待這個問題。而考古遺存雖然相對客觀
，但問題在于殷墟文化與殷商政治勢力范圍不會正好等同
。例如非殷墟文化的勢力亦可服屬于殷王室，屬殷墟文化的遺存也可以是深受殷墟文化影響的敵對國家
。前者就如甲骨文所見的竹
、周等族，后者雖無法從考古資料看出此一情況
，但殷墟文化邊緣存在規(guī)模較大
、遺存較豐富的遺址是事實，就算其中存在與殷商敵對的勢力也不意外
。這些問題都可能隨著新材料的出土及解讀方式的不同
，可以進一步研究及修正。
參考文獻：
[1] 顧頡剛
、史念海
，《中國疆域沿革史》（北京：商務(wù)印書館，1999年）
，頁23-25
；董作賓
，〈希望中的殷商時代疆域圖〉，《中央日報》「地圖周刊」第400期紀念（1954年4月23日）
，又收于宋鎮(zhèn)豪
、段志洪主編，《甲骨文獻集成》28（成都：四川大學出版社
，2001年
。《甲骨文獻集成》各冊出版資料相同
，以下不再注明）
，頁71；陳夢家
，《殷虛卜辭綜述》（北京：科學出版社
，1956年。北京：中華書局
，1988年）
，頁311-312；島邦男著
，濮茅左
、顧偉良譯，《殷墟卜辭研究》（上海：上海古籍出版社
，2006年）
，頁735；李學勤
，《殷代地理簡論》（北京：科學出版社
，1959年），頁95-97
；嚴一萍，《甲骨學》（臺北：藝文印書館
，1978年）
，頁141-142；葉文憲
，〈商代疆域新論〉
，《歷史地理》第8輯（上海：上海人民出版社，1990年）
，頁101-112
；宋新潮，《殷商文化區(qū)域研究》（西安：陜西人民出版社
，1991年）
，頁221
；宋鎮(zhèn)豪，〈商代的王畿
、四土與四至〉
，《南方文物》1994年第1期，頁58
；盧連成
，〈商代社會疆域地理的政治架構(gòu)與周邊地區(qū)青銅文化〉，《中國歷史地理論叢》1994年第4期
，頁57-92
；韋心瀅，《殷代商王國政治地理結(jié)構(gòu)研究》（上海：上海古籍出版社
，2013年）
，頁89-355。此處僅列舉相關(guān)研究的一部分
