唐長安大明宮含元殿復(fù)原研究報(bào)告——再論含元殿的形制

公元7-10世紀(jì)，中國的唐朝作為文明先導(dǎo)而矗立于世界民族之林。一度作為大唐帝國朝廷正殿的首都長安城大明宮含元殿，可謂盛唐的象征。這座具有歷史意義的況世偉構(gòu)，隨著唐朝的覆滅而被焚毀廢棄了。但是千余年來,其遺址猶存，實(shí)在是難能可貴(圖1)。

圖l 含元殿遺跡全景

為了對含元殿的形制進(jìn)行科學(xué)研究，1959-1960年，中國科學(xué)院考古研究所對其遺址進(jìn)行了第一期考古發(fā)掘，并有“簡報(bào)”發(fā)表。此后,有數(shù)篇研究論文問世。有唐一世，對外影響是巨大的，一衣帶水的日本, 受其影響尤其深刻。時(shí)至今日, 日本仍然關(guān)注著唐文化史跡的保護(hù)。1993年，日本投資委托聯(lián)合國教科文組織, 作為國際文化遺產(chǎn)保護(hù)項(xiàng)目，策劃對含元殿遺址的臺基進(jìn)行保護(hù)性的復(fù)原整修。1959-1960年的發(fā)掘，限于條件未能全面揭露。當(dāng)時(shí)以局部揭露并配合以鏟探和探溝的方式，對含元殿總體情況進(jìn)行了初步探索。由于田野工作觀察到的遺跡現(xiàn)象有限，當(dāng)時(shí)的“簡報(bào)”對建筑遺跡所作的表述還有不夠準(zhǔn)確的地方。中國社會科學(xué)院考古研究所接受聯(lián)合國教科文組織的委托，遂于1995-1996年對含元殿遺址進(jìn)行了第二期考古發(fā)掘。這次發(fā)掘訂正和彌補(bǔ)了第一期發(fā)掘的結(jié)果，為科學(xué)復(fù)原提供了翔實(shí)的依據(jù)。筆者作為聯(lián)合國教科文組織的顧問，同時(shí)作為復(fù)原研究和臺基整修保護(hù)設(shè)計(jì)方案的擔(dān)當(dāng)者，在兩次發(fā)掘所取得的考古材料的基礎(chǔ)上，首先對含元殿建筑形制作出了進(jìn)一步的復(fù)原考證，在此基礎(chǔ)上再完成臺基復(fù)原整修的設(shè)計(jì)方案。

這里，將復(fù)原考證的研究結(jié)果報(bào)告如下。

一、含元殿的興廢

座落在唐長安城北龍首原(實(shí)際上是一個(gè)黃土崗阜, 亦稱“龍首山”) 東南端的含元殿，為大明宮的正殿。大明宮所在地段原為隋宮城北門(玄武門)外禁苑東南一區(qū)，西接宮城的東北隅。含元殿址，隋時(shí)曾建有作為“三九臨射之所”的觀德殿(俗稱“射殿”)，含元殿便是由觀德殿拆改而成。關(guān)于這個(gè)情況，宋人宋敏求及程大昌都有記述。由于所記簡略，一直被人們所誤解，或認(rèn)為二人所記不同。其實(shí)兩則記載是一致的，且相互補(bǔ)充。程大昌所著《雍錄》記載:“大明宮(按：即含元殿早期一度名稱)地本太極宮之后苑東北面射殿也。地在龍首山上，太宗初于其地營永安宮，龍朔二年高宗就修大明宮，改名蓬萊宮?！蔽碾m簡略，但已說明含元殿址本是宮城后禁苑東北部的原射殿位置。宋敏求《長安志》記載含元殿：“此本苑內(nèi)觀德殿，為三九臨射之所，改拆為含元殿也?！睍胁⒂洠骸坝^德殿在玄武門外”，所指是宮城的玄武門外，也正是禁苑之內(nèi)。這一記載，意思也是清楚的, 與程氏所記對照，說的完全是一回事，即：含元殿原是禁苑內(nèi)射殿(“三九臨射之所”)——觀德殿就地拆改而成。

大明宮創(chuàng)始于唐初，先是太宗李世民以禁苑中“龍首山”崗阜高爽，計(jì)劃在此為其父、太上皇李淵建造頤養(yǎng)天年的住所。遂于貞觀八年(634年)動(dòng)工興建宮殿，始稱“永安宮”，翌年正月改稱“大明宮”，工程未久即停止。高宗龍朔二年(662年)，“以大內(nèi)卑濕，乃于此置宮”，再度興建大明宮。高宗是以一座兼?zhèn)涑嫾坝返膶m城來經(jīng)營大明宮的。龍首山南端制高點(diǎn)上觀德殿的位置，正好建朝廷正殿。龍朔三年正殿落成，改名“蓬萊宮”，高宗遂遷居此處聽政。后來唐朝諸帝亦相沿襲，多以此處為朝、寢。這座宮城作為“東內(nèi)”，基本上取代了長安城里的太極宮——“西內(nèi)”。咸亨元年(670年) 正殿改稱“含元殿”。中宗神龍?jiān)?705年)這座宮城又改回“大明宮”舊稱，正殿依然叫“含元殿”。

據(jù)記載，“龍朔二年造蓬萊宮含元殿”，高宗于龍朔三年四月“幸蓬萊宮新起含元殿，可知含元殿建造工期最多不過一年。能在如此短促的時(shí)間里建成高臺重疊、宮閣對峙、殿閣宏偉的含元殿組群，正是因?yàn)檫@里原有觀德殿的基礎(chǔ)：因就“龍首山”建造的大臺基已初具規(guī)模，拆除觀德殿又提供了現(xiàn)成的基本構(gòu)件；再兼以“操斧執(zhí)斤者萬人”，這樣便是一年工期可能做到的了。按照這一情況，在推測含元殿形制時(shí)，就要考慮到因就隋觀德殿基礎(chǔ)及利用其構(gòu)件所帶來時(shí)代風(fēng)格上的影響。

含元殿一直使用到唐朝末年，自興建至唐末被毀的200余年當(dāng)中，歷經(jīng)了德宗貞元四年(788年)的地震和幾次大風(fēng)、大雨的自然損害，不斷有所維修，但始終未見有重大拆改或重建的記載?！鞍彩分畞y”使宮廷檔案損失殆盡，以致后人無由查閱含元殿具體改建、維修的情況。考古材料正是彌補(bǔ)文獻(xiàn)史料之不足，第二期發(fā)掘，看到含元殿以南大約70米左右處，有一條西南至東北一線的斷裂帶；還發(fā)現(xiàn)殿前龍尾道被廢毀，改為由兩側(cè)上殿以及底層大臺散水有疊壓的早、晚期工程構(gòu)筑的現(xiàn)象，這為我們的復(fù)原研究提供了可靠的依據(jù)。

含元殿毀于唐末兵火，考古發(fā)掘所見的遺跡現(xiàn)象印證了這一點(diǎn)。至于被焚毀的具體年代，雖未見明確記載，卻可根據(jù)文獻(xiàn)作出大致的判斷?！缎绿茣酚涊d:“自祿山陷長安，宮闕完雄。吐蕃所燔，惟衢衖廬舍。朱沘亂定，百余年治繕,神麗如開元時(shí)。至巢敗，方鎮(zhèn)兵互入擄掠，火大內(nèi)，惟含元殿獨(dú)存?！边@是僖宗中和三年(883年)含元殿尚存的明確記錄。此后便未見提到此殿了。含元殿遭焚毀，有可能就是此后不久的事。光啟元年(885年)十一月政變，宦官田令孜保護(hù) 僖宗逃離時(shí)，火焚宮城，有可能焚燒了大明宮含元殿等前朝部分。朱玫擁立襄王李煴稱帝不在含元殿或常朝多用的宣政殿聽政, 而在后廷的紫宸殿，似乎反映了這個(gè)情況。光啟三年以后，修復(fù)被毀宮殿，僅有小規(guī)模的工程，而且在太極宮內(nèi)。從文獻(xiàn)來看，大明宮僅有部分后廷和御苑可供居寢、游樂使用，而元旦、即位、改元、大赦、朝賀等大典都在太極宮舉行了。

二、遺址的確認(rèn)

含元殿遺址有早晚期疊壓現(xiàn)象；所出土的石刻及磚、瓦等建筑構(gòu)件、飾件，也有時(shí)代早晚風(fēng)格上的不同。這完全證實(shí)了含元殿址原建有觀德殿的記載。如何辨別早晚期、確認(rèn)含元殿遺跡，是復(fù)原考證的一個(gè)關(guān)鍵。1959-1960年第一期發(fā)掘，重點(diǎn)揭露了最高處的主體殿堂，對這座大殿所取得的考古材料最為詳細(xì)(圖4)。事隔30多年之后的今日，當(dāng)年殿址發(fā)掘后所覆蓋的半米多厚的保護(hù)填土，已然完全流失，而且損及殿址。30多年前發(fā)掘所見的許多遺跡現(xiàn)象已經(jīng)無存，所以當(dāng)年大殿的考古材料就更為寶貴了。這份材料，經(jīng)過第二期發(fā)掘的部分校訂后，仍然是大殿復(fù)原的主要依據(jù)。

圖4 殿南側(cè)大礎(chǔ)痕及永定柱遺跡(1960年攝)

含元殿于唐末被焚毀后，上部結(jié)構(gòu)塌落的堆積早被擾亂，所余鋪地磚、臺壁包磚、柱礎(chǔ)、螭首、石欄桿等，凡屬未經(jīng)燒毀尚可利用的，早被拆撤無存。遺址出土唯有殘磚斷瓦以及破損的螭首(圖5)、欄桿望柱、土襯石之類的殘段。遺址堆積的擾亂，遺跡的破壞，為辨認(rèn)建筑形制增加了困難；主要承重柱基的明礎(chǔ)與副階永定柱的栽立遺跡，使得其早晚期并非簡單的層位上下關(guān)系。總的說，完全包藏在夯土中的柱洞和礎(chǔ)痕，都是早期亦即隋觀德殿的遺存；開口于上層的柱洞，則是晚期栽柱的痕跡。關(guān)于埋藏在夯土臺基內(nèi)的類似粗加工方形暗礎(chǔ)的石塊(有些是兩塊拼接、有的疊置)，清人王森文呼為“承礎(chǔ)石”，近年來在隋仁壽宮(唐九成宮)遺址的發(fā)掘中，已見先例，對此已有所認(rèn)識。這是隋朝高級建筑支柱獨(dú)立基礎(chǔ)——磉的一種做法。原來只知道唐朝有素土磉墩和夯土中分層加雜瓦片的磉墩，從隋仁壽宮遺址才知道隋時(shí)宮殿的夯土磉墩中都埋置有形同暗礎(chǔ)的方石，而方石與礎(chǔ)石之間，常常是加墊有夯土的。則被王森文稱之為“承礎(chǔ)石”的構(gòu)件，準(zhǔn)確地說應(yīng)稱之為“磉石”。據(jù)此可知，含元殿大殿臺基內(nèi)的碟石應(yīng)該也是隋朝遺構(gòu)，即隋觀德殿的柱基。第二期發(fā)掘，校勘殿址北部暴露的一排磉石，基本上都在上層含元殿柱網(wǎng)軸線上(磉石間距略有誤差，以東屬第一間和西屬第一間的誤差為最大)。并已探明，含元殿礎(chǔ)痕下1.80米處都有磉石；在南排礎(chǔ)痕以南，以大殿東西軸線為準(zhǔn)與北部磉石的對稱位置上，未探得磉石，但從西山墻南端附近現(xiàn)存大礎(chǔ)石的位置(已移位)和形式(只雕琢一半覆盆，另一半為粗加工)來看，它原系西山墻南端一半壓在墻下的柱礎(chǔ)(圖6)。這足以證實(shí)了這里原有一排前檐柱的推斷。這就是說，唐建含元殿時(shí)采取隋觀德殿的基本柱網(wǎng)，利用了隋觀德殿的磉墩，而柱網(wǎng)間架數(shù)目略有改變。隋觀德殿不計(jì)副階(有早期永定柱遺跡，可知有副階)為面闊九間，含元殿加大為十一間，加副階共計(jì)十三間；觀德殿不計(jì)副階為進(jìn)深三間(減柱一排) ，含元殿向南拓展一間，進(jìn)深為四間(減柱一排)，加副階共成六間。唐建含元殿時(shí)，新建立的柱位，只是素土磉墩(實(shí)際是“滿堂紅”基礎(chǔ))，其中未置磉石。

圖5 含元殿大殿出土螭首（1996年攝）

圖6 含元殿大殿西壁南端殘存礎(chǔ)石（位置已移動(dòng)，1996年攝）

含元殿夯土正階東西約60米，南北約21.20米，階上有東、北、西三面墻體遺跡。北墻寬約1.30米，東、西墻寬約1.50米，南段殘缺。1960年發(fā)掘所見，保存最好的東北部墻體殘高最高處為30厘米左右，北墻殘高20厘米左右。墻體為版筑，收分不明顯，內(nèi)、外壁均無壁柱，都是潔白的石灰抹面，石灰面層的厚度為6-8毫米；墻根涂抹朱紅色踢腳線，高度約為唐尺五六寸，按一唐尺=29.40厘米換算，即15-17厘米左右。踢腳線下邊距殿內(nèi)最高夯土面約10厘米，可知此最高夯土面基本上為原來夯土臺基標(biāo)高，只是損失掉趁平層和地面磚。但是這些遺跡現(xiàn)象現(xiàn)在已然損失殆盡，只有東北墻角還殘存部分墻基。

第一期發(fā)掘“簡報(bào)”稱：殿內(nèi)遺存兩列礎(chǔ)痕，部分殘缺，原來為每列10個(gè)，共計(jì)20個(gè)。礎(chǔ)痕的東西間距約為5.30米(中到中，以下同)，東、西礎(chǔ)痕與東、西墻基的間距也是5.30米；南北二列礎(chǔ)痕的間距為9.70米，北列礎(chǔ)痕至北墻基間距恰好是9.70米之半，即4.85米。保存完好的礎(chǔ)痕，平面為1.35-1.40米見方，深度——殿內(nèi)原夯土基面至礎(chǔ)痕坑底——30-40厘米。

圖7 棲鳳閣西側(cè)群眾取土發(fā)現(xiàn)的完整石礎(chǔ)

大殿臺基上西墻南端遺存一個(gè)青石柱礎(chǔ)，現(xiàn)已錯(cuò)位。礎(chǔ)方1.35-1.40米，厚約48厘米。這塊柱礎(chǔ)石經(jīng)火焚后表面有所剝蝕，經(jīng)再次觀察，已辨明為覆盆形制。若干年前，在含元殿棲鳳閣遺址西側(cè)，現(xiàn)大明宮遺址保管所家屬院附近，群眾挖掘出土一塊稍小的有線刻花紋的覆盆柱礎(chǔ)，其滿裝飾的意匠及紋樣風(fēng)格與含元殿出土的欄桿望柱相同，可推知大約為棲鳳閣的遺物，據(jù)此判斷，很有可能含元殿的大柱礎(chǔ)也是有線刻花紋裝飾的(圖7)。這塊大柱礎(chǔ)只有一半為打磨光滑的細(xì)加工，另一半為粗加工、保留粗糙的剁斧痕跡。顯然粗加工的一半，是被壓在版筑墻內(nèi)的隱蔽部分。此礎(chǔ)大小與殿上的礎(chǔ)痕一致，礎(chǔ)厚也恰與礎(chǔ)痕坑底至墻根踢腳線下邊(亦即殿內(nèi)原來的磚地面)的高度相等，足征墻基與礎(chǔ)痕為同一建筑遺存。

此外，尚有殿基周圍殘存的副階永定柱遺跡——原來應(yīng)為直徑約30厘米(一唐尺)的柱洞(無礎(chǔ)，發(fā)掘所見的栽立永定柱的掘坑口徑為70厘米)，以及磚墁散水、殿南西側(cè)踏道和殿北的兩個(gè)慢道等遺跡。殿北為廣場，有配殿及廊廡殘跡。第二期發(fā)掘校訂，大殿東、西兩側(cè)飛廊的夯土臺基寬約7米，位置正對大殿兩排大礎(chǔ)痕中間；東、西兩廊的寬度為1.20米的北墻上所開東、西兩個(gè)對稱的側(cè)門，位置不在兩廊轉(zhuǎn)角，東廊基有踏道殘跡證明門在靠近大殿處?！洞筇屏洹费a(bǔ)注記載：“……夾殿東有通乾門，西有觀象門。閣下即朝堂……”所謂“夾殿”，意思似乎正是指“靠近殿的兩側(cè)”；而這兩座門，應(yīng)該就是“通乾門”和“觀象門”了。尤為可喜的是，東、西兩廊轉(zhuǎn)角發(fā)現(xiàn)朵樓遺跡，證實(shí)了筆者關(guān)于“五鳳樓”形制的推測, 只是這個(gè)朵樓要大得多。殘存的東朵樓臺基夯土遺跡為東西22.50米、南北17.00米；西部早已破壞無存，含元殿整組為中軸對稱，西朵樓也應(yīng)該是這樣的?！堕L安志》卷六記載含元殿全組情況，除主體含元殿外，其余為：“殿東南有翔鸞閣，西南有棲鳳閣，與殿飛廊相接；又有鐘樓、鼓樓。殿左右有砌道盤上，謂之龍尾道。夾道東有通乾門，西有觀象門”?！堕L安縣志》卷三敘述“東內(nèi)大明宮圖”的含元殿一組時(shí)，除主體含元殿外依次提到的有：龍尾道、翔鸞閣、棲鳳閣、鐘樓、鼓樓、通乾門、觀象門。由此可知，含元殿的兩個(gè)朵樓應(yīng)為鐘樓和鼓樓。日本保存中國古制的古建筑還有類似的具體而微的組合體，也是在主體殿堂左右的抄手廊廡的轉(zhuǎn)角處突起鐘、鼓樓，當(dāng)然多數(shù)是象征性的，其中并不設(shè)鐘、鼓。鐘、鼓樓至東、西兩閣(翔鸞、棲鳳)的飛廊，其夯土基座寬約5.50米。兩閣經(jīng)第二期發(fā)掘的校訂和補(bǔ)充材料，已知情況為：保存南面上層部分夯土臺邊的棲鳳閣(圖8)，測南北寬度為13.00米，與第一期發(fā)掘的翔鸞閣上層臺的夯土寬度一致。翔鸞閣北部保存較好，第一期發(fā)掘時(shí)主體(母闕)闕墩北部居中9.50米寬的部分向北延長8.50米，即母闕平面呈“凸”字形，然后與5.50米寬的飛廊夯土基座相接，但發(fā)表“簡報(bào)”時(shí)，母闕簡化為距形平面。這次發(fā)掘時(shí)，遺址已進(jìn)一步遭到破壞，但仍可依稀辨認(rèn)。此闕北側(cè)有內(nèi)折轉(zhuǎn)角，即母闕夯土北壁的東端向南折進(jìn)1.30米再向東延伸，可知母闕夯土的東西長度約為18.00米。母闕夯土北側(cè)凸出部分的東肩長為5.00米，西肩長為4.80米，略有誤差。

圖8 棲鳳閣遺構(gòu)(從西南向東北望, 1996年攝)

關(guān)于龍尾道, 第二期發(fā)掘的新發(fā)現(xiàn)對第一期發(fā)掘“簡報(bào)”有所訂正。原報(bào)道殿正南有三條70余米長的龍尾道(據(jù)第一期發(fā)掘主持人馬得志先生補(bǔ)充說明，從第三層大臺邊至南端74米；西龍尾道南端殘存兩排并砌陡磚如散水邊)，當(dāng)時(shí)是根據(jù)局部探溝和鉆探材料推斷的。據(jù)第二期發(fā)掘揭示的南部遺跡，已確認(rèn)的龍尾道有東、西兩階；兩階間的距離較第一期發(fā)掘?yàn)榻?。因未能大面積查找，尚不能得出是否有中階的結(jié)論。關(guān)于殿前龍尾道，1996年7月，因發(fā)掘主持人離工地外出，社科院考古所領(lǐng)導(dǎo)決定由筆者主持發(fā)掘工作。在10天左右的時(shí)間內(nèi)，確認(rèn)產(chǎn)含元殿初期東、西二龍尾道的存在，搞清了龍尾道的平面是梯形的；同時(shí)，確認(rèn)了改造為兩側(cè)布置的龍尾道“S”形盤上的遺跡?，F(xiàn)將遺跡現(xiàn)象介紹如下。

含元殿前部早期的遺跡十分明確，無容置疑。在第一層大臺基前沿位置，發(fā)現(xiàn)一道1.10米寬的版筑擋土墻，殘存長度30米左右。擋土墻與唐朝初期質(zhì)量不高、夯層不明顯的夯土相同，而與隋仁壽宮所見的高質(zhì)量夯土截然不同。在擋土墻外表的底部，尚遺存少許仍居原位的包壁殘磚。遺跡表明殿前向南延伸的東、西兩條帶狀生土，就是和這道擋土墻相連接的。這兩條帶狀生土是切削龍首原南坡原生土形成的，其營造意匠與切削龍首原高岡而做成三層大臺基(“劃盤岡以為址，太階積而三重”)是完全相同的，可證它與大臺是一體工程。帶狀生土的兩壁抹有石灰面層，這種在生土壁上直接抹灰的簡易做法，與同屬唐早期的九成宮遺址所見完全相同；正是文獻(xiàn)所記：唐朝初期皇家工程是厲行節(jié)約、因陋就簡的情況。這些足以表明，帶狀生土就是含元殿初建時(shí)上殿的龍尾道底部。這兩條龍尾道僅存靠底盤部分的殘跡，自大臺基邊向南，可辨跡象的長度約40米左右。其寬度，靠北部為5.75米；中部為5.50米；南部為5.44米；這恰可與1959-l960年發(fā)掘所得的距殿階70余米的南端起點(diǎn)寬度4.50米相銜接。這就是說，其平面呈梯形(這與后來測得中軸為北偏東1度，西龍尾道西壁為北偏東1度20分的數(shù)據(jù)正相符合)，即為保證生土龍尾道的穩(wěn)定，其兩壁是有收分的；其斜度應(yīng)與臺壁相同，約為l/4。這兩條龍尾道的位置與殿后的兩個(gè)慢道相對應(yīng)(像本工程的其他部位一樣略有誤差)，也就是與殿前兩階相對應(yīng)，為東、西兩階的古制(圖9)。

圖9 含元殿北面東西慢道遺構(gòu)(全長)及散水殘跡(1996攝)

這正南龍尾道直達(dá)第一層大臺，殘跡表明大臺磚壁上也有石灰抹面。大臺前沿一帶墊土內(nèi)含大量白色和涂紅兩種石灰墻皮殘跡，表明大臺壁面在使用過程的維修中，一度為白灰面，一度為紅色粉刷。東龍尾道北端保存最好的一片石灰抹面殘高約30厘米，在下部與地面相接處畫出17厘米高的紅色踢腳線。綜合以上，可以推測這正南的兩條龍尾道是唐朝初期建殿時(shí)的遺構(gòu)。初期臺壁一帶，上面有后來疊壓，現(xiàn)象是：相隔團(tuán)60-70厘米的上層有后來改建的大臺包磚和散水殘跡，看來是初期龍尾道和大臺前沿坍塌后予以廢棄，將建筑渣土就地鋪墊從而抬高了地面(圖10)。

圖10 早、晚期龍尾道疊壓關(guān)系圖

后來臺向北退縮3.50米，在切齊的原生土外直接包砌磚面，外加散水(圖11)。散水由東向西跡象未斷，證明正南不再設(shè)龍尾道。同時(shí)，在棲鳳閣底層大臺東側(cè)，發(fā)現(xiàn)有8米寬的類似基座的殘跡，依殘跡有斜上的路土，路土上遺存兩枚北宋“治平元寶”銅錢。此處正是含元殿底層大臺基向南轉(zhuǎn)折的地方，這里并有坡狀夯土遺跡，對照五代人的踏查記錄，可知是后來上殿的龍尾道所在。此處的斜路，則是北宋人沿當(dāng)年的龍尾道廢基上殿址游玩時(shí)踏成的。在二層大臺的西階以西，戰(zhàn)壕破壞斷面上還遺存有大約17米長、高差1米向西階坡上的路土面，它雖稍有間隔、但可與西閣下斜上的路土相銜接。當(dāng)年龍尾道正是由兩側(cè)北上后，在此二層臺處各向中間轉(zhuǎn)折坡上的；到達(dá)二層臺面時(shí)，恰可與三層臺面的兩階相接應(yīng)。實(shí)際上龍尾道不可能一直北上三臺的，因?yàn)榫嚯x太短、高差太大。按遺跡所表現(xiàn)的這樣平面呈“S”形盤上的龍尾道，其透視效果才正是“象龍行之曲直，夾雙壺(按：宮中道謂之‘壺’)之鴻洞”(《含原殿賦》)。

圖11 含元殿大臺基南面西側(cè)包磚及散水遺跡(1996年攝)

三、復(fù)原考證

復(fù)原考證以遺址為主要根據(jù)，參考文獻(xiàn)，除唐人著述外，五代時(shí)后唐王仁裕等目睹含元殿遺構(gòu)的記錄，也是重要材料。對于宋代及以后的著述應(yīng)格外慎重，需要對照唐及五代人的描述并印證遺址予以考訂后，方可借以說明問題。

大明宮遺址復(fù)原圖（勾線復(fù)原：謝禹涵）

關(guān)于含元殿形制，在唐玄宗開元年間史籍《唐六典》、《兩京新記》，以及李華的文學(xué)作品《含元殿賦》中都有描述。日本近衛(wèi)公府藏版考訂《大唐六典》卷七據(jù)《資治通鑒》有所補(bǔ)注，增添了有參考價(jià)值的史料。這里予以摘引：“丹鳳門內(nèi)正殿，曰‘含元殿’。(原注：殿即龍首山之東趾也，階上高于平地四十余尺，南去丹鳳門四百余步，東西廣五百步。殿前玉階三級，每級引出一螭頭；其下為龍尾道，委蛇屈曲凡七轉(zhuǎn)。今元正、冬至于此聽朝也。)夾殿兩閣：左曰‘翔鸞閣’；右曰‘棲鳳閣’。(原注：與殿飛廊相接。夾殿東有通乾門，西有觀象門。閣下即朝堂、肺石、登聞鼓，如‘承天’之制。)”這段文獻(xiàn)、還有其他相關(guān)記載與遺址相印證，都相符合。正殿、朵樓、兩閣的基本構(gòu)圖，與內(nèi)承天門的五鳳樓形制完全一致。足見記錄翔實(shí)，可用以作為復(fù)原依據(jù)。含元殿形制既然如同承天門，而承天門樓觀兩側(cè)的朵樓為鐘、鼓樓，則可以肯定含元殿的東、西朵樓也是鐘、鼓樓。

對含元殿整體進(jìn)行復(fù)原，其中大臺、龍尾道部分，按照遺址的上、下層，首先對上層亦即推測在咸亨元年以后的兩閣下盤上的形制先作復(fù)原；再按下層亦即推測在咸亨元年以前的向正南伸出的形制，作出原狀的推測。

茲分別大臺、龍尾道、含元殿、通乾門、觀象門、飛廊、翔鸞閣、棲鳳閣以及前述文獻(xiàn)所提供的鐘樓、鼓樓，進(jìn)行概要的復(fù)原論證說明(圖12)

圖12 含元殿復(fù)原總平面圖

（一）大臺

含元殿座落在龍首山東部的南端，也就是“六典”原注所謂“即龍首山之東趾”。其大臺基是因就南坡鏟削并夯筑增補(bǔ)而成，大臺高度，按同注記載：“階高于平地四十余尺”。第一期發(fā)掘?qū)崪y殿上夯土地面(僅損失地面磚)，比南部平地高出15米多；第二期發(fā)掘殿上地面已有損失，測得數(shù)據(jù)為14.94米，如果所謂“階”不是指大殿臺基，而是指頂層大臺基(三臺)而言，則比南部平地高出13米多，正是“四十余尺”，是相符合的。近衛(wèi)本《大唐六典》所記含元殿, 補(bǔ)注：“殿前玉階三級”；即李華《含元殿賦》所謂“太階積而三重”；《雍錄》引王仁裕的描述說：“王仁裕自蜀入洛過長安，記其所見，曰：‘含元殿前玉階三級，第一級可高二丈許，每間(按：指欄桿之間，即相對每一望柱頭)引出一石螭頭，東西鱗次，一一皆存，猶不傾墊。第二、第三級各高五尺，蓮花石頂亦存’?！彼^“玉階”，是文學(xué)修飾之詞，即石臺基，實(shí)際上是除頂層臺基為石壁外，下面兩層大臺都是包磚臺基?！疤A”即大臺基，共計(jì)三層，顯然不包括大殿本身的夯土正階和木構(gòu)副階。大臺三重正是朝廷前殿制度，晚至明、清北京紫禁城太和殿依然如此。至于這三層大臺基的高度，王仁裕所記與遺址實(shí)測有較大差別。王氏將上層臺(三層臺)稱為“第一級”，說“可高二丈”，即6米許(應(yīng)是自臺下散水算起)，實(shí)測為9米，相差3米左右。所謂“第二、第三級各高五尺”，即各高1.47米，與實(shí)測第一層臺高的1.50米僅3 厘米之差(據(jù)第一期發(fā)掘縱向探溝剖面)，是測量時(shí)取整數(shù)，實(shí)際是完全相符。

第二期發(fā)掘時(shí)仍殘存頂層(三層)大臺基包磚和素面方磚散水遺跡，經(jīng)核實(shí)，可以確認(rèn)其平面的完整尺寸為：東西76.70米、南北42.60米，以1唐尺=0.294米計(jì)算，則東西為二十六丈一尺，南北十四丈五尺(圖13)。這一層臺承托大殿，如《雍錄》所說：“與殿埠相接……制度不與下兩層同，蓋下兩層培土砌磚而上，一層(勛按：即頂層)則列石為級也。此之小級兩旁各有石扶欄，扶欄上壓頂橫石即刻螭者也(勛按：螭首位置表述錯(cuò)誤，不是‘扶欄上壓頂橫石’，而是勾欄下壓欄石橫出螭首)。其謂東西鱗次者，足以見小級皆有螭首也”。據(jù)此可以認(rèn)為這層臺基是重點(diǎn)處理的，臺壁采用條石包鑲，直壁、加隔身版柱，相對石欄望柱出石搞首。此臺兩旁各有稍低下的“小級”，其邊緣也設(shè)勾欄、璃首。這層臺的地面——“墀”，系用丹淹泥涂抹，是所謂的“彤墀”或“丹墀”?！逗钯x》描寫有“丹墀夜明”，還有“陛瑩冰級”，看來踏道即所謂“陛”，也是石砌的。

自下數(shù)第一、第二層臺，遺跡表明誠如《雍錄》所記，是“培土砌磚”做成的。臺壁為磨磚對縫做法，收分為高四收一。一層臺甚為低矮，自散水高起僅有1.50米。解剖得知，這是廢棄原來正南面的龍尾道，就地墊土而抬高了地面及散水形成的。根據(jù)1956-1960)年大臺縱剖探溝的揭示，第二層臺的高度，從一層臺面算起，為3米；若從一層臺上的小級算起，則為2.50米左右。第三層臺的高度，若從二層臺面算起，為4.50米，若從二層臺上的第二層小級算起，也是2.50米左右。王仁裕所記為“第二、第三級(按：即下屬第一、第二層臺)各高……”即兩者等高，這里遺跡所反映的是自上數(shù)第一、第二層大臺的高度相等，也就是下數(shù)第二、第三層臺等高。磚臺邊一如三層的處理，也是加青石欄桿攔護(hù)；相對每一個(gè)望柱下都同樣裝有螭首。二層臺壁一線被近代戰(zhàn)壕所破壞，二層臺在相對三層臺的位置上是否有左、右二階，可從龍尾道登上一層臺處臺面加大得到答案：左、右盤上的龍尾道在達(dá)到一層臺時(shí)，臺面加大，以便向臺中間的通行，其目的顯然是與左、右階相銜接。如果一層臺上沒有左、右階，則一層臺壁可以通直，兩端無需加寬，龍尾道在這里繼續(xù)上三臺就可以了?，F(xiàn)在的情況是，龍尾道在一層臺處可以沿龍尾道直上三層臺，也可在一層上拐向中間，由二層臺的左、右階上二臺及三臺。

正如文獻(xiàn)所記，含元殿依山所做的整個(gè)臺基，總的說是分三層大臺，但為節(jié)省土方工程，其中保留了一些小臺。除三層大臺左右的小臺與三層大臺一樣也裝有欄桿、螭首外，其余小臺只是以磚包土，并不加欄桿、螭首之類。

(二) 龍尾道

第一期發(fā)掘“簡報(bào)”所記正南龍尾道三條，第二期發(fā)掘已查明了二條，這是早期情況。在文獻(xiàn)中至今未見關(guān)于殿階正南方的早期龍尾道的明確記載(但日本近衛(wèi)公府藏版考訂《大唐六典》“含元殿”下原注有：“殿前玉階三級，每級引出一螭首。其下為龍尾道，委蛇屈曲凡七轉(zhuǎn)”的字樣，這里說三層大臺基“其下為龍尾道”，而不說“其兩側(cè)為龍尾道”似乎值得注意)，更不知何時(shí)改為兩側(cè)盤上。不過可以根據(jù)文獻(xiàn)結(jié)合遺址試作推測：

隋朝的觀德殿是供皇帝居高臨下檢閱騎射的殿堂，所以殿前的大廣場上不應(yīng)有伸長的龍尾道的設(shè)置。又，唐初太宗利用隋觀德殿改造為“永安宮”，是想作為其父李淵的寢宮，不是朝廷正殿，也無須漫長龍尾道的排場，而且在開工的第二年改稱“大明宮”后不久就停工了。這一未完成的工程在擱置了28年之后，高宗才又以此地作為新朝宮而重新建設(shè)。這次是以朝廷前殿的規(guī)模進(jìn)行大拆大改的。一年后建成正殿，改“大明宮”為“蓬萊宮”(這同時(shí)也是正殿的名稱)。殿正南龍尾道，應(yīng)即這次建造的。8年之后，即咸亨元年(670年)，將正殿改名為“含元殿”。推測這一次不是無緣故地更改殿名,而應(yīng)是較大的修繕工程之后,為面目一新的正殿更名的。

就原生土做成的東、西兩條龍尾道十分簡陋，每逢大雨，這種未曾夯筑的濕陷性黃土天然結(jié)構(gòu)很容易坍塌，遺跡表明正是有多次維修。估計(jì)使用時(shí)間不會太長，很可能是常壞常修，將就了8年之后，在一次龍尾道和一層大臺壁的大塌方事故之后，終于決定修改龍尾道的。也就是說，廢除正南龍尾道而改為在兩閣下盤上的時(shí)間，約是咸亨元年。以遺跡、遺物為對象的考古學(xué)正是彌補(bǔ)以文獻(xiàn)為對象的歷史學(xué)之不足，才應(yīng)運(yùn)而生的。在含元殿復(fù)原研究中，正是遺跡代替文獻(xiàn)說明了問題。又過了35年，廢除“蓬萊宮”名稱，恢復(fù)“大明宮”稱號，正殿依然叫“含元殿”不變。初建時(shí)龍尾道在殿正南方，1995-1996年發(fā)掘已確認(rèn)的東、西兩階與大殿的左右階相對應(yīng)。其長度，自第一層大臺邊界向南殘長約40米。按1956-1960年發(fā)掘數(shù)據(jù)，自三層大臺邊向南至龍尾道南端邊界為74米，若從第一層大臺算起，則為57米?？芍缘谝黄诎l(fā)掘至第二期發(fā)掘的30余年間，龍尾道的南部遺跡已損失17米。南端寬度為4.50米，復(fù)原平、坡斜上的道面等寬，即都是4.50米。由于道兩壁有收分，則其底盤平面向北逐漸展寬呈梯形(圖14)。

圖14 含元殿早期龍尾道復(fù)原平面圖

改造后的龍尾道遺跡與已知文獻(xiàn)的記載相符合，唐玄宗時(shí)人韋述的《兩京新記》關(guān)于含元殿龍尾道的描述就是這樣的。這證明了修改龍尾道是在玄宗時(shí)《兩京新記》成書之前?！秲删┬掠洝吩缫焉⒇蝗?，《雍錄》轉(zhuǎn)引《新記》說：“含元殿左右有砌道盤上，謂之‘龍尾道’”，已明確是在“左、右”，而且是“盤上”。晚唐康駢《劇談錄》說：“含元殿，國初建造，鑿龍首崗以為基址，……左右立棲鳳、翔鸞二闕(按：二闕名稱顛倒)；龍尾道出于闕前?！边@進(jìn)一步說明了是從兩閣前開始盤上的。五代王仁裕記龍尾道是：“階兩面龍尾道各六、七十步方達(dá)第一級；皆花磚，微有虧損?！蔽宕┍彼纬跞速Z黃中《談錄》說：“含元殿前龍尾道，自平地凡詰曲七轉(zhuǎn)，由丹鳳門北望，如龍尾下垂于地，兩垠欄悉以青石為之，至今石柱猶有存者”。龍尾道據(jù)遺跡復(fù)原8米寬，凡斜坡鋪蓮花磚，休息版鋪素面方磚。按文獻(xiàn)到達(dá)頂層大臺共七折，復(fù)原坡道自閣下開始上到二層臺作六折，連同上三層臺的石踏道共計(jì)七折。從第一坡一直上到三臺頂，可以符合“六、七十步”的距離。

被認(rèn)為是效法唐長安宮殿的日本平城京“第一次大極殿”(即早期大極殿)，其遺址揭示回廊環(huán)繞的南北長的廣庭北部約三分之一是高起的大臺基——被稱作“龍尾壇”(按日語“壇”為“基壇”，也就是“臺基”的意思)。特別值得注意的是，“龍尾壇”的東、西兩側(cè)恰恰有著類似大明宮含元殿龍尾道的坡道(圖15)。從“第一次大極殿”的平面形制不難看出，它是先學(xué)習(xí)長安太極宮廊廡環(huán)繞的基本格局，連殿名也是照樣引用的(中國古文“大”、“太”同字，都讀作“dài”)；進(jìn)而又學(xué)大明宮新的宮廷前殿——含元殿，設(shè)高臺、以兩側(cè)龍尾道上殿的形制。它反過來，恰可證明我們關(guān)于含元殿兩側(cè)龍尾道遺跡的辨認(rèn)是正確無誤的。

圖15 日本平城京“第一次大極殿”遺址平面圖——庭院后部1/3為“龍尾壇”(東西兩側(cè)有龍尾道)

(三)含元殿

大殿正階約為60米×21.20米，據(jù)永定柱洞的位置判斷，木構(gòu)副階的寬度，東、西、北三面約為5米，即十七唐尺，南面寬度將近6.20米，相當(dāng)于二十一尺。大殿東、北、西三面版筑承重墻，略有收分，無壁柱。北墻根厚1.30米，推定為四尺五寸(1.32米)；東、西墻根厚1.50米，即五尺(1.47米)，墻體上部寬度略減，內(nèi)外壁通體加抹泥墻皮并以石灰抹面，墻根畫出紅色踢腳線。第一期發(fā)掘時(shí)殿內(nèi)尚保存二列內(nèi)槽礎(chǔ)痕，與墻體共呈“雙槽”的格局。

按礎(chǔ)痕、磉石的位置，測得大殿開間面闊約為5.30米，可知為唐一丈八尺(5.29米)，十一間為十九丈八尺，合58.21米。進(jìn)深四間，雙槽間減柱一列，形成前內(nèi)槽至前外槽柱及后內(nèi)槽柱至后檐墻各為4.85米，即一丈六尺五寸。前后內(nèi)檐柱間進(jìn)深9.70米，即三丈三尺；四間進(jìn)深為19.40米。此殿與通常雙槽不同之處是，后外槽柱及山面柱代之以版筑墻。

《舊唐書·李訓(xùn)傳》記載：文宗“由含元殿東階升殿，宰相、侍臣分立于副階……”遺跡印證并表明了副階形制。周匝副階柱直穿副階地板落地，應(yīng)有粗加工的石礎(chǔ)。由副階柱的磉石位置，得知副階寬度為4.41米(中-中)，即一丈五尺。在宋、明繪畫中均有描寫殿堂副階形象的，現(xiàn)在日本和朝鮮半島還都保存有副階實(shí)例。這些對照《營造法式》，都可作為復(fù)原的參考。

連同副階，大殿總體復(fù)原為通面闊十三間，通長67.03米(二十二丈八尺)，通進(jìn)深六間，28.22米(九丈六尺)。木構(gòu)副階為木階梯，同樣為兩階古制。

此殿的平面布置，從其采取兩階古制來看，殿內(nèi)諾大的空間也應(yīng)承襲傳統(tǒng)，依東、北、西三面墻布置房間，即商、周以來的所謂“室”、“夾”、“旁”，(或稱“房”、“廂”、“序”)的格局，但可能有所變革。由《舊唐書·后妃傳(下)》：“陳禮于含元殿庭……上袞冕出自東序門”的記載，得知此殿有東、西序——殿的東、西兩端隔出的房間。推測兩序各占一間面闊，兩序各有門與中部面闊九間(至尊之?dāng)?shù))的“堂”相通。按古制，堂是開放性空間，前檐空敞，不設(shè)槅扇，而在檐柱間懸掛帷幕以為裝飾(圖16)。不過，時(shí)至唐朝，由于功能上的考慮，也有可能安裝槅扇。序的南面應(yīng)有窗，從《含元殿賦》“復(fù)檻罾綴，高窗景爇”的描寫，似乎得到印證?！对坡绰n》卷三引《文宗實(shí)錄》有：“太和中甘露之禍，群臣奉上出殿北門，裂罘罳而去”的描述, 可知大殿北墻有門，御座后有屏風(fēng)——罘罳。北門位置顯然應(yīng)與殿北兩個(gè)慢道的位置相對，即應(yīng)有對稱的東、西兩個(gè)門。大殿北墻遺跡殘存局部門跡，門檻跡象已無存了。至于屏風(fēng)，推測在后內(nèi)槽柱一線，九間全部設(shè)屏，屏風(fēng)背后形成一條東西廊道，從堂上不見北門。兩序是皇帝及近侍們升殿登堂前后小憩的封閉性空間，臨朝時(shí)從北部來，進(jìn)殿北門后由此廊道入序。所以說惟見“上袞冕出自東序門(由序登堂的門)”，而看不到皇帝從北門進(jìn)來的情況。也惟有這樣，在突然事變的緊急情況下，“群臣奉上出殿北門”時(shí)，傖惶取捷徑，只好“裂罘罳而去”，而不按常規(guī)由堂退入序再出北門了。由此也可推知御座后的一列屏風(fēng)，是由木框架糊紙或織物裝修的輕質(zhì)隔斷，日本目前還保留有這種唐式的輕隔斷或推拉門的做法。

推測此殿的梁、柱、斗拱等不少是隋觀德殿構(gòu)件，現(xiàn)在木構(gòu)無存，但遺址出土若干隋朝的石螭首及瓦當(dāng)殘件，可以作為這一推測的依據(jù)。這樣，在復(fù)原大殿形制時(shí)要考慮到這個(gè)因素。

柱: 從遺存的石礎(chǔ)覆盆推知木柱底徑為二尺四寸，即約70厘米，為礎(chǔ)方之半(麟德殿亦如是)，與《營造法式》的記載相同，可知宋朝是繼承了這一做法。按隋、唐重要建筑都是采用梭柱，其最大徑在下部三分之一處。今底徑70厘米，最大徑約75厘米，柱頂徑小于底徑，約65厘米。副階柱底徑設(shè)定為53厘米。柱有生起，平柱高與開間同，即為5.29米。參照宋《法式》，由中間向兩側(cè)按等比級數(shù)高起，最高角柱應(yīng)為5.70米。檐柱并應(yīng)有側(cè)腳，可依《法式》復(fù)原。

鋪?zhàn)? 此殿大于麟德殿，其鋪?zhàn)鲄⒖槛氲碌顝?fù)原的六鋪?zhàn)?，可改用七鋪?zhàn)?圖17)。麟德殿鋪?zhàn)鲝?fù)原是參照唐長安青龍寺“遺址4”早期殿堂的復(fù)原，以此作為“惠果、空海紀(jì)念堂”使用而重建時(shí)，經(jīng)過驗(yàn)算，實(shí)際建設(shè)證明是沒有問題的。按隋式，有可能作雙抄雙下昂，做法參照日本法隆寺及唐招提寺金堂，下昂不從斗口出，而托在斗口平出的略如華拱的枋木上；使昂頭令拱座落在平挑的枋木與昂的軸線交點(diǎn)上。復(fù)原昂的形制與日本法隆寺金堂及五重塔略同,這基本保持東漢以來功能性很強(qiáng)的“ 櫼”的構(gòu)造方式。此時(shí)昂嘴約略有所加工，垂直剁齊，即“劈竹昂”的始發(fā)形態(tài)。補(bǔ)間于重楣上置隋和唐初流行的長腳人字拱，上承柱頭枋，再承斗子蜀柱，形制參照西安大雁塔初唐刻制的門楣石上的佛殿圖及河南登封會善寺凈藏禪師墓塔的式樣(圖18)。已知當(dāng)時(shí)即有標(biāo)準(zhǔn)材，晚唐佛光寺大殿用材略等于宋制一等材，此殿既早于又大于佛光寺大殿，用材也應(yīng)加大。復(fù)原設(shè)定與麟德殿用材相同，為33厘米×22厘米(1分=2.20厘米)，栔高13.2厘米，足材為46.20厘米×22厘米。則華拱長1.58米，每跳自心出79.20厘米，七鋪?zhàn)鏊奶?，?.16米。再加檐椽、飛子，則出檐可達(dá)4.5-5米。轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)?，隋時(shí)仍然是只在45°出抄、昂，上座平盤斗、置十字令拱承絞角撩檐枋以托角梁。含元殿建造時(shí)已是初唐晚期，又是這樣大的出檐，應(yīng)采用當(dāng)時(shí)已改進(jìn)了的新構(gòu)造，即如大雁塔門楣石刻所示轉(zhuǎn)角鋪?zhàn)鳛槿虺鎏?/p>

圖18 隋及唐初人字拱形象

副階鋪?zhàn)饔貌?，根?jù)柱徑53厘米設(shè)定為26.40厘米×17.60厘米(1分=1.76厘米)，栔高10.56厘米，足材為36.96厘米×17.60厘米。推測為雙抄五鋪?zhàn)?，檐出約3.5米。平座斗拱按永定柱徑29.40厘米，設(shè)定一材為22.50厘米×15厘米(1分=1.50厘米)，栔高及9厘米，足材為31.50厘米×15厘米。

梁架、平闇：大殿主體柱為等高，上部梁架為抬梁式。像這樣大的殿堂，為增加穩(wěn)定性，外槽明袱應(yīng)盡量降低，復(fù)原設(shè)定外槽乳袱置于一跳華拱之上，乳袱兩頭各向外 檐及內(nèi)槽伸出化作第二跳華拱。乳袱上疊置足材枋，自二道華拱跳頭伸出以承托下昂；向內(nèi)槽伸出化作三跳華拱以承四拱袱。明袱加工為月梁形式，兩端用偷心斗拱承托。大殿內(nèi)吊頂裝修參照法隆寺金堂、唐招提寺金堂、五臺山佛光寺大殿以及章懷太子墓、懿德太子墓和永泰公主墓，設(shè)定外槽用平綦天花，“井”字格為一尺見方；內(nèi)槽用峻腳椽作盝頂凸起，并加中央藻井。 平 綦及欹斜內(nèi)繪 制卷草、花紋彩畫，式樣如太子、公主墓。平暗以上的草架加斜撐；舉折略如佛光寺大殿，屋角做法略如唐招提寺金堂。脊部采用大叉手，這是東漢以來常用的做法。

已知唐朝殿堂木構(gòu)表面處理，梁、柱、斗拱、連檐版、門、窗、木勾欄等，都是在構(gòu)件表面直接涂朱砂色(陳舊則帶紫褐色調(diào))，因此木構(gòu)仍見木紋?！逗钯x·序》說：“今為是殿，惟鐵石丹素，無加飾焉”。又，“炯素壁以留日”，“熾丹艧于崚嶒”。可知它的外觀色彩基調(diào)是以素白壁面襯托朱紅木構(gòu)。但作為宮殿，不應(yīng)是單調(diào)的，局部應(yīng)略有變化。例如：斗拱色彩有可能像懿德太子墓壁畫所示，于拱側(cè)及斗施赭黃；拱眼壁或如大雁塔門楣石刻佛殿圖之略施花枝彩繪；木勾欄則在節(jié)點(diǎn)加金葉裝飾，如敦煌石窟壁畫所示。殿內(nèi)平暗、藻井已如前述，則應(yīng)有彩畫，唐懿德太子、章懷太子、永泰公主等墓所表現(xiàn)的殿堂內(nèi)部裝修，已提供了佐證。

大殿的屋蓋形式和瓦作：簡而言之，含元殿作為朝廷正殿(或稱“正衙”，或稱“前殿”)，遵循傳統(tǒng)，其屋蓋無疑為四阿重屋形制并施鴟尾。尾在唐朝作為制度, 已載入典籍《營繕令》。

鴟尾在隋和唐初仍基本沿襲南北朝式樣，尾尖彎作90°；高宗時(shí)彎度減小，盛唐漸趨直立。這一風(fēng)格上的演變，已為考古材料所證明。此殿為拆改隋舊殿而成，主要是利用其大木構(gòu)件，瓦作拆撤有所損失，需要大量補(bǔ)制，推測此殿的鴟尾或?yàn)楦咦跁r(shí)的新作。遺址出土青掍瓦和綠琉璃瓦殘片(釉瓦在唐時(shí)尚屬稀奇，殿毀后早被撿拾殆盡，僅出土數(shù)片)，證明原為敦煌石窟寺唐壁畫所示的黑瓦頂、綠瓦翦邊做法。渤海上京宮殿遺址幸存綠琉璃瓦鷗尾，提供了旁證。遺址伴出有灰陶鴟尾殘片，可能是在多年的使用維修中，晚期國勢衰微，更換為簡易的普通瓦件了。復(fù)原可按龍朔建殿時(shí)的情況，處理為青掍瓦、綠琉璃翦邊，綠琉璃鴟尾復(fù)原與麟德殿相同，為尾尖彎度較小的式樣。測得瓦件尺寸，大殿筒瓦直徑為23厘米，鐘、鼓樓及兩閣、飛廊筒瓦為15厘米。(四)通乾門、觀象門及飛廊《六典》記載：“夾殿東有通乾門，西有觀象門”，遺跡揭示二門恰在大殿與鐘、鼓樓之間。其具體處理是結(jié)合在飛廊的寬為1.20米的北墻上，從飛廊木構(gòu)平座的木階梯夯土基座的遺跡來看，二門大約占飛廊的三間寬度，也就是二門各為三個(gè)門道。門道北即北墻外遺跡表明原有磚石結(jié)構(gòu)的踏道。文獻(xiàn)記載皇帝所乘輅車可以出入通行，按輅車為輕便的人力車，可以推動(dòng)，也可像步輦那樣抬起走上踏道。二門處飛廊的夯土基寬7米，第一期發(fā)掘時(shí)，見到臺基完整高度約為50厘米。西側(cè)廊遺存少許地面磚，證明原來是包磚的。據(jù)此可知鐘、鼓樓的夯土基座原來也是包磚的?；厦娴钠阶鶎挾扰c基座大體相同。平座鋪?zhàn)鞯挠貌幕虮却蟮罡彪A減一等，做法略同。飛廊面闊約3.4米，合一丈一尺五寸，五間通面闊共約17米。連殿與兩樓的飛廊，殿西部分尚保存廊北側(cè)版筑墻一段，殘高第一期發(fā)掘時(shí)可有30厘米左右。據(jù)此可知殿兩側(cè)飛廊是有北墻的，墻厚1.20米，墻體內(nèi)發(fā)現(xiàn)三個(gè)柱洞。墻壁面也是石灰抹面，墻根有紅色踢腳線。此墻原來應(yīng)直抵大殿東、西山墻，以起到隔離大殿前后的封閉作用；為了殿前后的交通，因而才設(shè)置東、西兩門。如不封閉, 這樣厚的大墻沒有設(shè)置的必要；即使設(shè)墻，如不封閉也沒有開門的必要了。（五)鐘樓、鼓樓鐘、鼓二樓與木構(gòu)架空的飛廊相接，顯然也是有木構(gòu)平座的(圖19)。鐘樓平座下的夯土基座遺跡尚存，測得數(shù)據(jù)為東西長22. 5米，南北寬為17米(圖20)。北部為通乾、觀象二門延長的版筑墻，墻體順樓基座向南轉(zhuǎn)折然后轉(zhuǎn)向東、西, 而構(gòu)成通向含耀、昭慶二門閣道的北墻。

樓的夯土基座損失過多，未見柱位及永定柱痕跡，但根據(jù)基座尺寸可以推知其間架為五間面闊、三間進(jìn)深。面闊每間4.2米，進(jìn)深每間5米。根據(jù)大殿以承重墻和木柱聯(lián)合受力系統(tǒng)的考慮，這兩座樓復(fù)原也如是。從敦煌壁畫看，類似殿堂建筑群的朵樓多與廊廡進(jìn)深等寬，即廊廡轉(zhuǎn)角處柱升高穿出屋蓋以承平座，上置樓層。畫中描繪的這種朵樓都是歇山屋蓋，而且山面朝向南北，即東、西二對稱朵樓面向中央大殿。現(xiàn)在含元殿東、 西的兩座較大的朵樓，是朝南布置的，參考唐壁畫屋蓋也作歇山式。按唐式做法，飛廊與殿、樓相接時(shí)，屋蓋不相連，不論主體、從體還是連接體，各自保持其獨(dú)立單元。

(六)翔鸞閣、棲鳳閣

按照復(fù)原兩閣“凸”字形臺基頂面尺寸，兩閣母闕樓觀南部惟可三間面闊(當(dāng)心間5米，兩次間3.3米)，一間進(jìn)深(6米)，周圍設(shè)2米寬的回廊；北部凸出部分為一間面闊(5米)、兩間進(jìn)深(每間3.2米)，南北設(shè)廊。子闕樓各一間，加三面外廊。母闕樓觀北面的飛廊, 其平座南部斜上作木梯與闕樓平座相接(參見圖20)。

兩閣的屋蓋式樣, 參考《九成宮紈扇圖》所繪天臺山上丹霄殿東闕樓形象，復(fù)原可作歇山式(圖21)。兩閣的屋蓋是復(fù)合體，從唐壁畫來看，復(fù)合體屋蓋例如主體建筑附有夾庇的情況，都是兩側(cè)夾庇屋脊在主體屋蓋之下。仿唐、宋形制的泰山岱廟朵樓，其遞落組合的歇山頂，也是下層的屋脊在上層屋檐之下。日本現(xiàn)存仿唐、宋建筑的類似組合屋蓋，也是這樣處理的。直至明、清，例如北京紫禁城朵樓，其歇山屋蓋的組合，也仍是下層屋脊在上層屋檐之下。因此，復(fù)原含元殿兩閣，其母、子闕樓觀的屋蓋組合，應(yīng)作脊在檐下的處理。

圖21 翔鸞閣復(fù)原北立面圖

推測在咸亨元年改造了龍尾道以后的含元殿，復(fù)原情況大體如是。這座建筑組合體主次分明、構(gòu)圖嚴(yán)謹(jǐn)，整體藝術(shù)效果確實(shí)像《含元殿賦》所歌頌的那樣：“進(jìn)而仰之，騫龍首而張鳳翼；退而瞻之，岌樹顛而崒云末?！笙棼[而右棲鳳，翹兩闕而為翼，環(huán)阿閣以周墀?！?圖22)。

圖22 咸亨元年以后含元殿形制

至于早期龍尾道，長度按遺跡在40米以上；壁面像大臺壁一樣，有相同的收分。據(jù)第一期發(fā)掘所見素面及蓮花方磚殘塊，推測大約也是慢坡鋪蓮花方磚、休息版鋪素面方磚；姑且也按七折考慮(圖23)。

圖23 含元殿初建時(shí)(咸亨元年以前)形制

在這個(gè)認(rèn)識的基礎(chǔ)上，我們進(jìn)行了遺址保護(hù)工程的設(shè)計(jì)。對于這樣高大遺址的保護(hù)，像30多年前那樣用土掩蓋，事實(shí)證明是無效的。為了避免繼續(xù)破壞、確實(shí)做到對這個(gè)重要遺址的保護(hù)，在聯(lián)合國教科文組織的主持下，經(jīng)中、日專家的討論，確定了按麟德殿遺址的保護(hù)方式，在夯土遺址表面以5厘米細(xì)沙作為隔離層，再用土覆蓋50厘米作為保護(hù)層，上面依據(jù)考證結(jié)果建造復(fù)原臺基。這樣，不但保護(hù)了遺址，而且體現(xiàn)了科學(xué)研究成果的價(jià)值，使人們得以一睹這一歷史偉構(gòu)當(dāng)年風(fēng)采的一斑。

文章來源于網(wǎng)絡(luò)，所有權(quán)歸原作者所有，大道家園只作為存儲空間，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們進(jìn)行刪除。

本文地址:http://www.mcys1996.com/guoxue/137157.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請立即通知我們(管理員郵箱：douchuanxin@foxmail.com)，情況屬實(shí)，我們會第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 江俊偉：略論殷商政治勢力范圍──以殷···

下一篇: 《真武靈應(yīng)圖冊》：真武大帝如何一步步···