孫正軍：另一種“制度史觀”——“制度取徑”的歷史研究芻議

另一種“制度史觀”——“制度取徑”的歷史研究芻議

孫正軍

近年來的歷史研究，一個(gè)引人矚目的現(xiàn)象即以往多被視為終點(diǎn)的對(duì)于研究對(duì)象的究明，現(xiàn)在或成為新研究的起點(diǎn)。譬如在政治史領(lǐng)域，有學(xué)者倡言政治事件研究應(yīng)由“事件史”轉(zhuǎn)向“事件取徑”的歷史，即不再把政治事件視為自足的研究對(duì)象，而將其作為透視事件背后所隱藏的社會(huì)結(jié)構(gòu)及其變遷的研究路徑和視角[1]。又如在史學(xué)史領(lǐng)域，歷史書寫的研究或史料批判研究亦不滿足于確認(rèn)史料文獻(xiàn)真?zhèn)?，而是通過對(duì)史料文本生成過程的探討，追究圍繞此過程的政治動(dòng)向、社會(huì)風(fēng)尚或文化面貌等[2]。中國(guó)古代制度研究領(lǐng)域亦存在此取徑，閻步克先生提倡的“制度史觀”，即為顯例。所謂“制度史觀”，本義是指基于政治體制觀察、闡述中國(guó)社會(huì)歷史變遷，這是閻先生于2009 年正式提出的一種認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史演進(jìn)的歷史觀。閻先生不僅以對(duì)政治體制、政治形態(tài)的理論思考為基礎(chǔ)，不斷充實(shí)和發(fā)展制度史觀，還以秦漢魏晉南北朝政治文明的演變?yōu)槔?，將制度史觀付諸實(shí)踐，充分展示了這一基于中國(guó)歷史自身邏輯的歷史觀應(yīng)用于制度研究的巨大空間和潛力[3]。

不過另一方面，由于制度史觀乃是有意識(shí)的相對(duì)于經(jīng)濟(jì)史觀、文化史觀而提出，這種“自覺”使得制度史觀作為一種歷史觀，呈現(xiàn)出與經(jīng)濟(jì)史觀、文化史觀類似的研究?jī)A向：其一，關(guān)注長(zhǎng)時(shí)段；其二，探討諸如政治體制、社會(huì)形態(tài)這樣根本性的問題。長(zhǎng)時(shí)段，以及直面中國(guó)社會(huì)變遷的根本問題，這對(duì)歷史研究極為必要，但在當(dāng)下細(xì)節(jié)化、碎片化的研究環(huán)境中，卻不可避免的限制了制度史觀的應(yīng)用。那么，處于當(dāng)下研究環(huán)境，制度史觀如何能被更多制度研究應(yīng)用？筆者認(rèn)為，發(fā)展限制更少的“制度取徑”的歷史研究或是可選途徑之一。在此取徑下，研究者只需遵循制度史觀的字面意義——通過制度觀察其他歷史圖景，即在明確制度的結(jié)構(gòu)、功能、等級(jí)、沿革等自身內(nèi)容的基礎(chǔ)上，以此為線索或視角，進(jìn)一步探求圍繞在制度周邊、與制度具有直接或間接聯(lián)系的政治、社會(huì)、民族、文化等。換言之，“制度取徑”的歷史研究或可被視為方法論意義上的制度史觀的中短程取徑，政治體制、社會(huì)形態(tài)、歷史階段未必一定是落腳之處，歷史的階段性或連續(xù)性亦非應(yīng)有之義，長(zhǎng)時(shí)段的觀察也不再是必然要求，中時(shí)段的某一歷史時(shí)段或某個(gè)王朝統(tǒng)治時(shí)期，短時(shí)段的某位帝王在位期間甚至某年某月，皆可成為觀察窗口。

一、“制度取徑”的歷史研究

制度史觀以中程或短程時(shí)段為觀察窗口，這并非筆者異想天開。事實(shí)上，閻先生自己所定義的制度史觀，在政治制度外加入政治勢(shì)力作為衡量因素后，制度史觀取徑中短時(shí)段也成為可能。畢竟與政治制度的穩(wěn)定性相比，政治勢(shì)力的變動(dòng)極為頻繁，前者可以“百代皆行秦政制”或“兩千年一貫制”，或者雖有變態(tài)、異動(dòng)，但起伏波動(dòng)中仍存在一個(gè)延續(xù)性很強(qiáng)、稱為“常態(tài)”的“中軸”。政治勢(shì)力卻很難以兩千年為一觀察窗口，閻先生曾以東漢歷史為例，“東漢二百年間的政治制度相當(dāng)穩(wěn)定，然其初年與后期的政治勢(shì)力格局卻變化甚大：東漢后期，清議名士以其巨大影響力影響社會(huì)生活、參與政治斗爭(zhēng)，以及士族的崛起?！盵4]而從中國(guó)歷史看，類似東漢這樣的情形并不罕見，絕大多數(shù)歷史時(shí)期或王朝內(nèi)，政治勢(shì)力都很快發(fā)生變動(dòng)。西漢軍功受益階層退出歷史不過百年時(shí)間，東漢軍功顯貴甚至在立國(guó)伊始即迅速完成從臺(tái)前到幕后的轉(zhuǎn)換，而東漢中后期宦官、外戚、名士更是此起彼伏，轉(zhuǎn)瞬即逝。及至三國(guó)，曹魏有曹氏、司馬氏之爭(zhēng)[5]，蜀漢有荊益新舊派別之斗，孫吳也有淮泗集團(tuán)與江東大族的興替[6]。晉世以下亦莫不如此，圍繞政治權(quán)力，各種政治勢(shì)力你方唱罷我登場(chǎng)，常常旋起又驟滅。要之，政治勢(shì)力變動(dòng)所呈現(xiàn)的中國(guó)歷史是“城頭變幻大王旗”，是“舊時(shí)王謝堂前燕，飛入尋常百姓家”，而在長(zhǎng)時(shí)段視角下，這些都是難以窺見的。因此，隨著政治勢(shì)力進(jìn)入制度史觀的觀察范疇，中短程取徑不僅成為可能，也是必要的。

沒有了長(zhǎng)時(shí)段與政治體制、政治形態(tài)等根本性問題的限制，中短程取徑的制度史觀或曰“制度取徑”的歷史研究擁有更大的施展空間，也有更多研究可被納入范疇。陳寅恪先生分梳南北朝隋唐禮制、職官、刑律、音樂等制度的流變，高屋建瓴的提出隋唐典章制度三源說[7]；論述宇文泰援引《周禮》復(fù)古改制，揭示其背后的政治意圖，即試圖建立與承孝文以來洛陽文化之東魏北齊及神州文化正統(tǒng)所在之江左相抗衡的關(guān)中文化本位政策[8]；對(duì)府兵制的探討，亦在結(jié)合關(guān)中本位政策的基礎(chǔ)上抽繹出主導(dǎo)北周隋唐三朝政治權(quán)力核心之關(guān)隴集團(tuán)[9]。唐長(zhǎng)孺先生考察九品中正制的創(chuàng)立、發(fā)展，亦注意其與現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)聯(lián)——從曹魏時(shí)與大族名士的對(duì)抗、妥協(xié)到西晉以下服務(wù)于權(quán)門世族；而對(duì)包括土地制度、兵制、賦役制度等發(fā)生在唐代中葉以降的一系列變化，從中提煉出影響深遠(yuǎn)的“南朝化”命題[10]。周一良先生探析南朝文武官位及清濁，亦旁及政治、社會(huì)中的文/ 武、士/ 庶、高門/ 次門、南人/ 北人等問題；討論北朝領(lǐng)民酋長(zhǎng)和六州都督，則又窺視北魏之民族政策及北魏后期北人之動(dòng)向[11]。氣象宏大的錢穆先生更善此道，無論是據(jù)漢代相權(quán)之重否認(rèn)中國(guó)古代皇帝專制，還是從九卿多掌皇室事務(wù)揭示漢代政治多封建制度殘余，抑或是從漢武帝時(shí)選官制度的若干變化看到士人政府之出現(xiàn)等，均顯示出越出制度之外的宏闊視野[12]。這些以制度為中心的論述均未自設(shè)牢籠，僅著眼制度，而是以對(duì)制度的探討為基礎(chǔ)，觀看包裹在制度周邊、推動(dòng)制度生住異滅之政治、社會(huì)、民族、文化等。這之中，既有相對(duì)宏觀的整體時(shí)局，也有具體而微的臨時(shí)舉措，既有中長(zhǎng)時(shí)段的社會(huì)風(fēng)尚，也有一時(shí)一地的特定考慮。這些圍繞制度卻又不限于制度的思考，無疑都可被視作“制度取徑”的歷史研究之先驅(qū)。

與中國(guó)學(xué)者相比，日本學(xué)者在這方面的意識(shí)似乎更為明確、自覺，這或許得益于他們對(duì)“國(guó)制”[13]的強(qiáng)烈關(guān)心。據(jù)筆者所見，日本學(xué)者很少會(huì)把制度研究局限于制度本身，而是多由制度出發(fā)，引申擴(kuò)展，或旁涉其他制度，或論及國(guó)制整體。譬如同樣探討二十等爵，中國(guó)學(xué)者多圍繞二十等爵制自身，如爵制構(gòu)成、爵位分等、得爵依據(jù)、附屬權(quán)益、爵位繼承、官爵關(guān)系、爵制變遷等展開討論，日本學(xué)者則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)揮，借以構(gòu)建秦漢政治或社會(huì)結(jié)構(gòu)[14]。西嶋定生從二十等爵制中發(fā)現(xiàn)“個(gè)別人身支配”，進(jìn)而揭示秦漢皇帝與臣民之間的統(tǒng)治秩序，即為典型[15]。又如九品中正制，中國(guó)學(xué)者的研究雖然也涉及制度外的政治、社會(huì)等，但總體仍以究明制度為主[16]。日本學(xué)者則在六朝貴族制論的視角下將其提升至政治形態(tài)層面予以考察，允為代表者即宮崎市定初刊于1956 年的《九品官人法研究》[17]。此外對(duì)于與任官相關(guān)的印綬制度，中國(guó)學(xué)者多聚焦于印綬的形態(tài)、等級(jí)、使用、功能等，栗原朋信、阿部幸信等日本學(xué)者則致力于從“內(nèi)—外”、“上—下”、“古—今”、“南—北”等維度對(duì)國(guó)家結(jié)構(gòu)、政治文化進(jìn)行探討[18]。當(dāng)然，中日學(xué)者的這種差異也不絕對(duì)，中國(guó)學(xué)者的制度研究亦不乏越出制度外的論述，日本學(xué)者也有一些研究通篇純粹堅(jiān)實(shí)，缺少擴(kuò)展提煉，但即便如此，后者仍多在文末有所延伸，顯示對(duì)制度以外內(nèi)容的關(guān)心。

筆者以往的制度研究亦對(duì)制度外的內(nèi)容有所留意?！稄摹拔宓取钡健叭取薄蔽旱牢涞邸爸凭羧取痹蜚^沉》考察北魏道武帝爵制改革，在探求道武帝改五等為三等，舍棄伯、男二爵的緣由之余，指出彼時(shí)制度變革不宜簡(jiǎn)單貼上“漢化”或“胡化”標(biāo)簽，其實(shí)質(zhì)毋寧說是“實(shí)用化”[19]；《也說〈隋書〉所記梁代印綬冠服制度的史源問題》探討《隋書》所記梁陳印綬冠服制度的史料來源，確認(rèn)其并非本于梁陳之制，由此提示應(yīng)對(duì)史志記載進(jìn)行史料批判研究[20]；《二王三恪所見周唐革命》梳理二王三恪在周唐革命前后的三次異動(dòng)，注重挖掘隱藏于制度變化背后的政治意圖[21]；《東晉南朝的東西省》考察在江左政權(quán)尤為醒目的東西省，在明確東西省官職性質(zhì)的基礎(chǔ)上，反思盛行已久的六朝貴族制論[22]；《官還是民：唐代三衛(wèi)補(bǔ)吏稱“釋褐”小考》以“釋褐”一詞的使用為線索，揭示唐代三衛(wèi)作為候選官介于官民之間的性質(zhì)，留意與其他時(shí)代的候選官進(jìn)行對(duì)比[23]；《制造士人皇帝——牛車、白紗帽與進(jìn)賢冠》揭橥六朝皇帝輿服儀制中加入來自臣民服飾的元素，旨在呈現(xiàn)六朝皇帝性格的士人化傾向[24]；《〈通典〉“晉太尉進(jìn)賢三梁冠”小札》指出太尉于西晉初年由著進(jìn)賢冠改著武冠，復(fù)古改制思潮實(shí)具重要影響[25]；《禪讓行事官小考》檢討漢魏禪讓和魏晉禪讓對(duì)奉送璽綬行事官的不同選擇，發(fā)現(xiàn)其與新王朝的政治理念“不謀而合”[26]；《魏晉隋唐的九卿排序》矚目魏晉隋唐九卿排序的變動(dòng)，在具體梳理的基礎(chǔ)上提煉影響變動(dòng)的二元素——漢代故事和現(xiàn)實(shí)需求[27]；《宗子維城——北朝隋唐宗子軍小考》聚焦北魏至李唐宗子軍的興衰演變，借以折射擬制血緣在北族和華夏文化中的不同意義[28]；《漢武帝朝的秩級(jí)整理運(yùn)動(dòng)——以比秩、中二千石、真二千石秩級(jí)的形成為中心》[29]以比秩、中二千石、真二千石三種秩級(jí)皆形成于漢武帝前期，闡明武帝對(duì)秩級(jí)的精心設(shè)計(jì)，進(jìn)而揭示武帝意欲建立垂范后世的“漢家制度”的意圖；《漢代九卿制度的形成》[30]考察九卿制度在漢代的形成過程，指出九卿制度建立乃是經(jīng)典古制、傳統(tǒng)故事、理性行政及政治意圖合力推動(dòng)的結(jié)果，復(fù)古改制并非唯一動(dòng)力；等等。這些附于文末、在制度討論之外引申發(fā)揮的思考，雖然內(nèi)容或多或少，或淺或深，與制度的關(guān)聯(lián)或遠(yuǎn)或近，主題也千差萬別，但從中不難看出，筆者對(duì)制度的探討并未局限于制度自身，而是以制度討論為基礎(chǔ)，或提煉總結(jié)共性、規(guī)律，或借以窺視其他制度、政治、社會(huì)、文化領(lǐng)域的歷史內(nèi)容。這種研究方式，無疑也可被視為“制度取徑”的歷史研究。

要之，在“制度取徑”的歷史研究的視角下，長(zhǎng)時(shí)段不再是必然限制，政治體制、社會(huì)形態(tài)也非不可或缺的立論元素，舉凡以制度究明為基礎(chǔ)，進(jìn)而關(guān)照其他歷史內(nèi)容的研究，都可被納入研究范疇。而所關(guān)照者，從時(shí)間上看，以中短程時(shí)段為主，譬如某一歷史階段、某個(gè)王朝統(tǒng)治期間或某一特定時(shí)間；從內(nèi)容上看，既可以是與本制度相關(guān)的同時(shí)期其他制度或制度全體，抑或不同時(shí)期的類似制度，又或是圍繞在制度周邊，影響制度生成、流衍乃至消亡的政治、社會(huì)、民族、文化等。簡(jiǎn)言之，立足制度觀察其他，此即“制度取徑”的歷史研究的基本內(nèi)涵。

二、兩種境界：觀所曾觀與觀未曾觀

王國(guó)維在《人間詞話》里論及“古今之成大事業(yè)、大學(xué)問者”，曾提出著名的“三種境界”之說：第一種境界“昨夜西風(fēng)凋碧樹，獨(dú)上高樓，望盡天涯路”；第二境界“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”；第三種境界“眾里尋他千百度，回頭驀見，那人正在、燈火闌珊處”。盡管據(jù)文句本義，三種境界是指在求學(xué)立功道路上所處的不同階段，對(duì)應(yīng)于時(shí)間維度，但三者間存在高下之別也是顯而易見的。

“制度取徑”的歷史研究也存在高下之別的兩種境界。其一，“觀所曾觀”；其二，“觀未曾觀”。所謂“觀所曾觀”，即是由制度觀察此前曾有觀察的內(nèi)容，由于所觀察的內(nèi)容屬已知，因此這一過程與其說是“發(fā)現(xiàn)”，毋寧說是“印證”。

從迄今所見“制度取徑”的歷史研究看，主體仍是“觀所曾觀”，即以印證基于其他研究所獲得的歷史認(rèn)識(shí)為主。這一點(diǎn)從認(rèn)知心理的角度也可獲得解釋?，F(xiàn)代認(rèn)知心理學(xué)認(rèn)為，知覺是個(gè)體對(duì)感覺信息的組織和解釋，亦即獲得感覺信息的意義的過程，這個(gè)過程相應(yīng)地被看作是一系列連續(xù)階段的信息加工過程，依賴于過去的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。因此，知覺是由感覺察覺的現(xiàn)實(shí)刺激和已貯存的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)相互作用的結(jié)果。而過去的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)參與知覺的方式，在持知覺的假設(shè)考驗(yàn)說的學(xué)者看來，主要是以假設(shè)、期望或圖式的形式在知覺中起作用，即人在知覺時(shí)，接受感覺輸入，在已有經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，形成關(guān)于當(dāng)前刺激是什么的假設(shè)，或者激活一定的知識(shí)單元而形成對(duì)某種客體的期望[31]。顯然在此過程中，過去的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)發(fā)揮了極為關(guān)鍵的作用，在此基礎(chǔ)上生成的知識(shí)，其勢(shì)必既受到個(gè)人先天傾向的影響，同時(shí)也受到個(gè)人原先所獲知識(shí)的影響，即受到個(gè)體知識(shí)結(jié)構(gòu)的限制[32]。概言之，即所知引導(dǎo)所見。明乎此，“制度取徑”的歷史研究以“觀所曾觀”為主也就不難理解了?；谝蕾囈延兄R(shí)經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知心理，學(xué)者在由制度引申觀察其他歷史內(nèi)容時(shí)，往往傾向于先與舊有知識(shí)相聯(lián)系，在舊有知識(shí)框架內(nèi)進(jìn)行理解。這一思路不僅便利，且行之有效，很自然成為學(xué)者首選，然而由此觀察到的內(nèi)容卻不可避免的只是“所曾觀”，而非之前不為人知的全新內(nèi)容[33]。

當(dāng)然，即便是“觀所曾觀”，其間亦有高低之分。其低者，經(jīng)由制度所觀察的內(nèi)容不僅已為人知，甚至可以說是非常熟悉，接近常識(shí)。在此場(chǎng)合下，制度只是構(gòu)成印證已有知識(shí)的一個(gè)視角，固然可以豐富已有知識(shí)，但非不可或缺，已有知識(shí)在此之前已然作為廣被認(rèn)可的知識(shí)為人熟知，并不依賴制度研究而存在。因此，這種場(chǎng)合的“制度取徑”的歷史研究，與其說是借制度觀察其他歷史內(nèi)容，毋寧說給制度的興衰變異提供一個(gè)可以被理解的歷史圖景，已有知識(shí)對(duì)于制度研究的意義遠(yuǎn)大于制度研究對(duì)于已有知識(shí)的意義。筆者對(duì)唐代前期二王三恪的梳理或?qū)俅祟?。無論是武則天面對(duì)李唐的尷尬定位還是神龍政變后李唐君臣對(duì)于武則天的矛盾心理，乃至周唐革命曖昧模糊的歷史進(jìn)程，學(xué)者借由政治、官制、禮制以及宗教文化的種種異動(dòng)已有所揭示，周唐革命前后二王三恪的三次變動(dòng)固然可以更為系統(tǒng)、細(xì)節(jié)的呈現(xiàn)這一進(jìn)程，但相當(dāng)程度上只是佐證，并不能提供超越上述認(rèn)識(shí)的新知，所有經(jīng)由二王三恪制度所“發(fā)現(xiàn)”的歷史認(rèn)識(shí)都可在已有知識(shí)中尋出對(duì)應(yīng)。在此研究中，二王三恪對(duì)于圍繞周唐革命的相關(guān)認(rèn)識(shí)并不關(guān)鍵，相反后者卻為如何理解前者超乎尋常的變動(dòng)提供直接的歷史背景。

“觀所曾觀”的高者，雖然觀察的內(nèi)容此前亦為人知，但多不過只言片語的提示，未經(jīng)論證，甚至可以說即是假說。這種場(chǎng)合的“制度取徑”的歷史研究，制度不再無足輕重，而是印證已有知識(shí)（假說）的重要線索，缺少了基于制度的觀察，已有知識(shí)很可能仍停留于假說階段。仍以筆者自身研究為例。按南朝皇帝性格的士人化，學(xué)者已據(jù)南朝帝王陵墓中修建竹林七賢與榮啟期壁畫發(fā)現(xiàn)南朝皇帝追慕對(duì)士人風(fēng)尚[34]，盡管皇帝性格的士人化與皇帝追慕士人風(fēng)尚仍有差異，但二者僅一步之遙。筆者通過對(duì)南朝皇帝輿服結(jié)構(gòu)中出現(xiàn)此前未見的牛車、白紗帽、進(jìn)賢冠的追索，確認(rèn)三者原本皆為臣民服飾元素，南朝皇帝因模仿士人著用風(fēng)尚，故在輿服儀制中引入，由此揭示南朝皇帝性格的士人化傾向。固然，這一揭示也可以說是對(duì)此前學(xué)者基于南朝帝王陵墓中修建竹林七賢與榮啟期壁畫的發(fā)現(xiàn)的“印證”，但從此前研究的論述看，毋寧說以往的發(fā)現(xiàn)即便不是假說，至少也非被廣泛接受的知識(shí)，借助于基于南朝皇帝輿服儀制的思考，南朝皇帝的士人化面向才變得更為清晰。這一經(jīng)由制度探討所觀察到的歷史認(rèn)識(shí)還可成為理解其他歷史現(xiàn)象的基礎(chǔ)或線索，譬如南朝皇帝肖像畫盛行、傳閻立本繪《歷代帝王圖》中南朝皇帝多呈文士狀等，皆可由南朝皇帝性格的士人化獲得解釋[35]。由此可見，印證簡(jiǎn)單提示甚至假說的“觀所曾觀”，雖未提供全新知識(shí)，但其意義并不因此減色，仍然是探尋歷史面貌的重要途徑，甚至在某些場(chǎng)合，還可構(gòu)成新研究的起點(diǎn)。

當(dāng)然，無論哪一種“觀所曾觀”，所觀察的終究是已有知識(shí)，盡管后者的接受度和普及度存在不同。而與之相較，觀察完全屬于新知的“觀未曾觀”，境界更高一籌，也更具挑戰(zhàn)。如前所述，在認(rèn)知心理上人們學(xué)習(xí)、接受新事物時(shí)更容易與已有知識(shí)經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系，在舊有知識(shí)框架下進(jìn)行理解。而“觀未曾觀”則是放棄與已有知識(shí)聯(lián)系，放棄在熟悉的知識(shí)框架下進(jìn)行理解，這既是對(duì)思維惰性的超越，也是對(duì)路徑依賴的克服，其難度可想而知。循此路徑觀察的內(nèi)容，不再是對(duì)已有認(rèn)識(shí)的“印證”，而是“發(fā)現(xiàn)”此前不為人知的全新知識(shí)。對(duì)于歷史研究而言，“發(fā)現(xiàn)”價(jià)值更大。

無待贅言，“發(fā)現(xiàn)”是以“空白”為前提的，越多“空白”也就越有可能“發(fā)現(xiàn)”。這也就意味著，在現(xiàn)代歷史學(xué)傳入中國(guó)的20 世紀(jì)初期，由于研究基礎(chǔ)薄弱，“觀未曾觀”的機(jī)會(huì)更大；而隨著百余年研究的累積，原本四處可見的“空白”漸被填滿，所余“空白”微乎其微，由此基于制度的“觀未曾觀”理論上也更為艱難。從實(shí)踐來看也確實(shí)如此，很多“觀未曾觀”的“制度取徑”的歷史研究都出現(xiàn)在20 世紀(jì)前半葉，時(shí)代越晚，所觀內(nèi)容越易陷入日益豐富的其他研究所建構(gòu)的歷史認(rèn)識(shí)，變?yōu)椤坝^所曾觀”。不過另一方面也應(yīng)看到，由于新資料的大量出現(xiàn)，以及研究視角的積極轉(zhuǎn)換，近年來歷史研究又出現(xiàn)許多“空白”，由此立足制度研究的“觀未曾觀”也重見契機(jī)。關(guān)于新資料的推動(dòng)，可以閻步克先生對(duì)漢代“宦皇帝者”及“吏”群體擴(kuò)張的研究為例。盡管“宦皇帝者”傳世文獻(xiàn)已見，學(xué)者也略有揭示，但正是借助于張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》多處記載“宦皇帝者”的存在，以及王朝對(duì)“宦皇帝者”和“吏”管理的差異，閻先生才揭示出漢代政治中存在兩大官員群體：其一是“宦皇帝者”，他們侍從皇帝，構(gòu)成一支武裝力量，經(jīng)常被派遣承擔(dān)各種隨機(jī)事務(wù)，且是行政官員的重要來源；其一是“吏”，為王朝行政事務(wù)的承擔(dān)者[36]。閻先生對(duì)漢代“吏”群體擴(kuò)張的“發(fā)現(xiàn)”同樣得益于《二年律令·秩律》對(duì)漢初秩級(jí)的記載，以此為基礎(chǔ)，進(jìn)而比對(duì)漢代中期以后的秩級(jí)序列，閻先生勾勒出祿秩序列向上伸展的軌跡，呈現(xiàn)“吏”群體政治擴(kuò)展的方向[37]。至于視角轉(zhuǎn)換的影響，閻先生基于品位—職位視角觀察歷代官階制的五期演化允為典型[38]?？梢哉J(rèn)為，無論是漢代官僚群體的“宦—吏”二分、“吏”群體的擴(kuò)張，還是官階制的五段分期，都是以往研究未能究明的，正是借助于張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》等新資料，以及“品位—職位”的新視角，閻先生才能在幾無“空白”的秦漢史領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)“空白”，實(shí)現(xiàn)“制度取徑”的歷史研究的“觀未曾觀”。

以上我們提出“制度取徑”的歷史研究之兩種境界，“觀所曾觀”和“觀未曾觀”，前者又可細(xì)分出高、低兩種。需要說明的是，第一，“制度取徑”的歷史研究雖然存在“觀所曾觀”和“觀未曾觀”兩種境界，但這并不等同于研究本身亦對(duì)應(yīng)的劃分高下，“觀所曾觀”和“觀未曾觀”的高下之分只是針對(duì)基于制度所觀察的內(nèi)容而言。第二，一項(xiàng)“制度取徑”的歷史研究未必只對(duì)應(yīng)一種境界，基于制度所觀察的內(nèi)容完全既可能是“所曾觀”，也可能是“未曾觀”。譬如閻先生對(duì)“宦皇帝者”的考察，揭示漢代官僚群體存在“宦—吏”二分，這是“觀未曾觀”，但文中指出漢代政治體制依然帶有諸多原始?xì)堐E，則又屬于“觀所曾觀”。又筆者對(duì)南朝皇帝著用牛車、白紗帽、進(jìn)賢冠的探討，揭示彼時(shí)皇帝性格的士人化，印證的是此前已有的簡(jiǎn)單提示，屬于“觀所曾觀”中的高者，而文末對(duì)六朝貴族制的反思，回應(yīng)的乃是廣為人知的傳統(tǒng)命題，則又落入“觀所曾觀”中低者的一面。

三、一個(gè)陷阱：觀非所觀

無論是“觀所曾觀”還是“觀未曾觀”，指向的都是“制度取徑”的歷史研究積極的一面。不過，這里亦存在陷阱，此即“觀非所觀”。所謂“觀非所觀”，即是指宣稱由制度所觀察的內(nèi)容，實(shí)際據(jù)制度不能引申至此，亦即制度與所觀察的內(nèi)容之間并不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。造成“觀非所觀”的原因有許多，較常見的有以下幾種。

1. 制度自身探討存在疑問，以此為基礎(chǔ)觀察的其他內(nèi)容也難以成立。譬如西嶋定生曾據(jù)漢代新帝存在天子即位和皇帝即位兩個(gè)過程，判斷漢代皇帝具有神圣和世俗二重屬性[39]。不過，近來年的研究卻顯示漢代新帝即位只有皇帝即位[40]。若此說可從，則漢代皇帝的二重屬性無從談起。

2. 基于制度觀察的內(nèi)容與制度本身并無聯(lián)系，學(xué)者牽強(qiáng)附會(huì)的將二者進(jìn)行聯(lián)結(jié)。這種狀況較多出現(xiàn)在以論帶史、結(jié)論先行的研究中，為了證成某個(gè)結(jié)論，強(qiáng)行將制度與結(jié)論進(jìn)行比附，結(jié)果表面看來是“制度取徑”的歷史研究，實(shí)際卻是“觀非所觀”，制度探討無法引申觀察出預(yù)設(shè)結(jié)論。譬如對(duì)于唐代中書、門下、尚書三省分立之制，內(nèi)藤湖南、內(nèi)藤乾吉矚目于門下省的審議封駁之權(quán)，以此論證唐代施行的乃是貴族政治[41]。不過，這樣的認(rèn)識(shí)近年來已被拋棄，研究者更強(qiáng)調(diào)三省制在文書形態(tài)轉(zhuǎn)變和政務(wù)運(yùn)行中的作用和意義[42]。這樣的例子還有不少，可以說但凡卷入歷史分期論爭(zhēng)的制度研究，都易陷入以論代史，被有意無意的解釋為支撐某一分期理論的依據(jù)。

3. 制度與所觀內(nèi)容間邏輯鏈條過長(zhǎng)，使得前者不足以支撐后者。邏輯鏈條過長(zhǎng)，關(guān)聯(lián)也就越弱，邏輯遂失去效力。譬如對(duì)于“二重君臣關(guān)系”中長(zhǎng)官與屬吏之間的第二次君臣關(guān)系，學(xué)者或據(jù)長(zhǎng)官辟召屬吏的制度，或據(jù)辟召后屬吏“策名委質(zhì)”的儀式，引申論證第二次君臣關(guān)系的存在[43]。不過，這里面似乎有一個(gè)誤解，即把第二次君臣關(guān)系看成是某種制度性關(guān)系，但實(shí)際第二次君臣關(guān)系毋寧說只是一種觀念性存在。因此，辟召制度或“策名委質(zhì)”儀式與第二次君臣關(guān)系之間并不能直接聯(lián)系，中間尚存在長(zhǎng)官與屬吏關(guān)系的界定、時(shí)人觀念變化的把握等諸多環(huán)節(jié)，缺少了這些環(huán)節(jié)，第二次君臣關(guān)系即不能成立。這一點(diǎn)從辟召及“策名委質(zhì)”出現(xiàn)后第二次君臣關(guān)系沒有隨即出現(xiàn)可獲得印證[44]。要之，盡管事實(shí)上辟召或“策名委質(zhì)”推動(dòng)了第二次君臣關(guān)系的形成，但并不能直接由辟召制度或“策名委質(zhì)”儀式引申論證第二次君臣關(guān)系的存在，亦即僅據(jù)辟召或“策名委質(zhì)”，事實(shí)上無法觀察到第二次君臣關(guān)系。

4. 忽略制度的時(shí)效性。一種制度的建立及充分實(shí)施，大多僅發(fā)生在特定時(shí)間，超出此時(shí)間界限，實(shí)際行用的制度便與其最初形態(tài)產(chǎn)生距離，在此狀況下展開的“制度取徑”的歷史研究，因通常以完整、顯見的最初形態(tài)為據(jù)，結(jié)果便會(huì)出現(xiàn)制度與所觀察內(nèi)容之間的“錯(cuò)位”。而即便以實(shí)際行用的制度為據(jù)，考慮到制度自身有其變遷脈絡(luò)，制度與其他歷史現(xiàn)象的分離使得前者經(jīng)常超前或滯后于后者，在此狀況下，“錯(cuò)位”觀察同樣難以避免。這里可以學(xué)者對(duì)漢代六璽制度的考察為例。對(duì)于以“皇帝行璽”、“皇帝之璽”、“皇帝信璽”、“天子行璽”、“天子之璽”、“天子信璽”為名的皇帝六璽，一般認(rèn)為完整存在于兩漢，進(jìn)而據(jù)此印證或論斷漢代皇權(quán)具有“皇帝—天子”二重屬性[45]。不過據(jù)阿部幸信分析，皇帝六璽至漢成帝時(shí)方始完備，此前僅有源自秦/ 齊、面向王朝直屬地的“皇帝信璽”，和源自楚制、面向諸侯的“皇帝行璽”[46]。由此可見，即便漢代皇帝具有二重屬性，至少?gòu)奈鳚h中前期的皇帝璽制是看不出的。如果忽略六璽的存在時(shí)間，僅據(jù)其使用差異便推測(cè)兩漢皇帝一直具有二重屬性，這樣論述顯然欠妥。

5. 模糊制度書寫與制度現(xiàn)實(shí)之間的距離。制度研究的依據(jù)是現(xiàn)存各種記載制度興衰變異的制度文本，以往學(xué)者多據(jù)這些文本探討文本所標(biāo)榜的某個(gè)時(shí)期的制度，譬如以《漢書·百官公卿表》為代表的歷代正史之《百官志》、《職官志》，便被視為顯示當(dāng)朝官制的主要依據(jù)。不過，隨著研究的深入，學(xué)者發(fā)現(xiàn)這些制度文本與其所標(biāo)榜的制度現(xiàn)實(shí)之間常常存有齟齬，如陳夢(mèng)家注意到《漢表》所記俸例與漢簡(jiǎn)所見西漢實(shí)際行用的官職俸祿不符，阿部幸信也注意到《續(xù)漢書·輿服志》將綬制作為禮制而非官制的認(rèn)識(shí)與漢人觀念有別，小林聰和筆者則發(fā)現(xiàn)《宋書·禮志五》和《隋書·禮儀志六》所記皇太子以下百官印綬冠服制度與劉宋和梁陳實(shí)際多存差異[47]。這種不符或是由于受書寫者自身或書寫時(shí)代的干擾，或是由于依據(jù)了別一時(shí)期的史源，無論如何，其結(jié)果便是制度書寫與制度現(xiàn)實(shí)之間出現(xiàn)距離，試圖在基于前者的制度與圍繞后者的其他歷史內(nèi)容間建立聯(lián)系，勢(shì)必也是徒勞。由此可見，不僅制度有其時(shí)效性，制度書寫的時(shí)效亦需留意，忽略了這一點(diǎn)，“制度取徑”的歷史研究只能是“觀非所觀”。

以上我們羅列了可能導(dǎo)致“制度取徑”的歷史研究“觀非所觀”的幾種原因，此外還有其他可能，于此不贅。要之，“制度取徑”的歷史研究的成立，其基礎(chǔ)有二，一是制度，二是制度與所觀內(nèi)容間的聯(lián)系，二者有一存在疑問，旨在基于制度觀察其他歷史內(nèi)容的“制度取徑”的歷史研究便容易誤入歧途，滑向“觀非所觀”。

四、余論：從制度史到“制度取徑”的歷史研究

無待贅言，就制度言制度，乃是一種封閉的研究態(tài)勢(shì)。而“制度取徑”的歷史研究，則將眼光越出制度之外，將原本分屬于不同課題的研究連結(jié)起來，由此制度研究趨于敞開，顯現(xiàn)出明顯的開放性、包容性?；诖说膶徱?，一些原本已知的知識(shí)可再度獲得確認(rèn)，一些之前未知的知識(shí)也變得有跡可循，尤其是從制度揭示潛伏在歷史表象之后、沉默而隱秘的政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)，更能體現(xiàn)制度研究的巨大意義。試想一下，如果沒有從爵制中發(fā)現(xiàn)“個(gè)別人身支配”，進(jìn)而揭示秦漢王朝的統(tǒng)治秩序，西嶋定生的二十等爵制研究或許只是優(yōu)秀，未必能在20 世紀(jì)學(xué)術(shù)史上留下如此濃墨重彩的一筆；如果只是對(duì)“宦皇帝者”的構(gòu)成、等級(jí)略作梳理，或是對(duì)秩級(jí)伸展有所指摘，沒有揭示漢代官僚群體的“宦—吏”二分結(jié)構(gòu)，以及王朝政治結(jié)構(gòu)中“吏”群體的擴(kuò)張，閻步克先生的前述研究大約也不會(huì)如此令人印象深刻?？梢哉J(rèn)為，正是由于兩位學(xué)者沒有局限于就爵制談爵制，就官制談官制，而是注重在此基礎(chǔ)上引申“發(fā)現(xiàn)”隱藏在制度背后的深層王朝政治結(jié)構(gòu)，上述研究才得以放大意義，成為制度研究中的經(jīng)典之作。

另一方面，即便是認(rèn)識(shí)制度自身，“制度取徑”的歷史研究也多有裨益。制度有其獨(dú)立性自不待言，但其存在亦非孤立。故早在1950 年代，錢穆即論及研究制度應(yīng)注意制度與其他制度及全部歷史文化的聯(lián)系[48]，近年來陳長(zhǎng)琦先生提倡制度研究應(yīng)具整體觀，也是基于“制度內(nèi)部各個(gè)部分之間是相互聯(lián)系的，同時(shí)制度與社會(huì)的各個(gè)部分之間也是相互聯(lián)系的”[49]。制度既是整體制度乃至社會(huì)的一部分，由其他制度以及包裹在制度周邊、與制度遙相呼應(yīng)的政治、社會(huì)、民族、文化等反觀制度，無疑是可能的，也是必要的。而對(duì)于后者的探討，勢(shì)必有助于認(rèn)識(shí)制度自身。

要之，由制度觀察其他歷史內(nèi)容的“制度取徑”的歷史研究，學(xué)界并不陌生，甚至從現(xiàn)代歷史學(xué)建立之初就已開始積累。然而不得不說，迄今為止的中國(guó)古代制度研究，仍以究明制度為主，仍多局限于純制度研究，真正從制度引申觀察其他歷史內(nèi)容的“制度取徑”的歷史研究?jī)H占少數(shù)。純制度研究固然重要，不過，若考慮制度在中國(guó)古代社會(huì)的巨大權(quán)重，考慮制度對(duì)生活于其中的人、事所具整體性的規(guī)訓(xùn)和引導(dǎo)作用，不免令人感到僅論述制度自身似乎未盡其材用，沒有充分發(fā)揮制度研究的價(jià)值。因此，我們揭舉“制度取徑”的歷史研究，希望借助此，推動(dòng)研究者更有意識(shí)的經(jīng)由制度觀察其他歷史內(nèi)容，由此擴(kuò)大制度研究的視野和意義。

附記：本文寫作于2018年3-6月駐訪北京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究院期間，感謝文研院在物質(zhì)和智識(shí)上的諸多幫助。本文初稿完成后，曾先后于閻步克教授主持的研討班及2018年5月在復(fù)旦大學(xué)舉辦的“何謂制度？——中古制度文化新研”學(xué)術(shù)工作坊上提交發(fā)表，蒙師友提供諸多寶貴意見。對(duì)于以上幫助，謹(jǐn)此一并致謝。

[ 1] 李里峰《從“事件史”到“事件路徑”的歷史——兼論〈歷史研究〉兩組義和團(tuán)研究論文》，《歷史研究》2003年第4期，第144-153頁。

[ 2] 參《筆談：“歷史書寫”的回顧與展望》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2016年第4期，第34-51頁。

[ 3] 關(guān)于制度史觀，參拙稿《何為制度——中國(guó)古代政治制度研究的三種理路》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2019年第4期。

[ 4] 閻步克《波峰與波谷——秦漢魏晉南北朝的政治文明》“第二版前言”，北京大學(xué)出版社，2017年，第3頁。

[5]關(guān)于曹氏、司馬氏之爭(zhēng)的最新理解，參仇鹿鳴《魏晉之際的政治權(quán)力與家族網(wǎng)絡(luò)》，上海古籍出版社，2012年。

[6]關(guān)于蜀漢、孫吳內(nèi)政治勢(shì)力的變動(dòng)，參田余慶《李嚴(yán)興廢與諸葛用人》、《孫吳建國(guó)的道路——論孫吳政權(quán)的江東化》、《暨艷案及相關(guān)問題——再論孫吳政權(quán)的江東化》三文，均收入氏著《秦漢魏晉史探微（重訂本）》，中華書局，2004年，第190-207、262-295、296-327頁。

[7]陳寅恪《隋唐制度淵源略論稿》，初刊1944年，三聯(lián)書店，2001年。

[8]陳寅恪《隋唐制度淵源略論稿·職官》，第98-107頁。

[9]陳寅恪《隋唐制度淵源略論稿·兵制》，第137-155頁；《唐代政治史述論稿》上篇《統(tǒng)治階級(jí)之氏族及其升降》，初刊1943年，三聯(lián)書店，2001年，第198-199頁；萬繩楠整理《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》，黃山書社，1987年，第303-316頁。

[10]唐長(zhǎng)孺《九品中正制度試釋》，《魏晉南北朝史論叢》，初刊1955年，中華書局，2011年，第81-121頁；《魏晉南北朝隋唐史三論》，初刊1992年，中華書局，2011年，第468-473頁。

[11]周一良《南齊書丘靈鞠傳試釋兼論南朝文武官位及清濁》，初刊1948年，《領(lǐng)民酋長(zhǎng)與六州都督》，初刊1948年，后均收入氏著《魏晉南北朝史論集》，中華書局，1963年，第94-116、177-198頁。

[12]錢穆《中國(guó)歷代政治得失》，初刊1952年，三聯(lián)書店，2001年，第1-10頁；《國(guó)史大綱》，初刊1940年，商務(wù)印書館，1994年，第144-149頁。

[13]所謂“國(guó)制”，即從歷史角度來審視國(guó)家基本法制結(jié)構(gòu)，試圖相對(duì)更為綜合與全面地、在王權(quán)與官僚制度等個(gè)別問題或法制史、政治史研究的基礎(chǔ)上來理解國(guó)家。參吉本道雅《先秦時(shí)期國(guó)制史》，刁小龍譯，佐竹靖彥主編《殷周秦漢史學(xué)的基本問題》，中華書局，2008年，第48頁。

[14]中國(guó)學(xué)者研究參楊眉《秦漢爵制問題研究綜述》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2010年第1期，第2-7頁；師彬彬《兩漢二十等爵制問題研究綜述》，《史志學(xué)刊》2016年第3期，第61-71頁。日本學(xué)者研究參高村武幸《日本における近十年の秦漢國(guó)制史研究の動(dòng)向－郡県制?兵制?爵制研究を中心に》，《中國(guó)史學(xué)》第18卷，2008年，第110-115頁；楯身智志《前漢國(guó)家構(gòu)造の研究》序章《先行研究の総括と問題の所在》，早稻田大學(xué)出版部，2016年，第3-9頁。

[15]西嶋定生《中國(guó)古代帝國(guó)的形成與結(jié)構(gòu)——二十等爵制研究》，日文版初刊1961年，武尚清譯，中華書局，2004年。

[16]相關(guān)研究參李毅婷《20世紀(jì)以來九品中正制研究綜述》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2011年第1期，第13-20頁；張旭華《九品中正制研究》緒論《回顧、問題與交流》，中華書局，2015年，第2-6頁。

[17]最新梳理參川合安《南朝貴族制研究》序篇第二章《日本の六朝貴族制研究》，汲古書院，2015年，第37-60頁；林曉光《比較視域下的回顧與批判——日本六朝貴族制研究平議》，《文史哲》2017年第5期，第20-42頁。

[18]栗原朋信《文獻(xiàn)にあらわれたる秦漢璽印の研究》，《秦漢史の研究》，吉川弘文館，1960年，第123-286頁。阿部幸信《漢代における印綬賜與に関する一考察》，《史學(xué)雑志》第107編第10號(hào)，1998年，第1-26頁；《漢代の印制?綬制に関する基礎(chǔ)的考察》，《史料批判研究》第3號(hào)，1999年，第1-27頁；《綬制よりみた前漢末の中央?地方官制―成帝綏和元年における長(zhǎng)相への黒綬賜與を中心に》，《集刊東洋學(xué)》第84號(hào)，2000年，第37-53頁；《漢代における朝位と綬制について》，《東洋學(xué)報(bào)》第82卷第3號(hào)，2000年，第1-24頁；《漢代における印綬の追贈(zèng)》，《東方學(xué)》第101輯，2001年，第16-30頁；《前漢末～後漢における地方官制と『周禮』》，《東洋文化》第81號(hào)，2001年，第161-179頁；《漢代における綬制と正統(tǒng)観―綬の規(guī)格の理念的背景を中心に》，《福岡教育大學(xué)紀(jì)要》第2分冊(cè)《社會(huì)科編》第52號(hào)，2003年，第1-18頁；《漢代官僚機(jī)構(gòu)の構(gòu)造―中國(guó)古代帝國(guó)の政治的上部構(gòu)造に関する試論》，《九州大學(xué)東洋史論集》第31號(hào)，2003年，第1-43頁；《後漢時(shí)代の赤綬について》，《福岡教育大學(xué)紀(jì)要》第2分冊(cè)《社會(huì)科編》第53號(hào)，2004年，第1-19頁；《皇帝六璽の成立》，《中國(guó)出土資料研究》第8號(hào)，2004年，第63-87頁；《前漢時(shí)代における內(nèi)外観の変遷－印制の視點(diǎn)から》，《中國(guó)史學(xué)》第18卷，2008年，第121-140頁，中譯載《浙江學(xué)刊》2014年第3期，黃楨譯，第5-15頁；《漢晉間綬制的變遷》，徐沖譯，余欣主編《中古時(shí)代的禮儀、宗教與制度》，上海古籍出版社，2012年，第224-249頁；《魏晉南北朝皇帝璽窺管 : 玉璽?金璽と「伝統(tǒng)」の虛像》，《中央大學(xué)アジア史研究》第41號(hào),2017年，第1-45頁等。

[19]《文史》2010年第1輯，第63-78頁。

[20]《中華文史論叢》2011年第1期，第135-160頁。

[21]《中國(guó)史研究》2012年第4期，第97-113頁。

[22]《中國(guó)中古史研究》第3卷，中華書局，2013年，第105-144頁。

[23]《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第4期，第35-42頁。

[24]《田余慶先生九十華誕頌壽論文集》，中華書局，2014年，第264-287頁；修訂后收入游自勇主編《切偲集》第1輯，上海古籍出版社，2016年，第126-155頁。

[25]《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期，第102-111頁。

[26]《史學(xué)集刊》2015年第2期，第26-36頁。

[27]《中國(guó)中古史集刊》第4輯，商務(wù)印書館，2017年，第1-41頁。

[28]《魏晉南北朝隋唐史資料》第37輯，2018年，第73-93頁。

[29]《文史哲》2020年第5期。

[30]《歷史研究》2019年第5期。

[31]王蘇、汪圣安《認(rèn)知心理學(xué)（重排本）》，北京大學(xué)出版社，2016年，第20、25頁。

[32]梁建寧《當(dāng)代認(rèn)知心理學(xué)（修訂本）》，上海教育出版社，2014年，第191頁。

[33]“制度取徑”的歷史研究?jī)A向于“觀所曾觀”與“二重證據(jù)法”下對(duì)新出史料的理解頗為類似。按照王國(guó)維自述，“吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據(jù)以補(bǔ)正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實(shí)錄，即百家不雅馴之言，亦不無表示一面之事實(shí)。”（《古史新證》第一章《總論》，清華大學(xué)出版社，1994年，第2頁）陳寅恪歸納為“取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證”（《王靜安先生遺書序》，初刊1940年，后收入氏著《金明館叢稿二編》，三聯(lián)書店，2001年，第247頁）。又陳寅恪在1935年“晉至唐史”課上對(duì)新出文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)之關(guān)聯(lián)另有形象比喻，“必須對(duì)舊材料很熟悉，才能利用新材料。因?yàn)樾虏牧鲜橇阈前l(fā)現(xiàn)的，是片段的。舊材料熟，才能把新材料安置于適宜的地位。正像一幅已殘破的古畫，必須知道這幅畫的大概輪廓，才能將其一山一樹置于適當(dāng)?shù)匚唬詮?fù)舊觀”（蔣天樞《陳寅恪先生編年事輯（增訂本）》，上海古籍出版社，1997年，第96頁）?？梢钥吹剑岸刈C據(jù)法”傾向于將新出文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)結(jié)合起來進(jìn)行理解，甚至是將新出文獻(xiàn)嵌入傳世文獻(xiàn)呈現(xiàn)的歷史框架中進(jìn)行考察。不過對(duì)于這種方法，近來也有學(xué)者提出疑義，強(qiáng)調(diào)新出文獻(xiàn)之主體性、獨(dú)立性。參孟彥弘《評(píng)〈走馬樓吳簡(jiǎn)初探〉——關(guān)于新史料與傳世文獻(xiàn)的比對(duì)》，《吳簡(jiǎn)研究》第2輯，崇文書局，2006年，第285-291頁；凌文超《走馬樓吳簡(jiǎn)采集簿書整理與研究》，廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第6、470-471頁。

[34]林圣智《〈竹林七賢與榮啟期圖〉研究》，臺(tái)灣大學(xué)藝術(shù)史研究所碩士論文，1994年，第69-72頁；韋正《地下的名士圖——論竹林七賢與榮啟期墓室壁畫的性質(zhì)》，初刊2005年，后收入氏著《將毋同——魏晉南北朝圖像與歷史》，上海古籍出版社，2019年，第85-88頁。

[35]拙稿《重視圖像自身的脈絡(luò)——以〈歷代帝王圖〉皇帝異服為線索》，《唐研究》第24卷，北京大學(xué)出版社，2019年，第301-339頁。

[36]閻步克《論張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令〉中的“宦皇帝”》，《中國(guó)史研究》2003年第3期，第73-90頁。又可參閻步克《從爵本位到官本位——秦漢官僚品位結(jié)構(gòu)研究》，三聯(lián)書店，2009年，第88-123頁、370-407頁。

[37]閻步克《從〈秩律〉論戰(zhàn)國(guó)秦漢間祿秩序列的縱向伸展》，《歷史研究》2003年第5期，第86-99頁。又可參閻步克《從爵本位到官本位——秦漢官僚品位結(jié)構(gòu)研究》，第285-341頁。

[38]閻步克《“品位—職位”視角中的傳統(tǒng)官階制五期演化》，《歷史研究》2001年第2期，第3-14頁。又可參閻步克《品位與職位——秦漢魏晉南北朝官階制度研究》，中華書局，2002年，第48-71頁；《中國(guó)古代官階制度引論》，北京大學(xué)出版社，2010年，第469-483頁。當(dāng)然，閻先生后來基于“品位—職位”視角觀察到更多內(nèi)容，于此不贅。

[39]西嶋定生首倡此說，尾形勇、李俊方、渡邊義浩等續(xù)有論述，參西嶋定生《漢代における即位儀禮―とくに帝位継承のばあいについて》，初刊1975年，后收入氏著《中國(guó)古代國(guó)家と東アジア世界》，東京大學(xué)出版會(huì)，1983年，第93-113頁；尾形勇《中國(guó)古代的“家”與國(guó)家》，張鶴泉譯，中華書局，2010年，第206-213頁；尾形勇《中國(guó)の即位儀禮》，井上光貞等編《東アジア世界における儀禮と國(guó)家》，學(xué)生社，1982年，第21-48頁；李俊方《兩漢皇帝即位禮儀研究》，《史學(xué)月刊》2005年第2期，第21-27、80頁；渡邊義浩《漢魏における皇帝即位と天子即位》，《東洋研究》第165號(hào)，2007年，第1-27頁。

[40]松浦千春、金子修一、陳浩等均持此說，參松浦千春《漢より唐に至る帝位継承と皇太子―謁廟の禮を中心に》，《歴史》第80輯，1993年，第63-82頁；松浦千春《漢代の即位儀禮についての覚え書き―西嶋定生論の検證》，《一関工業(yè)高等専門學(xué)校研究紀(jì)要》第39號(hào)，2004年，第64-51頁；金子修一《中國(guó)古代皇帝祭祀研究》第八章《中國(guó)古代即位儀禮與郊祀、宗廟祭祀》，張子如譯，西北大學(xué)出版社，2018年，第311-320頁；金子修一《古代中國(guó)與皇帝祭祀》第六章《中國(guó)古代即位禮儀的場(chǎng)合》，肖圣中等譯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第148-154頁；陳浩《兩漢皇帝即位禮儀再研究——以“二重即位”為中心》，碩士學(xué)位論文，清華大學(xué)人文學(xué)院歷史系，2012年等。

[41]內(nèi)藤湖南《概括的唐宋時(shí)代觀》，初刊1922年，黃約瑟譯，收入劉俊文主編《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第1卷《通論》，中華書局，1992年，第12-13頁；又有林曉光譯（改題《概括性的唐宋時(shí)代觀》），收入內(nèi)藤湖南《東洋文化史研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，第106頁；內(nèi)藤乾吉《唐代的三省》，初刊1930年，徐世虹譯，收入劉俊文主編《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第8卷《法律制度》，中華書局，1992年，第225-227頁。

[42]較近的研究參劉后濱《唐代中書門下體制研究——公文形態(tài)·政務(wù)運(yùn)行與制度變遷》，齊魯書社，2004年。

[43]前者如錢穆、呂思勉，后者如甘懷真。參錢穆《國(guó)史大綱》，第217-218頁；呂思勉《秦漢史》，《呂思勉全集》4，上海古籍出版社，2016年，第366-368頁；甘懷真《中古中國(guó)時(shí)期“國(guó)家”的形態(tài)》、《中古時(shí)期的君臣關(guān)系》，均收入氏著《皇權(quán)、禮儀與經(jīng)典詮釋：中國(guó)古代政治史研究》，華東師范大學(xué)出版社，2008年，第172-178、197-198頁。

[44]第二次君臣關(guān)系大約在兩漢之際逐漸形成，晚于辟召制度及策名委質(zhì)儀式的出現(xiàn)。參李迎春《秦漢郡縣屬吏與長(zhǎng)官關(guān)系考論——兼談東漢“君臣之義”的政治實(shí)質(zhì)與作用》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第5期，第78-88頁。

[45]根據(jù)皇帝六璽論述皇帝具有“皇帝—天子”二重屬性，此為西嶋定生首倡，不過西嶋仍注意到六璽并非一開始即存在，武帝以后始備。《皇帝支配の成立》，初刊1970年，此據(jù)《西嶋定生東アジア史論集》第1卷《中國(guó)古代帝國(guó)の秩序構(gòu)造と農(nóng)業(yè)》，巖波書店，2002年，第31-39頁。

[46]阿部幸信《皇帝六璽の成立》，《中國(guó)出土資料研究》第8號(hào)，2004年，第63-87頁。又在此之前，栗原朋信已推測(cè)漢初僅皇帝三璽，西漢中期以降增天子三璽，形成六璽?！段墨I(xiàn)にあらわれたる秦漢璽印の研究》，《秦漢史の研究 》，第154頁。

[47]陳夢(mèng)家《漢簡(jiǎn)所見奉例》，初刊1963年，后收入氏著《漢簡(jiǎn)綴述》，中華書局，1980年，第135-146頁；阿部幸信《後漢車制考－読『続漢書』輿服志劄記?その一》，《史艸》第47號(hào)，2006年，第56-58頁；小林聰《六朝時(shí)代の印綬冠服規(guī)定に関する基礎(chǔ)的考察－『 宋書』 禮志にみえる規(guī)定を中心にして 》，《史淵》第130號(hào)，1993年，第77-120頁；拙稿《也說〈隋書〉所記梁代印綬冠服制度的史源問題》，《中華文史論叢》2011年第1期，第135-160頁。

[48]錢穆《中國(guó)歷代政治得失》“前言”，第4-7頁。

[49]陳長(zhǎng)琦《制度史研究應(yīng)具整體觀》，《史學(xué)月刊》2007年第7期，第5-7頁。

文章來源于網(wǎng)絡(luò)，所有權(quán)歸原作者所有，大道家園只作為存儲(chǔ)空間，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們進(jìn)行刪除。

本文地址:http://www.mcys1996.com/guoxue/137906.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請(qǐng)聯(lián)系管理員，我們會(huì)立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)立即通知我們(管理員郵箱：douchuanxin@foxmail.com)，情況屬實(shí)，我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 孫猛：淺談《日本國(guó)見在書目錄》

下一篇: 新知丨黃玉順：董仲舒思想系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性···