醫(yī)療鑒定與司法鑒定的區(qū)別及法律效力差異

時下，醫(yī)療糾紛已經(jīng)成為困擾醫(yī)療界的一大難題，而與醫(yī)療糾紛處理密切相關(guān)的是鑒定問題。從我國目前的鑒定體制來看，醫(yī)療糾紛的鑒定主要有兩種方式，一是醫(yī)學(xué)會鑒定專家組進(jìn)行的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定醫(yī)療鑒定；一是通過司法鑒定部門進(jìn)行的因果關(guān)系鑒定司法鑒定。由于二者的啟動程序、鑒定人員的組成、鑒定方式、鑒定內(nèi)容等不相同，必然會造成兩種鑒定結(jié)論在司法訴訟中的不同“采信率”，從而引發(fā)醫(yī)務(wù)人員產(chǎn)生這樣的疑惑：到底是醫(yī)療鑒定權(quán)威還是司法鑒定權(quán)威，二者有什么關(guān)系。本文對此問題進(jìn)行討論。

1、啟動的程序不同

鑒定是一種被動行為，是鑒定組織應(yīng)糾紛處理機構(gòu)的要求，對糾紛中的一些專門性問題進(jìn)行分析、判斷，最后得出結(jié)論性意見的行為。因此，任何鑒定都存在鑒定啟動的問題，即誰有權(quán)委托鑒定組織進(jìn)行鑒定。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》（《條例》）第２０條的規(guī)定，醫(yī)學(xué)鑒定有衛(wèi)生行政部門委托和雙方當(dāng)事人共同委托兩種方式啟動鑒定程序。前者屬于行政鑒定，解決的是行政處理醫(yī)療糾紛中的專門性問題，即是否屬于醫(yī)療事故的問題和賠償調(diào)解問題；而雙方當(dāng)事人共同委托的鑒定則屬于自行鑒定，主要是給雙方當(dāng)事人一個“說法”。

司法鑒定是獨立于自行鑒定和行政鑒定之外的一種鑒定。目前根據(jù)我國法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，司法鑒定的啟動一般是應(yīng)雙方當(dāng)事人的申請而由法官啟動。在沒有雙方當(dāng)事人申請的情況下，法官對案件中的專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，也可以直接委托鑒定。

比較醫(yī)療鑒定與司法鑒定的啟動程序可以看出，二者的啟動程序是不同的。由于司法處理是目前法制國家認(rèn)同的所有糾紛最終救濟途徑，司法處理具有絕對的權(quán)威性。加之司法鑒定在啟動之前，雙方的紛爭已經(jīng)訴至法院，法官對于案件的全部情況有比較清楚的認(rèn)識和了解，對于案件中存在的疑難問題、專業(yè)技術(shù)問題以及法律問題都有比較全面的認(rèn)識，顯然法官委托鑒定可能有更強的針對性，提供的材料更加全面、充分。因此，從鑒定程序的啟動上看，司法鑒定優(yōu)于醫(yī)療鑒定。

2、鑒定人員的組成不同

根據(jù)《條例》第２１條、第２３條的規(guī)定，省、地市兩級醫(yī)學(xué)會分別組建轄區(qū)范圍內(nèi)的醫(yī)學(xué)專家?guī)?，由雙方當(dāng)事人從專家?guī)熘绣噙x醫(yī)學(xué)專家參加醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定人員是醫(yī)學(xué)專家。

而司法鑒定一般是由司法鑒定機構(gòu)的鑒定人員（一般是法醫(yī)）主持鑒定，同時特邀或者聘請臨床醫(yī)學(xué)專家參加鑒定。或者由鑒定機構(gòu)的鑒定人員直接進(jìn)行鑒定，遇到疑難、專業(yè)問題后再向臨床醫(yī)學(xué)專家咨詢。

這樣看來，醫(yī)學(xué)鑒定和司法鑒定都有臨床醫(yī)學(xué)專家的參與，所不同的是參加鑒定的醫(yī)學(xué)專家數(shù)量的多少和在鑒定中的主次地位。因此，醫(yī)學(xué)鑒定與司法鑒定似乎各有利弊。但是，鑒定畢竟是一項為法律服務(wù)的特殊工作，有其特殊的鑒定思維和鑒定方法。這其中還涉及法律問題、證據(jù)審查和甄別以及事實認(rèn)定等問題。因此，單純的臨床醫(yī)學(xué)專家開展鑒定很難讓鑒定做得完美。在國外有些發(fā)達(dá)國家雖然沒有醫(yī)療事故技術(shù)鑒定制度，但是他們有類似的一些做法，比如專家聽證仲裁制度等，一般主持聽證的都是醫(yī)學(xué)專家，同時邀請專業(yè)律師到場作法律指導(dǎo)。從這個角度看，司法鑒定人士能夠比較好地將醫(yī)學(xué)知識與法律結(jié)合起來。

3、鑒定的組織者不同

鑒定是一種在法律規(guī)定下有組織、有序進(jìn)行的社會行為，強調(diào)鑒定的法律屬性，因而不得違反公平、公正和科學(xué)的原則，任何影響公正的因素都可能影響鑒定的效力。因此，鑒定的組織者也是鑒定中的一個重要因素。

根據(jù)《條例》和《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》（《鑒定辦法》）的規(guī)定，醫(yī)學(xué)鑒定由醫(yī)學(xué)會負(fù)責(zé)組織。一方面醫(yī)學(xué)會組建本轄區(qū)的專家?guī)?；另一方面，由醫(yī)學(xué)會設(shè)立醫(yī)學(xué)鑒定辦公室承擔(dān)鑒定事務(wù)。醫(yī)學(xué)會在整個醫(yī)學(xué)鑒定過程扮演了組織者的角色。

司法鑒定的組織者是司法鑒定機構(gòu)，其在鑒定中的功能與作用與醫(yī)學(xué)會相比并沒有明顯的差別。但是司法鑒定機構(gòu)與醫(yī)學(xué)會二者在與醫(yī)療機構(gòu)的關(guān)系上卻有明顯的不同。醫(yī)學(xué)會雖然是一個獨立的社會團體，但其掛靠的仍然是衛(wèi)生行政機關(guān)，并且與衛(wèi)生行政機關(guān)和醫(yī)療機構(gòu)有著千絲萬縷的聯(lián)系，一些醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員就是醫(yī)學(xué)會的會員（單位）。而司法鑒定機構(gòu)可能隸屬于不同的司法機關(guān)，甚至是在司法行政機關(guān)注冊的社會中介機構(gòu)，其與醫(yī)療機構(gòu)的關(guān)系相對較遠(yuǎn)。

4、鑒定的內(nèi)容和鑒定所要解決的問題不同

這是兩種鑒定最根本的不同點，也是司法鑒定在訴訟中更多地為法官采信的原因。

前已述及，鑒定的目的就是要解決行政處理和司法裁判過程中的一些疑難專業(yè)問題。在一般的訴訟中，法官可以比較明確地向鑒定人提出鑒定需要解決的問題，司法鑒定機構(gòu)的鑒定人員由于具有專門的鑒定知識和經(jīng)驗，又有法律知識，長期與司法人員接觸，因而比較容易理解法官所提出的鑒定目的，從而能夠有針對性地完成鑒定任務(wù)，彌補法官在審判案件中醫(yī)學(xué)專業(yè)知識不足的缺陷，盡可能令案件裁判科學(xué)、公正。

在涉及民事賠償?shù)尼t(yī)療糾紛訴訟案件中，如果當(dāng)事人沒有特別強調(diào)違約問題，目前一般是將醫(yī)療損害事件當(dāng)侵權(quán)糾紛來處理。因此，法官需要解決的問題是醫(yī)療損害事件是否符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的４個要件，即損害行為、損害結(jié)果、損害行為與損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系以及醫(yī)療行為本身是否具有過錯。而其中后兩個要件由于醫(yī)療行為的特殊性和專業(yè)性，法官難以判斷真?zhèn)?，即使醫(yī)療機構(gòu)對這兩個問題進(jìn)行舉證，法官也難以從醫(yī)療機構(gòu)提供的證據(jù)中作出正確的判斷。因此，法官更多地需要專業(yè)鑒定機構(gòu)來解決這些問題。司法鑒定正是滿足了法官的這一要求，在鑒定中著重解決醫(yī)療行為是否具有過錯，過錯的醫(yī)療行為與損害后果之間是否具有因果關(guān)系。

但是醫(yī)療鑒定卻難以解決這些問題。雖然根據(jù)《條例》（第３１條）和《鑒定辦法》（第３５條），醫(yī)學(xué)會專家組作出的鑒定應(yīng)當(dāng)包含上述特定內(nèi)容。但是，由于傳統(tǒng)思維和衛(wèi)生行政處理的特定要求的原因，目前醫(yī)學(xué)會作出的鑒定結(jié)論仍然只注重是否屬于醫(yī)療事故。這就使得醫(yī)療鑒定不能滿足司法審判的需要，導(dǎo)致法官不得不啟動新的司法鑒定。

5、鑒定的監(jiān)督機制不同

鑒定的監(jiān)督包括對鑒定人的一般監(jiān)督和具體鑒定行為的監(jiān)督，還包括具體鑒定作出后的事后監(jiān)督。鑒定的監(jiān)督直接關(guān)系到鑒定的客觀、公正和科學(xué)性，因此，鑒定的監(jiān)督機制也是影響鑒定效力的重要因素。

醫(yī)學(xué)鑒定的監(jiān)督，主要有三個方面：一是醫(yī)學(xué)會對鑒定專家資格審查的事前一般性監(jiān)督；二是衛(wèi)生行政機關(guān)對鑒定專家組出具的鑒定文書進(jìn)行審查；三是上級醫(yī)學(xué)會鑒定專家組進(jìn)行再次鑒定。

司法鑒定的監(jiān)督則主要是行政監(jiān)督和司法監(jiān)督。所謂行政監(jiān)督，是指有行政管理權(quán)的機關(guān)對司法鑒定人及其所在的鑒定機構(gòu)的監(jiān)督管理，也包括鑒定人所在的司法鑒定機構(gòu)對鑒定人的監(jiān)督管理。這種管理帶有明顯的行政強制性，監(jiān)督的力度比較大，也比較有效。而司法監(jiān)督主要是通過法庭對鑒定人提交的鑒定報告的審查，鑒定人出庭質(zhì)證、對質(zhì)等方式來完成，直接關(guān)系到鑒定結(jié)論的效力和鑒定人的信譽，因而這種監(jiān)督也是對鑒定人鑒定能力、鑒定資質(zhì)、鑒定水平等諸多因素的考察。

事實上，鑒定結(jié)論是否經(jīng)過法庭質(zhì)證，將會直接關(guān)系到鑒定的效力。根據(jù)《民事訴訟法》第６３條、第１２５條和最高人民法院《民事證據(jù)規(guī)定》第４７條、第５９條的規(guī)定，鑒定結(jié)論必須當(dāng)庭出示并接受雙方當(dāng)事人質(zhì)證，沒有經(jīng)過質(zhì)證的鑒定結(jié)論不能作為定案根據(jù)。而當(dāng)事人一方或者雙方要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢，鑒定人如果沒有出庭的，就可能影響到質(zhì)證的效果，從而影響鑒定的證據(jù)效力。

相比較而言，醫(yī)學(xué)鑒定的監(jiān)督力度顯然要弱得多，而且沒有相應(yīng)的監(jiān)督保障措施，這也一定程度影響到鑒定的效力。

綜上所述，司法鑒定與醫(yī)療鑒定確實有比較明顯的區(qū)別，而且從訴訟的角度來看，司法鑒定確實要優(yōu)于醫(yī)療鑒定。但是，醫(yī)療鑒定的作出又是衛(wèi)生行政處理醫(yī)療事故必不可少的一個環(huán)節(jié)，由于《條例》明確規(guī)定醫(yī)學(xué)會組建的專家組是開展醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的惟一合法機構(gòu)，因此，在醫(yī)療糾紛是否屬于醫(yī)療事故的認(rèn)定上，卻是司法鑒定機構(gòu)不能逾越的鴻溝。從這個角度來看，醫(yī)療鑒定又優(yōu)于司法鑒定。

（作者：北京市高級人民法院　劉鑫

責(zé)任編輯：田曉青）

本文地址:http://www.mcys1996.com/zhongyizatan/70109.html.

聲明： 我們致力于保護作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實真實出處，未能及時與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請立即通知我們(管理員郵箱：douchuanxin@foxmail.com)，情況屬實，我們會第一時間予以刪除，并同時向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 貴州出臺醫(yī)療事故鑒定收費標(biāo)準(zhǔn)

下一篇: 設(shè)立7000個疾病監(jiān)測點　山東織密疾···