中藥協(xié)吁政府取締亞洲動(dòng)物基金,稱其受西方指使(什么是亞洲動(dòng)物基金會(huì)？)

因活熊取膽問題與亞洲動(dòng)物基金積怨已久的中國(guó)中藥協(xié)會(huì)（下稱“中藥協(xié)”），12日呼吁中國(guó)政府依法取締這一動(dòng)物保護(hù)組織。

這是近半年時(shí)間內(nèi)，中藥協(xié)第三次公開“炮轟”亞洲動(dòng)物基金。

中藥協(xié)在此前發(fā)給媒體的溝通函和今年2月召開的新聞發(fā)布會(huì)上曾表示，“受西方利益集團(tuán)資助的、由英國(guó)人創(chuàng)辦的亞洲動(dòng)物基金，假借動(dòng)物保護(hù)名義，長(zhǎng)期從事反對(duì)我國(guó)黑熊養(yǎng)殖及名貴中藥企業(yè)的宣傳”，其目的就是“脅迫我國(guó)取締養(yǎng)熊業(yè)，以限制熊膽粉入藥、削弱中藥競(jìng)爭(zhēng)力、為西方利益集團(tuán)壟斷中國(guó)肝膽用藥市場(chǎng)謀取更大利益”。

在12日召開的“2012首屆中醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)熱點(diǎn)問題高峰論壇”上，中藥協(xié)高級(jí)顧問李連達(dá)作了題為《中藥安全性評(píng)價(jià)的關(guān)鍵要素》（熊膽汁介紹）的演講。記者注意到，在35分鐘的演講中，李連達(dá)用了將近三分之一的時(shí)間談了亞洲動(dòng)物基金的問題。

據(jù)論壇印發(fā)的《報(bào)告集》介紹，李連達(dá)為中藥協(xié)高級(jí)顧問、中國(guó)工程院院士、中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院首席研究員、中藥藥理學(xué)專家，首次建立了我國(guó)中藥藥效學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)規(guī)范，揭示了“血瘀癥”科學(xué)內(nèi)涵。

在對(duì)活熊取膽的合理性進(jìn)行了詳細(xì)的解讀之后，李連達(dá)說：“這次在國(guó)內(nèi)引起軒然大波（活熊取膽之爭(zhēng)）、帶頭鬧事的是亞洲動(dòng)物基金。這個(gè)組織是1998年由英國(guó)人謝羅便臣個(gè)人辦的境外民間組織，未在我國(guó)注冊(cè)，不是我國(guó)境內(nèi)的合法組織。”

“民政部曾表示，對(duì)于某些在華從事違反中國(guó)法律和破壞我國(guó)政治穩(wěn)定的國(guó)際ngo組織，應(yīng)堅(jiān)決依法予以取締。依我看，亞洲動(dòng)物基金剛好符合這些條件。”李連達(dá)進(jìn)一步解釋說，“這一組織從成立的第一天起，矛頭就指向中國(guó)。特別是在中國(guó)申辦奧運(yùn)會(huì)的時(shí)候，在國(guó)內(nèi)外組織大量活動(dòng)，包括舉牌、游行示威等，堅(jiān)決反對(duì)中國(guó)舉辦奧運(yùn)會(huì)?！?/p>

據(jù)亞洲動(dòng)物基金介紹，該組織是一個(gè)正式注冊(cè)（在香港注冊(cè)）的動(dòng)物福利慈善機(jī)構(gòu)，總部設(shè)在香港，同時(shí)在英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞和德國(guó)設(shè)有辦事處。

對(duì)于中藥協(xié)的說法，亞洲動(dòng)物基金有關(guān)人士昨晚對(duì)記者表示，中藥協(xié)對(duì)亞洲動(dòng)物基金的有關(guān)陳述不符合事實(shí)，并且對(duì)亞洲動(dòng)物基金的名譽(yù)造成了不良的影響。

據(jù)記者了解，亞洲動(dòng)物基金中國(guó)區(qū)對(duì)外事務(wù)總監(jiān)張小海已于昨晚飛赴成都基地，亞洲動(dòng)物基金將在48小時(shí)之內(nèi)就此事作出回應(yīng)。

張小海此前曾對(duì)記者明確表示，中藥協(xié)所指的亞洲動(dòng)物基金受西方利益集團(tuán)指使、以取締養(yǎng)熊業(yè)攻擊奧運(yùn)會(huì)、使用老照片等都是不實(shí)陳述。

什么是亞洲動(dòng)物基金會(huì)？

亞洲動(dòng)物基金會(huì)是英國(guó)的謝羅便臣女士于1998年創(chuàng)辦的，總部設(shè)在中國(guó)香港，是一家正式注冊(cè)的非政府非盈利的動(dòng)物福利慈善結(jié)構(gòu)，同時(shí)在英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、澳大利亞和意大利設(shè)有辦事處并在這些國(guó)家享受稅收減免的待遇。

亞洲動(dòng)物基金會(huì)的使命是改善亞洲地區(qū)所有動(dòng)物的生存狀況，在亞洲結(jié)束動(dòng)物虐待并恢復(fù)對(duì)所有動(dòng)物的尊重。

亞洲動(dòng)物基金會(huì)致力于拯救和幫助亞洲的野生、馴養(yǎng)及瀕臨滅絕動(dòng)物。呼吁停止屠殺和用貓、狗等家庭寵物作為餐飲食物；呼吁淘汰把導(dǎo)管插入黑熊腹內(nèi)抽取膽汁的養(yǎng)熊業(yè)，并且希望通過倡導(dǎo)替代藥物的使用，淘汰用動(dòng)物器官作為藥物生產(chǎn)的原材料；拯救中國(guó)及越南的黑熊。

亞洲動(dòng)物基金會(huì)的美好愿景就是通過個(gè)別動(dòng)物對(duì)人類激發(fā)的感情，給全體動(dòng)物的生存狀況帶來改變。亞洲動(dòng)物基金會(huì)宣揚(yáng)愛護(hù)動(dòng)物、尊重生命的信念，并相信增加對(duì)動(dòng)物愛護(hù)和關(guān)心，可減低它們受虐的機(jī)會(huì)，從而可以讓人知道怎樣愛護(hù)動(dòng)物。

亞洲動(dòng)物基金會(huì)由居住在亞洲的專業(yè)人士管理，借著與地方民間團(tuán)體和各國(guó)政府建立的合作關(guān)系，為當(dāng)今在復(fù)雜變幻的環(huán)境下苦苦掙扎的動(dòng)物尋找富有建設(shè)性的解決方案，保護(hù)動(dòng)物免受虐待。具體的方法有調(diào)研、協(xié)商和教育。

調(diào)研：亞洲動(dòng)物基金會(huì)采用最先進(jìn)的獸醫(yī)技術(shù)、動(dòng)物護(hù)理和環(huán)境保護(hù)科學(xué)，憑借其完善的組織架構(gòu)和遍及亞洲各國(guó)的實(shí)地工作人員，根據(jù)不同地區(qū)的實(shí)際需求，為當(dāng)?shù)氐膭?dòng)物提供解決方案。

協(xié)商：亞洲動(dòng)物基金會(huì)努力與各國(guó)政府基金進(jìn)行富有成效的溝通和合作，開創(chuàng)雙贏的局面。

教育：亞洲動(dòng)物基金會(huì)在社區(qū)基層推廣富有創(chuàng)意的項(xiàng)目和活動(dòng)，進(jìn)而給人們的觀念帶來深遠(yuǎn)的變化，并激勵(lì)人們與動(dòng)物和平共處。

截止2008年，亞洲動(dòng)物基金會(huì)在香港的總部有24名全職雇員，在澳大利亞和英國(guó)分別有2名全職工作人員，在德國(guó)有2名兼職工作人員，新西蘭則有1名全職雇員。在中國(guó)大陸，聘請(qǐng)了2名全職獸醫(yī)、1名獸醫(yī)護(hù)士、1位黑熊飼養(yǎng)經(jīng)理、7名管理人員以及50名行政人員和工人。

求助論文：動(dòng)物園是否應(yīng)該被關(guān)閉的論文或資料

Jill Robinson女士所創(chuàng)立的亞洲動(dòng)物基金是一家動(dòng)物福利Animal Welfare的基金會(huì)。而全球的動(dòng)物福利組織(以及更加激進(jìn)的動(dòng)物權(quán)利組織）與動(dòng)物園的斗爭(zhēng)由來已久。
其原因主要是動(dòng)物園本身對(duì)動(dòng)物福利的影響的巨大爭(zhēng)議。這里并不僅僅是把動(dòng)物關(guān)起來不自然這么簡(jiǎn)單。
從下面這篇報(bào)告的節(jié)選中你便可以理解這種爭(zhēng)議。
動(dòng)物園的真相
人們?cè)趹B(tài)度上，對(duì)于將動(dòng)物關(guān)在動(dòng)物園里這件事情的看法已經(jīng)有了改變。無庸置疑，這種態(tài)度上
的轉(zhuǎn)變，已使人們得以重新評(píng)估傳統(tǒng)展覽式的動(dòng)物園－－它們?cè)缫堰^時(shí)，卻仍可在世界各國(guó)經(jīng)常
見到。
已經(jīng)有相當(dāng)多的文章討論和反對(duì)動(dòng)物的人工圈養(yǎng)，動(dòng)物福利團(tuán)體試圖改善傳統(tǒng)動(dòng)物園的狀況，有
些動(dòng)物園的經(jīng)營(yíng)者亦做如此嘗試－－至少表面上是如此。為了要替動(dòng)物園的存在做包裝，動(dòng)物園
經(jīng)營(yíng)者企圖說服大眾，宣稱「動(dòng)物園真的是一個(gè)保育中心，它的主要目的是為了拯救瀕臨絕種動(dòng)
物」。
英國(guó)世界動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)（The World Society for the Protection of Animals；WSPA）和生而自
由基金會(huì)（The Born Free Foundation；BFF）決定檢驗(yàn)動(dòng)物園經(jīng)營(yíng)者此種說法的可信度究竟有多
高。我們將檢視現(xiàn)代動(dòng)物園的所有議題，他們可以被接受的情況是如何？并且我們要問，難道動(dòng)
物園宣稱自己具有「娛樂、教育、和保育」功能，就足以認(rèn)定讓數(shù)目多達(dá)500萬，被囚養(yǎng)的野生動(dòng)
物忍受巨大痛苦是應(yīng)該的嗎？
這份報(bào)告揭示許多令人不安的現(xiàn)象，說明即使全世界各地的主要?jiǎng)游飯@，都能夠百分之九百的改
善它們?cè)诒Ｓ秊l臨絕種野生動(dòng)物的表現(xiàn)（這當(dāng)然很不切實(shí)際），也只能對(duì)我們已知瀕臨絕種動(dòng)物
數(shù)量的三分之一有所幫助而已。
我們的結(jié)論是：
即使「真的」是為了「物種的保護(hù)與復(fù)育」這個(gè)值得做的目的，保育類野生動(dòng)物的人工圈養(yǎng)，最
多也不過是扮演一個(gè)稍微捱上邊的角色而已。絕大部份的動(dòng)物園在教育大眾如何幫助保護(hù)和復(fù)育
野生動(dòng)物這件事上所做的，可說是微乎其微，但卻造成圈養(yǎng)動(dòng)物生理與心理上極大的痛苦。
我們相信每一個(gè)關(guān)心動(dòng)物福利與保育的人，對(duì)于動(dòng)物園議題的相關(guān)論辯，都能有所貢獻(xiàn)。希望這
份報(bào)告能對(duì)這樣的論辯有所幫助，并且有助于我們?yōu)槲磥韺で笠惶卓尚?，可持續(xù)，以及充滿同情
與慈悲的保育策略。
Andrew Dickson（1994） Will Travers（1994）
英國(guó)世界動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)（WSPA）總裁 生而自由基金會(huì)（BFF）總裁
2.0 BFF與WSPA的建議摘要
2.1 有關(guān)動(dòng)物福利的建議
立法改善動(dòng)物園，以便：
1.設(shè)定實(shí)際可行的最低動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)。
2.設(shè)立證照制度，包括營(yíng)業(yè)執(zhí)照，繁殖執(zhí)照，及具強(qiáng)制性且可受公眾信賴的員工訓(xùn)練計(jì)
畫。
3.設(shè)置「動(dòng)物護(hù)照」制度，讓動(dòng)物園內(nèi)每一個(gè)體野生動(dòng)物的轉(zhuǎn)讓、交易、交換或淘汰都
能「有稽可征」。
4.訂立「善后基金」條款－－每一個(gè)動(dòng)物園都必須繳納，以便在動(dòng)物園關(guān)閉后的一定期
限內(nèi)，確保善后工作與動(dòng)物照護(hù)能持續(xù)運(yùn)作，避免動(dòng)物園的關(guān)閉造成園內(nèi)動(dòng)物不必要的痛苦。
5.成立全國(guó)性的顧問咨詢委員會(huì)－－由野生動(dòng)物專家、動(dòng)物福利或人道團(tuán)體代表、動(dòng)物
園管理專家、動(dòng)物行為及心理學(xué)家組成－－針對(duì)緊急狀況，擬定動(dòng)物倫理綱領(lǐng)、管理程序與運(yùn)作
準(zhǔn)則（Code of Conduct）等，以保護(hù)被囚養(yǎng)的野生動(dòng)物。
2.2有關(guān)動(dòng)物保育的建議
1.擬定一套計(jì)劃，采取預(yù)防性措施，以支持及「培力」在地住民，共同投入保育工作和重視當(dāng)?shù)?
野生動(dòng)物資源，作為全球保育策略的主要?jiǎng)恿Α?
2.世界各國(guó)和國(guó)際間應(yīng)將－－重視的對(duì)象與與資源的投入－－轉(zhuǎn)向野生動(dòng)物棲地的保育工作上，
如果適當(dāng)?shù)脑?，?yīng)包括「棲地域內(nèi)（in-situ，以下例此）」的人工繁殖與復(fù)育工作。
2.3 有關(guān)教育的建議
1.動(dòng)物園的教育，不應(yīng)建立在野生動(dòng)物的囚禁上，而應(yīng)著重于生態(tài)體系的保護(hù)。
2.動(dòng)物園的教育，應(yīng)發(fā)展成為與野生動(dòng)物保育及保護(hù)動(dòng)物棲地環(huán)境有實(shí)際的連結(jié)。
3.動(dòng)物園的教育，必須對(duì)未來能夠「未雨綢繆」，鼓勵(lì)民眾實(shí)際參與「問題的解決」，
而不是教他們「袖手旁觀」。
3.0 BFF與WSPA的理念與挑戰(zhàn)
3.1 理念
最適合野生動(dòng)物保育之處為動(dòng)物原來的自然棲地，BFF與WSPA倡導(dǎo)將囚養(yǎng)動(dòng)物的資源移轉(zhuǎn)至「棲地
域內(nèi)」的保育工作上。
絕大部份動(dòng)物園內(nèi)的動(dòng)物只是提供人類娛樂而已，BFF與WSPA反對(duì)將動(dòng)物囚禁以提供人類娛樂。
大部份動(dòng)物園內(nèi)被囚養(yǎng)的動(dòng)物幾乎沒有動(dòng)物福利可言，BFF與WSPA完全反對(duì)此種不必要的動(dòng)物凌
虐。
以動(dòng)物園為保育動(dòng)物的手段，就算傾全力而為，對(duì)于動(dòng)物物種保育的成效也是微乎其微。
現(xiàn)行動(dòng)物園的教育價(jià)值，只是更強(qiáng)化人們對(duì)于野生動(dòng)物加以囚禁、支配與控制、玩弄與戲耍的態(tài)
度，以及貶抑野生動(dòng)物生來具有的價(jià)值。BFF與WSPA支持發(fā)展「無動(dòng)物教育」（non-animal
education），且應(yīng)專注于野外保育和對(duì)生態(tài)系的全面了解。
3.2 對(duì)動(dòng)物園園長(zhǎng)的侃σ膳c挑戰(zhàn)
將動(dòng)物關(guān)在動(dòng)物園里，真的有助于保護(hù)生態(tài)體系，以及棲息其中的動(dòng)物嗎？
1.你用了多少資源在「棲息地內(nèi)」野生動(dòng)物的復(fù)育和保育工作上？
2.你有什么令人信服的理由，可以支持你將動(dòng)物囚禁在動(dòng)物園內(nèi)？
3.動(dòng)物沒有適當(dāng)?shù)纳?、社交與環(huán)境條件，還應(yīng)該被囚禁嗎？你提供給那些被囚禁動(dòng)物
應(yīng)有的條件了嗎？
4.如果你的動(dòng)物園圈養(yǎng)了許多并未瀕臨絕種的動(dòng)物，或是不屬于「人工繁殖以及復(fù)育」
計(jì)劃內(nèi)的動(dòng)物。請(qǐng)說明你的動(dòng)物園內(nèi)有多少這類動(dòng)物？
5.展示這些「被活生生囚禁」的動(dòng)物，對(duì)于你的動(dòng)物園而言，比去保育物種和生態(tài)環(huán)境
還要重要？
6.對(duì)于每一動(dòng)物個(gè)體的生命和福利，你的動(dòng)物園有加以重視和推嗎如果你不能充份、具
體地回答這些問題，那么你的動(dòng)物園完成了什么樣的工作？
4.0 概述
這份由WSPA與BFF所作的報(bào)告，是為了檢驗(yàn)?zāi)切┲С智麴B(yǎng)野生動(dòng)物的理由，衡量那些動(dòng)物被圈養(yǎng)的
環(huán)境狀況，與囚養(yǎng)動(dòng)物福利相關(guān)的保育與教育議題；并將動(dòng)物園、狩獵公園、野生動(dòng)物園、和動(dòng)
物庇護(hù)所自己所宣稱的角色功能作一比較。
WSPA與BFF所關(guān)切的是： 每一個(gè)體動(dòng)物的生命品侃Α? 野生動(dòng)物及其棲地的保育。 灌輸尊重所有生命的觀念。
WSPA與BFF堅(jiān)信，動(dòng)物園是： 每一個(gè)體動(dòng)物的生命品侃Γ?馴粻奚?階屃薯o法接受的程度。 對(duì)動(dòng)物物種的保育成效微乎其微。 就實(shí)際來說，只是個(gè)提供娛樂的場(chǎng)所。
而動(dòng)物園： 圈養(yǎng)動(dòng)物的環(huán)境連最基本的動(dòng)物福利或自由都無法提供，例如動(dòng)物得以尋求隱密性的
機(jī)會(huì)，或是表現(xiàn)正常行為的能力。 對(duì)于保育瀕臨絕種的動(dòng)物與保護(hù)野外自然環(huán)境，沒有任何重要的貢獻(xiàn)。 以誤導(dǎo)社會(huì)大眾的方式持續(xù)展示各種動(dòng)物，導(dǎo)致人們對(duì)于每一個(gè)體生命需求的敏感度
降低。
WSPA與BFF反對(duì)為了娛樂目的囚養(yǎng)野生動(dòng)物。
只有在下列因素成立時(shí)，才能接受動(dòng)物被圈養(yǎng)，當(dāng)： 動(dòng)物的生理與心理健康被當(dāng)作是最優(yōu)先，最重要的事。 純粹是為了保持瀕臨絕種野生動(dòng)物的數(shù)量； 或當(dāng)動(dòng)物喪失了在野外求生的能力，圈養(yǎng)在動(dòng)物庇護(hù)所內(nèi)是人們所能提供的唯一選
擇。
5.0 幫助有問題之動(dòng)物園內(nèi)的動(dòng)物
英國(guó)世界動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)（WSPA）和生而自由基金會(huì)（BFF）已經(jīng)直接投入了救助動(dòng)物園內(nèi)動(dòng)物與使
其恢復(fù)身心健康的工作，對(duì)于這些困難重重的工作，我們都有第一手的經(jīng)驗(yàn)。
1991年，波灣戰(zhàn)爭(zhēng)（the Gulf War）結(jié)束之后，科威特（Kuwait）動(dòng)物園內(nèi)的動(dòng)物又病又餓，由
John Walsh 帶領(lǐng)的WSPA小組，提供食物、醫(yī)療、和技術(shù)上的支持，并發(fā)現(xiàn)許多動(dòng)物被伊拉克
（Iraqi）軍隊(duì)吃掉或當(dāng)靶練習(xí)射擊，Azizor是一只唯一幸存的大象，它的肩膀受到槍傷，在獸醫(yī)
的照料下已完全康復(fù)。
1993年，WSPA在地人員揭發(fā)扎伊爾共和國(guó)（Zaire）Kinshasa動(dòng)物園已完全荒廢的消息，相當(dāng)多的動(dòng)
物包括熊、猩猩、和獅子全身布滿發(fā)炎的傷口，且睡在自己的糞尿上。WSPA設(shè)立了一個(gè)獸醫(yī)診
所，提供動(dòng)物園醫(yī)療需求、動(dòng)物照護(hù)、及清潔所有動(dòng)物籠舍。
同年，WSPA接獲有關(guān)喬治亞共和國(guó)（Georgia）Tbilisi動(dòng)物園內(nèi)老虎命運(yùn)的報(bào)告。當(dāng)WSPA的救援
小組到達(dá)動(dòng)物園時(shí)，這只名為Masiya的老虎身體僅有六英吋寬，就像動(dòng)物園內(nèi)其他大多數(shù)的動(dòng)物
一樣，她正因?yàn)轲囸I而慢慢地步向死亡。Masiya和園內(nèi)其他動(dòng)物都因及時(shí)得到救援食物，而漸漸
恢復(fù)健康。WSPA的代表后來與喬治亞總統(tǒng)Eduard Shevardnadze會(huì)晤，以確保動(dòng)物園腐敗、貪污的
職員已因挪用公款而被解雇。
1993年嚴(yán)冬，在亞美尼亞共和國(guó)（Armenia）的Yerevan動(dòng)物園內(nèi)，有不少動(dòng)物被凍死，而大象的
尸體被拿去喂給其他動(dòng)物，在亞美尼亞內(nèi)戰(zhàn)與經(jīng)濟(jì)蕭條之時(shí)，WSPA提供燃料給動(dòng)物園，使園內(nèi)一
息尚存的動(dòng)物能保持溫暖。
Gaya是羅馬尼亞（Romania）的最后一只大象，被鏈子鎖住好多年，孤單的在磚造的房舍內(nèi)度過長(zhǎng)
達(dá)數(shù)月的嚴(yán)冬。BFF顧問勸服了政府和動(dòng)物園管理當(dāng)局，解開鎖著它的鐵鏈，改善它的食物，裝置
溫水沖洗設(shè)備，最后打開房舍的門，讓它在圍欄里自由自在地在房舍內(nèi)外走動(dòng)。
1988年BFF出版歐洲最完整的動(dòng)物園索引，包含了歐洲所有的動(dòng)物園，同時(shí)另有一系列的研究案例
與建議，都被用于擬訂歐盟動(dòng)物園法草案（the Draft EC Zoo Directive）。此一法規(guī)若能落實(shí)
執(zhí)行，將會(huì)為動(dòng)物園內(nèi)動(dòng)物的福利帶來極大的影響。
BFF與WSPA都是在為減少全球動(dòng)物園內(nèi)的動(dòng)物受苦而努力，不過很顯然的，許多動(dòng)物生命品侃Φ母?
善是極有限的，我們相信這對(duì)絕大多數(shù)動(dòng)物園內(nèi)的野生動(dòng)物而言，也是如此。
WSPA與BFF積極保護(hù)動(dòng)物園內(nèi)動(dòng)物的這個(gè)事實(shí)，并不表示我們支持或包庇動(dòng)物園，剛好相反，我們
這樣做的目的，是為了減輕動(dòng)物園內(nèi)動(dòng)物的苦難。
6.0 透視歷史
6.1 動(dòng)物園的發(fā)展
野生動(dòng)物的展示，最早可以追溯到埃及法老王時(shí)代。而動(dòng)物園（Zoo）的概念則是十九世紀(jì)初期才
真正開始出現(xiàn)，當(dāng)時(shí)僅有少數(shù)歐洲城市設(shè)立動(dòng)物園。巴黎、維也納、都柏林、和倫敦，被普遍認(rèn)
為是最早開始有「現(xiàn)代」動(dòng)物園的城市。倫敦動(dòng)物園協(xié)會(huì)成立于1826年，其「宗旨」（mission
statement）將設(shè)立動(dòng)物園的目的簡(jiǎn)化為：「動(dòng)物學(xué)和動(dòng)物生理學(xué)的進(jìn)展，以及引介動(dòng)物王國(guó)中新
而令人好奇的課題（Subjects）」。
此后動(dòng)物園斷續(xù)設(shè)立，但以1950和1960年代的數(shù)量最多。當(dāng)各地市政當(dāng)局要求「政績(jī)」，或是商
人想要追求利潤(rùn)時(shí)，動(dòng)物園就成了大量金錢投入的對(duì)象。
曾經(jīng)是國(guó)家、城市和少數(shù)有錢人禁臠的動(dòng)物園，現(xiàn)在成了全球已開發(fā)和許多開發(fā)中國(guó)家不可或缺
的一部份。
在數(shù)量不斷增加的那幾年間，動(dòng)物園基本上只是休閑設(shè)施－－展示動(dòng)物以滿足大眾的好奇心；即
使是那些歷史悠久、號(hào)稱以科學(xué)為基礎(chǔ)所建立的動(dòng)物園，亦極少關(guān)心較為嚴(yán)肅的議題。例如光是
研究如何在人工圈養(yǎng)環(huán)境中，更為成功的繁殖或是維持野生動(dòng)物物種；卻幾乎沒有一個(gè)動(dòng)物園，
能將眼光放到他們的小圈圈之外，而注意到他們對(duì)野外自然環(huán)境的責(zé)任。
在1970－80年代間，有三個(gè)因素與人們對(duì)抗和挑戰(zhàn)動(dòng)物園的省思態(tài)度有關(guān)：
(a) 拍攝精致的自然史電視紀(jì)錄片，傳達(dá)了對(duì)自然較為正確的詮釋。
(b) 旅游延伸至全球，使得許多人較過去有更多的機(jī)會(huì)，能夠觀察、了解與欣賞生活在自然棲地
中的野生動(dòng)物。
(c) 研究造成動(dòng)物園內(nèi)動(dòng)物刻板行為的資料越多，對(duì)圈養(yǎng)動(dòng)物福利的認(rèn)知越增加。
這些與動(dòng)物福利、保育與教育相關(guān)的發(fā)展，使得越來越多的人侃σ蓜?dòng)物園是否可以被接受（見表
一）。
【表一】
＊ 1994年英國(guó)民意調(diào)查（Grossbow Research）
Grossbow 研究公司于1993年進(jìn)行一項(xiàng)獨(dú)立的民意調(diào)查，以下為抽樣訪查1,009位民眾的結(jié)果。
88%的人同意：去動(dòng)物園的主要目的是娛樂。
82%的人同意：現(xiàn)在比十年前有更多的人關(guān)心動(dòng)物被囚養(yǎng)在動(dòng)物園里。
62%的人同意：動(dòng)物園內(nèi)動(dòng)物在生理與心理上皆承受痛苦。
51%的人同意：如果他們知道動(dòng)物園對(duì)于野生動(dòng)物保育只有微乎其微的作用，他們將不再去動(dòng)物
園。
并且：
去國(guó)家公園（National Trust properties）的人數(shù)為去動(dòng)物園人數(shù)的三倍。
去主題公園（Theme Parks）的人數(shù)為去動(dòng)物園人數(shù)的兩倍。
在過去十年里，有許多團(tuán)體以倫理和實(shí)際的考慮來批判動(dòng)物園。表現(xiàn)卓越的團(tuán)體包括Zoo Check
（動(dòng)物園檢查組織，當(dāng)時(shí)隸屬BFF）和WSPA。在眾多指責(zé)之下，動(dòng)物園業(yè)的策略家和一些動(dòng)物園，
曾試圖重新評(píng)價(jià)動(dòng)物園的角色，以及重新界定它們的目標(biāo)。這些新的評(píng)估結(jié)果都已收錄在1993年9
月出版的《世界動(dòng)物園保育策略（the World Zoo Conservation Strategy）》中。
6.2 動(dòng)物保育和全球環(huán)境
1992年被當(dāng)作是保育分水嶺－－全世界在政治上認(rèn)同動(dòng)物保育和需要可持續(xù)性的經(jīng)營(yíng)自然資源。
1992年6月在里約召開的地球高峰會(huì)議（Earth Summit），第一次將此議題放入國(guó)際政治的議程
上。此議程的關(guān)鍵在于，有超過150個(gè)國(guó)家在生物多樣性公約（the Convention on Biological
Diversity－－CBD）上，承諾將率先從事動(dòng)物保育、保護(hù)、和維護(hù)世界生物物種歧異度的工作
（見表二）。
【表二】
生物多樣性公約
簽定：1992年6月
主要目的：阻止全世界動(dòng)植物物種，和基因資源的喪失
有超過150個(gè)國(guó)家簽署協(xié)議
簽署義務(wù)：拯救和加強(qiáng)各簽署國(guó)在其轄區(qū)內(nèi)的生物物種歧異度，并擬定全國(guó)性的相關(guān)計(jì)劃和程
序，與分享資源，以協(xié)助計(jì)劃的實(shí)施
開放簽署時(shí)間為1992年6月5~14日；簽署國(guó)有157國(guó)
(世界動(dòng)物保育監(jiān)測(cè)中心World Conservation Monitoring Centre , 1994)
動(dòng)物園的保育目標(biāo)
「跟一向被虛構(gòu)的說法相反的是，大多數(shù)在動(dòng)物園內(nèi)工作的人，都認(rèn)為那些野生動(dòng)物應(yīng)該生活在
野外，除非將它們囚禁在人工圈養(yǎng)環(huán)境的作法，可以合理顯現(xiàn)出動(dòng)物滅亡與存續(xù)的不同。在這個(gè)
專業(yè)圈子里的人已能認(rèn)知到，在動(dòng)物自然生態(tài)體系外的繁殖計(jì)劃，最多也只不過是『花錢買時(shí)
間』」而已?！梗↙indburg , 1993）
世界動(dòng)物園組織－－國(guó)際動(dòng)物園園長(zhǎng)聯(lián)盟（The International Union of Directors of
Zoological Gardens－－IUDZG）和國(guó)際自然保育聯(lián)盟（the International Union for the
Conservation of Nature－－IUCN）的圈養(yǎng)繁殖專家小組（the Captive Breeding Specialist
Group－－CBSG），于1993年9月出版《世界動(dòng)物園保育策略》。這份文件被當(dāng)作是一個(gè)基礎(chǔ)，替
未來的動(dòng)物園設(shè)立了一套議程與架構(gòu)。它嘗試從量和侃Φ慕嵌齲瑸楝F(xiàn)行全球動(dòng)物園的狀況下定
義。它所呈現(xiàn)的數(shù)據(jù)顯示動(dòng)物園為世界的潮流，它強(qiáng)調(diào)以動(dòng)物園現(xiàn)行和潛在的保育角色為中心主
題，以作為未來工作的策略。這份《世界動(dòng)物園保育策略》可以說是動(dòng)物園產(chǎn)業(yè)的公開宣言。
然而最重要的是，我們必須確定動(dòng)物園業(yè)者們所展現(xiàn)的有意義、很重要、且適當(dāng)?shù)姆绞?，確實(shí)符
合全球生物物種歧異度的保育工作。（見表三、四、五）
【表三】
《世界動(dòng)物園保育策略》的保育目標(biāo)
(i)積極透過各種協(xié)調(diào)合作方案，支持瀕臨絕種動(dòng)物的保育工作，透過棲息地域外（ex-
situ，以下例此）與域內(nèi)保育方式，保育自然棲地、生態(tài)平衡（biotopes）及生態(tài)系。
(ii)提供支持和設(shè)備，以求增加有助于動(dòng)物保育的科學(xué)知識(shí)，并提供相關(guān)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)給保
育小區(qū)。
(iii)促進(jìn)政治與社會(huì)大眾對(duì)于保育的需求、自然資源的可持續(xù)性，以及創(chuàng)造人與自然間的
平衡有所認(rèn)知。
【表四】
《世界動(dòng)物園保育策略》的相關(guān)資料
估計(jì)全球有10,000個(gè)動(dòng)物園。
估計(jì)有1,200個(gè)「core」動(dòng)物園。
估計(jì)有3,000種脊椎動(dòng)物圈養(yǎng)在「core」動(dòng)物園中。
估計(jì)有619,000,000人次去過「core」動(dòng)物園。
注：「core」動(dòng)物園被定義為－－受到認(rèn)可的動(dòng)物園聯(lián)盟或協(xié)會(huì)會(huì)員，或是有潛力加入聯(lián)盟的動(dòng)
物園。
如果我們根據(jù)《世界動(dòng)物園保育策略》的表面價(jià)值，就輕易的接受了它和它所宣稱的目標(biāo)，將會(huì)
是一個(gè)錯(cuò)誤。本報(bào)告的部份目的就在于評(píng)估其所提出的說法和愿望，以了解其可行性和務(wù)實(shí)性，
并藉以確定它真的能夠「呈現(xiàn)」未來動(dòng)物園的藍(lán)圖。以下就是我們?cè)u(píng)估與分析《世界動(dòng)物園保育
策略》的立論基礎(chǔ)： 生物物種因?yàn)槿祟惖幕顒?dòng)而加速消逝。 有一項(xiàng)全球性的承諾－－原則上－－維護(hù)地球上的生物物種歧異度。 動(dòng)物園宣稱可以拯救數(shù)千種生物物種。 以這樣的「宣稱」為基礎(chǔ)，動(dòng)物園將需要，而且將消耗大量的資源。
社會(huì)大眾和他們所選出的民意代表，必須決定是否應(yīng)該繼續(xù)支持動(dòng)物園「產(chǎn)業(yè)」，或必須發(fā)展和
實(shí)施其他替代方案。在國(guó)際動(dòng)物園新聞（International Zoo News）的社論中John Aspinall說：
「唯一在倫理上可為今日動(dòng)物園辯護(hù)的理由是，以復(fù)育的觀點(diǎn)來繁殖瀕臨絕種動(dòng)物物種?！?
(Aspinall , 1991 , Director/Owner Howletts & Port Lympne 動(dòng)物園園主兼園長(zhǎng))
6.0 動(dòng)物園內(nèi)動(dòng)物福利的考慮
7.1 動(dòng)物園適合被囚養(yǎng)的動(dòng)物嗎？
在里茲的橡樹路上（Oakwood Road，Leeds）仍舊保留的熊坑（bear-pit），是一個(gè)令人傷痛的記
憶，象征過去所有動(dòng)物園用來囚養(yǎng)動(dòng)物的極度簡(jiǎn)陋的設(shè)施。當(dāng)動(dòng)物園的動(dòng)物增加時(shí)，即依種類分
類囚養(yǎng)，諸如猴園（the monkey house）、鳥園（the bird house）、爬蟲類動(dòng)物房（the
reptile house )等，都是我們所熟悉且仍為全世界動(dòng)物園通用的圈養(yǎng)方式。
民眾到了動(dòng)物園不喜歡透過籠子觀看動(dòng)物，園方就將柵欄改為玻璃幕或是壕溝，而為了滿足建筑
師的野心或降低管理成本，動(dòng)物的需求就被放在其次。這種發(fā)展趨勢(shì)所引發(fā)的問題，通常也意味
著動(dòng)物園對(duì)于圈養(yǎng)動(dòng)物缺乏足夠相關(guān)知識(shí)。
前倫敦動(dòng)物園總建筑師約翰?圖維（John Toovey，1994）即曾建議：
「動(dòng)物園的管理品侃Γ?捎善涮峁┙o動(dòng)物的設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)來衡量，而這類設(shè)施對(duì)動(dòng)物來說，最好也只
不過是個(gè)展示臺(tái)，但最壞則是個(gè)煉獄。從歷史的角度來看，任何一時(shí)期的動(dòng)物園，對(duì)于動(dòng)物的需
求取決與否，皆以人類的觀點(diǎn)作標(biāo)準(zhǔn)，此點(diǎn)由其矯飾的建筑設(shè)計(jì)便可得知。例如，一度在西方國(guó)
家動(dòng)物園內(nèi)流行的印地安式，或古埃及式的”神殿”，或者是今日的”非洲”印象，則被用來代
表外來種動(dòng)物。甚且更為不幸的是，動(dòng)物園建筑常被市政府或國(guó)家當(dāng)作炫耀的工具，其原來真正
應(yīng)有的功能卻被忽視?！?
動(dòng)物園造成圈養(yǎng)動(dòng)物刻板且不正常行為的原因逐漸被認(rèn)知后，在不同的程度上，促使了圈養(yǎng)環(huán)境
的豐富化：例如放置可讓動(dòng)物攀爬的物體，可讓動(dòng)物游泳戲耍的水池，或是可供動(dòng)物把玩嬉戲的
玩具。
環(huán)境和行為上的豐富化，意謂動(dòng)物對(duì)于自己的日常生活，能夠有較多的掌握。這可不是動(dòng)物園的
選擇之一，而是動(dòng)物園必備的條件。這既不是一個(gè)可以解決所有問題的答案，也不表示動(dòng)物園因
此就有足夠理由可以圈養(yǎng)動(dòng)物。
經(jīng)過完善設(shè)計(jì)的豐富化環(huán)境，可以降低動(dòng)物無聊的感覺，減少動(dòng)物不正常的行為，但若缺乏妥善
完整的計(jì)劃，這種效果也只是暫時(shí)的。
大自然本身自是豐富多變，但籠子、圍籬、和欄舍等設(shè)施，無論如何「天然化」，都很快就會(huì)出
現(xiàn)生態(tài)「停滯」現(xiàn)象（ecologically stagnant）。因此大部份環(huán)境的豐富化必須持續(xù)進(jìn)行，也需
要引進(jìn)具有想象力的技術(shù)－－蟻丘、樹脂枝干、可采蜜的樹、葉子、樹枝、以及將食物藏起來讓
動(dòng)物自行覓食等等。然而這些措施或方法是否有效，端賴負(fù)責(zé)執(zhí)行的工作人員的動(dòng)機(jī)及其投入程
度。有時(shí)候，「豐富化」也需要重新考慮、重新安排、重新設(shè)計(jì)，以免失去作用。行為和環(huán)境的
豐富，只能被視為一項(xiàng)減低囚養(yǎng)環(huán)境人工化程度的嘗試，其或可能改善動(dòng)物的生活品侃Γ?歡?@
些技術(shù)的功能仍然有限。
Toovey（1994）即曾表示：「在已開發(fā)國(guó)家中，大部份游客可以在電視上－－甚或一些人可以在
野生動(dòng)物保護(hù)區(qū)－－見識(shí)真正的『野外』，而現(xiàn)在則期待和想要一個(gè)『自然的』動(dòng)物園。但是動(dòng)
物園卻是一個(gè)全然人工化的地方，就算創(chuàng)造了一些『野外』的效果，也只是表面裝飾而已，它完
全不可能顧及那些被圈養(yǎng)動(dòng)物的需求，更別說提供一個(gè)『自然』棲地和生態(tài)環(huán)境了。」
即使在歐洲動(dòng)物園里，屬于社群性動(dòng)物卻被單獨(dú)圈養(yǎng)的情況已降低，大多數(shù)動(dòng)物仍與自然隔絕，
被限制于大部分是人工化的環(huán)境里，排除了不同物種動(dòng)物之間的互動(dòng)。
部分動(dòng)物園動(dòng)物圈養(yǎng)空間的改善，有助于減輕動(dòng)物的痛苦，但是大部份的欄舍依然忽略了基本的
動(dòng)物福利原則，以致造成動(dòng)物的不舒服、緊迫和生病。原因是： 游客對(duì)動(dòng)物的各種侵犯和騷擾。 欄舍的型式和大小顯示不尊重動(dòng)物也需要有隱密性、不尊重動(dòng)物的社群性行為，以及
安全防衛(wèi)距離與空間。 欄舍是了無生趣的設(shè)施，導(dǎo)致動(dòng)物不自然的刻板行為；并且 動(dòng)物被迫與同類動(dòng)物、或他種動(dòng)物、或自然環(huán)境隔離；甚至無法接螢π邁r的空氣。
空間的品侃??稇魞?nèi)或戶外的動(dòng)物展蕪诫H潛匾獥l件，能夠防止日曬雨淋，有足夠休息的地方是
最基本的需求。對(duì)于樹棲和飛行動(dòng)物而言，則必須有足夠的空間，不論是在地面上或離開地面，
它們都要能夠充份垂直和平行地移動(dòng)；對(duì)有蹄動(dòng)物而言，它們則需要較多平坦樹少的空地；鳥類
則需要較多的枯樹，以滿足它們適度的自然行為和生活品侃Α?
任何宣稱以「棲地域外（ex-situ）」圈養(yǎng)繁殖方式支持瀕臨絕種動(dòng)物保育工作的動(dòng)物園，都必須
對(duì)每一種動(dòng)物在野外環(huán)境的自然生態(tài)、棲地、與社群性作全盤考慮。只有如此，動(dòng)物園才能了解
如何滿足被圈養(yǎng)動(dòng)物的基本需求，游客的需要?jiǎng)t在其次，并要求設(shè)計(jì)師和建筑師依此原則規(guī)劃或
施工。
這些原則并非新創(chuàng)，但大部份動(dòng)物園都只是嘴巴說說而已。動(dòng)物園根本無法滿足動(dòng)物對(duì)于足夠的
空間和其品侃Φ男枰??
雖然有足夠空間的動(dòng)物可能足以發(fā)展社會(huì)行為，或建立屬于自己的領(lǐng)地；但是單從「量」的角度
來看圈養(yǎng)動(dòng)物的生活空間絕對(duì)是不夠的；圈養(yǎng)空間的「品侃Α掛庵^提供多樣的地域型態(tài)、組成特
性、有趣且多樣性的活動(dòng)選擇等，以鼓勵(lì)動(dòng)物與環(huán)境的互動(dòng)，使其能表現(xiàn)出較為自然的社會(huì)行
為。
近年來動(dòng)物園表面上的「綠化」工作，其動(dòng)機(jī)主要是粉飾形象以增加民眾的接受度，同時(shí)增加
「收入」，而不是因?yàn)閷?duì)動(dòng)物的關(guān)懷。
在動(dòng)物園內(nèi)，有太多所謂的「自然」景觀，都是為了取悅大眾，而不是為了要滿足動(dòng)物所需要的
自然環(huán)境。
這可由所謂「自然主義」的圈養(yǎng)設(shè)施看出，其囚禁動(dòng)物的方式和十九世紀(jì)馬戲團(tuán)的獸籠沒有兩
樣，典型的柵欄和光禿無趣的水泥磚塊，除了用來圍堵動(dòng)物外，沒有其他任何意義。至于工作人
員喂食用的走道，則只有沉重的鐵鏈與枷鎖相互撞擊時(shí)的聲音回響其間而已。
對(duì)于大多數(shù)的動(dòng)物而言，動(dòng)物園里毫無生趣且疏離的環(huán)境不會(huì)有何改變，「動(dòng)物展示」這個(gè)字眼
已指明動(dòng)物在動(dòng)物園里令人侃σ傻慕巧??
除非動(dòng)物園能得到更多的土地，不然他們只能以減少園內(nèi)動(dòng)物，或減少游客服務(wù)區(qū)域的方式來增
加圈養(yǎng)動(dòng)物的空間。動(dòng)物園必須決定那些動(dòng)物可以正當(dāng)?shù)乇Ａ?，而以依照?dòng)物對(duì)福利的需求，來
分配空間資源的先后順序，作為最重要的工作目標(biāo)。
7.2 動(dòng)物福利，不正常行為和人工圈養(yǎng)的影響
「為使被圈養(yǎng)的任何動(dòng)物獲得妥善的照顧，我們必須承認(rèn)這些生物不僅僅只是血肉和骨頭而已－
－它們一樣有自然欲望與感覺?！梗↗ordan and Ormrod , 1978）
有些人辯駁道：動(dòng)物園提供動(dòng)物營(yíng)養(yǎng)均衡的飲食、溫暖的籠舍、和獸醫(yī)的照顧，比它們?cè)谝巴獾?
生活要好的多。他們也舉例指出，長(zhǎng)時(shí)間生活在動(dòng)物園內(nèi)的動(dòng)物比它們?cè)谝巴獾耐愰L(zhǎng)壽，以支
持上述說法。但是，大自然最強(qiáng)大的「選擇」力量，卻能減少顯現(xiàn)異常行為、具有不正常顯性基
因，甚至有缺陷或生病動(dòng)物繁殖的可能性，以確保自然物種的適應(yīng)性。
不論是來自人工繁殖或是野外捕捉，從野生動(dòng)物進(jìn)入動(dòng)物園牢籠的那一刻起，行動(dòng)限制就已加諸
在動(dòng)物的本能行為上，也許最大的剝削就在于它們喪失了最重要的自由－－可以做「有意義的選
擇」之自由。而動(dòng)物園內(nèi)的動(dòng)物也常會(huì)陷入一種「學(xué)習(xí)而來的絕望狀態(tài)」中。
科學(xué)提供了充分的證據(jù)顯示，動(dòng)物有很強(qiáng)的支配欲望。舊金山州立大學(xué)生物學(xué)教授Hal
Markowitz，曾擔(dān)任奧勒岡動(dòng)物學(xué)研究中心主任，以及波特蘭動(dòng)物園副主任，他指出：
「當(dāng)食物完全相同，而且垂手可得時(shí)，動(dòng)物仍然會(huì)做出某些不必要的動(dòng)作，以『努力』獲得食物
的這項(xiàng)發(fā)現(xiàn)，說明我們對(duì)于動(dòng)物行為的有些詮釋多么膚淺。當(dāng)一名學(xué)生進(jìn)入實(shí)驗(yàn)室，因觀察一只
老鼠推壓一枝杠桿，或是一只鴿子叼起一把鑰匙，他可能輕易地就會(huì)認(rèn)為，動(dòng)物是因?yàn)榭诳屎宛?
餓才做這些努力以得到食物和水。但是如果這些動(dòng)物身邊就有一大堆食物，卻仍然會(huì)去做相同的
動(dòng)作，那么這個(gè)解釋就行不通了?！?
「相反地，我們必須正視另一種看法，那就是除了我們?nèi)祟愖?/ca>

本文地址:http://www.mcys1996.com/jiankang/104074.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時(shí)與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請(qǐng)聯(lián)系管理員，我們會(huì)立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)立即通知我們(管理員郵箱：douchuanxin@foxmail.com)，情況屬實(shí)，我們會(huì)第一時(shí)間予以刪除，并同時(shí)向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 癌癥的早期癥狀有哪些

下一篇: 探究早晨起來頭暈的原因,竟然是因?yàn)轭i···