南通市中醫(yī)院實行委托經(jīng)營兩權分離

、經(jīng)理去經(jīng)營,故也是兩權分離的.但在習慣上,人們認為政企不分時,國有企業(yè)是兩權合一的,而政企分開后,國有企業(yè)則是兩權分離的,這是因人們習慣上把政府當成國有企業(yè)的所有者的緣故.既然政企不分是政府所有、政府經(jīng)營,自然便是兩權合一了；政企分開是政府所有而委托廠長、經(jīng)理經(jīng)營,自然便是兩權分離了.這樣說,合乎人們的習慣,且政企分開的改革方向也確實正確,因政府難以了解企業(yè)的具體情況,直接經(jīng)營企業(yè)勢必產(chǎn)生決策失誤而給企業(yè)造成損失,同時,政府事務繁雜,什么事都管會什么事都干不好.政府只應管宏觀調控,而不應管企業(yè)的具體經(jīng)營.盡管如此,但嚴格來說,因政府是全民的代表機關,而非全民本身,它并非國有企業(yè)的終極所有者,即使政企不分,由政府直接經(jīng)營企業(yè),也并非全民在經(jīng)營企業(yè),故也是兩權分離的,而非合一的.政企不分與政企分開,只是經(jīng)營權在政府與廠長、經(jīng)理間的分配比例有了此消彼長的變化,但卻沒有改變兩權都是分離的實質.
　　二、兩權分合的利弊分折
　　所有權與經(jīng)營權的合一與分離皆非有利無弊或有弊無利,而是皆各有利弊.現(xiàn)對其利弊分別作以下分析.
　　1、兩權合一的利弊分析
　　所有權與經(jīng)營權合一的優(yōu)點主要表現(xiàn)為兩點: 第一,經(jīng)營積極性高.因所有者親自經(jīng)營自己的產(chǎn)業(yè),責權利天然統(tǒng)一,自身的利益和經(jīng)營業(yè)績密切相關,故有很高的經(jīng)營積極性.如所有者本身經(jīng)營能力高強,則必使企業(yè)充滿活力,效益大增.第二,經(jīng)營成本低.所有者親自經(jīng)營自己的產(chǎn)業(yè),無需另外向經(jīng)營者支付報酬,故經(jīng)營成本低,效益好.但兩權合一也有弊端,這就是所有者的經(jīng)營能力是高是低,具有偶然性,并非任何所有者都具有高強的經(jīng)營能力.如所有者經(jīng)營能力低下,卻親自經(jīng)營,必會使企業(yè)遭受重創(chuàng),效益低下,遠不如委托經(jīng)營能力高強者經(jīng)營效果好.
　　2、兩權分離的利弊分析
　　兩權分離的優(yōu)越性就是,可以突破所有者自身能力的限制,委托經(jīng)營能力高強者代己經(jīng)營,從而獲得比自己經(jīng)營更高的經(jīng)濟效益.這在所有者缺乏經(jīng)營能力時,成效尤顯突出.基于這一點,現(xiàn)代企業(yè)大多都實行兩權分離,委托經(jīng)營能力高強者經(jīng)營.但兩權分離也有弊端,這就是:第一,經(jīng)營積極性下降.這個道理是人人明白的,同樣一個人,肯定是為自己干時積極性高,而為他人干時積極性低.兩權分離是經(jīng)營者為他人經(jīng)營,故經(jīng)營積極性必然下降.第二,經(jīng)營成本高.兩權分離時.所有者需向經(jīng)營者支付薪金,提供轎車、住房、辦公設施等待遇,從而使經(jīng)營成本上升.這種成本是所有者必須支付的,是明擺于桌面的,可稱之為顯性代理成本.除此之外,經(jīng)營者常有的貪污浪費、暗分私分等行為常使所有者資產(chǎn)遭受侵蝕,因此種成本是隱密的,可稱之為隱性代理成本.隱性代理成本的大小和所有者對經(jīng)營者的控制監(jiān)督是否有效密切相關,控制監(jiān)督若有效,隱性代理成本便很小.控制監(jiān)督若失效,隱性代理成本便會大增,甚至成為無底洞,使所有者委人經(jīng)營得不償失.我國國有企業(yè)和發(fā)達國家企業(yè)相比,顯性代理成本和隱性代理成本的高低呈現(xiàn)出相反的情況:發(fā)達國家企業(yè),經(jīng)營者薪金高、待遇好,但貪污浪費現(xiàn)象不嚴重,也難以暗分私分企業(yè)財產(chǎn),故是顯性代理成本高而隱性代理成本低,我國國有企業(yè)則正好相反,和發(fā)達國家相比,經(jīng)營者工資低、待遇差,但經(jīng)營者貪污行為大量存在,暗分私分企業(yè)財產(chǎn)的行為十分嚴重,又競相用公款大吃大喝、購買高級轎車、出入高檔娛樂場所,浪費現(xiàn)象驚人,因而是顯性代理成本低而隱性代理成本高.
　　3、兩權分合與經(jīng)營能力結合的諸種具體方式的優(yōu)劣比較
　　所有權與經(jīng)營權的分合皆各有利弊,抽象地談其優(yōu)劣實難分其高下,只有和經(jīng)營能力結合起來, 考察二者結合的諸種具體方式的優(yōu)劣,其高下方能立現(xiàn).對所有者選擇經(jīng)營方式也才有實際的指導意義.所有權與經(jīng)營權的關系分兩權合一、兩權分離兩種情況,經(jīng)營能力可分為強、弱兩種情況,兩相結合可有四種具體方式,即:(1)兩權合一而經(jīng)營能力強；(2)兩權合一而經(jīng)營能力弱；（3）兩權分離而經(jīng)營能力強；（4）兩權分離而經(jīng)營能力弱.這四種具體結合方式中.首尾二方式處于優(yōu)劣兩個頂端,中間二方式則處于中間過渡狀態(tài),且二者誰優(yōu)誰劣也不固定,但卻是所有者面臨的最現(xiàn)實的兩種選擇方式.兩權合一而經(jīng)營能力強是最優(yōu)結合方式,是所有者親自經(jīng)營自己的產(chǎn)業(yè)而自身經(jīng)營能力又很強.此時經(jīng)營積極性高又無需另行負擔經(jīng)營成本,效益最好.兩權分離而經(jīng)營能力弱是最劣結合方式,是所有者將自己的產(chǎn)業(yè)委托給無能的經(jīng)營者經(jīng)營.此時,經(jīng)營無能己使企業(yè)蒙受巨損,又需向經(jīng)營者支付報酬,更使企業(yè)雪上加霜.它是所有者委托不得人而造成的既成事實,而非其有意安排.主觀上,所有者都是力求委托經(jīng)營能力高強者經(jīng)營.所有者在自感經(jīng)營能力不足時,所面臨的最現(xiàn)實的選擇是:是自己勉強經(jīng)營呢,還是委托給經(jīng)營能力高強者經(jīng)營.此時,他進行選擇的主要依據(jù)是看代理凈收益和自身經(jīng)營收益哪一個大.如前者大于后者,則選擇兩權分離而經(jīng)營能力強,如前者小于后者,則他寧可選擇兩權合一而經(jīng)營能力弱.代理凈收益等于代理毛收益與代理成本之差.代理毛收益實際即是企業(yè)的總利潤.企業(yè)總利潤主要決定于經(jīng)營者經(jīng)營能力的高低及是否有有效的激勵機制.經(jīng)營能力強則企業(yè)總利潤高,經(jīng)營能力弱則企業(yè)總利潤低.激勵機制若有效,則能充分調動經(jīng)營者的積極性,使企業(yè)總利潤升高；激勵機制若失效,則不能充分調動經(jīng)營者的積極性,使企業(yè)總利潤降低.激勵機制有效與否的關鍵是經(jīng)營者收入能否與經(jīng)營業(yè)績成正比.成正比,則有效；不成正比,則效力減弱；如不掛鉤,則完全失效.代理成本包括顯性代理成本和隱性代理成本,而隱性代理成本往往是決定代理成本高低的關鍵,因其高低隨控制監(jiān)督是否有效而伸縮性很大.控制監(jiān)督若有效,則經(jīng)營者難以侵蝕所有者資產(chǎn),隱性代理成本不高,控制監(jiān)督若失效,則經(jīng)營者便會大量侵蝕所有者資產(chǎn),使隱性代理成本十分高昂.因此,所有者在選定代理者后,為實現(xiàn)資本收益最大化目標,最關鍵的措施有兩條,一是建立有效的激勵機制以充分調動經(jīng)營者的積極性；二是對經(jīng)營者必須有有效的控制監(jiān)督以防止所有者資產(chǎn)被大量侵蝕.現(xiàn)以此考察一下我國的國有企業(yè)兩權關系及運作狀況,并提出自己的改革建議.
　　三、我國國有企業(yè)的兩權關系和運作狀況及改革建議
　　上文已論述過,不管是政企不分,還是政企分開,如以“全民”這個國有企業(yè)的所有者而論,國有企業(yè)都是兩權分離的.而我國國有企業(yè)存在的主要問題就是兩權分離而保證所有者資本收益最大化目標實現(xiàn)的兩條關鍵措施都沒有很好地實施.首先,缺乏有效的激勵機制,不能充分調動經(jīng)營者的積極性.我國國有企業(yè),在改革前,其經(jīng)營者是按行政級別領取工資,不與經(jīng)營業(yè)績掛鉤,廣泛存在干好干壞一個樣的現(xiàn)象,根本沒有調動經(jīng)營者的積極性.改革后,國有企業(yè)經(jīng)營者收入多數(shù)已與經(jīng)營業(yè)績掛鉤,初步調動了經(jīng)營者的積極性.但從全國范圍來看,國有企業(yè)經(jīng)營者的收入分配尚無一定之規(guī),分配辦法多異且常變.相當一批廠長、經(jīng)理的收入還同本企業(yè)職工的收入攪在一起.前幾年曾提出,經(jīng)營好、效益高的企業(yè),其經(jīng)營者收入可以高于職工平均收入的1一3倍,后來又一度有過反復.即使經(jīng)營者收入與經(jīng)營業(yè)績掛鉤的企業(yè),二者也尚未完全成正比,激勵效應尚未完全發(fā)揮出來.在此情況下,經(jīng)營者難以通過提高經(jīng)營業(yè)績來大幅增加自身收入,為達此目標,往往走向貪污、侵蝕企業(yè)財產(chǎn)的邪路.其次,控制監(jiān)督失效,國有企業(yè)內(nèi)部人員侵蝕國有財產(chǎn)的行為大量存在,國有資產(chǎn)嚴重流失.傳統(tǒng)上,我國是政企不分,政府對企業(yè)管得太多、太死,使企業(yè)喪失經(jīng)營自主權