中醫(yī)脈象之浮脈

浮脈是單因素并具獨(dú)立意義的脈象之一，脈位淺在。浮脈亦為出現(xiàn)于醫(yī)籍中最早的脈象之一。在《內(nèi)經(jīng)》中屢見。浮、沉、大、小、滑、澀，叉為最主要之脈象。如《索問·五臟生成篇》：“夫脈之小、大、滑、澀、浮、沉可以指別；五臟之象，可以類推；五臟相音，可以意識；五色微診，可以目察；能舍色脈，可以萬全?！案∮址Q為“毛”，可能是由于以“浮、“毛”兩字來形容這種脈象的關(guān)系，因而浮毛亦往往互稱。

浮脈在早期，如《內(nèi)經(jīng)》是對有關(guān)這一類脈象的形容之一，后來才固定為“浮”這個名稱，并且將其他的有關(guān)形容多概括到浮內(nèi)。在某些情況下（如季節(jié)脈），亦還使用“毛”這個形容詞而作為脈名，其它的就不作為脈象名稱使用了。例如：“平肺脈來，厭厭聶聶，如落榆莢，日肺平……病肺脈來，不上不下，如循雞羽，日肺病。死肺脈來，如物之浮，如風(fēng)吹毛，日肺死。”（《素問·平人氣象論》）“秋脈如浮……故其去來，輕虛以浮來急去散，故口浮“真肺脈至，大而虛，如以毛羽中人膚?！保ā端貑枴び駲C(jī)真臟論》）“春日浮，如魚之游，在波?！卑矗翰ó?dāng)作“皮”，觀下文“在膚”“下膚”，可證。此波字系緣魚游所臆改。波字《太素》正作皮；此即后世浮脈在皮毛，在皮膚等說所自來。

《內(nèi)經(jīng)》以落榆莢為肺平而后世以為即浮之一般性解釋之一。如風(fēng)吹毛，如物之浮，后世多稱”如水漂術(shù)”等，《內(nèi)經(jīng)》以為死肺脈而后世亦以為浮脈之一般性解釋?！峨y經(jīng)》與《內(nèi)經(jīng)》文字上稍異，但性質(zhì)是一樣的。后人的對待亦大致與《內(nèi)經(jīng)》相同。例如：“秋脈毛者、肺，西方金也。萬物之所終，草木華葉，皆秋而落，其枝獨(dú)在，若毫毛也。敞其脈之來輕虛以浮，故日毛。秋脈毛，反者何病。何謂反？然其氣來實(shí)強(qiáng)，是謂太過，病在外；氣來虛微，是謂不及，病在內(nèi)。其脈來藹藹如車蓋，按之益大日平，不上不下，如循雞羽日病，按之蕭索，如風(fēng)吹毛日死?！保ā峨y經(jīng)·第十五難》）“浮者脈在肉上行也”（《難經(jīng)·第十八難》）。所不同于《內(nèi)經(jīng)》的，不過是對季節(jié)脈更趨于“毛”這個名稱而已。由于在《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》等書中有“春弦”、“夏鉤”、“秋毛”、“冬石”之說，所以毛亦只是用于秋季的季節(jié)脈，一般情況下只使用浮這個名稱。《素問·陰陽別論》有“鼓一陰日毛”，其義已不可曉，勿須曲解?！峨y經(jīng)》：“在肉上行”之說對后世亦有一定的影響。《醫(yī)學(xué)探驪》說：“浮與沉對，以部位言。”所以說論其性質(zhì)只是個部位而不應(yīng)當(dāng)含有其他性質(zhì)，這一點(diǎn)很重要，這是浮脈的定義和界限。如果隨便在浮脈中加入其他素質(zhì)則必將引起概念混淆，界限不清。不但影響浮脈指標(biāo)的準(zhǔn)確性，還會引致一系列的混亂。

浮是脈象獨(dú)立的素質(zhì)之一，浮脈又是綱領(lǐng)脈象之一，浮脈概念不清，勢必引起一系列與浮脈相關(guān)的許多脈象的性質(zhì)和指標(biāo)的準(zhǔn)確性。這樣就會越來越糾纏不清了。定義和界般是制定脈象指標(biāo)的一個重要問題，而對于像浮、沉、遲、數(shù)、滑、澀等綱領(lǐng)性質(zhì)的脈象，就更為重要。通過歷代脈學(xué)書籍對浮脈之形的解釋，我們可以看出《脈經(jīng)》提出的“舉之有余，按之不足”得到最廣泛的支持和采用。例如《千金方》、《活人書》、《難經(jīng)集注》、《崔氏四言脈訣》、《察病指南》、《診家樞要》、《外科精義》、《脈訣刊誤》、《脈訣指掌病式圖說》、《丹溪手鏡》、《醫(yī)經(jīng)小學(xué)》、《醫(yī)學(xué)人門》、《瀕湖脈學(xué)》、鈦素脈秘訣》、《景岳全書》、《通雅，脈考》、《醫(yī)宗說約》、《脈訣匯辨》、《醫(yī)燈續(xù)焰》、《診家正眼》、《四診抉微》、《脈訣啟悟注釋》、《舒氏辨脈篇》、《脈法統(tǒng)宗》、《診脈三十二辨》等均重載《脈經(jīng)》這八個字，雖然《察病指南》引作：“指下尋之不足，舉之有余”，《診家樞要》引作“按之不足，輕舉有余”，稍有出入，但無關(guān)宏旨?！夺t(yī)經(jīng)小學(xué)》作“浮脈不足舉有余”，則為限于七言詩名所致?！芭e之有余，按之不足”得到如此的重視和引用，這是因為它既表達(dá)了浮脈的性質(zhì)，又巧妙地反映出了指下的脈形和感覺，而且經(jīng)過漫長時間的實(shí)踐證實(shí)這個說法既適如其分，叉無語病和其它流弊。它既描寫了脈形指感（形），又對它的趨勢和神態(tài)（象）都恰當(dāng)?shù)赜枰员硎玖顺鰜?。所以在定浮脈的脈象（即脈的形和象）指標(biāo)時，以這兩句話為最重要。

“舉之有余，按之不足”對浮脈的概括是很恰當(dāng)?shù)?。另外，亦有對浮脈的具體位置的說法，這無疑亦是非常重要的。例如，《索問·脈要精微論》的“在皮”，《難經(jīng)·第十八難》的“脈在肉上行”等就屬于這種性質(zhì)的描述，對后世脈法起到一定的影響。在皮或肉上行都是形容浮脈的淺表，亦就是說明它的位置。后世脈學(xué)書雖然有大同小異的種種說法，但不必鑿鑿然而理解，它們只不過是說浮脈的位置淺在而已。例如：《難經(jīng)集注》引丁德用說：“謂脈循行皮膚血脈之間，在肌肉之上?！薄锻饪凭x》說：“瞥瞥然見于皮毛間。”《脈訣刊誤》說：“脈在肉上行?！薄兜は昼R》說：“在皮膚?！薄秱鶗氛f：“初排指于皮膚之上?！薄夺t(yī)學(xué)入門》說：“脈在肉上?！薄稙l湖脈學(xué)》說：“浮脈惟從肉上行?！薄睹}語》說：“浮自皮膚上得之?！薄夺t(yī)宗說約》說：“浮于膚上?！薄睹}訣匯辨》說：“浮在皮毛?！薄夺t(yī)燈續(xù)焰黼：“其脈應(yīng)于皮毛?！薄对\家正眼》說：“浮在皮毛?！薄夺t(yī)宗金鑒》說：“皮脈取而得者謂之浮脈。”《脈訣啟悟注釋》說：“浮在皮毛?！薄夺t(yī)碥》說：“候之于皮毛間而即得之者謂之浮?！薄渡蚴献鹕鷷氛f：“動在肌肉以上?！薄睹}法統(tǒng)宗》說：“以指切之，得于皮膚之間?！薄夺t(yī)醇剩義》說：“肌膚之間，百不失之。”《脈如》說：“行從肉上?！薄夺t(yī)悟》說：“浮于肌膚之間?！薄夺t(yī)學(xué)實(shí)在易》說：“輕手著于皮膚之上而即見?！薄睹}論要篇》：“浮脈者、在皮毛之分?！薄杜f抄脈學(xué)書殘本》：“浮脈之象動跌于肌肉之表?！钡鹊??？梢姟捌っ?、“皮膚”、“肌膚之間”、“肌肉以上”等等，都是概括的形容其脈淺表，易于觸到；并沒有什么解剖學(xué)上的意義。手指的輕觸即得亦是浮脈常用的形容之。由于浮脈淺在，所以輕觸即得。例如：《脈經(jīng)》說：“浮于手下?！薄肚Ы鸱健氛f：“浮于指下?！笔窒禄蛑赶聸]有什么區(qū)別，雖然后世脈書如《外科精義》亦引用了“浮于指下”但實(shí)際上這樣的說法概念井不太清楚。因為中、沉亦郗是在指下。后來如《診家樞要》等書就有了較為明確的提法：“滿指浮上日浮?！薄秱鶗氛f：“初排指于皮膚之上，輕手按之便得?！薄秹凼辣Ｔ氛f：“舉指輕按而得之日浮?！薄夺t(yī)燈續(xù)焰》說：“輕手可得，按之具有泛泛欲上之勢，雖按之使沉，亦必隨手而起?！薄缎轮难悦}訣》：“輕手可得。”《脈訣闡微》說：“浮脈指按即得，氣舉而升之也?！薄夺t(yī)學(xué)真?zhèn)鳌氛f：“浮泛于上，輕舉即得?！薄睹}確》說：“輕手便得。”《沈氏尊生書》說：“其象輕手乃得。”《醫(yī)醇剩義》說：“輕按即得。”《醫(yī)述》說：“浮脈只輕手便得，非必中沉俱無?！钡鹊?，逐漸明確統(tǒng)一了這種說法。但從《診宗三昧》上說：“下指即顯浮象?！薄睹}理求真》亦引用了這說法，實(shí)際張石頑氏的這種提法并不明確清楚。試問怎樣下指，何謂浮象？所以這種說法并不包含什么具體內(nèi)容，等于是空話。

另外，從《醫(yī)學(xué)探驪》說：“輕手可得，瘦人肌膚甚薄，其脈多浮，入之脈亦有自行于皮膚間者，不可即作病脈論?！笔遣娼Y(jié)合體型與體質(zhì)加以申述的了。而《沈氏尊生書》于“其象輕手乃得”之后又加上“重手不見”。既有語病，且與浮而無根的脈有相混之嫌。“浮于水而悟輕舟。”《醫(yī)學(xué)探驪》說：“浮如氣筏浮池面，輕手按之應(yīng)指來?！币馑家嗍窍嗤?。《瀕湖脈學(xué)》征引古人對于客觀形象的描述，舉出：“如微風(fēng)吹鳥背上毛，厭厭聶聶，如落榆莢（《素問》）。如水漂木（崔氏），如捻蔥葉（黎氏）等等。從幾種形象和角度說明浮脈的輕浮、漂浮、上浮的形象和動態(tài)。除去如捻蔥葉有與芤脈相混之弊外，這些客觀形象的比類得到進(jìn)一步的承認(rèn)和推廣。李時珍的這幾條征引較《素問》的“脈要精微論”，“平人氣象論”，“玉機(jī)真臟論”及《難經(jīng)》第十五難等等的描述為簡，但簡而得要。《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》種種形容在說古人對脈象亦有從當(dāng)時條件出發(fā)來制定一些客觀化的“指標(biāo)”以說明脈形的方法。這就是用喜聞樂見的客觀事物的形象動態(tài)來說明其性質(zhì)、形狀有所不同，但往往更生動、更形象，更易于使人領(lǐng)會。二者又可以相互補(bǔ)充，以使學(xué)者能夠較容易地體會掌握脈象。關(guān)于浮脈古人就有很多客觀化的描述。例如前面引的《內(nèi)經(jīng)》、《難經(jīng)》所提出的“如色之游”、“如落榆莢”、“如循雞羽”、“如物之浮”、“如風(fēng)吹毛”等等。后來《崔氏四言脈訣》以《內(nèi)經(jīng)》如物之浮為根據(jù)，發(fā)展為“如水漂木”，得到許多脈學(xué)書的征引。如《瀕湖脈學(xué)》、《脈訣匯辨》、《醫(yī)燈續(xù)焰》、《新著四言脈訣》、《診家正眼》、《醫(yī)學(xué)真?zhèn)鳌?、《脈訣啟悟注釋》、《脈確》、《脈法統(tǒng)宗》、《醫(yī)醇剩義》、《脈如》、《診脈三十二辨》、《診脈要篇》等都在脈形上采用了“如水漂木”這一形象與具有客觀意義的描述。亦有人將這個形象稍加變動地描述，如《三指禪》說明脈象的同時，又列出平、病、死三種指征，然面關(guān)鍵在于如能真正掌握其形象特征，則根據(jù)力度、性質(zhì)、季節(jié)、臨床等等條件以分析其為病，為死當(dāng)不困難。在形象上過事形容既覺詞費(fèi)，亦易有詞曲意隱之弊，故爾內(nèi)，難的形容方式并不多見于后世，我們應(yīng)從學(xué)術(shù)發(fā)展上認(rèn)清這一點(diǎn)。

從浮脈性質(zhì)上講，并不需要再加什么附加的條件，如果有附加條件必將造成概念不清，例如《脈訣》的“指下尋之不足，舉之有余，冉冉尋之如太過”的說法，繳繞不清，前后矛盾，當(dāng)然是錯誤的。戴氏《刊誤》已力辨其非。戴氏謂：“《脈訣》日：‘如太過日浮’，既日舉之有余關(guān)，如何而太過？日太過則浮洪，浮緊，浮弦之脈如何診之？《脈經(jīng)》并無太過之文。又尋與按不同，按者重手于肌肉筋骨部也、尋則或上或下，或左右，隨脈部以尋之，浮脈按之不足，非尋，之不足也。”所分析批判的是很中肯的。

有些脈學(xué)書籍上對于浮脈與無很之脈分辨不清，甚至于認(rèn)為浮就有“無根”的性質(zhì)，這顯然是錯誤的。對于這個問題，《診宗三昧》說得較好，在“下

本文地址:http://www.mcys1996.com/jichu/105266.html.

聲明： 我們致力于保護(hù)作者版權(quán)，注重分享，被刊用文章因無法核實(shí)真實(shí)出處，未能及時與作者取得聯(lián)系，或有版權(quán)異議的，請聯(lián)系管理員，我們會立即處理，本站部分文字與圖片資源來自于網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)載是出于傳遞更多信息之目的,若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請立即通知我們(管理員郵箱：douchuanxin@foxmail.com)，情況屬實(shí)，我們會第一時間予以刪除，并同時向您表示歉意,謝謝!

上一篇: 中醫(yī)脈象之短脈

下一篇: 中醫(yī)脈象之沉脈